moja definicija zivota je sledeca:
zivot je pojava koja sama sebe uzrokuje, odrzava, popravlja... Posto ziva bica nisu savrsena, ne mogu ziveti vecno. Zivo bice prije svoje smrti naprave svoju kopiju koja opet ima isti zadatak i tako stalno u krug. Po mom misljenju ovo vazi i za bioloski zivot i za virtualni, softverski, apstraktni...

Slazem se sa vecim delom ali mislim da zivot nije pojava, nego potreba. Posledica evolucije atoma i naravno spajanja raznih atoma u raznorazne molekule. Ljudi sve sto ne shvataju smataju pojavom. Nista nije pojava, sve to postoji. Znas i elektricitet je nekada bio pojava pa su ljudi otkrili elektron i zakone kojima se pokorava a danas je to sasvim normalna stvar....
A to u krug i jeste najpribliznije vecnosti. Nista nije vecito pa ni ovaj ogromni svemir, od koga smo i mi mali deo.....Vecnost nije savrsenstvo. Da svi zivimo vecito ne bi imali potrebu da se reprodukojemo a samim tim i evoluiramo u bolja bica, usavrsavamo se.

Nisam siguran sta ti podrazumevas pod reci "pojava". Misliio sam pojava kao dogadjaj, kretanje. Mislim da je zivot lanac dogadjanja. Znaci ne moze se sagledati u jednom zamrznutom vremenskom trenutku vec se mora uvideti kroz dimenziju vremena. Da bi se nesto nazvalo zivim mora se sagledati u proslost i videti uzrocno-posledicni lanac koji se ponavlja, sam sebe uzrokuje, sam sebe kopira itd.

Takodje ne razumem sta to nazivas "potreba". Ako mislis na sile, slazem se. Sile su uzrok kretanja tj. dogadjaja. To se opet moze nazvati pojavama. Za zivot su potrebne sile koje koje uzrokuju takvo kretanje koje ce opet u buducem ternutku izazvati takve sile i opet i opet i opet...

Ako neki dogadjaj prestane bez uzrocno-posledicne povezanosti sa buducim takvim dogadjajem onda se to ne moze nazvati zivim.

na primer covek se rodi a kasnije umre ali pre svoje smrti on je bio direktno uzrokovao radjanje drugog bica pa je tako izazvao ponavljanje prethodnog dogadjaja a njegovo dete ce isto to uraditi znaci u pitanju je lanac a svako zivo bice je jedna karika. i to ne obicna karika vec ona koja moze sama sebe kopirati i nastaviti lanac...

Nista , niti cemo kad saznat ..pa da je vec to neko otkrio znao bi sigurno,ne bi morao nas da pitas ..

Khmm, ziva bica mogu ziveti vecno http://www.blic.rs/slobodnovreme.php?id=76368

Btw. sto se teme tice, mislim da smo mi samo "jedni u nizu" i da covek u ovom obliku i s ovim osobinama nikad ne moze biti ni blizu vrhunca evolucije.

O vrhuncu evolucije se ne može ni govoriti van konteksta nestanka života usled gašenja zvezda i prestanka postojanja uslova za život.

Univerzum je energija, a život je samo jedan od raznih oblika te energije. U stvari, život je potreba univerzima da vidi i oseti samog sebe ;)

sta je to energija? Lepo je definisi(kao krug je zatvorena linija cije su tacke podjednako udaljene od jedne iste tacke) nisam shvatio sta hoces da kazes (ljudi svasta smatraju pod energijom), u fizici imas kineticku i potencijalnu energiju?

Život=kretanje

Ti kad nešto definišeš, ti ga ograničavaš, svodiš na jednostavniji oblik da bi razumeo. Kako onda da "ograničiš" energiju kad je ona ustvari svaki atom, kako da ograničiš nešto što stalno menja oblik i što se ne može ni stvoriti ni uništiti ? :) Ja se ne bih usudio...

A i same te reči ŽIVOT i ENERGIJA su još jedno ograničavanje. Kad pogledaš to je samo reč, skup glasova koji koristimo da bi medjusobno prepoznali pojave dok o njima pričamo. To što je nama lakše da razdvojimo neke stvari jer ih tako bolje shvatamo, možda nema pravog smisla sa realnošću ?

Ako uzmeš u obzir ono što kvantna fizika tvrdi, onda je svaki atom našeg tela čista energija. Jedna ljudska misao ili emocija je u suštini električni impuls u kojem učestvuju trilioni i trilioni atoma. Sve su to u osnovi iste energije, i nemam pojma gde bi tu bila granica i kako razdvojiti jedno od drugog, kako god okreneš sve je to opet "JEDNO" :)

A kada ne definises pojmove, onda prodajes maglu.

Ne prodaješ maglu, već odlažeš definisanje dok ne saznaš još o toj pojavi, ili kako to kaže wiki :

Prodajes maglu itekako, kada radis bez ikakve definicije. Druga je stvar sto trenutna definicija zivota nije konacna. Nauka i ne pretenduje da da konacne, apsolutne, potpune i vecne odgovore.

To ja kao da si rekao "Zivot je abukarvun", a sta je abukarvun (izmislio sam rec na licu mesta) ostaje nedefinisano. Time nisi rekao nista. To je obicno terminoslosko naglabanje da li za neki pojam koristiti jedan termin ili drugi, dakle bez sadrzaja.

Pošto nema šanse da neko (iz naše perspektive) da tačnu 'definiciju' života, evo malo zanimljivih 'definicija' koje sam slučajno upamtio:

(jedna emisija o životinjama u Africi, karikirano rečeno):
"život je odlaganje smrti".

(kolega s posla):
"život je raspoloživo vreme za rešavanje problema".

Zivot (prvi) ne znam kako je nasto a do ovog nivoa je doso evolucijom.
Moj zivot je nasto od moje majke i oca.
Da su me pitali (da su mogli) tada rekao bih im da me ne prave.

Vidi Nedeljko, mislim da je i više nego očigledno ono što sam hteo reći, i ja zaista tu ne vidim mesta magli. Naravno da su definicije neizbežne u naučnim metodima, i da ništa u nauci nije konačno. Ali kada je u pitanju definisanje (ograničavanje) energije života u odnosu na ostalu energiju u univerzumu, jako je teško naći granicu , jer kao što rekoh, i sama nauka govori o tome da je SVE u samoj osnovi JEDNO.

Nego, pošto se tema zove "Šta je po vama život?" Jel možemo da čujemo kako bi ti definisao život svojim rečima?

Pa cemo taj problem resiti metodom zabadanja glave u pesak.



Ovde naravno nema ni "m" od magle, je li tako?

Zivot je period od rodjenja do smrti.

Koliko znam kvantni fizičari su objasnili to da su fundamentalni gradivni blokovi čitavog univerzuma sastojani od energije i vibracija. Za mene to znači da je SVE u osnovi JEDNO. Ako grešim, molim te ispravi me.

Btw, šta bi sa definicijom ? Bilo bi fino da je izneseš ako može.

Negdje sam naletio na definiciju zivota (mozda cak i na ES) koja mi se ucinila prilicno sveobuhvatnom, ali i preciznom:
Zivi sistem je onaj sistem koji je sposoban da vremenom povecava svoju entropiju, naravno na racun nekog spoljnog izvora energije. U prevodu zivi sistem ima mehanizme kojima zaobilazi 2. zakon termodinamike. Kada izgubi ove mehanizme, smatra se da vise nije ziv. :)

Sva ziva bica se sasvim fino uklapaju u ovu definiciju, problem je sto je ova definicija mozda malo "labava" u smislu da bi se i neki softverski produkti prema ovome mogli svrstati u zive.

...što nedvosmisleno govori da je programski kod zapravo živ ;) [šala]

ono sto sam hteo reci onim definisi mi energiju je stavljanje diskusije na cvrsto tlo, da ne bi dolazilo do nesporazuma, inace ni sam nisam dao nikakvu definiciju zivota jer je jako tesko uraditi to na valjan nacin. no definicija kineticke energije je: Ek= (mv2)/2 drugi je razlog zasto je bas tog oblika ako nekoga interesuje napisatju, potencijalne dEp=-dA (moze se definisati samo u polju konzervativne sile - rad sile ne zavisi od putanje).
Po meni nesto prosto mora postojati sto je makar dalo inicijalnu kapislu celom "svemu". Sto se kvantne mehanike tice tu morate biti jako oprezni( ja je ne znam ali sledece godine je ucim)

za brainbugera: cime sam ja "ogranicio" krug onom definicijom, izneo si tvrdjenje koje ima kontraprimer. sto se tice nekorektno postavljenih stvari evo jedne koja kazuje da je matematika netacna.
Bog je jedan , matematika je nauka o skupovima koji predstavljaju mnostvo, sledi matematika ne valja(ovaj dokaz je neko ozbiljno objavio samo se ne secam gde). mora se jednostavno krenuti od kristalno jasnih stvari i njima nastavljati da se negde u putu ne bi izgubili.

Imam drugara sa kojim zajedno studiram, i on nije krenuo bas najbolje i on se tesi nekom karmom, ne znam sta je to, on je mislio da zna sam je sebi pre toga nije jasno definisao, kad sam ga pitao konkretno nije znao sta da mi kaze, pa rece nesto mnogo uopsteno sto ni on sam ne zna sta je rekao, neka on veruje u to nesto nije bitno, ali prosto "lutao je u magli"

i jos nesto definicija sluzi da ne bi svaki put ponavljao: zatvorena linija cije su tacke podjednako udaljene od jedne iste tacke, jednostavno cu reci krug, svrha definicije je ustvari prakticnost.

i jos nesto :), nisu mi se svidjale debate na srpskom jeziku u gimnaziji, gde bi na jednom casu sve mudrice nesto zakljucile, a posle pet minuta odmora , o istoj stvari bi na drugom casu zakljucili suprotno predjasnjem(bez obzira na raspravu prethodnog casa) i onda bi svi mudro klimali glavom kao nesto smo zakljucili..... izvinjavam se necu dalje siriti temu

<sub>[Ovu poruku je menjao Nemanjich dana 09.02.2009. u 22:30 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Nemanjich dana 09.02.2009. u 22:32 GMT+1]</sub>

Znas kako, ako govorimo o nauci, naucna teorija mora imati konkretna predvidjanja, koja su barem u principu proverljiva, tako da fraze tipa "sve je jedno" ne predstavljaju nauku.



Ovde mozes procitati sta wiki kaze o tome.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Naravno, niko ne tvrdi da je to konacno odredjenje zivota, ali biolozi moraju koristiti neku definiciju dok ne pronadju bolju.

P.S. Sumnjam da bi se biolozi slozili sa definicijom sa wikipedije, tj. za definiciju zivota treba pitatin njih.

Naravno da ne predstavljaju, jer je prvo rezultat naučnih istraživanja, a drugo sasvim logičan i zdravo-razuman zaključak. Ako recimo, nauka dokaže da postoje sile koje utiču na slobodan pad tela, jel treba da dokazuje i to da ću se raspasti na komade ako skočim sa solitera !? Iskreno, ovo izbegavanje zaključka mi više liči na "nije šija neg' je vrat".



Hvala, ali poenta je bila opisati svojim rečima, kao što i kaže naziv teme? Ovako smo mogli odmah zalepiti wiki url i da ne lupamo glavu. Ali aj sad, šta da se radi, Život je takav :))

Zakljucak mora biti iskaz koji ima konkretan sadrzaj, a ne zvucna parola slabog znacenja.

Da ne lutamo u magli, mogli bi sva uopstavanja i odlaganja definisanja, nazvati "neznanje" dok ne saznamo više o ritualu uopstavanja :)


mozda cak i tacno ali, bez uvrede, onaj ko ovako razmislja ima zivotnu filozofiju "meni nauka ne treba ja sam lud". Ako ti je sve "jedno" onda nema razlike ni u vezi toga kako ces se ponasati, ni da li ces biti ziv ili mrtav, ni da li ces druge ljude ostviti u zivotu ili neces... zar ne. Ako zavrsis na sudu i pitaju te da li si kriv, ti ces reci "kriv, nevin, to je jedno", "u zatvoru ili izvan to je jedno isto"... Kada sudija kaze "osudjen si na dozivotnu" to je samo skup glasova.

naravoucenije: bez obzira da li je definisanje ograniceno ili ne, ako odbijes da prihvatis definicije koji ostali prihvacaju, onda ce te drugi ljudi definisati kao ludaka/cudaka/sociopatu...


Ako je od istih delova, ne znaci da je sve jedno. To je samo kada definises stvari prema kriterijumu "od cega je sta". Ako nemas taj kriterijum nego neki drugi onda mozes uociti mnogo razlika.

Ja svojim culima uocavam mnogo toga razlicitog i ne zanima me sto je na nekom energetskom nivou to sve isto. Ja sam zadovoljan sa culnim zivotom i svetom koji je za moja cula stvaran. Cula imaju svoje kriterijume a oni za nas imaju smisla, vise nego prica o tome da smo virtuelni energetski oblaci. Da je tokom evlucije bilo potebe da opazamo taj energetski nivo onda bi nasa cula imala drugacije kriterijume pa bi nam sve bilo "jedno" a ovako ipak nije.

@Stranger2:
Dosta si toga napisao, ali na žalost nema veze sa onim što sam rekao, jer da si malo pažljivije pročitao primetio bi su moji komentari bili odgovor na pitanje Nemanjicha kako napraviti distinkciju izmedju životne energije i ostale energije u univerzumu, na šta sam odgovorio da je jako teško naći granicu jer je mnogo oblika te energije već zastupljeno u svakom živom organizmu. Dakle, priča se o energiji kao fundamentalnom gradivnom elementu a ne o tome da li ljudsko biće treba da koristi definicije u svakodnevnom životu. Čak sam i taj deo prokomentarisao ali nisi ni stigao da pročitaš :)





Takodje i za sebe mogu ovo reći, ali i mnogi drugi ljudi. To što je Mikelanđelova statua Davida sastojana od zrnaca kamena ne znači da je isto što i bilo koja druga kamena gromada u prirodi. Svet jeste relativan i svi ga drugačije doživljavamo, to niko ne spori. Pitanje energije je možda suviše duboko u ovom trenutku, ali ipak ćeš se složiti da postoji.

Ima još nešto, to je vremenski period i povećanje ljudske svesti o svetu koji ga okružuje. Pre 500 godina nismo ni imali pojma šta su ćelije, verovali smo da bolesti donose demoni. Kako se povećao obim ljudskog znanja, minijaturni svet nam je postao veoma bitan. Danas čak više i ne sporimo potencijal koji za naš razvoj ima genetika, nanotehnologija itd.

Čisto ću postaviti nekoliko običnih pitanja (dakle ovo nije nikakav zaključak ili nešto slično) : Ko nam garantuje da biće, koje nakon 10.000 godina bude živelo u istom ovom univerzumu, da neće koristiti i "upravljati" baš istom tom energijom ali na njenom esencijalnom nivou ? Možda njegovo poimanje sveta bude daleko drugačije od ovoga danas ? I konačno - Da li već sada, još na ovim stupnju razvoja, imamo pravo reći da gradivni blokovi univerzuma nemaju bitan značaj kada je u pitanju i sam Život ??

cini mi se da ne bi bilo lose da krenemo od najprostjih "zivotnih oblika" koliko znam to su virusi. Cini mi se da jedino(mozda ima jos koja stvar) sto ih cini zivim jeste to sto mogu da se razmnozavaju.E sad, otprilike znate kako izgledaju na slikama udzbenka, grupa nekih tackica i to je to, gledao sam na, cini mi se nacionalnoj geografiji, dokumentarac o robotima. Na kraju dokumentarca prikazu simulaciju razvitka virusa(samo tackice ciji se broj uvecava), a posle toga neke cudne male pljosnate robote koji su oblika debelog tanjira i imaju mogucnost da traze druge "partnere" i tako obrazuju novu celinu koja ce traziti ponovo svog partnera i tako dok se ne isprazne baterije. I stvarno(jako jako jako mnogo) podsecaju na razvijanje nekog najosnovnijeg organizma.
Mislim da nisam u stanju da tako nesto prihvatim za zivo(bez obzira sto neodoljivo posdeseca na razvoj organizma). Pa mi sad pade na pamet ti roboti su isprogramirani da rade to nesto, i koliko god bio slozen taj algoritam po kojem rade nikad nece moci da urade nesto izvan tog algoritma, dok koliko znam virusi su u stanju da se prilagodjavaju(mutiraju).Pa mi se namece odgovor na pitanje koje su jedinke zive(ovo nije odgovor na samo pitanje teme): one koje su u stanju da u toku postojanja prave alogoritame(svesno ili ne) po kojima ce "ziveti" i da ih menjaju po potrebi.jednika zivi ako je ziva- ovo sam napisao cisto formalnosti radi.

e sad mozda malo da kazem glupo ali evo, zivot je ,MOZDA, stanje jedinke koja je sposobna da zivi(ovo zivi uzimam od par redova iznad).prihvatam da ova definicija ne daje mnogo, ali kao neki pocetak koji se mozda moze nadograditi, a mozda i ne.

za brainbugera,mislim da shvatam sta hoces da kazes, ali nemoj me pogresno shvatiti, iskreno mi ni ne znamo sta su ti osnovni gradivni blokovi(spominju se neke strune(superstrune), verujem da ne postoji vise od 100(neka bude i 1000) ljudi u svetu koji znaju sta pricaju, kad pricaju o strunama), sa druge strane, realno ne mozes reci ni da imaju ni da nemaju bitan znacaj, cini mi se da mozda mozes imati samo intuiciju koji je od ta dva tacan ili da navijas za jedan od ta dva.



_{[Ovu poruku je menjao Nemanjich dana 12.02.2009. u 19:12 GMT+1]}

ja sam imao na umu da pricamo o zivotu tj. o definiciji zivota. ali u nekoliko poruka (na samo tvojih) se toliko relativizuje da ne samo da nisam u tom tekstu video definiciju zivota nego ni naznake razlika izmedju zivota i ostalih, stvari, dogadjaja...

ma nebitno. hteo sam da malo saljivo upozorim da se tim putem ne priblizujemo definiciji...

U tome i jeste sustina definicije, da ogradis ono sto pripada tom pojmu od onoga sto ne pripada tom pojmu, da ne bi ispalo "sve je jedno", jer sa time ne moze nista da se radi.

j bi rekao da je "sposobnost" nesto sto se uobicajeno dokazuje kroz dela iz proslosti.

Ako se dobro secam iz osnovne skole: "sposobnost tela da izvrsi neki rad, naziva se energija".

Dakle zivot vec ima energiju zbog koje je sposoban da ostane ziv. To mene upucuje na ono sto sam rekao u prvoj poruci, da zivot sam sebe uzrokuje tj. uzrokuje lanac dogadjaja koji dovode do opet istog dogadjaja...

Bioloski zivot je po meni najslozeniji jer je taj uzrocno posledicni lanac najrazgranatiji i ima najvise karika.

Medjutim i ekosistem zemlje je takodje na neki nacin ziv jer isto postoji kruzenje... kisa uzrokuje kvasenje tla, tlo isparava, pa uzrokuje oblake, pa zasiceni oblaci uzrokuju kisu...

inace ni bioloski zivot ni ekosistem ne smatram savrsenim ni neunistivim. Ima tu brdo vanjskih faktora... Neka se planeta malo zakrene ili pomeri sa putanje i ode sve "zivo" u propast.

Ono sa entropijom je zvuči dobro, uz malu korekciju: Sistem se SAM stara da mu delovi budu organizovani, t.j. da mu entropija ne bude maksimalna. Mada treba razmisliti o tome da li postoji sistem sa maksimalnom entropijom (neuređenošću) koji može da raprodukuje samog sebe u nedogled?