Prva dva su odličan izbor jer pokrivaju dosta širok raspon i odlično se dopunjuju.
I sasvim su korektni kao rešenje
Ako imaš decu, dodaš još neki prajmić tipa Canon 50 mm 1,8 kao jeftiniju varijanta ili 50 mm 1,4 kao skuplju ali kvalitetniju opciju.

E sad, ako planiraš profi upotrebu, stock, svadbe i slično ... tu je već druga priča


Pogledaj i ovu temu Canon, nekoliko objektiva raznih namena

Ne, nije u pitanju profi upotreba, vec bih kupio DSLR a vidim da ima dosta razlicitih objektiva...a nemam pojma za sta koji da koristim. Uskoro cu procitati nekoliko tekstova o fotografiji pa cu tamo to prouciti, ali rekoh ako neko moze ovde ukratko da rezimira, da to znam pre nego sto uzmem aparat.

Posto niko nece da odgovori (osim da se prepucava), da li mi moze neko reci koji od ovih objektiva preporucujete uz telo Canon-ovog entry-level DSLR-a i zasto:

Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

?

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Zato sto je najoperativniji.

Nemam pojma šta "najoperativniji" znači. Definitivno je najskuplji sa te male liste, verovatno i najlošiji.


milas, uzmi ti taj 18-55mm, i vozi ga dok sam ne provališ šta ti zaista treba.

Najoperativniji znaci da ne moras da vodis sa sobom nosaca koji ce nositi tuce objektiva i da ne moras da potrosis dragocene minuti (i sekunde) da bi izvrsio zamenu ako nesto fotografski zanimljivo vidis na distanci od recimo, 15m.


Sa 18-55mm moze da slika samo kravu na 5m. Taj objektiv sluzi da se isproba aparat i da tako dobijena fotka bude bolja od kvalitetnijeg mobitela. Na printovima 10x15, na otvorenom, retko ce ko primeti razliku u odnosu na kompakte. Naprotiv, u vecini slucajeva, razlika u rezultatim ce biti na strani kompakta.

Ukoliko neko zeli dSLR, svakako mora pristati i na razna odricanja. Gde ce ona biti, na svakome po na osob je da odluci.

Žare, Ti baš imaš čudne poglede na svet, ponekad.
Za šta onda služi 17-40L? Za slonove sa 5 metara?

Mislim bre...

Od pobrojanih, OPET je 18-55 IS "best bang for the money", kada se gleda kvalitet fotke.

E tu već prelazimo u kategoriju ličnih afiniteta. Neko više voli "jednu, ali vrednu", a neko voli da glumi mitraljezca i tovari karticu sa buljukom krš fotki. Za prve je 18-55 IS (uz kasniji upgrade u vidu nekog EF-S 55-250 IS ili odgovarajućeg objektiva drugog proizvođača), za druge su ovi sa buvljaka - 18-xxx.

Pozdrav

Mislis, 17-40 L ??

Prvi kontakt sa 18-55 IS je bio pozitivan: dobra ostrina, solidna brzina, lak i mali; pogodan za nosenje, relativno solidne boje, i sve ostalo je delovalo da je napravljen jeftin i dobar objektiv.

Nakon izvesnog vremena sam promenio misljenje jer, gledajuci fotografije koje sam njime nacinio, nisam uspeo da pronadjem ni jednu koja bi me posebno odusevila i koja bi se svojim kvalitetom mogla istaci. Posebno se odnosi na snimanje pejzaznog tipa tako da nije bilo tesko zakljuciti da je rec o sasvim prosecnim objektivu.
Najvise mu zameram jednu osobinu koju zahtevam da poseduje objektiv koji posedujem, a koju retko ko, da ne budem previse kritican i kazem: niko ne testira. Rec je o selektivnosti. Verovatno vecina citalaca ni ne zna o cemu se ovde radi, ali sam sasvim siguran da se prilikom gledanja fotki primecuju odredjeni nedostaci "neobjasnjive prirode". Po pitanju selektivnosti (ili moci da se iz mnostva slicnih detalja izdvoji jedan koji delimicno odstupa od "sterotipa") ovaj objektiv je veoma slab. Tacnije, jedan od najslabijih koje sam ikada drzao u rukama.
Ova osobina se najvise zahteva od objektiva kojima se zeli preneti deo prirode na poziciji beskonacno i na najsirem delu (18mm, ili eventualno do 24mm).
Sumnjam da je Canonu promakla ova cinjenica i da nije slucajno, njegova cena ovako niska.

Je l ovo pustanje neke nove buve? Zbog toga Zarsilicu ne treba verovati ni istinu kad govori, da se posluzim stilskom figurom.

@zarsilic
"Misao prožeta beskonačnošću teorije kita"... - naslov Tvoje nove knjige.

Kad se upetljaš u sopstvene misli, bolje je da samo iskuliraš ili ćemo naširoko & nadugačko o još jednom fenomenu, jedinstvenom za prikaz u samo određenim trenucima, položaju planeta i specifičnošću posmatračevog pogleda na svet... monitor, to jest?

Pozdrav

_{P.S. Krš pejzaž se može napraviti i sa 17-40L, 16-35L i 14-24G, bez problema - sve zavisi samo od onoga ko je sa druge strane aparata}

Nikom ne treba verovati vec sve treba proveravati. Ovo pogotovo vazi za nekog ko visemesecnim koriscenjem jednog aparata ne uspe da otkrije sve njegove mogucnosti , ili bar osnovne.
http://www.elitesecurity.org/t366470-0#2320648




Moze, ali se sa ovim kit objektivom "krs" na pejzazu pravi uvek bez obzira ko je sa druge strane. Sto se tice 17-40L, misljenje o njemu sam izneo vise puta pa necu ponavljati.

Takodje vazi: treba proveravati.

Ja, ni sa jednim od ova 2 nisam zadovoljan i mislim da ovaj 2. (17-40L) ne opravdava svoju cenu. Bar ne kada su pejzazi u pitanju.

16-35 L me uopste ne zanima. Eventualno 16-35 L Mk2, ali obzirom da ne posedujem FF, verovatno ce odabir biti nesto drugo.

Žare, bolje da ne diskutujemo o 17-40L. Još mi nije izvetrela iz glave ona čuvena, urnebesna tvrdnja o "17-40L mekocrtaču". Bolji UW Canon ne postoji. Njegovi limiti ne mogu biti dostignuti ni sa mnogo jačim telima, a kamoli sa 350D.

17-40L je drastično cenovno potcenjen objektiv, a definitivno slovi za jedan od optički najboljih L-ova. Naravno, ako probaš pokvaren objektiv, cenim da loša iskustva možeš imati i sa EF 600mm f4L IS.

Jedini UW iza koga je 17-40L je Nikkor 14-24mm 2.8G. Mada, kada se cenovno uporede, reklo bi se da je Nikkor malo precenjen. Daje mnogo više, ali ne baš 2.5 puta više.

Pozdrav

@zarsilic
ako si mislio na mene sa ovim linkom, promasio si , ja nemam ixusa, postavio sam ti pitanje na toj temi, a ti usled nedostatka kucnog vaspitanja ignorises. Pa i da imam ixusa, valjda je red podeliti nesto sto ti znas sa onim ko ne zna, kad se vec sam trpas u celu pricu.
Ali ti pustas buve samo, to radis i na ovoj temi. Sad ti je palo na pamet da pljujes objektiv 18-55 is, pazi zbog cega ,zbog raspona! Pa je l to jedini objektiv sa slicnim rasponom? Na to sve izmisljas neku novu osobinu objektiva " selektivnost". Objektivi se procenjuju prema rezoluciji koju "propustaju, rezoluju" i prema fokusu koji ostvaruju. Zarsilic je izmislio selektivnost koja je "moci da se iz mnostva slicnih detalja izdvoji jedan koji delimicno odstupa od "sterotipa". Sad da ga neko pita da malo podrobnije objasni tu osobinu on bi ga ignorisao. Pravo zadovoljstvo za svakog moderatora je imati ovakvog diskutanta na forumu.

17-40 moze da prodjde samo na 17mm. Svako pomeranje ka 40 izaziva plivanje. Vise puta receno i provereno.

Za objektiv 18-55IS sam rekao (napisao) da vredi svoje pare i ne vidima zasto se tu pravi problem. Moja reakcija je iskljucivo na overrejsing i ovacije koje on na ovom forumu dobija, a osim odnosa cena kvalitet, nicim ne zasluzuje ili preciznije: ne zasluzuje u tolikoj meri.


Ako se vec diskutuje o "ovom" objektivu, bilo bi dobro da branioci lika i dela supergenia 18-55IS postave po koji primer ultimativno kvalitetnog landscape sempla kako bi se demantovalo ovo o cemu pricam, a ne da samo kao mala deca vicu: "to nije tako". Ja bih to vrlo rado ucinio, ali takve primere, i pored dobre volje da ih napravim, nemam.



Osim Nikkora 14-24mm 2.8G, Nikon poseduje siaset stakala koja su za koplje (da ne kazem daleko) ispred Canonovih. Steta sto su im aparati (senzori) traljavi pa se ovo ne moze u pravom svetlu demonstrirati. Canon jednostavno nema objektiv koji moze da konkurise, na primer, Nikonovom 18-105. Jeftinom i odlicnom objektivu. Cak sto vise nema ni priblizno takav.


@abu simbel

Objasnio sam vise puta: pustena buva podstice na samoinicijativu sto je svakao pozitivno, za razliku od serviranja na tacni. Koga zanima, uspece. Koga ne zanima, zasto bi mu se serviralo bilo kako, a kamoli na na tacni.

Pored toga, svako ima pravo da iznese svoje misljenje i svoje iskustvo. To je u ostalom i svrha foruma, a sto se tice kucnog vaspitanja, pre bi se reklo da ono nedostaje onom koji postavlja pitanja koja ga uopste ne zanimaju, provocirajuci citalastvo na ovakav nacin, nego onom koji na takva pitanja (provokacije) ne odgovara.

GDE?

To nije tačno, ali si očigledno pao na neke izjave ovdašnjih likova.

17-40L je prilično uniforman na celom rasponu, sa nešto CA širom otvoren. Toliko je dobar da se maksimalna oštrina postiže privrtanjem već na f/5.6 i ostaje konstantna sve do f/11, što je gotovo pa savršeno.

Naravno, kad gledaš photozone, digital-picture i ostalu boraniju, naravno da neke osobine malo ispadaju iz koloseka. Preterano pridavanje značaja grafikonima, nasuprot fotografija, dovodi do zaključaka kakve iznosiš. Ja nemam ni jedan landscape sa 18-55 IS, jer ne posedujem taj objektiv, ali sam video dosta dobrih fotki sa njega i blago rečeno si mi nejasan sa tim zapinjanjem "ne valja, ne valja", jer su tvrdnje u rangu ovoga što vidimo za 17-40L.

Dakle, ajd' jedan primer "plivanja", šta god to značilo? Osim ako nije doslovno plivanje u jezercetu ili moru sa tim objektivom - u tom slučaju, Canonov disclaimer glasi "objektiv nije waterproof, već weatherproof, uz odgovarajući filter na prednjem navoju".

Što se "puštene buve" tiče, ona najbolje utiče na pomanjkanje poverenja od strane publike i totalnog urušavanja sopstvenog autoriteta, jer - ako nešto non-stop apostrofiraš bez ikakvih dokaza, čisto sumnjam da će Ti ubuduće iko poverovati u vezi bilo čega. U tom kontekstu, potpuno je nepotrebno da ja delim primere za 18-55 IS, jer ih je internet pun ko brod (kao i ultra-pozitivnih utisaka vlasnika istog), za razliku od primera "plivanja" i čega sve ne, o kojem Ti pričaš u vezi 17-40L.

Poplava raznih mega-senzacionalnih izjava je izgleda trend poslednjih nedelja


Ako izuzmemo turističke rasponce, o kojem "sijasetu" pričamo?


18-105 VR je dobar objektiv. Samo dobar i uopšte nije daleko od 17-85 IS, ma koliko to neko voleo da tvrdi. Koristio sam ga poslednjih nedelja na D90 i mogu reći da je OK, ali ipak prilično iza 16-85 VR, što su neki opovrgavali otkad je 18-105 izašao.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 16.07.2009. u 14:48 GMT+1]}

Svugde.

I po testovima (da ne postavljam rezultate), i od nekih clanova ovog foruma (verovatno mislis na Paramecijuma. Da, i u pravu je covek) i po sopstvenom iskustvu.

Sta bi hteo vise?




Ovakav zahtev ne moze da postavi inteligeno bice. Razmisli zasto!?




Ne, vec obrnuto. Novopecenim korisnicima, koji se uvere da sa ovim objektivom ne uspevaju postici nista vise od fotografije prosecnog kvaliteta, bice potpuno jasno kome verovati i cije misljenje i iskustvo uvazavati.

(Osim ako po sredi nije posebna vrsta egoizma: Znate "prijatelji" vi pokupujte ovaj objektiv kako bih "ja" i dalje pravio bolje fotke, sto bi bilo krajnje podlo. Slazez se?).

Žare, opet Tvoje zamene teza... Gde su ti primeri "svugde"?

Osim Paramcijuma, koji je (da napomenem) POVUKAO tu tvrdnju poslednji put (ako treba - naći ću post), NIGDE nisam to pročitao osim ovde.
Ja taj objektiv koristim već duže vreme (i to DVA primerka, NEBIRANA) i prosto ne mogu da shvatim o čemu pričaš?

Dokumentuj, bez suvoparnog teksta. Mogu da nađem i Tvoju tvrdnju ("17-40L mekocrtač"), koja je još neverovatnija.

Pozdrav

_{P.S. I opet da ponovim - ovde imamo dvojicu novopečenih, najblaže rečeno oduševljenih vlasnika 18-55 IS. Hoćeš mi reći da ne vide dobro ili šta?}

Mnogo pre Paramecijuma sam pisao o tome, ali ovde nije tema 17 40 L vec 18 55IS i njegovo prekomerno velicanje.

Kad dodje na red 17-40L, pricacemo i o njemu, ako nekog bude interesovalo. Zasto ne pitas Besketa zbog cega u svojoj bogatoj kolekciji nema ovog lepotana? .


Sto se tice postavljanja semplova koji imaju za cilj demantiju kvaliteta jednog objektiva, trebalo bi da je stvar jasna (setite se samo opklade 2 kauboja, ciji je konj sporiji).




Tim bolje. Nadam se da cemo se uskoro uveriti u ultimativnost ovog objektiva. Iskreno bi me radovalo.

Heh... nije to nikakav "ultimativan" objektiv, već objektiv koji nema konkurenciju u klasi. Jedino gde je slab je izrada (već poslovična drlja plastična), kao i raspon, mada ovo potonje nije hendikep za svakog.

Hmm da... "17-40 nije tema"... znam, poznato mi je - uvek nije tema ono gde postaje gusto

Evo pitaj ga Ti - ja odgovor već znam. Sve je odavno dokumentovano ovde.

Pozdrav

Nista nije gusto. Jednostavno ne treba petljati nesto tamo gde mu nije mesto.





Znam i ja. Oborila ga je s nogu ulimativna ostrina pa se poplasio da ne posece monitor.

@zarsilic-u, i mene to upravo najvise interesuje, fotografije pejsaza i sl. Ne bih da puknem 700-800e za neki aparat sa 18-55mm ako taj objektiv ne moze praviti dovoljno ostre fotografije sa pristojnim koloritom. Gledajuci malo po onoj temi "Da li izvodite vase digitalne ljubimce", uglavnom fotografije koje su mi delovale dobro su pravljene boljom opremom, a i znanjem verovatno, 40D (Storm) i 5D (beske). E sad me zanima, koliko ce losije fotografije biti sa nekim 450d-500d i ovim 18-55mm u kitu od ovih sa npr. 40d ili 50d i nekim boljim (17-85 IS USM, a o L i da ne pricam) objektivom? Naravno, uzimam u obzir da cu se potruditi da naucim sto bolje da radim sa tim aparatom kad ga kupim (imam vec svu dokumentaciju).

Ili mozda da idem na Nikon (D5000 ili D90), mada koliko vidim kazu da Nikon ima bolje objektive ali pravi losije fotke?

@zarsilic
Trik pitanje → kojim objektivom su napravljene sledeće Bešketove fotke:
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/3/2316351/_MG_1208.jpg
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/2/2298180/_MG_1359.jpg
https://static.elitesecurity.org/uploads/2/2/2298180/_MG_1365.jpg

Imaš samo jedan pokušaj


Naravno da može. Samo trebaš da se potrudiš i uspećeš da dobiješ odlične fotke. Napraviš koju, okačiš je na net, sačekaš komentare i trudiš se da iz njih nešto naučiš. Svako ko kaže da se dobra fotka ne može napraviti jeftinim DSLR-om - ili laže ili je neupućen. Tehnički perfekcionizam je sasvim druga stvar i vrlo često oni koji o tome najviše trućaju, vrlo slabo fotkaju.


Hvala na ovom komentaru, veoma sam polaskan
Međutim, ne bih da budem pogrešno shvaćen, ali - staklo sa kojeg sam mahom kačio fotke u toj temi (EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM) nije šampion kvaliteta, ali ni cene. EF-S 18-55 IS mu je optički prilično blizak - nedostaje mu raspon koji 17-85 ima, ali je po ostalim parametrima tu negde i NARAVNO da ćeš time moći da napraviš odlične fotke. Turistički kit objektivi na Nikonu nisu ništa posebno bolji, suprotno uporno plasiranom mišljenju (18-200 VR, 18-135, 18-105 VR i 18-55 VR). Ono što ih vadi (osim poslednjeg) je odličan raspon, a oštrinom i bojama su tu negde - posebno jako hvaljeni 18-105. Kada mu se isključi unutrašnja redukcija CA u telu (D90), on pokazuje manje hromatskih aberacija od 17-85, ali mu oštrina uopšte nije tako sjajna. Sve u svemu - odličan je, pogotovo kada se dobija praktično za džabe.


L se iz ove priče svakako mora izopštiti - previše je parametara koji ga čine superiornim. Ali, već rekoh gore - 17-85 IS je optički tu negde u odnosu na 18-55 IS (osim što su kod 17-85 verovatnije varijacije u kvalitetu, zbog čega često kažu da je 18-55 IS "mnogo bolji", iako nije), pa možeš očekivati fotke u tom rangu, naravno - ako se dovoljno potrudiš da savladaš kompoziciju i uspeš da nađeš dobar kadar za snimanje. Čak, 450D daje i za mrvicu više detalja (i pored manjem DR-a, to može biti veliki +) od 40D. 500D bih zaobišao iz par razloga: preskup (bolje je kupiti 40D za iste pare) i lošiji senzor od 450D.


To nije tačno. Ne može se generalizovati. Nikon ne pravi loše fotke. Loše fotke prave loši fotografi. Istina je da je Nikon do skora imao neke bubice što se kolorita tiče, a koje nekome ne smetaju. Ono što je problematično u gornjoj izjavi su objektivi. Nikon ima bolje objektive samo u toj "kit" klasi super-jeftinih objektiva. U višoj klasi je jako malo onih koji mogu stati na crtu Canon parnjacima, a i oni koji mogu, dosta su skuplji. Ipak, postoji jedan (svaki put ovo ponavljam) koji mi fali na Canonu i jako bih voleo da ga imam - Nikkor 14-24mm f/2.8G. To je jedino što nema kvalitativnu konkurenciju u Canon taboru. To ne znači da su odgovarajuća Canon stakla loša (naprotiv), već da je 14-24 staklo koje svojim kvalitetom bukvalno iz koloseka izbacuje i široke prajmove, što je vrlo velika stvar. Iskreno zavidim drugovima žutima na tom staklu.

Pozdrav

paaaaaaa...

mozda zato sto to nije tema ove teme, sto bi rekao NM

salu na stranu...

ja sam imao 17-40 L kao prvi pravi, ozbiljan UW... posle toga sam kupio 16-35 f2.8 L Mk II kao "logicno bolje" staklo za UW par sa Ds-om... kada je otisao Ds, sa njim u paketu je otisao i 16-35 L Mk II, a na njegovo mesto opet dosao 17-40 L... mozda je to unelo nedoumicu u Zaretovo izlaganje, obzirom da bas u landscapeu imam dosta slika sa oba stakla, proslogodisnje zlatiborske sa 16-35 f2.8 L, ovogodisnje sa 17-40 L... staklom koje ne bih menjao ni za jedan drugi UW.

Pozz

Objektiv je samo jedan deo priče

Ako hoćešda ’’razvijaš’’ fotke, čeka te format ... svadbarski, A4 ili A3 ... pa upoređivanje onoga na ekranu sa onim na papiru ... štampač, papir, a kao teži deo priče ti verovatno uvek bude foto radnja u kojoj, jelte ... razvijaš te fotke.
Ako pak gledaš na monitoru, onda to sigurno nije 100% view već dosta umanjen ... pa jel ACDSee, Pikasa ili neki drugi, kačiš li fotke na web u 800*600 ili gledaš kod sebe na 1920*nešto
Iza ugla sa motkom te čeka monitor, kalibracija, rezolucija ... Ati, nVidia ...

Sve to kad sabereš 18-55IS je odličan objektiv kome slikanje krava na 5m nije mana već mu je prednost u stadu ovaca na pašnjaku na tih 18mm.

Slabo da ćeš naći nekih boljih 18mm za te pare i za amatersku upotrebu, kako si već i definisao svoje potrebe na prvoj strani.

Ovde se slažem sa Stormom, osim onog "super-jeftini". Meni objektivi od 500-600 evra nisu baš super-jeftini, ali u svakom slučaju nisu profi klasa. Za nekih 2000 evra može se naparaviti više nego pristojan Nikon set, dok kod Canona to ide malo teže (skuplje). Za savakoga ko ne namerava da ulupa 3000 evra u aparat, Nikon je daleko bolji izbor od Canona. Ako se ide na FF, razmišljanja nema - samo Canon i L.
@Storm
16-85 je samo za mrvicu oštriji od 18-105, nema šanse da primetiš razliku. 250 evra doplaćuješ za manje distorzija i CA, kvalitetniju izradu i VR II.

Uglavnom si doboi odgovor. S tim da dodam da ces morati malo trenirati kako bi dobio fotke koje su ravne najboljim sa ovog foruma. Verovatno sa 18-55 IS to neces postici nikad, ali nije zabranjeno pokusati.


Mislim da je trenutno bolji odabir kombinacija D5000 sa 18-105 od Canona i 18-55IS.

D5000 ima znacajno ispravljenu color krivu i vec vrlo blizu najboljim Canonima, a 18-105 je bolji i operativniji objektiv od ovog 18-55IS.

Maxa11, za 2000€ se na bilo kom sistemu može napraviti fenomenalan komplet. Ne znam kako si izvukao zaključak da 2000€ nije dovoljno:


Predlog 1:

• Canon EOS 450D dupli kit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250 IS, 800 € (ne postoji ekvivalent ovoga na bilo kom drugom sistemu, u smislu odnosa cena/kvalitet);
• Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro, 450 €
• Canon EF 50mm f/1.8 II, 115 €
• Canon EX430, 250 €

Ukupno: 1615 €

Na sve ovo se može dodati i neka egzotika u vidu 17-40L ili 10-22 za pejzaže. Eventualno, umesto postojećeg 55-250 IS se može ugurati EF 70-200 f4L, što je već nova dimenzija.



Predlog 2:

• Canon EOS 40D kit sa EF-S 17-85 IS, 1020 €
• Canon EF 70-300mm IS, 540 €
• Canon EF 60mm f/2.8 macro, 450 €

Ukupno: 2010 €



Predlog 3:

• Canon EOS 40D telo, 740 €
• Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS, 990 €
• Canon EF-S 55-250 IS, 285 €

Ukupno: 2015 €

Kao što vidiš, itekako je 2000 € dovoljno za baš dobru kombinaciju. Međutim, lako je biti pametan kada se para ima dovoljno. Treba uklopiti nešto i za manje novce, a tu su 450D i 1000D sa odgovarajućim kit objektivima (ili duplim kitom) prosto nenadmašni.

Pozdrav

@StORM48, dakle ti bi mi preporucio kao pocetni kit pre Canon EOS 450D dupli kit EF-S 18-55mm IS + EF-S 55-250 IS, nego Canon EOS 500D samo sa EF-S 18-55mm IS ?

Ili ovo sto kaze @zarsilic, Nikona 5000D sa kit objektivom ili ovim 18-105mm, mada je to vec preskupo?

Da.
Nema poente trošiti toliko para za početni sistem, jer on nikako neće doneti bolje fotke.

Kad ovladaš tehnikom, ubrzo ćeš uvideti i šta Ti od objektiva fali, pa ćeš da nabavljaš.

Ja realno zaista ne znam šta 500D donosi, osim boljeg displeja i videa. Možda to nekome jeste bitno. Meni nije. Prema tome se sam moraš odrediti.

Pozdrav

@ zarsilic
gde sam ja to postavio pitanje na koje me odgovor ne zanima? Daj link, inace ti u krilo pada potpuno zasluzena titula preispoljnog lazova.

Da li je Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS u stvari kit objektiv na 450D?



Ako je tako, onda je on u toj kombinaciji bas na popustu...

A kod Nikona:
D90 + 18-105 = 980e
70-300 = 500e
35 f/1.8 = 180e
50 f/1.8 = 120e
85 f/1.8 = 350e
Ako zamenis 70-300 sa 55-200, ostane ti 250 evra, pa umesto 18-105 uzmes 16-85.

Cene sam stavio priblizno, jer ne znam tacno kako se krecu kod nas. Mozda sam omasio 100e gore-dole, ali to je to.
O ovako necemu kod Canona mozes samo da sanjas. Funkcionalnost, kvalitet, pouzdanost...

@Diplodok
jeste kit objektiv.

Kad pomenu kvalitet, pouzdanost... bas skoro naleteh na tuznu pricu ponositog vlasnika o izdisaju zatvaraca na sitnih 30k, na (ni manje ni vise nego) Nikonu D3... uz svo duzno postovanje prema vlasniku istog, iscitiracu ovde samo njegov kratak kriticki osvt na taj aspekt...





Pozz

p.s. inace, vlasnik istog je mnogo vise u overracingu po pitanju N, nego bilo ko od nas ovde po pitanju C... siguran sam da i ti dobro znas o kome je rec.

Stvarno rano na 30000, svetlosna godina daleko od deklarisanih 300000! Dzaba zavesica od kevlara, tu je Marfi umijesao prste!
To je slucaj Dr Bouz-a.
Takvih nespecificnih slucajeva ima u svakom taboru. Eto ja povremeno koristim prijateljev eos 300D koji je pregurao nesto malo preko 90000 okidanja bez ikakvog kvara iako je cest slucaj da su crkavali i na 10000.

Maxa11, kombinaciju si skockao od većinom nepotrebnih prajmova za jednog početnika, a dodatno sve to postoji (za istu cifru) i kod Canona i identično se uklapa. Jedina je razlika što je Nikon 35-ica bolja nego Canonova odgovarajuća 35-ica; 50-ica 1.8 je manje pouzdana ali ima bolju fotku, Canon 85-ica je opet bolja na Canonu (i to primetno), dok 70-300 IS ostavlja u prašini svaki N telezum sličnog cenovnog ranga.

Poenta je bila dobiti dovoljan raspon i ponešto od prajmova ili blic. Probaj da ubaciš neki makro u kombinaciju i videćeš da ćeš doći na isto. NI JEDAN proizvođač ne nudi povoljniju kombinaciju, već je u pitanju samo vaganje ili/ili. Što ne platiš na mostu, platiš na ćupriji.

U srednjoj i višoj klasi su razlike mnogo veće - što u nameni, što po cenama i nedostatku bilo kakvih upotrebljivih FF objektiva u N taboru, izuzev 14-24 i 24-70.

Ovo o "funkcionalnosti, kvalitetu i pouzdanosti" ne bih komentarisao. Ko o čemu, baba o uštipcima. Ja bih pre potencirao kvalitet fotki koje daju Nikoni poslednje generacije, nego tim izduvanim mitom o pouzdanosti, jer je to čista besmislica i marketinški spin. Jedan kaže, trojica ponove i od toga se stvori "istina". A prava istina je da pouzdaniji i kvalitetniji (a pogotovo funkcionalniji, šta god to značilo) ne postoji - postoje samo dobri, bolji i još bolji aparati, a njihova klasifikacija često manje zavisi od brenda, nego od tržišnog nastupa, odgovarajućeg u datom trenutku.

Na stranu što mi je simpatično pričanje o pouzdanosti na uzorku od jednog aparata... Pustite bre te bapske priče više.

Eh da, cene:

Nikon 35mm f/1,8 G, 210 €
Nikon 50mm f/1.8D, 140 €
Nikon 85mm f/1.8D, 395 €
Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G VR, 585 €
Nikon 55-200mm f/4-5.6 VR, 250 €
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G VR, 520 €

Čini mi se da nam se cena "malo" ugojila?

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 17.07.2009. u 11:24 GMT+1]}

Ovo što ću pitati je malo off, ali ipak govori o objektivima.

Kakva je razlika ako se optička stabilizacija nalazi u aparatu ili u objektivu?
Jasno mi je da nećemo imati IS, ako na telo bez stabilizacije zakačimo ne-IS objektiv. Zanima me postoji li neka razlika ako je telo obično a objektiv IS ili ako je IS u telu a objektiv običan.

Neki tvrde da je jedno rešenje bolje, a neki tvrde da je bolje drugo.

Ipak, fizika je neumoljiva i kaže da efekat podrhtavanja konzole (u ovom slučaju objektiva) progresivno raste rastojanjem, kao i kod svake poluge sa jednim osloncem.

Senzor svoju stabilizaciju izvodi smicanjem u dve ravni, baš kao i plivajući optički element unutar objektiva. Problem je međutim, što optička stabilizacija (znači ona u objektivu) kompenzuje i pomeranja koja se javljaju na dužem kraju konzole (konzola je u ovom slučaju tele-objektiv), dok senzor ima vrlo ograničen prostor za takve kompenzacije i zbog toga je optički IS/VR/OS teoretski bolje rešenje. Drugi problem (mada i dalje ipak više teoretski) je činjenica da pomeranje ose celog objektiva (nasuprot pomeranju samo fluktuirajućeg elementa kod IS/VR/OS sistema) može stvoriti efekat decentriranosti - optičkog efekta neujednačenosti oštrine po celom kadru.

Na strani mehaničke stabilizacije u telu je par stvari: svaki, pa i najstariji objektiv je stabilisan (ovo je daleko najveći i vrlo ubedljiv plus), objektivi su na taj način (barem teoretski) jeftiniji (u praksi to često nije tako) i manje podložni kvarovima (ovo je vrlo klimava teorija, obzirom da vrlo malo objektiva ima problema sa kvarenjem IS podsistema), ali i lakši (ovo jeste istina, mada ne u meri u kojoj to posebno može da utiče na problem držanja skalamerije).

E sad, koplja su se oduvek lomila i lomiće se i dalje. Prvenstveno zbog toga što su gornji pasusi ipak samo suvo teoretisanje.
Kada bih blanko morao da kažem šta je bolje - uvek bih rekao "optička", nego stabilizacija senzora. Problem je što niko nije uspeo (da ja znam) da izmeri negativne efekte matematički precizno, da bismo mogli da kažemo "evo, ova je bolje jer stvara x% manje distorzija nego ovaj drugi. Ako na sve to dodamo i specifičnosti tehnike rada pojedinih optičkih sistema stabilizacije (poput recimo Sigminog OS-a, koji je sklon nasumičnom parkiranju fluktuirajućeg elementa gde god se zatekne prilikom isključivanja (zbog rada na stativu) i, s tim u vezi, degradaciji kvaliteta snimka, ako je otklon elementa u nekoj krajnjoj tački), teško se može dati jednoznačan odgovor.

Pozdrav

Naravno, svako sam odlucuje sta mu treba. Po meni je ovo sasvim pristojna kombinacija i za pocetnike i entuzijaste. Ne vidim sta je nepotrebno, osim eventualno, 85mm.
Sto se objektiva tice:
- U ovakvoj kombinaciji, a i svakoj slicne namene, vecina slika bi uslikana sa 18-105, 16-85 ili nekim slicnog raspona. Tu Canon ima jedino 17-85, koji je za klasu ispod 18-105 i dve ispod 16-85.
- 55-200 i 55-250 su potpuno isti.
- 70-300 VR i IS su isti. MOZDA je VR bolji mehanicki, a IS opticki. U svakom slucaju, razlike su toliko zanemarljive da je besmisleno uopste razgovarati o njima, a pogotovo da neko nekog `ostavlja u prasini`. I jos je VR jefitniji od IS.
- N 35mm je mnogo i jeftiniji i bolji od C.
- Mozda je C 50mm opticki za dlaku bolji od N, ali SAMO kad uspe da ubode fokus.
- 85mm su potpuno isti.

Telo koje sam naveo je bolje od trocifrenih C, moze da se stavi D5000, koji je jeftiniji. Kada sam govorio o cenama, gledao sam one u Svajcarskoj i za C i za N. Mozda iznosi nisu oni koje sam naveo, ali je odnos isti.

@diplodok
nema razlike, samo sto je IS u telu manje efikasna u odnosu na onu u objektivima. a s druge strane, prakticnije je kad je u telu, jer uvek imas `stabilisanu sliku`, a i cena ne-IS objektiva je manja u odnosu na one sa IS-om.

eto, Strom i ja smo pisali u isto vreme, ali je on to malo detaljnije razradio

<sub>[Edit by StORM48: Ispravljeni tagovi]

[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 17.07.2009. u 13:10 GMT+1]</sub>

Vrlo teško će 70-300 VR u bilo kom smislu prići 70-300 IS.
Bojim se da Ti ipak nisi probao 70-300 IS, jer bi onda video da su to zaista dva sveta, osim po ceni, gde su identični (ne znam po kojem bi se aršinu razlika od 20 € mogla posmatrati kao "jeftiniji/skuplji"?)

18-105 VR, nažalost, ipak nije za klasu bolji od 17-85 IS (ako shvataš težinu takve kvalifikacije). Uradiću uskoro neki uporedni test (D90 vs 40D sa tim objektivima), pa će biti jasnije.


Vrlo teško - da ne kažem - nikako. Jesi li ikad video EF 85mm f/1.8 USM?

Evo jedne fullress, SA KOMPRESIJOM, sa tog stakla:


U principu, nije problem ^ovo^. Oba proizvođača imaju svoja loša, srednja i dobra rešenja. Poenta je samo da se ne brikaju pojmovi i ne relativizuju prednosti jednog nad drugim i obrnuto. I kao što 85-ice nisu ni slične, tako nisu ni 70-300 zumovi. Ako gledaš po ceni, bojim se da si promašio poentu, vrlo.

Pozdrav

@StORM48: jedna stvar mi nije nikako jasna, cini mi se da ste vas nekoliko ozbiljnijih fotografa ovde zagrizeni Canon-ovci i da mu dajete prednosti gotovo stalno. Zasto ovo kazem? Pa u poslednje vreme sam procitao bezbroj poredjenja C 500D vs C 450D vs N D5000 (kao i N D90 vs C 40D), i gotovo svuda je ispalo da u kit objektivima Nikon proizvodi bolju fotografiju, sa vecom ostrinom pri vecim ISO vrednostima, ima nesto veci dynamic range, kao i bolji senzor. Vidim cak da C500D ima neki problem za crvenom bojom. A da 450D cak pravi fotke sa manje suma od 500D! E sad znam da cete reci da sve to sto pise po sajtovim nema nikakve veze sa mozgom i da treba verovati samo sebi, ali da li je bas tako? Da li je moguce da gotovo svi testovi grese ? To me pogotovo interesuje npr. na razlici izmedju N 5000D i C 500D, gde je Nikon gotovo svuda bolje ocenjen u svemu osim u nekim nebitnim stvarima (LCD, itd.). Mada mi se cini da je ostrina na Canonu bolja. Ali opet je tu pitanje kolicina Photoshopa/fotografiji.

StORM-e, ajd okaci neku sa 40D i 85/1.8. Ipak je 5D - 5D, a voleo bih da vidim kakav je na 40D :)

@milas
Ah... eto problema.

E sad pazi ovo:
• 450D zaista ima manje šuma od 500D!
• D5000 i meni deluje zaokruženije od 500D!
• Ipak, D90 je rame uz rame sa 40D. Nije ni gori, ni bolji. Daje na raspolaganje više ISO vrednosti (mada su svejedno teško upotrebljive za bilo šta), ali je telo lošije ergonomije (i to baš) i slabijeg mehaničkog kvaliteta (ovo većini nije bitno).
• Kit objektivi su generalno bolji kod Nikona, ali postoji par Canon stakala koje prilično menjaju ovu generalizaciju. Pre svih EF-S 18-55 IS i EF-S 55-250 IS, koji se može naći u duplom kit kompletu ili kupiti odvojeno za vrlo pristojne pare.

Fazon je da niko ne bije kupca da uzme kit objektiv, pa se još bolje može proći uz (npr) kupovinu samo tela 40D i Tamrona 17-50 f/2.8 - odličan objektiv za sasvim pristojne pare, kome ne mogu da priđu ni C, a ni N kitovi. I eto sreće.

Testove na internetu pišu obični ljudi i u želji da što jasnije prikažu razlike, često pribegavaju laboratorijskim testovima, koji često prikazuju situaciju onakvom kakva realno nije. Zato nisam pristalica istih i od mene ćeš teško čuti "evo ovde piše da je Canon bolji/Nikon lošiji", jer takvi testovi nisu merilo kvaliteta, bez obzira koji proizvod biva bolje ocenjen. Još jedan primer za to je upravo 40D - u svim testovima ima ubedljivo najveći DR od svih aparata praktično (uključujući tu i Nikon D3x i Canon EOS 1Ds Mark III!!!). A u praksi? Misliš li da stvarno ima toliko superioran DR? Ne bih rekao baš

To je razlika između sintetičkih testova i praktične upotrebe.

Što se šuma tiče, Nikoni su do skora patili od sindroma vidljivo lošijih senzora nego kod Canon konkurencije. Sada je to ispravljeno na dva koloseka: Nikon (odnosno Sony) senzori su napredovali i po koloritu (daleko najbitnija stvar), a mnogo više po količini šuma (zbog čega su ranije često pljuvani). Mali je problem što je Nikon kod određenih modela toliko potencirao low-light performanse, da je pogubio deo IQ-a, pa imamo situaciju da vremešni 5D detaljima i oštrinom i dalje na distanci lako drži mnogo novije aparate D3 i D700. U nižoj klasi je situacija kudikamo povoljnija i sve se svodi na lične afinitete. Turistički objektivi su nešto što je Nikon (za razliku od Canona i njegove 18-200 drlje) apsolvirao još odavno i ko želi dobre rasponce, nema potrebe da ide dalje od Nikona. Međutim, ja stvari gledam drukčije: dva objektiva su uvek bila bolja od jednog (ako izuzmemo cimanje oko izmene i svu muku nošenja torbe sa objektivima) i tako će i ostati (čista fizika). Trenutni best-buy u najnižoj klasi DSLR-ova je definitivno 450D sa duplim kitom, a može se (uz vrlo mali pad IQ-a) proći i jeftinije, kupovinom 1000D. D5000 je super, ali je SKUP! Kraj!

U konkurenciji srednje klase - između D90 i 40D uvek bih izabrao 40D (ergonomija je drastično u odnosu na D90 - mora se probati i koristiti, da bi bilo jasnije). Između D90 i 50D, izabrao bih D90. Ja jesam vlasnik Canon sistema, ali ne patim od brendomanije, ma kako to nekad zvučalo - branim svoj stav iz ubeđenja koja su ličnog karaktera i objektivna koliko je god to moguće.

Kada bih birao telo vs telo, radije bih uzeo D3x nego 1Ds Mark III. Problem je međutim u staklima. Nikon nema šta da ponudi spram high-end L klase i to je to.

@vamsi
Ajd' naći ću nešto ovih dana - ova fotka nije moja, a ne znam ni da li sam navrtao 85-icu na 40D.
Siguran sam da jesam, ali nisam pucao portrete. Biće

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 17.07.2009. u 13:51 GMT+1]}

@ StORM48

Ne mogu a da se ne zahvalim na iscrpnom odgovoru!

Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao diplodok dana 17.07.2009. u 18:34 GMT+1]}

Jeste, izmereno je. O-stabilizacija daje od 10 do 50% bolje rezultate od S-stabilizacije. U zavisnosti od tipa i uslova koriscenja.
Nisu svi OS objektivi podjednako efikasni po pitanju stabilizacije niti su svi S senzori isti.

@StoRM: hvala na odgovoru.

A Nikon inace koristi Sony-jev senzor, tako da bi sto se samog senzora tice (ne ukjucujuci optiku) kvalitet fotografije trebao biti slican Sony alpha seriji ? Dok Canon ima svoj senzor,jel' tako (tu ne mislim na image processore EXPEED, DIGIC, itd.) ?

Hvala na dopuni. U principu - to je i logično, ali nisam raspolagao nikakvim ciframa.


Trebao bi - da. A da li je stvarno tako - ne bih rekao.
Nikon ne proizvodi sopstvene senzore, već koristi Sony-jeve. Međutim, ima velikog udela u modifikaciji postojećih Sony senzora i zbog toga najčešće (da ne kažem - uvek) izvlači vidljivo bolje performanse nego odgovarajući Sony DSLR-ovi, sa kojima deli senzor. Naravno, sam senzor nije samo skup ćelija, nego i ono oko njega (AA filter, low-pass filter itd), a i taj deo "okoliša" može značajno da utiče na krajnji rezultat.

Tako imamo primer Sony Alpha-e A900, koja ima FF senzor od ~24MP, odličan DR i dosta detalja, uz vrlo visoku količinu šuma već na ISO400. Isti taj senzor je (uz očigledne modifikacije) uključen u Nikon D3x - iako je i D3x inferioran u odnosu na konkurenciju po pitanju high-iso performansi, po pitanju detalja je u samom vrhu onoga što FF senzor može da pruži i jasno je iznad A900.

Iskren da budem, nisam očekivao ni blizu toliko bolje rezultate u odnosu na A900, ali tako je. To je prvi Nikon koji je ozbiljno zapretio Canonovoj 1Ds seriji, dotad apsolutno neprikoslovenoj u klasi. Problem je, međutim, što je Canon ponudio vrlo sličan IQ za 3 puta nižu cenu (5D Mark II). Istina - u mnogo jeftinijem i siromašnijem "pakovanju", ali - onaj kome pakovanje nije bitno - nema potrebe da luta dalje

Pozdrav

O.K. Hvala na odgovorima.

Jos nesto, koja je razlika u kvalitetu fotografija napravljenim na Canon-u 450D (ili 500D) + 18-55mm IS i Canon-u 40D +17-85mm IS USM ? Dakle, interesuje me pre svega landscape fotografija.

500D nisam koristio, ali kako je senzor isti kao onaj iz 50D (sa njega sam video već dovoljno fotki), njega ne bih komentarisao. Senzor mu je jednostavno slabiji nego onaj u 450D.

450D i 18-55 IS može da napravi vrlo sličan rezultat onome što će napraviti 40D sa 17-85 IS. 18-55 IS je u rangu 17-85, 450D izvlači mrvicu više detalja (zbog rezolucije), 40D ima veću dinamiku i na kraju dođe na isto. Ja lično ipak preferiram 40D + 17-85, ali je to dosta skuplja kombinacija, a nije isplativa za nekog ko ne namerava da se baš posveti fotografiji.

Ovde možeš naći dosta mojih fotki urađenih baš tom kombinacijom.

Pozdrav

O.K. Hvala ti. To me je upravo najvise interesovalo. A reci mi samo, kombinacija 450D + 17-85mm, da li bi ti imao istu dinamiku kao na 40D jer je isti senzor ili ipak ne bih nista dobio osim range-a ?

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 18.07.2009. u 21:50 GMT+1]}

Ne, ne... DR zavisi samo od senzora, a on nije isti na ta dva tela. 40D ima senzor od 10.1MP, a 450D od 12.4MP.

Nije to nešto što će da te sputa u pravljenju dobrih fotki. Kupiš, počneš da učiš i vremenom ćeš već videti šta Ti smeta i šta bi Ti trebalo.

17-85 IS je bolji objektiv, ali više zbog većeg raspona i odličnih rezultata na dužem delu (40-85mm), ali mislim da nije vredan dodatnog ulaganja umesto postojećeg kita. Kad budeš odlučio da promeniš 18-55 IS, imaš daleko boljih rešenja (Tamron 17-50, Tokina 16-50, Canon 17-40, Canon 17-55 itd).

Pozdrav

Da, da. Hvala ti. 500D ima i senzor vece gustine pa je moguce da pravi vise suma, mada sigurno ima bolje alogritme za uklanjanje tog suma i 15Mpx slika kad se umanji, taj sum se manje vidi.

Sad znam da sam malo dosadan, ali voleo bih da vidim ako neko ima fotografiju iste scene sa (priblizno) istim parametrima koja je uradjena na 450D, 500D i 40D, da li to mozda neko ima da okaci ovde ? Kao sto @beske kaze, primeri najbolje sve govore ;-).

Evo ovde uporednih snimaka sa 500D vs 50D - doduse oba koriste (navodno) isti opticki senzor i isti DIGIC 4 procesor.
Identican objektiv identicna setovanja, sva sem WB-a, posto 500D nema manuelno setovanje WB na kelvinazu, korisceno je identicno studijsko osvetljenje.
http://pcfoto.biz/images/testo...00d/2009_05_29/500d-iso100.JPG [slika je u full rezoluciji]

http://pcfoto.biz/images/testo...0d/iso-test-50d/50d-iso100.JPG [slika je u full rezoluciji]

Ostale test snimke mozete pogledati u samom testu 500D http://pcfoto.biz/canon-500d-test

WB si mogao da stavis na neki od preseta (identicno na oba tela), ili da slikas u RAW-u pa posle sam u ACR podesis vrednosti, ne bi bila ovolika razlika.

Fokus ti nije na istom mestu na obe slike. Namerno, ili...?

Pozz

p.s. kakvo si osvetljenje konkretno koristio?

I ja bih rekao da je kod 50D fokus na cvecu, dok je kod 500D fokus na casopisima iza. Takodje, ima nesto mnogo ljubicaste na 50D.

Slikanje u RAW je namerno iskljuceno kao opcija, posto su fotke namenjene prevashodno uporedjivanju kolicine kolornog suma, izmedju 50D i 500D, kao i redukcije suma na 500D. Sto se fokusa tice, jeste setao malo - jbg bice bolje sledeci put. Za WB 50D je bio podesen direktno na kelvinazu, dok je na 500D u pitanju bio AWB.
Kao sto rekoh prevashodno je namera bila uporedjivanje kolicine kolornog suma, pa nisam preterano vodio racuna o stvarima, sto se ubrzo potom ispostavilo kao velika greska, posto ovako sample slike imaju dosta smanjenu upotrebnu vrednost. Elem, uci covek dok je ziv ;)

Sto se tice tacno osvetljenja, ako se dobro secam, koriscene su dve blic glave, sa dva manja cetvrtasta softboxa, ali nemojte me drzati za rec, nemam sliku celog setup-a.

Morate se prvo dogovoriti sta zelite da testirate? Da li je to dubinska ostrina? Da li je to periferna ostrina? Da li kolorit? Da li ISO, ili nesto sasvim peto!
Tek nakon toga treba pristupiti testu.

Odabrani motiv je dobar (moze da se koristi) za bilo koji od ovih testova, ali su uslovi u konkretnom slucaju losi tj. nedefinisani te se iz prilozenih rezultata ne moze nista korisno zakljuciti.

Kao sto rekoh gore, glavna ideja je bila uporediti kolicinu ISO suma i agresivnost redukcije suma na 500D u poredjenju sa 50D. Koliko se meni cini taj deo se jako dobro vidi.
Problem je u drugim stvarima, kao sto ste i sami rekli, takva test scena je mogla da pruzi mnogo vise informacija, ali nije.

Ljudska diskusija.

Jedna zanimljiva informacija ( meni nepoznata do sada ) da na Canon 1000D pašu stari EOS objektivi. Došli mi gosti iz Nemačke i tip koji je dosad imao EOS 5 analogni kupio pre polaska 1000D; odluka pala pošto je u prodavnici pitao koji aparat može da primi objektive koje ima.

Naravno - rade svi objektivi sa EF bajonetom. Što ne bi radili?

Pozdrav

Tačnije, rade sve Canon objektivi sa EF bajonetom.

Većina Sigmi iz pre-dSLR ere neće da radi kako treba.

Da, da, to sam i mislio. O tim starijim Sigmama i tako ne znam ništa.

Tačnije - ni nove me posebno ne interesuju (osim nekih skupocenijih primeraka).

Pozdrav

Primetio sam na nekim stranim forumima da DX frame tela "obavezno" preporučuju za veće teleobjektive. Ne razumem u čemu je prednost istih u odnosu na FF tela na tom polju.
Sem onog: " nećeš se okilaviti toliko " šta još može da bude?

Nije stvar u masi (FF tela nisu teža od ekvivalentnih krop tela).

Krop tela se u slučajevima teleobjektiva preporučuju iz jednostavnog razloga - njihov "krop faktor" im omogućava veću ekvivalentnu žižnu daljinu. Drugim rečima, isti objekat će biti 50% veći nego sa istim objektivom na FF telu.

Ipak, ništa nije džabe, pa se ovakvim "silovanjem" objektiva ipak gubi na oštrini. FF senzori ipak više izvlače, pa se gubi ta prednost u većoj ekvivalentnoj žižnoj daljini. Ne drastično i ne u smislu da može onemogućiti pravljenje dobre fotke, ali ipak primetno.

Pozdrav


_{P.S. "DX tela" bi bio naziv za krop tela Nikon brenda. Generalni (i pravilan) naziv je krop telo ili APS-C telo, za senzore FOV faktora 1.5x (Nikon), 1.6x (Canon). Postoje još neki standardi, među kojima je i Canon APS-H (1.3x) i Olympus FourThirds (2x).}

Hvala na brzom odgovoru.

Da, "primedba" na mestu ali se ne mogah setiti a znao sam da će te me shvatiti.

Još nešto... Canon-ovi objektivi imaju ugrađen motor; a Nikon-ovi? Da li ga nemaju; ili je drugačije rešeno;...?

Noviji da, stariji ne. Zato neka tela (najniža Nikon klasa) nemaju AF sa starijim objektivima bez motora, obzirom da nemaju šrafciger koji vrti fokusni mehanizam u samom objektivu.

Nešto podataka o tome:
https://www.nikonians.com/html...icles/other/compatibility.html

Pozdrav

Da li je to isti efekat kao kad bi sliku sa FF aparata kropovao na istu veličinu dobijenu na krop telu?
Pri kropovanju unekoliko smanjuješ rezoluciju. Da li krop telo nasuprot FF telu istu veličinu kadra daje u većoj rozoluciji ( pri pretpostavci da se radi o telima s istim brojem piksela )?
Shvataš moju dilemu.

Hvala na linku. ( i brzim odgovorima )

Pozdrav!