Ja mislim da ne trebaš da se opterećuješ telima, kada su razlike ipak minorne u toj klasi.
Gledaj šta Ti pružaju objektivi.

Već je nas nekoliko pisalo o tome, a ja ću da ponovim - diskutovanje o bojama je totalni off ako se koristi AWB.

A postoji i finansijski momenat - neko bi morao dobro da mi premlati kičmu da bi mi isterao ~800 € za te male aparatiće, nebitno ko ih je proizveo

Pozdrav

@StORM48: upravo sam objektive i naglasio u ovim testovima (dakle, aparat uz kit objektiv). Sto se tice finansijskog momenta, tu se slazem ali ovi aparati su kod nas u nekim radnjama vec spali ispod 750e, tako da je to sada veoma blizu gornje granice koju mogu da izdvojim za aparat (naravno, 450D uvek ostaje kao opcija ;-).

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 10.08.2009. u 23:37 GMT+1]}

Pa ako si bolje obratio pažnju, video si da su im objektivi praktično jednaki - Canon pruža minimalno više detalja i oštrine, ali uz hromatske aberacije, a Nikon je optički mrvicu lošiji, ali su CA uklonjene u aparatu. Ako budeš koristio aparat ko sav kršten svet, to Te neće zanimati, jer ćeš CA uklanjati jednim klikom u ACR-u.

Ako Te obrada uopšte ne interesuje, dobro je pitanje da li je DSLR uopšte pametan izbor?

Što se finansijskog dela tiče, bez obzira na pad cene, i dalje su cene 500D i D5000 kit kompleta bestijalne i ja bih ipak pre uzeo 450 dupli kit (EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS) za 800€ - što je bitno upotrebljivija, a kvalitativno najmanje jednaka varijanta kao i pomenute dve. Mada, možeš da uzmeš i samo 450D osnovni kit, pa da u neko dogledno vreme pazariš neko staklo koje Ti se učini potrebnim.

A drugo, cena od 750 € se bitno približava ceni tela 40D ili D90, što je viša klasa, koja donosi mnogo benefita, te se postavlja pitanje svrhe entry-level DSLR-a koji košta ko pravi

Ako Te video u bilo kojoj varijanti zanima, zaboravi na to - oba aparata imaju video koji je čista zayebancija. Inicijalni "wow" efekat je prošao i sada kad su se stvari slegle, niko živ na to ne obraća pažnju, jer - plići DOF ne znači dobar video materijal.

Pozdrav

Hm...ovako, sto se tice obrade naravno da cu svaku fotografiju iz RAW-a obradjivati u Photoshop-u CS4, kao sto sam radio i do sad ;-).

Sto se 450D duplog kita tice, ne bih uzimao odmah 55-250mm IS, jer mozda cu za nekoliko mesecu skupiti novca za neki bolji objektiv (ipak u objektivu je sustina ;-), a i nije tu neka usteda jer se 450D moze sada naci ispod 600e, a 55-250mm IS je oko 250e, tako da....

Video mod mi nije nesto bitan, to je kao uzgred, ali ipak se ne moze reci da 500D nema drugih poboljsanja u odnosu na 450D...cak i sto se samog kvaliteta fotografije tice, a posebno kad se upari sa nekim dobrim staklom ;-). 40D ili D90 bih uzeo odmah bez ikakvog razmisljanja, ali na zalost (iz nekog razloga) ti aparati su kod nas u kitu i dalje oko 1000e...a toliko sad ne mogu da dam. Medjutim, tu se postavlja isto pitanje kao i za 450D ili 500D, da li je 40D ili D90 zaista toliko bolji u kit-u od 500D (duplo bolji)? Da li pravi bolje fotografije? Izuzmimo sad magenzijumsko kuciste, LCD na vrhu, burst koji mi ne treba, tezinu sa objektivom od 1kg...to je sve za mene kao amatera/turistu opterecenje a ne prednost.

A i bez obzira na moje preferencije za kupovinu, hajde da u ovom temi razmotrimo razlike izmedju ova dva kita, i eventualno da dodamo jos neku opciju za kupovinu u tom rangu (kao sto je 450D). Verujem da ovo zanima mnoge koji tek ulaze u DSLR vode.

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 11.08.2009. u 00:15 GMT+1]}

Iako se u koječemu ne slažem sa Stormom, delim mišljenje da je razlika između ova dva tela manja nego što je razlika između Canon - Nikon sistema.

Bez previše elaboracije sada (jer će uskoro biti više prilike za to), tesno bih se odlučio za D 5000 iz dva razloga:

1. Bolja reprodukcija boja

2. Objektiv 16-85 VR

Ovo prvo za reprodukciju boja je O.K., i meni se to cini...mada nisam bas 100% siguran, ali za ovaj objektiv, pa on nije u kitu ?

Jos jedno pitanje, kada ce to tacno biti prilike za elaboraciju :-) ?

Za nekoliko dana :)

O.K. To ce biti interesantno.

btw - vezano za ove dve prednosti koji si dao Nikonu, posto Canon ocigledno u kit izvedbi daje ostrije fotografije (bar na primerima u prvom postu), nije li lakse srediti boje u Photoshopu nego li ostrinu ? Meni se upravo zbog toga ucinilo da Canon-u treba dati prednost.

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 11.08.2009. u 01:15 GMT+1]}

Ako pucaš RAW, to je no-issue.

Ako pucaš JPEG i mrzi te da izabereš predefinisani preset u zavisnosti od situacije, bojim se da će Te većina aparata poprilično razočarati u zatvorenom prostoru. Neki greše više, neki manje, ali ne postoje oni koji ne greše sa AWB-om.

E sad, jednu stvar si skroz prevideo - ergonomija, koja je individualna kategorija poređenja, iako mnogi pokušavaju da to generalizuju.
Recimo, Nikoni su za mene frustrirajući i pored toga što sam PRVO koristio Nikon DSLR-ove, i pored toga što im funkcije tastera možeš menjati itd. A s druge strane, neko bi pre dao glavu nego ergonomiju Nikona. Šta sam hteo reći... idi Ti lepo do neke trgovine i traži da Ti makar daju aparate u ruke da ih malo pipneš, prevrneš prstima itd - to iskustvo je nemerljivo, da ne bi došao u situaciju da Ti ide na živce nešto što si kupio par dana pre, jer su kontrole nelogične i tupavo raspoređene, a to Ti se može desiti sa aparatima svih proizvođača.

Npr, Sony Alpha je često osporavana u pogledu "user-friendly" interfejsa i položaja kontrola, a meni je to sistem sa vrlo logičnim rasporedom kontrola i minimalnim vremenom adaptacije korisnika (na primeru α700 koji sam probao u par navrata).

Zato kažem - nema osobe koja Ti ergonomiju može predočiti isključivo prenošenjem sopstvenih impresija, a da se to u potpunosti poklopi sa Tvojim poimanjem dobre ergonomije.

Pozdrav

Da, da, posto hocu ovih dana da ga uzmem, ici cu danas u jednu radnju samo da probam kako mi odgovara ergonomija odredjenih tela.

@milas

neces pogresiti ma kom se "carstvu" privoleo, pogotovo sa aspekta koji si sam naveo da ti je primaran kad je fotografija u pitanju.

u ovoj kategoriji sve jedno je C ili N, tu su samo nijanse u pitanju. pusti 100% cropove, oni su za pixel-peepere, ne fotografe i ljubitelje ove oblasti.

i, ne obaziri se previse na nesuvisle razloge za favorizovanje ovoga ili onoga u odnosu na nesto drugo, trece, peto...




@Nebojsa

Zasto me ovo vise i ne uznenadjuje?

---

prvo, po pitanju navedenog

1. opet "bolja" rerodukcije boja, neutralnost Nikona... kako kome... meni se, recimo, cini da je reprodukcija boja bolja i da su boje zasicenije kod 500D, ali i da je WB nesumnjivo bolji kod D5000 (cije korigovanje kada slikas u RAW formatu ne predstavlja nikakv problem). Po pitanju ostrine, Nikon tu nema sta da trazi, ali upada (meni najinteresantnije) u oci recimo da kolicina suma kod Canona uopste nije veca u kolicini u kojoj je veca sama rezolucija.

2. Objektiv 16-85 VR nije kit objektiv uz D5000, i potpuno je neumesno stavljati ga u bilo kakav kontekst prednosti N-KIT sistema. @milas je jasno rekao da ga zanima poredjenje dva kita i onoga sto se nudi u samim kit-paketima, a tu ovaj objektiv ne spada.

drugo, po pitanju elaboracija (uopste)...

1. kalibrisi sitem pre (po ko zna koji put) pokretanja bilo kakve teme i price o bojama sa bilo kog aspekta, jer mislim da neces imati ozbiljne sagovornike i kvalitetnu temu bez toga.

trece, i najbitnije po pitanju aspekta sa kog ti ovo radis/pises/posmatras

1. bilo bi lepo i veoma pozeljno da se kao ozbiljan sagovornik (poput vecine onih koji ucestvuju u svemu ovome i za koje se zna sa kog stanovista pisu svoje postove) i ti predstavis sa aspekta svog vlastitog DSLR sistema. Ne vidim sta bi tu trebalo da predstavlja problem, a razlog je vise nego ocigledan... jednostavno, ti odavno nisi neutralan, pogotovo ne na nacin na koji bi trebao biti, pa da bi i onima kojima to nije jasno, bilo jasnije sve sto pises (i zasto bas tako) i o D5000, ili bilo kom drugom DSLR, kompaktu, prosumeru (da ne pominjem "neprevazidjeni" Pro1)...

---

kratak rezime

Dakle, kalibrisi sistem, prezentuj aspekte svojih nastupa, pa da krenemo u ozbiljnu pricu... znas kako kazu, "milion puta izgovorena laz postaje istina", pa je mozda i stoga moj post u neku ruku morao biti tako direktan, bas iz razloga, da poput nekih vec (od strane bas tebe) ustanovljenih "scenarija" i senzacija tipa defektan AF sistem na 450D ili elaboracije CONE efekta opet ne bi dosli u situaciju da je samo ono sto si ti ustanovio istina a da se s prvom pojavom neistomisljenika tema automatski zakljucava na mestu gde to tebi najvise odgovara.

Do tada,

Pozz



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 11.08.2009. u 11:58 GMT+1]}

Dragane,

Nemam ni nameru, ni vreme, ni energiju da se sa tobom C/N prepucavam.

Imamo mnogo zajedničkih stavova, verovatno ne sve, zato ću ponoviti to šta si pomenuo, a to sam ranije već govorio, da je velika prednost 500 D na D 5000 osetno veće rezolucija (ne naravno u broju piksela, nego naprosto prikazuje više detalja). Nije to sve, ima još prednosti 500D na D 5000, ali to bih izdvojio kao najveću.

Što se tiče neutralnosti, ja sam veoma neutralan i to je jedan od razloga što niti sam do sada, niti ću ubuduće pominjati sistem koji koristim.

da, da... vidi se... pogotovo u svim temama u kojim si pisao svoje DSLR impresije u poslednjih par meseci... bez D5000 u glavnoj ulozi, takva ne postoji.

poentu ovakvog i ovolikog favorizovanja jednog aparata u odnosu na sve druge bih razumeo jedino ako proistice iz cinjenice da si u medjuvremenu mozda postao vlasnik jednog D5000 i da ga iz tog razloga hvalis na sva usta... drugi razlog ovakvog pisanja ja bas i ne vidim...

Pozz

Kada se covek samovoljno izdaje da nesto zna (postavlja se kao referenca spram drugih, sto je mega diskutabilno) on samo treba da na kvalitetan nacin iznese cinjenice a ne da bilo sta predlaze.Ja bih izdvojio ovo ono.
Recimo 16-85vr je negde oko 580 evra i prosto nije za poredjenje sa 18-55 ili 18-105 koji su kitovi.
Ja imam pomalo iskustva sa tudjim aparatima :( skupljam pare za svoj (nesto u crop seriji, verovatno d90) mada posto mi treba za stok (bar bi se okusao u tim vodama), a kada bi znao da bi mi krenulo nebi isao na FF, nego odma na medium-format (jer se fotke extra dobro placacu).
Treba biti mudar i vest sa manje,a sa PS napraviti iluziju boljeg.
Inace Nebojsa poznaje materiju to je neosporno, ali ume da bude poprilicno svoj.

@beske:

Nebojsa je ovde rekao da mu se na prvi pogled ne svidja ergonomija Nikona D5000 (da je losija od Canona 500D), a ovde da je Canon 500D gotovo u svemu bolji od Nikona D5000, osim onog problema za narandzastom, i ovde da ce najverovatnije kupiti Canon 500D, iako Canon 450D ima bolji kolorit. Izgleda da je promenio misljenje, verovatno posle tog opseznog testa koji je izveo i zato me to interesuje. Ovu diskusiju sam veoma pazljivo pratio jer me zanima da kupim jedan od ovih aparata (450D, 500D, D5000).

Evo ga jos jedan direktan test Canona 500D i Nikona D5000 (link).

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 11.08.2009. u 16:11 GMT+1]}

Pozdrav,


eto, onda uzmi Sony Alfu 700 sa kit objektivom, i sve ces resiti sebi jednim udarcem.

Alfu 700?!?!?! Po cemu je onda ona relevantna u ovoj cenovnoj kategoriji (500D, D5000)?


_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 11.08.2009. u 19:01 GMT+1]}

Pozdrav,

Inace, svrha je bila u tome sto je sa kit objektivom 18-70 svega par desetina eura skuplja od D5000, zavisno od pradavca, a pruza vise i to primetno, ukljuciv i stabilizaciju u telu sto podrazumeva sve objektive koje nadjes, Minolta ili Sony, svejedno je.


_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 11.08.2009. u 19:02 GMT+1]}

A700 nema cak ni live view, a kosta oko 1000e i uopste ne spada u cenovni rang sa ova dva kita. Ova tema je jasna 500D vs D5000.

_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 11.08.2009. u 19:02 GMT+1]}

@milas

a jesi li ti (da bi izbegao sve C/N nedoumice, glavobolje i prepucavanja u najavi) razmisljao o Oly sistemu?

u taj cenovni rang bi ti se, recimo, odlicno uklopio Olympus E-520 dupli zum kit.

niti bi imao problema sa Canon crvenom, niti bi se previse bavio razmisljanjem ima li tragova CONE efekta na tvojim fotkama, niti bi te brinuo "defektni" AF sistem, niti bi se cudio Nikonovoj "neutralnosti" ali i nekim zvanicno potvrdjenim problemima vezanim za bas taj aparat... nista.

Pozz

EDIT: sad malo pogledah onaj link u tvom prvom postu, vidim da se tamo onaj lik poigrao i sa E-620 (a imas i njega kod nas u ponudi i u solo i u duploj kit varijanti), tako da...







_{[Ovu poruku je menjao beske dana 11.08.2009. u 20:25 GMT+1]}

Da, gledao sam Oly 620, ali i na tom testu na pocetku se vidi da je u svakom pogledu losiji od C/N kombinacije (ostrina, ISO, features, ...), tako da ga ne bih uzimao u obzir. Mislim da ti to @beske treba da vidis, pre svih nas ovde.

Pa pazi, ovde zaista nema potrebe za prepucavanjem i uvodjenjem Sony-ja, Olympus-a i ostalih, kad je sasvim jasno da su C/N daleko ispred njih. Ako vas mrzi da date komentar i da pogledate testove, ne morate, ima ko ce to uraditi i koga to zanima. Mene zaista ne interesuje C/N taborovanje ovde i istorija vasih prepucavanja, mene iskljucivo zanima da dobijem sto vise mogu za ovaj novac koji hocu da ulozim.

Sa svime se slažem, osim da je Sony "daleko iza". Pogotovo što je A700 zapravo viša klasa, al' ajd'...

Možda je daleko iza 5D, D300, D700 i sličnih, ali A700 uopšte nije aparat za bacanje. Štaviše - dvojac C/N bi štošta mogao od njih da nauči, pogotovo kada je ergonomija u pitanju - potrebno je 5 minuta da se skapira Sony Alpha.

I Milas, nema potrebe za preteranom nervozom - ne znam kako si Ti zaključio da je Lanciin post provokacija?
Čovek je ponudio dobro rešenje, a na Tebi je da to primiš k znanju, bez obzira da li Ti se predlog sviđa ili ne.

Ja sam više puta pisao zašto je ZA MENE neprihvatljivo rešenje van C/N grupe, ali me je bliski susret sa A700 vrlo dobro poljuljao po pitanju tih ubeđenja.

Pozdrav

U odnosu na prvi post, možda je problem u kit objektivu jer Nikonov 18-55 košta 50% više od Canonovog 18-55, a to u optici ipak nešto znači i otud možda te neke razlikice u korist Nikona, ako ih uopšte ima.

Pa, pazi, problem citave price i jeste u tome sto ja to dobro vidim, i sto svaki put napisem isto, ali dzaba, obzirom da se ista ova prica proteze evo vec u trecoj temi, na isti nacin, a na kraju ce biti i sa istim zakljuckom... i, onda opet dodjemo do toga da ti postavljas linkove ka nekim testovima u kojima uvek neki od on-line fotografa u jednoj temi pise jedno, drugoj drugo, trecoj trece, a sve u totalnoj protivrecnosti svemu onome sto je pisao u prethodnima... i tako u krug.

Lepo si i sam rekao... ti si taj koji treba da ulozi novac i oformi svoj sitem, a ne Jeff, Phil, Ken, Klauss, Nebojsa, StORM, Zare, ja...

Ako vec zelis da pricamo na "citajuci-po-netu-i-naleteh-na-svasta" nacin vidis kakvu bi ja imao dilemu da sam sad na tvom mestu:

1. Kada je N D5000 u pitanju... kupiti aparat koji ima (tako specificno) "neutralne" boje, losu ergonomiju, i zvanicno potvrdjen "semafor" problem?

2. Kada je C 500D u pitanju... strucnjaci ustnovili CONE, gde ces gore?

3. Kada je C 450D u pitanju... WTF, strucnjaci ustanovili defektan AF sistem?

i, sad... kome verovati, koji od ova tri, navedena, aparata kupiti?

kome se zaliti ako se za'ebes, Nebojsi, Kenu, Klausu..??


Pozz

Tacno tako, razumes moju dilemu u potpunosti ;-)! Ali ja ne razumem tebe zasto ja nemam pravo na tu dilemu? Ja nemam kod sebe sva tri aparata na testu da ih probam 10 dana i da odlucim, ja to jedino mogu uraditi na osnovu tih testova i iskustva vas koji se bavite time. Ja necu nikome da se zalim, jer ipak ja odlucujem i u krajnjem slucaju necu pogresiti sta god da uzmem (...izuzimajuci taj "semafor" problem verovatno), ali zato vas koji imate vise iskustva sa DSLR-ovima i znate ko kakve testove radi, pitam da mi pomognete u resavanju ove dileme. Mislim da svako moze dati svoje misljenje i ja (kao i drugi koji budu zainteresovani) cu odluciti sta kupiti.
Jer sada, osim onog testa iz prvog posta, i nekih drugih slicnih testova, kao i misljenja Nebojse i ljudi koji su probali ove aparate, ja nemam nista drugo u rukama na osnovu cega cu odluciti sta da uzmem.

Ja mislim da je ovo sve jasno, a ako ti @beske mislis da je moje rezonovanje totalno pogresno, voleo bih da mi ti kazes na osnovu cega da izaberem entry-level kit onda?

Hoćeš li najbolji savet za kupovinu aparata?
Insistiraj da dobiješ neotpakovan primerak, ne nasedaj ni na kakve priče o primercima koji stoje u radnji i samo su probani, jer se tu često kriju defektni primerci. Znam dva čoveka koji su kupili 450d na takav način, neotpakovan, i oba primerka su besprekorna, bez ikakvih AF problema.
Činjenica je da ni najveće firme ne uspevaju sa svim svojim modelima postići industrijski kvalitet (a to je ispod 3 promila loših primeraka) ali ako uzmeš potpuno nedirnut primerak (dakle nevraćen zbog bilo čega) mnogo je veća verovatnoća da će ti zapasti dobar primerak nego loš.
Ja ceo život uvek insistiram i kupujem isključivo neotpakovano.
U inostranstvu, otiđi u neko manje mesto ili predgrađe, u neku malu prodavnicu i 99% ćeš imati sjajan primerak.
Ne uzimaj u velikim šopovima, gde su rasprodaje, veliki promet i česta vraćanja robe.
Ako kupuješ novo, zahtevaj da to bude uređaj bez ijednog opaljenog snimka.

ja nemam nista znacajnije sto bih dodao ovome...



i, mislim da je tema trebala tu i da se zavrsi. Dalje insistiranje te na kraju dovelo samo do toga da si sad u mnogo vecoj dilemi nego sto si bio prilikom pustanja same teme u etar. Ovom Stormovom postu bih ja samo dodao (a to sam ti i napisao) da se manes nesuvislih razloga kod favorizovanja odredjenog modela u odnosu na druge i to je to. Uz to pogledaj i sta ti u ruci najbolje lezi, proveri da li je uredjaj bas nov (neotpakovan i bez ijednog snimka) i jednostavno preseci muke. Ovako, samo glavobolja.

Pozz

I mene su mucile slicne muke pa sam odlucio, sad samo skupljam novce.
U p.m sta god se kupuje muke zive ili kola ili klima ili plazma za sve treba biti doktor nauka.Pa jos kupis a ono defektno nekalibrisano fabricki opet pakovano.
Nekad bilo kupis novo i ne mislis, danas mislim i za novo i za polovno.Mislim da se danas zbog interneta i strasno cepidlaci, tj da li ima fokus na ovoj dlaci ili onoj do nje.
Ako ti treba za hobi svaki je dobar, ako ides za profi opet svaki dobar (mislim N/C) tabor.Tek kada malo zaradis sa njim vidi sta ces.Ako ne mozes da zaradis sa njim onda nije do aparata vec do tebe.
Po meni prelazak sa cropa na FF je stvar rezolucije (gabarita ) koji se u industriskim smislu bolje prodaje pa tek onda kvalitetu.
Razlike postoje ali nisu duplo bolje.
Kada sam odlucio mislio sam na D90-18-105 i ako sa njim neuradim nesto *ebes mene i aparate, nebi bolje islo ni sa Leica S2.
Prosto ili imas oko i smisao ili nemas.
A i kada bi imao 10.000 evra falilo bi jos preko 15.000 bas za ovu Leica S2 koji sam spominjo, nikad dosta para i kajanja.

Mali off, izvinjavam se:


Tačno. Razlike nisu duplo bolje. Još su veće

Malo karikirano, ali ne i predaleko od istine. Ta dva sveta su vrlo teško uporediva. Istina je jedino da se prostim skidanjem fotki sa neta ne može baš mnogo naslutiti. Ali, to je tako samo iz razloga što je teško praviti komparaciju kad nemaš referencu - nisi ti fotkao, nisu tvoji motivi itd... Kad koristiš krop duže vreme i onda npr. radiš neko snimanje paralelno sa kolegom koji ima FF (kao što se meni desilo jednom npr.), a onda uporediš svoje i njegove fotke - prvo što Ti padne na pamet je "uuuu, pojma nemam da slikam - gle' šta čovek radi". Onda probaš taj isti FF, sa ISTIM PRIMERKOM stakla, na istoj sceni i ostaneš najblaže rečeno zabezeknut kolike razlike nekad mogu biti. Nekad zanemarljive, nekad neverovatne. To donosi i dozu olakšanja, jer shvataš da sa istim znanjem možeš i više.

Jedno je sigurno - za dobru fotku FF nije uslov, nikako - on postaje posledica napretka jednog fotografa.

Na FF se prelazi samo jednom - a krop tada postaje "obsolete".
Sa FF-a se, nasuprot tome, nikada ne prelazi na MF - ta dva koegzistiraju, jer je FF zlatna sredina, a MF vrlo usko-specifičan svet sa svojim manama i vrlinama.

Pozdrav

Nadam se da je tako sto se tice FF jel je investicija izuzetna pa cak i za profi rad.
Ono sto sam kod FF primetio (sto Storm rece po fotkama sa neta) sem detaljnosti, je da nekako isijavaju rezanom ostrinom i svetloscu.Pa sad ne znam jel u pitanju mogucnost samog senzora po pitanju svetlosti ili su ipak spic klasa objektivi sa velikom propusnom moci.Jeste ofovanje,ali kakve su mane MF,sem sto se moze kupiti garsonjera za njih.
Storm idi na ovaj link i skini bedu od cirka 130 mb,160 MP; http://www.roundshot.ch/xml_1/...pplication/d438/d925/f1000.cfm pa mi reci misljenje.Ja zanemeo.I to mislim na cetvrtu sliku i obrati paznju na koru drveta u senci.Kako je to moguce ja ne znam, i koji su tu objektivi.
Ipak da budemo i u temi moj bi izbor bio d5000 zbog topline fotke i manjka suma sto je neosporno.
Kod d5000 taj ekrancic je simpa stvar, malo mi se nedopada plastika iza ekrana nekako je suplja na kuckanje noktima.
Objektiv u kitu 18-55vr kazu da je dobar.Mada kada sam zumirao i odzumiravao (al je srpski fleksibilan, a) cuje se neko struganje isto ko kod Canona 17- 55 kit, sto me jako nervira.
Mogli su da ture neku mascinu da rese to kad je vec plasticetina.
Inace iako su kit objektivi, montovi su mogli biti komotno od metala,nego jok plastika, obicno cigancenje nema veze sa mozgom.Slepci kaza (mislim na C/N) niza klasa, kupi za 500-1500 pa ces dobiti i malo metala.
Meni kvalitet izrade puno znaci, ko nije odvrtao kitove 17-55 i 18-55 nezna sta znaci bofl (po pitanju izrade), ja bi ih max placo 60evra.Ovo mislim u mehanickom ne optickom smislu.
Neka optiku elaboriraju forumasi sa vise iskustva.
Inace kada smo kod srpskog, po nekim oglasima vidim likove koji prodaju Kenjona, valjda misli ako napise Canon da ga nece razumeti.
Kako bi samo spelovo i napisao Voigtländer :)))))))
Pozz za sve.

Voleo bih da vidim jedan portret slikan ovom nakazom od 160MP :D

Ma, landscape je njegov teren, a ne portret ;)

Malo offujete a jos nemamo odgovor ;-).

Cini mi se da je Canon malo zabrljao ovde, gotovo svi testovi koje sam nasao (a nemoguce da samo Nikondzije rade testove) pokazuju da je Nikon ispred Canona 500D/50D u pogledu DR-a i color depth-a. Sto je cudno jer Canon ima 14 bita po kanalu u RAW-u, dok Nikon ima samo 12 bita. Dakle, ima gde da se smesti daleko vise informacija, ali ocigledno da je senzor losiji i da nema tu osetljivost kao Nikon.

Sto se tice samog tela i osobina, pre bih izabrao Canon-a, ali Nikon daje nekako boje koje nisu toliko "pregorele" i deluju prirodnije. Mada mi se kod Nikona nikako ne svidja LCD. Ali s obzirom na ovaj problem sa Nikon-om (D5000 Service Advisory), koji je danas ponovo dopunjen sa novim serijskim brojevima, mislim da ce to biti kljucna stvar da se odlucim za Canon-a.

Nije offtopic, niko ne moze da kaze uzmi to, prosto u pitanju je 70 i kusur hiljada dinara.Nije malo, iako ce neki reci da je entry level model.Cim ako budes zaradjivao sa njim (stock, svadbe...) postigao vise od njegove vrednosti kupi jace 50d,5dMkII ...

@ ArtCool?
Ili da možda kupi D300/D700? Ono šo ja zamjeram(i ne mogu nikako oprostiti) ovim novijim modelim Canona je jako, ali baš jako puno hot pixela. Svaki 5D2 koji sam isprobao pati od njih u velikoj mjeri, a i AF sustav se u težim uvjetima jako muči.

Što se tiče D5000 ili 500D? Nijedan, 40D ili D90 su puno bolji izbori. Ono što sam ja kratko vidio od 40d i 50D(ipak sam ja Nikon korisnik) je mogu reć da je 40D vidljivo bolji onome kome ne treba veća rezolucija.

Odlicno rezonovanje i ja sam bio izmedju 40d/d90 i ostao pri d90.Kod 40d mi smeta CF kartica (vec imam 16gb SDHC) i 10MP, inace kvalitet izrade odlican.
A u samom startu razmisljao sam ovako:1000d/d60 iso bi na 1000d (nema suma ), 1000d/450d ipak bolji 450d,500d/d5000 po meni d5000 (opet manje suma i ostale sitnice od d5000) i na kraju 40d/50d/d90 uzo bi d90.Za dalje nebi komentariso.
Inace crveni pikseli se javljaju na vecoj vrednosti ISO (obicno), na koliko snimas 1600,3200 ne bi trebalo na 800 i nize.
Inace ja nebi uzimo kod Nikona sada d300/d700, dobri su ali suvise vrede za 12mp, ja gledam sa aspekta komercijalne upotrebe (stock...).
treba cekati sledece generacije sa 14-18 MP.
Jel ko je vest i sa 450d moze da napravi solidne rezultate ko sa d300 ako pricamo samo o slici, a ergonomija brzina rada i ostalo neuporedivo.
U principu d60,450d,500d,d5000 prave dobre slike ali imaju neke druge manjkavosti, ja bi uvek preporucio d90 (nekako Canon u toj polu visoj kategoriji nema takmaca mozda 40d).
Inace na svim medjunarodnim testovima i nagradama ubedljivo vodi u ovoj klasi d90nema mu alternative, a i meni se svidjaju 2 god garancije.Ipak to drzi cenu u daljoj preprodaji.Canon da se nije pre inzenjerisao sa 50d bi napravio rsum , ali kopa ga sum i cena.
Canon bi bio konkurentan tek sa cenom od max 1200 evra i 17-85 optikom a ovako pisi propalo.
pozz.



_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 13.08.2009. u 15:14 GMT+1]}

@ArtCool: slazem se ja sa tobom u svemu, ali vidis, meni aparat treba potpuno amaterski/turisticki, i ni jedan dinar necu zaraditi sa njim, niti cu izlagati te fotografije negde. Znam ja odlicno da je d90 najbolji u ovoj celoj grupi (450D/500D/D5000/D90), ali on kosta 1000e sa kit objektivom, a to je daleko vise od onoga sto sam prvobitno hteo da platim (500-600e). Ako vec dam 1000e za D90, a zasto bih onda stao tu? Onda cu dati i 1500e-2000-2500e pa da uzmimam neku krajnje ozbiljnu masineriju koju necu moci da nosim sa sobom na put od tezine. Meni treba amaterski apart, sto laksi, i sa manje objektiva da ga koristim da fotografisem kad putujem ili ovako po nekad, a da mi pruzi sto bolju fotografiju. Da mi je trebao ozbiljan profi aparat i da cu zaradjivati pare sa njim otvorio bih temu "D90 vs 50D vs....". Moja jedina dilema je bila da malo uporedimo aparate u ovoj kategoriji i vidimo sta su prednosti/mane svakog i da na osnovu toga (ja, kao i drugi zainteresovani) odlucim sta cu kupiti.

Za tako nesto imas referentne sajtove koji su detaljniji i opsezniji od nas.

CF su bolje (da ne kažem "ozbiljnije") kartice i uvek su bile favorizovane kod ozbiljnijih aparata.
Sada se SDHC često stavlja kao druga kartica i kod većih tela, a najveća mana CF standarda je veličina.

Inače je to poslednja stavka koja treba da Te opredeli za ovo ili ono telo.

Ako Te zanima stock, daleko je najpametnije kupiti 5D - konkurencija nema šta da traži sa svojim aparatima te rezolucije protiv 5D.

Pozdrav

Tacno, SVE sam ih pregledao, ali ipak nikad se ne zna koliko dobro oni izvode te testove i da li navijaju za nekoga. Evo DxOMark kaze da je D5000 bolji cak i od 5D MkII u dosta elemenata, sto mi je iskreno malo cudno! Nista ne moze da zameni iskustvo ljudi koji su vec koristili aparat, i zato sam pitao ovde, ali na zalost, izgleda da jos niko na forumu nema ove aparate.

To je zato sto Nikoni imaju BCUD funkciju koju Canoni nemaju pa gospoda iz DxOMarka nisu mogli da sakriju svoje odusevljenje.

@milas
Pisao sam u više navrata o tom DxO-u.
Da se ne bih ponavljao - u najkraćem - sve što piše na njihovom sajtu lepo pogledaš i onda odbaciš i zamisliš da je (skoro) sve suprotno od toga.

To neka Ti bude reper njihove ozbiljnosti.

Prosto je strašno šta oni sebi dopuštaju da pišu i tvrde.
Ajde ta nebuloza sa poređenjem protiv najboljeg FF-a današnjice (u kompletu, pošto D3x jeste bolji, ali štuca u nekim drugim primenama, a i mnoooogo je skuplji), nego što se nisu zadržali samo na tome. Ako prevrneš malo i druge aparate, videćeš da jedno 70% MF-ova guta prašinu low-budget Nikona...

Žuti strap im viri iz *****

Nego, Milas - najbolja namera - nemoj se previše udubljivati u problematiku nepogrešivog izbora. Šta god da izabereš - nešto mora da štuca (znaš onu "kako god se okreneš d*** Ti pozadi ). Ako Te zanima dobra fotka - oba će Ti pružiti puno više nego bilo koji kompakt/prosumer. Ako hoćeš kasnije da pređeš na nešto bolje - bojim se da Ti nova tema ne gine. Dalekosežno planiranje u ovom segmentu Te neće odvesti nikud - pare ćeš potrošiti i ovako i onako. Ako Te zanimaju turistički objektivi (većeg raspona) tu je Nikon bolji (Canon to jedva i da ima, a i to što ima, po meni nije vredno pomena, a kamoli kupovine). Ako Te zanimaju high-end objektivi u nekoj budućnosti - L nemaju alternativu.

I to je uglavnom to.

Meni lično, Canon oduvek ima lepše boje. Nikon se tu značajno popravio u poslednje vreme i sada se može reći da se to svodi na lične preferencije, ali i dalje neko voli jedne, a neko druge boje. Ima i onih koji ne primećuju tipične kolorite ova dva konkurenta, ali rekao bih da su oni možda i u prednosti

Pozdrav

onda i ne cudi ushicenje pojedinaca sirom neta, a i na ovom forumu istim...



malo ljudi to zna, bas malo...

Pozz

Sta je to BCUD?

Treba ba znaci Best Color Ultra Dimamic, ali u slucaju Nikona kad kola krenu niz brdo, pritiskom na ovo dugmence na LCDu se pojavi poruka:

BaCimeUDunav.

Meni je još čudnija tvoja izjava. Upravo sam pogledao dxomark, i po njima 5D Mark II je bolji u apsolutno svakom testu, sem po DR i to samo na ISO 200.

Ne znam da li si bio na pravom sajtu, ili si slučajno poredio neka druga dva aparata? Kako god bilo, tvoja izjava je netačna.

Tamo stoji da je D5000 bolji u Color depth-u, Low-light ISO, DR-u posle 400 ISO, u Color sensitivity do ISO 1600, kao i u Tonal range-u su isti do ISO 800.

po onoj narodnoj, i na tarabi stoji...

pa jel ti stvarno verujes u to?

Ma ne, samo kazem da to stoji i da to nema veze sa mozgom. I zbog toga ne mogu da im verujem.

@StORM48

Da L objektivi nemaju alternativu? Stavrno ne znam kako netko može doći do takvoga zaključka, i Canon i Nikkor su vrhunski objektivi. Može se reći da Nikkor u svojo ponudi nema ništa od prime objekitiva kao što su 24, 35, 50 i 85 L, a li isto tako se može reć da Canon nikad nije mogao(u isto doba) imati jednako kvalitetean širac kao Nikkor, a bome nema ni kao Sony CZ. No sve su ovo nijanse.


Netko je spomenuo stock fotografiju koja mene npr. uopće ne zanima no da me zanima zasigurno bih kupio Sony A900.

Vidi ovako... stvar je vrlo jednostavna - L stakla su već duga tradicija, sa specifičnim koloritom, kontrastom i uopšte - vrlo tipičnom crtom koju upućeniji vrlo lako raspoznaju. Nikon do juče nije ni imao FF DSLR, pa se vrlo kasno setio da krene ozbiljnije u tom pravcu (čak su se eksponirali stavom da je FF "nepotreban" i tome slično). Epilog takve poslovne politike je sadašnja ubrzana revizija gotovo svih Nikonovih stakala, jer su prve FF verzije tih stakala nekako više bile "FF" nego FF. Tek kada to završe, a "timeline" predstavljanja je skoro procureo, možda će Canon biti poljuljan, pa konačno krene odlučnije u obnovu "flote", što bi dugoročno bilo vrlo korisno za sve nas.

Nego, izgrešio si silno po pitanju toga šta ko ima, a šta ko nema. 14-24 je jedino na čemu svaki C korisnik može da pozavidi kolegama iz žutog tabora, što NIKAKO ne znači da C nema "dobar širac" kako kažeš. Pored tog stakla, postoji još jedino 18-xxx, gde je Nikon evidentno bolji.

Ne bih dalje u ovom pravcu, da ne trujemo temu.

Pozdrav

Kako koji.

Ostani dovoljno dugo na ovom forumu, i čućeš svakakve zaključke..

Jednostavno moram dalje trovat temu.

Meni npr. se nikako ne sviđaju boje L objektiva, jednostavno su blago rečeno hladna sa 'striking' crvanom bojom. Pojma nemam zašto ta takva crvena?

Ajmo sada kada već želiš usporedbu Canona i Nikkora imat ćeš je(odgovorija bi ti putem PP da mogu no nisam ja kriv što je forum takav kakav je). Canon se godinama mučio da bi proizveo objektiv koji bi parirao Nikkoru 17-35 f2.8 i tek je to u doborj mjeri uspio sa 16-35 II, zatima imamo Nikkor 28-70 f2.8 sa kojim se tek onaj novi 24-70 f2.8 L može usporedit. Canon svaka čast na 70-200 f2.8 no isti je na APS-C kada se usporedi sa Nikkorom 70-200 f2.8(ovaj je manjkav na FF, svaki je negdje manjkav), no zato ljudi zaboravljaju na stari dobri AF-S 80-200 f2.8 koji je u najmanju ruku dobar kao Canon 70-200.

Eto toliko od mene.

Ovde - ne.
Otvori novu temu, pa može tamo.

Pozdrav

Taj "timeline" predstavljanja je žešća glupost, nečija šala, i treba samo pročitati tu listu barem jednom da to bude vrlo jasno.





Napamet:

14mm F/2.8 II
24mm F/3.5 TS-E II
24mm F/1.4 II
85mm F/1.2 II
16-35mm F/2.8 II

Sve zamene za dojučerašnje objektive. Dodaj tome i novi 50mm F/1.2 i 200mm F/2 kao sporije i manje kul zamene za prastare 50mm F/1 i 200mm F/1.8.

U Canonu imaju drugačije mišljenje od tebe, s obzirom da su već uveliko krenuli u obnavljanje svojih objektiva. Da li je to zato što se osećaju "poljuljano" ili iz nekog drugog razloga, to je već nagađanje.

Nova tema - nemam nameru da ovde diskutujem.

Pozdrav

@ StORM48

Pa otvori je više! Meni se čini da ti je ponestalo argumenata.

temu ne treba da otvara onaj ko zna sta (i o cemu) pise.

temu treba da otvori onaj ko ne zna, a misli da zna. U ovom slucaju, potpuno jasno, ti.

kad vec znas ovako da se obracas sagovornicima (sve sa znakom uzvika na kraju) valjda si toliko pismen da umes sam i da otvoris temu, pa da tamo na miru pisemo o svim tvojim, ovde pobrojanim, glupostima... em ovu temu besmisleno teras u off (za sta bi te trebalo brisati bez pardona), em bi i ja zaista voleo da u sklopu nove teme vidim i malo fotografskog umeca (pretpostavljam da znas sta je to?), a ne samo ovaj i ovakav nadobudno-gramaticki-nepismen ton.

plus, sto kao i svaki drugi, nadasve sujetni, vlasnik povece kolekcije L objektiva i brdom slika sa svakim od njih iza sebe, ziv nisam da vidim sta ces to pametno da nam kazes, ali i pokazes kao prilog svojim tvrdnjama... nadam se samo da nisi i ti jedan iz plejade "rekao DxOMark..." on-line measurebatora...


Pozz


EDIT:Typo

_{[Ovu poruku je menjao beske dana 13.08.2009. u 19:42 GMT+1]}

canon sistemu definitivno fali širina... gde je npr fisheye koji će na kropu po dijagonali dati 180^o?

@ beske

Nisam Srbin i ne znam srpski jezik pa sam možda zato 'nepismen', sve sam uredno napisao na hrvatskom jeziku.

Ja sam rekao da i Canon i Nikkor rade vrhunske objektive, prvi je nećemu bolji od onog drugog jednako kao što je i drugi u nećemu bolji od onog prvog. Naš vrli i dragi supermoderator umjesto da se skloni od neumjesnih komentara i tako bude primjer svima nama, dodatno potpiruje vatru.

Ja protiv Storma nemam nista, iako tezim Nikonu i meni deluju L stakla vrhunski.
Oterali ste sve u pogresan pravac.
Nije do opreme toliko vec do dobre kompozicije i kadra.U istoj klasi stvari su minorne.
Inace u pogledu aparata Nikon je siromasniji od Canona .
Prosto mu fali 5dMkII.Ako i kada budem kupovao FF nikada necu uzeti aparat koji u sebi ima integrisan grip kao D3/Dx3.
Preterano glomazno.
5dMkII ima optimalmu velicinu i cenu.
Dalje, Nikon se dosta ponavlja, ako izuzmemo minorne razlike Nikon ima d5000,d90,d300,d700,d3 na 12 mp.Pa bre sto je mnogo mnogo je.Ako izuzmemo razlike u kvalitetu slike d5000 i d3 (inace ja sam pominjao stock) koje su neke, sa aparatom od 800 i 4500 evra, iste pare se zarade.Prosto fale gabariti koje za 21mp Canon 5dMkII naplacuje 2600 evra a Nikon D3x 7000 evra.
Ne kazem da Nikon 5dMkII nije slabiji od D3x ali se to za potrebe (opet cu ja stocka ) ne vidi.
Zasto pominjem stock, pa svako ko ima iole solidnu opremu treba da proba a ne da sa njom samo masturbira po kraju i forumu.
Jednostavno stock nije komercijala vec su neophodne i dobre ideje da bi se nesto zabolo.O kompoziciji, kadru, rasveti obradi u PS i ostalom da ne govorimo.
Pazi sad, tehnicki gledano sa Canonom 450d i dobrom rasvetom mogu se napraviti priblizne fotke (rekao sam priblizne ne iste ), ko sa Nikonom D3.Znaci pricam samo o fotki a ne ergonomiji fps i ostalo.
I kada nekome prosecnom prikazete, on samo vidi sliku i gabarite, ne moze da proceni rengenski sta je sta.Pazite Canon 450d 600evra,Nikon D3 4500 evra bez optike.
Da li su bas toliko bolje slike neka procene iskusniji.
Inace za D3 4500+1000evra objektiv 5500evra u dinarima grubo 500.000 dinara.
Neka me neko za pola miliona ubedjuje suprotno.
Iskreno ja bih platio ergonomiju (prosto volim dobro i kraj), ali to nije poenta vec slika.
Setite se samo kolege kakve su svetske istoriske slike radjene sasvim prosecnim aparatima, bogami i pored suma i ostalo nista im nije falilo cak je bilo i smeka.
A sto se tice kolege iz komsiluka (Hrvatske) niko nista nije rekao sto pises po hrvatskom.Pisi i na kineskom samo da se razume :)))

Pozz.

Vjerojatno je svima jasno da nemam loše namjera, ali izjave tipa:''Ako Te zanimaju high-end objektivi u nekoj budućnosti - L nemaju alternativu.'' Je li vama ljudi jasno da na svijetu potpje i druge kompanije koje radi vrhunske objektive osim Canona?

@ ArtCool
Vjerojatno je pitanje dana kada će Nikon predstaviti D700x, a bome i D700s. Za moje potrebe je poželjniji ovaj drugi, a u svakom slučaju bilo bi liješo imati oba dva.

Ima al nepitaj za cenu Zeiss, Leica...
Ako si mislio na Sigmu, Tamron, Tokina, Minolta zaobidji.
Sve je najskuplje i najbolje :))))

Eto Milase elaborirasmo temu samo tako.

Sad ste mi bas pomogli :-).

A zamisli da imaš i hoćeš da potrošiš 5500 evra; pa zar ne bi bilo bolje uzeti 450d i nekoliko objektiva za 4900 evra...
Ko bi bio u prednosti za stok npr?
450d i neka tri sablasna prajma i vrhunska rasveta ili goli D3 i jedno staklo od 1000 evra?

Je li se vi tu u Srbiji bavite uglavnom stock fotografijom? Ovdje kod mene se nikon ne bavi tom granom fotografije, tko zarađuje bavi se slikavanjem vjenčanja.

BTW, zar nije Tamron 17-50 vrhunski objektiv?

Nije.

Sada znam da niječete očito, vama je 350D bolji od D3x.

Splićo, polako, ovde ima različitih fotografa sa različitim aspiracijama.

450 D i D3x se ne mogu ne samo porediti, nego ni staviti u istu rečenicu. To su naprosto babe i žabe.

Sve me više ovi ovdje korisnici Canona podsjećaju na jedne moje poznanike koji imaju 5D2 i 1D3(jednome je 'crka' 5D2, na servisu mu je, a bili su im obojici i 1D3) i koji kažu da je 350D bolji od od bilo kojeg Nikona.

Otvori novu temu, pa cemo "cakulati" o cemu oces.

Pogotovo o objektivima, i onim neodumicama od juce vezanim za L stakla, i alternativama za njih. I to sve u slici i reci...

Pozz

p.s. cim ti smatras Tamron 17-50f2.8 vrhunskim...

Mislim da je to očito, vrhunski je zbog svojih optičkih kvaliteta.

A jesi li ga koristio, licno, kada ti je to tako ocito?

Ja recimo jesam, i njega, i Tokinu AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX i Sigmu 18-50 f2.8 EX DC MACRO HSM, i pravio svojevremeno (dok sam imao APS-C telo) i neka poredjenja, i tako...

I kada za njega kazem da NIJE vrhunski, recimo da znam sta pricam, i to jako dobro... A ti?

Pozz

ja sam na istom telu paralelno snimao i to baš radi poređenja Tamron 17-50 i canon 17-40 i razlika u korist canona je jednostavno vidljiva golim okom, pre svega po pitanju izobličenja i difrakcija pri krajevima, ali i po pitanju izvučenih detalja u centru.

Canon 17-40 je spore objektiv, tko to treba na crop tijelu f4 objektiv? Šta se tiće izobličenja to je normalno da će FF objektiv imati manja, ništa čudno što se toga tiče. Taj 17-40 je stvarno vrhusnki objektiv, bolji od 16-35, ali(uvijek ima ali) samo je f4.

Sada pitanje za jedan objekitv kojeg nisam vidio na dijelu, a izravan je takmac Tamronu i ima svu L optiku. Kakav je Canon 17-55?

Evo kakav je

http://www.bmfoto.rs/tst_detail.php?id=30&pid=163

U najkraćem:

Dobra izrada (osim osetljivosti na prašinu), vrlo dobra oštrina osim u uglovima, odlične boje, odličan fokus i stabilizacija.

... a, nema L optiku.

Mozda su D3 ixovi babe i zabe, ali je 450 sasvim mlad devojcurak

Tu i tamo vidim ovakve primedbe, pa bih voleo objašnjenje, šta to znači "samo" f/4?

f/4 je dovoljno za 95% upotrebe, pogotovo na wide i UW objektivima. Šta Ti toliko pucaš širom otvoreno i šta radiš sa takvim fotkama?
Za studio - nije;
za pejzaže - nije;
za sport - wide objektivom da slikaš sport?

Dakle - čemu tačno služi f/2.8 na wide staklu, osim za pravljenje neoštrih fotki?
Ne razumem opčinjenost tolikim otvorom blende - to nisu low-light stakla, nisu telezumovi...

Pozdrav

Kod stare izrade objektiva, kada se pravila zvezdasta dijafragma razlike su bile ogromne između dva stakla na f8 ako je jedno izvorno f2.8 a drugo f1.2.
Zašto?
Zato što je svetlosna moć na f8 ista na oba objektiva, ali nije razdvojna moć, pošto ona zavisi od najudaljenijih delova koji primaju svetlo.
I sada postoje malene razlike između f/2.8 stakla zatvorenog na 4 i f/4, jer je kof f/4 u pitanju čist krug, a kod malo pritvorenog 2.8 ne, pa je razlika između najudaljenijih delova veća i samim tim razdvoja moć bolja.
Jesu to sitnice, ali zar i gomila drugih stvari nisu sitnice.

Ja da imam 17-40 objektiva, na crop tijelu, bi ga koristio većinom na 40mm, dakle nebi bio na širokom kutu. Rekao sam, meni je izbor tog objektiva na FF OK, na APS-C nije. Znaš ono kada radiš u uvjetima slabog osvijetljenja, a imaš 50D šumovit na ISO800 koliko D90 na ISO1600 i još taj Canon šara u radu sa blicom.

Ovdje se većina korisnika Canona 17-55 žali da im jako brzo otkaže sustav za stabilazaciju(cca godinu dana), a da jeko često zna javit i Err99. Zbog ovih razloga on i nije baš čest.

Canoni 10-20 i 17-55 imaju sve potrbne lemente optike da bucdu L objektive, druga stvar je što mehanička implementacija nije na razini L objektiva.

Paramacium, da ne pričaš slučajno o T broju?

Danas su razlike praktično nepostojeće u tom smislu i javljaju se od stakla do stakla, u direktnom poređenju.

A ja sam pitanje postavio generalno - čemu služi f/2.8 na 17mm ili još bolje: šta je to "veliki nedostatak f/4 na 17-40" i to "na kropu"? Da li samo ja ne vidim korelaciju između maksimalne blende i veličine senzora u ovom kontekstu ili sve svodimo na početničko loženje na plitak DOF u svakoj prilici (i gde treba i gde ne treba)?


Čekaj, sad mi jedna stvar nije jasna - o kakvim to "elementima L optike" pričamo, kad si do pre par postova tvrdio da L nije jedinstven u tom delu?

Pozdrav

f2,8 treba uvek.

btw, za krop sistem bez ikakvog dvoumljenja bih pre uzeo 17-55 nego 17-40.

Potpisujem Nebojšu!

To za 17-55 vs 17-40 na kropu je i OK, ali ovo za f/2.8 - za šta to "uvek treba", osim za glupiranje unaokolo i početničko loženje na plitak DOF?

Šta ćeš da uradiš na f2.8 na toj širini? Pejzaž? Portret?

E sad, pošto si već tu, a Tvoje mišljenje mi je po tom osnovu poznato - budi ljubazan i otkrij našem novom forumskom prijatelju čari L boja, pošto on za to nije čuo.

Pozdrav



_{P.S. Kome 17-40 f4L ne završava posao, uvek ima na raspolaganju 16-35 f2.8L MarkII, sa svim svojim čarima u vidu filtera koji koštaju 100€, masom ko đule i veličinom ko manji telac}

nemas ti pojma, prijatelju.

17-55 ima L boje, tu ne postoji razlike između njega i 17-40.

Što se tiče upotrebljivosti 17mm@f2,8, naravno da se ta kombinacija ne koristi za pejzaže.

Ali Storm, previše gledaš stvari iz svog ugla. Ja recimo pejzaže malo snimam, a mnogo, (neuporedivo) više snimam low light/indoor gde mi svako zrnce blende i svaki mm širine znači.

Moguće, ali ostao si "dužan" pojašnjenje o tome šta su to "L-boje".


Pozdrav

Više puta smo o tome pričali, to je takva reprodukcija boja koju bih nazvao najbližom savršenoj.

Ima i ne-L objektiva za koje bi se nešto slično moglo reći, ako ne da su identične, ono da su makar (kako koji) vrlo blizu tome.

U prvom redu to mislim za 17-55, zatim za 10-22, i na kraju za 70-300 IS.

Mene učili da Carl Zeiss ima najbolje boje, možemo se mi oko toga prepirati sto godina no ja nikada nisam vidio da je neka slika sa Canon aparatom imala baš(al baš) iste boje kave su bile u prirodi, a nisam to vidio ni sa drugim aparatima.

Ne da mi se citirati ali sam grubo poredio 450d i nikon D3 a ne D3x. 12 sa 12 mp , a ne 12 sa 24mp.No dobro to je ionako bilo neumesno.
Nego nesto drugo mene tisti kad ste toliko raspalili o objektivima posto od nove teme nema nista teracemo ovde.
Kakve su to L boje (valjda se misli na najverniji prikaz boja ).
To je bezpredmetna prica.
Kod digitalaca imamo setovanje u aparatu + dorade u PS+boje monitora +setovanje stampe (izrade fotke).
I o kom tu aspektu boja pricamo.
Ja bih pre pricao o svetlosnoj moci, brzini fokusa i ponajpre o ostrini (boje zaobidjite jel su price smesne).Kod ultra iskusnih koji vide razliku ja skidam kapu ali ne gusite nas sirotinju koja je radila sa opremom sveukupno do 2-3 soma evra.
Da bi se imalo toliko iskustava mora da se pretera oprema (objektivi i tela) u zbirnoj vrednosti bar 20 soma evra. Taj koji je to preso , pa sta ima da prica sa nama.
Inace sto se tice mog iskustva ja skupljam lovu za svoj d90,18-105, ali sam radio sa tudjim 450d,40d-d60,d80,d300 i ponesto optike.I jedan dan sa 5DMkII optika je bila 16-35mm f/2.8L II USM.E sa ovom zadnjom varijantom sam se najgore proveo.Predhodni aparati su mi bili bolji.
Zasto?
Pa zato sto mi posle tog zla nista nevalja ispod toga,a za to nemam lovu :(
Moja preporuka skromnijim kolegama (tu sam i ja), ne gurajte svoju patku u tudju mecku ako nemate to da pratite, jel ce mnogo da vas boli , smrc.
Pozz.
Ma nek se ima aparat pa makar i Rudi Cajevac.

Cini mi se da dosta toga pricas napamet. Da si samo malo paznje posvetio "proucavanju" profila bilo kog od sagovornika ovde, pre ovakvog upustanja u diskusiju, ne verujem da bi bas tako lako potegao termin "gusite". Na ovom forumu, posebno u temama pod FOTOGRAFIJOM svaki od ozbiljnijih ucesnika ove diskusije iz C tabora (sto nas ipak cini malo drugacijim od Nikondzija) ima okaceno na desetine (neki i stotine) slika, i mislim da u najmanju ruku zasluzuju pazljivo citanje svega onoga sto napisu (pogotovo po pitanju L optike, vecina slika upravo je radjena njima), jer pisu iz, ne bas malog, vlastitog iskustva (za razliku od on-line fotografa poput ludog_splice), a to je u svetu fotografije jedna od cenjenijih kategorija.
To sto ti nesto ne umes da prepoznas, sto je tebi smesno (kad je prica o bojama u pitanju) ili bezpredmetno, moze se ceniti samo kao tvoj stav, ali ne kao merodavno za nametanje ostalim ucesnicima diskusije. Uostalom, ako samo malo pazljivije pogledas bilo koju temu u FOTOGRAFIJI i na prvi pogled ce ti upasti u oci koliko odskacu slike koje su radjene L staklima u svakom pogledu... ukoliko to ne vidis, onda nema nekog posebnog razloga diskutovati po tom pitanju sa tobom ovde.


Apsolutno netacno.

Pozz

Ja mislim da po pitanju razlikovanja boja nije potrebno ulaziti u sitna crevca da bi se razlika videla golim okom. Istina je da postoje scene koje neće prikazati ovu razliku, ali generalno - na istom telu će L optika dati jasno bolje boje i kontrast od velike većine ne-L stakala.

Zeiss je ovde neumesno uplitati iz dva razloga. Prvo, jer su i oni profušerisali i počeli da prodaju ime (svaki bre drugi mobilni telefon ili kompakt ima naškraban Zeiss logo, a jasno je da tu od objektiva nema ni "o" - Canon L još nije pao tako nisko - Pro1 je nešto "najprizemnije" što je obeleženo čuvenim crvenim slovom, ali je za razliku od mobilnih telefona i mp3 plejera, na ovom aparatu zaista L optika u svom punom sjaju; koliko god mali senzor to dozvoljava). Stvar druga, najbolji Zeiss objektivi su i dalje manuelci - sve je to lepo, ali to je useless za ozbiljan rad u današnje vreme. Lako je nekad bilo fotografima, kad su imali sve vreme ovog sveta i nije bilo konkurencije da diše za vratom. Danas se nema vremena za roljanje fokus prstena i besomučno izoštravanje do samog trenutka okidanja, jer je fotografija odavno prerasla i dokonog škljocanja pejzaža i studijskih kulisa u vrlo brzu tehničko/umetničku disciplinu, koja ne prašta propuštene trenutke.

I kao što se ni svaki L baš ne može pomenuti s ushićenjem u glasu, tako ne treba veličati ni Zeiss - nije to danas uopšte toliko posebno koliko je nekad bilo. A s druge strane, Zeiss nema stakla koja mogu da stanu na crtu jednom EF 85mm f/1.2L ili EF 135mm f/2L, na primer. Čak postoje ljudi (slobodno mogu reći - jedni od najboljih stokera) koji kažu da ih jedino ta stakla sprečavaju da ikad i pomisle da pređu na neki drugi sistem - iskustvo je omamljujuće, gotovo narkotično.

Dakako da postoje Zeiss komadi koje bih rado video u svojoj torbi (i verovatno hoću), ali više za zabavu, nego za rad - od toga leba nema.

Pozdrav

L nisu samo boje, već kompletan ugođaj, oznaka da je izrada prve klase, a to podrazumeva i obradu sočiva i mehanizam što daje i boljitak u oštrini.
Iskrenio, mada fotkam duže nego što većina ovde ima godina tek u poslednjih nekoliko godina radim sa prvoklasnom optikom i na početku tog razdoblja mislio sam da su priče o L staklima preuveličane, ali razlika je jednostavno vidljiva golim okom.

Ja 17-40 u 99% slučajeva koristim u opsegu 17-20 i žao mi je što Canon nije uradio fiksni 16mm/f2.8 umesto ovog zuma koji je realno predviđen da radi kao širokougaonik. To kažem jer on daje i na 40mm izobličenu sliku po uglovima, za razliku od 24-105 koji na 40mm daje gotovo savršenu geometriju. A Tamron 17-50 je po geometriji još lošiji čak i kada se uporede rezultati na krop telima i za mene se tu priča završava.

Pa da, ludi splico otero temu u L profil.A tema je d5000/500d, pa sam pod tim mislio gusite, sto se Beske osecas prozvanim.
Pa i ja volim L optiku samo ovo nije tema za nju to je prvo a drugo ja ni ne ucestvujem u temama gde se ona pominje jel nemogu da je kupim a i onako cu biti na Nikon sistemu.
Tako da si ti Beske u pogresnoj temi ne ja, no dobro.Nema ljutnje to je najvaznije.


_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 14.08.2009. u 21:00 GMT+1]}

Ko je bolji L Canon ili optika za Leica S2 sistem :())))

Za MF i LF sisteme je za isti rezultat potrebna manja optička razlučivost.

Drukčije rečeno - kad uporediš rezultate istog stakla na krop i FF senzoru - FF će dati bolje rezultate, zbog veličine ćelije na senzoru. Zbog toga, optika na MF/LF sistemu ne mora uopšte biti kvalitetnija da bi postigla bolji kvalitet u odnosu na FF.

To je čista fizika.

S druge strane, napisao sam gore, ali vidim da se nisi potrudio da to malo detaljnije izučiš: kod nas ima vlasnika MF sistema (nije to baš tolika retkost, koliko se misli) i zajedničko za sve je činjenica da je MF dodatni, nikako i osnovni sistem, jer je spor (tragično), upotrebljiv samo za specifične namene, vrlo ograničenih tehničkih mogućnosti, katastrofalnih problema sa šumom (NR je neophodno sprovesti i na najnižim ISO vrednostima) itd. Ne doslovno "katastrofalnih", ali ga ima, primetno, zbog čega ISO nikad ne ide dalje od 800 ili čak samo 400.

MF je samo još jedan san, koji postaje mnogo manje sladak kada se malo upoznaš i sa drugom stranom medalje. Leica S2 se iz tog klišea vrlo teško izdiže.

Pozdrav

I dobro Milase sta bi na kraju, kolko cemo da ga tupimo mi ovde opleli od kulina bancine pa da stare babcine.
Bezis od odluke ko cura od debelog paje :())))))))

posle cetiri strane totalnog off-a ja verujem da je milas i definitivno odustao od kupovine DSLRa.

lepo rekoh, tema je trebala da bude lock odmah iza prvog StORMovog odgovora, tu je vec dat potpuno jasan odgovor.

svo dalje milasovo insistiranje na konkretnijem odgovoru (i ponekoj prozivci) a i caskanje proisteklo veselim i nadasve duhovitim komentarima ludog_splice i repliciranjem na iste je samo unelo pometnju u ionako jalovu i, u nastavku, za autora potpuno beskorisnu temu.

@ArtCool

Naravno da nema ljutnje, ova tema je svakako pogresna za sve kako god okrenes.

Pozz

Niste u pravu, kupljen je 500d u kitu danas :-)!!

Nek je sa srećom

"L" nije optika nego stil zivota.

U pravu si Beske, kako god okrenes dupe pozadi.
A sto se tice Canona 500d , svaka ti se dala.
I obavezno za koji dan pisi utiske.

Hvala drustvo! Uskoro mozete ocekivati malo fotografija od mene napravljenih mojim novim mezimcem ;-).

Jedno pitanje, uzeo sam aparat i baterija (Litijum jonska) ima dve crtice, pa me interesuje kada se isprazni da li treba da se formira, tj. da se puni sledeca 3 puta po 12h i sl. ?

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 15.08.2009. u 01:05 GMT+1]}

e baš super, da vidimo šta radi taj 500d.

e, pa, srecno ti bilo... nek je i nama nesto urodilo (ovakvim) plodom



jos ako nam je milas poput Mandusica...

u svakom slucaju, ocekujemo, kako prve utiske, tako i prve radove u FOTOGRAFIJI.

dobrodosao.

Pozz

Jok bre. Li-Ion baterije se ne formiraju, niti su "formirane fabrički", kako se to nekad pogrešno pretpostavlja. Te baterije su bitno drukčijeg sastava, koji nije osetljiv na period i intervale punjenja/pražnjenja. Već nakon prvog ubacivanja možeš da je prazniš do kraja, pa onda punjenje po potrebi. Inicijalno su napunjene oko 30%.

E da - čestitam - sad počni da učiš, čitaj neko štivo, fotografiši i skupljaj pare za težu artiljeriju.

Pozdrav

O.K. Hvala. Ja sam mislio da su to Li-Polymer baterije koje se ne formiraju.

Naravno da cu da ucim,, sinoc sam progutao uputstvo za njega od 200 strana za 2h :-)! Citao sam ja i ovih dana dosta toga, imam 10 knjiga o fotografiji, i gomilu tutorijala, casopisa.

bolje da si napravio 200 fotki, pa analizirao šta se dogodilo.

A ne, ne, ja se uvek prvo teoretski dobro potkujem za nesto sto radim, a onda to primenim u praksi :-). Ma nisam znao gde je pola opcija, pa mi je lakse da to iz uputstva sve vidim. Sad vec znam gde se bas sve nalazi. A sinoc nisam mogao izlaziti, napravio sam 20-30 fotografija u zatvorenom samo. Danas cu da idem i da ispucam jedno 200-300 komada :-)!

Sledece sto je na redu jeste "Svjetlotehnički priručnik" Petera Podlipnika iz '78, alfa i omega za svetlo :-))))!

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 15.08.2009. u 11:56 GMT+1]}

Poslušaj ti mene... stavi na AUTO i izađi napolje, pa opali 200 fotki različitih stvari i motiva, te posle sve lepo pregledaj šta se dogodilo.
Bićeš zaprepašćen kvalitetom i odsustvom potrebe da intervenišeš.
Pa posle pređi na polumanuelno i ostalo fotkanje.

O.K. Danas cu to i da uradim, lepo je vreme.

Evo malo probnih slicica iz ruke danas (Auto settings, RAW pa u JPG, osim mace koja je direktno u JPG), a kad budem imao nesto da valja stavicu to tamo u Fotografiju. Da napomenem samo da je sve fotografisano iz ruke.

Maca



Landscape



Detalj



Cuvena naradzasta ;-)



Evo i jednog malog testa izvrsenog danas popodne: Canon 500D - 15Mpix (DSLR) vs Sony W125 - 7Mpix (ultra-compact) - podesavanja na oba su bila Auto i u JPG direkt:

Hala - Canon 500D



Hala - Sony W125



Ograda - Canon 500D



Ograda - Sony W125



100% crop - Canon 500D



100% crop - Sony W125




_{[Ovu poruku je menjao milas dana 15.08.2009. u 19:16 GMT+1]}

Dobro nema sta, nego nekako mi fali ostrine ( u apsoltnom smislu), ne znam jel to do objektiva koji je kit ili sta.
Da li se kod macke recimo u full rezoluciji vide najfinije dlacice.
Crkva mi je dobra ali su mi blede boje,jel su to podesene boje u aparatu po defaltu?
Ebem ti programe za obradu slika nikada ne znam dali su izrazajni kontrasti i boje zbog tela i objektiva ili zbog programa.
Eh da je sad zakaciti L staklo pa da vidimo sa istim kadrovime te cuvene boje.
Pozz.
Samo napred.
I mene ceka uhodavanje sa svojim aparatom kad ga pazarim, pa cemo razmenjivati iskustva.

Kod zadnje dve fotke razlike skoro (skoro) da nema, mada se primecuje nesto veca ostrina Canona kao i dinamika boja.
U dobro osvetljenim uslovima razlika izmenju kompakta i DSLR moze da iznenadi koliko ne mora biri astronomska.
Ali svaki compakt preko 100 iso, cao skolo nisam te ni volo.
Sony je nekako bled,meni se svidjaju zasicenije boje.Ali ovo je AUTO program bez obrade fotki, da se ispraviti.

Malo sam se ja igrao sam bojama kod Crkve, u Camera Raw. Evo crop 100% iz JPG-a bez obrade:



Sto se tice mace, slikano je direkt u JPG po default-u. Evo crop 100%:



pokusaj makroa:



i lisce (crop 100% - default JPG, bez obrade):



_{[Ovu poruku je menjao milas dana 15.08.2009. u 19:03 GMT+1]}

Kako i stoji AF tačka?
Po kadru sa mačkom, verujem da nije centralna, što ume da napravi problemčić i na mnogo jačim modelima od 500d.

Nemoj da uključuješ oštrenje u samom aparatu; oštrenje se obavlja isključivo kada fotku dovedeš u željenu veličinu.
Recimo, tvoja mačka:

Kod mace bi trebalo poraditi na balansu bele (kao da je fotka blago eksponirana ) i pojacati kontrast .
Generalno belu bi trebalo umiriti, kako bi dobio na dinamici drugih boja.Ovako daje privid ispranosti.
Jos nesto,dok eksperimentises iz starta u aparatu podesi boje ili sta sve mozes da bi imao manje post procesinga kasnije.
Po pitanju fokusa, ostrine u kriticnim slikama (koje nisu pejzazne ili bas ta maca) radi fokus rucno jel ako omane nema povratka.
Ja sam uvek proslave i manifestacije radio rucno i nije mi manjkalo vremena nikad.Jel u dinamickim i zasicenim prostorima fokus poludi, sem kod haj-enda.

Kod osterenja uvek treba naci optimum izmedju mekoce prikaza i krzavosti.
Ja sam malko podgrejo crkvu po svom stilu.

Treba pucati isključivo RAW i time izbeći priču o bilo kakvom oštrenju, bojama, WB-u i tako koječemu.

Pozdrav

Na macki jeste bila AF tacka. A sto se tice ostrenja, nisam ga ni ukljucivao, bilo je na default JPG. Jesam malo Crkvu, prvo u RAW pa u JPG, ali nisam se nista posebno potrudio tu. Ova macka sad kako je ispala ima previse suma.



Da, i ja mislim da treba umiriti belu, jer izgleda da ovaj Canon ima tendenciju da je malo "sprzi". Nisam danas nista podesavao, bilo je na defult, a ubuduce cu malo da krenem da se igram sa ostalim opcijama i podesavanjima.

Da, da, sve sam ja i fotografisao u RAW+JPEG, nego ne znam jos bas najbolje Camera Raw da postignem rezultate koje zelim. Moracu i njega malo da proucim.

I jos nesto, sve vreme sam imao na objektivu neki Kenko MC UV filter (58mm) koji sam uzeo uz aparat juce, da li on moze da nesto zezne fotografiju (u smislu ostrine ili sl.)?

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 15.08.2009. u 21:50 GMT+1]}

Neki mogu, Kenko ne.

Pozdrav

Svaki filter daje nesto, ja ih ne koristim (kao nesto tu meni smeta), mada ne savetujem da ih ne koriste drugi naravno.Za dati model nisam upucen.Ovo sto se tice RAW-a je istina donekle, slike jesu bolje ali uvek treba dorada.
Inace ovo sto je uradio Paramecijum jako mi se dopalo, nije u pitanju klasican sum vec zrnost koju je Canon lepo postavio.
Inace usled ostrenja maca ima kristalniji sjaj u ocima i oci su dosle nekako zivlje.

To je preoštreno za jedno 300%.

Na kojem staklu (ne)koristiš filtere?

Pozdrav

E ovakva mi se diskusija svidja, covek kupio stvar slikao i oma misljenje i rezultati.A ne pricanje o objektivima i aparatima u prazno.
Ko god ima nesto da kaze o opremi neka slika sliku pa kroz nju da gledamo stvari.Pogotovo tabor C/N, isti kadar C isti kadar N pa da vidimo ko je zut a ko crven.

Mozda jeste preostreno ali detalja na njusci nema ni u najavi.To je bio vestacki oversempling sa najboljom namerom.Glava kao da je od plisa a ne ultra finih dlacica.Ne znam gde se fokus uvatio, na glavi nije to se vidi, ako jeste to je najmekse staklo koje sam video.

_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 15.08.2009. u 22:31 GMT+1]}

Ja bih kod Canona za rad sa RAW fileovima koristio isključivo DPP, ništa drugo ne dolazi u obzir.

Splico koji to faks pikas daj mi pun naziv.Sa cim ti slikas?

Ma nemoj zezati Storm da si 1.1.1939. godiste.
Pa bre iz ere si nemog filma :()))))

ArtCool, uozbilji se molim te i nemoj da pišeš duple postove.

Ako nešto hoćeš da dopišeš, koristi dugme IZMENA/BRISANJE i to dopiši u prethodni post.

Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, smjer elektrotehnika i informacijska tehnologija(3+2). Aparat je jedan Nikon, kupljen lani u Fototeha(zastupnik Nikona za Hrvatsku) za 12800 kuna.

Nebojsa mojne se sekiras bice tako u buduce.
Splico svidja mi se sta ucis, ali budi fer i reci koji Nikon, po ceni bi reko d90 ili neki d300 ne znam.

@ArtCool, fokus nije bio na mackinoj glavi, tj. centralna fokusna tacka, vec na sredini tela, a posto macka nije bila bas skroz paralelno sa aparatom, onda je glava malo izgubila fokus.

@ludi_splićo: DPP? Meni ovaj softer deluje 100 puta siromasnije od Adobe Photoshop-ovog Camera Raw (5.4) ili Lightroom-a.

Pazite, sve ovo sto sam prikazao ovde je verovatno nesto najgore sto moze 500D...sve sam fotografisao iz ruke, na JPG default, a i ovo malo RAW-a, nista nisam obradio kako treba jer jos ne znam Camera Raw tako dobro. Uskoro cu na tome malo da poradim, kao i na nocnoj fotografiji...sto me posebno interesuje (ali cu koristiti stativ).

btw - Ja nisam koristio ni jedan DSLR do sada, ali moram reci da sam za ovih 200-300 fotografija odusevljen kako aparat agilno radi, kako brzo fokusira, itd., bar za moje potrebe. Gotovo ni jednom nije odbio da fokusira, SVE fotografije su perfektno fokusirane, tj. ni jednom nije promasen fokus. Kakvi su tek USM (i L :-) objektivi, mogu samo da zamislim ;-). Inace, ovo telo nosi naziv Kiss X3, za Japansko i Azijsko trziste.

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 16.08.2009. u 02:20 GMT+1]}

Lepo ti ide nema sta, nego sto se kod nas prodaju tela za japansko i azisko trziste nije mi jasno.Svi se kunu u postenje (prodavci) a petljaju samo tako.
Tehnicki gledano ta tela nepodlezu evropskim zakonima, mora da se za nas zove 500d.
Sva su tela ista znam to ali odkud kod nas rebel i kiss serije ne znam.
I to samo kod Canona, Nikon je svuda isti i to mi se svidja.
I kada smo kod Nikona preporucujem svima DA KUPUJU SAMO NA JEDNOM MESTU (ili mozda ima vise) gde se daje garancija 2 godine, sve ostalo izbegavati.Hostapleri trgovacki naslli nas sirotinju (mada kako ko) da zavlaci.
Pozz.
Offovanja nikad dosta, prosto zivot pise komedije.
A sto se tice mace i fokusa, dobro je, ja pomislio posto je kit da ga omeksava.Nisam radio sa kit objektivima pa ne znam kakvi su, neki kazu moz da prodje drugi samo ga stavi kao probu.
Videcemo dalje .

_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 16.08.2009. u 05:13 GMT+1]}

Znaš kako... meni ipak nekako milije i toplo oko srca kad se isti aparat zove 500D, Milutin Xsi, Žika Rebel i kako već ne, a da mu dole piše "Made in Japan". Ne gajim animozitet prema drugovima Čajnizima, ali - kod Canona (u DSLR segmentu) možeš dobiti eventualno punjač da ne piše "Made In Japan".

DPP je dobar za jednu stvar - masovnu konverziju RAW fajlova u JPEG, da bi se sačuvao prostor na kartici, kao i da bi obrada bila prilagođena potrebi, a ne "flat", kakva je inače u JPEG-u direktno iz aparata. Za sve ostalo, DPP je najblaže rečeno jadan. Situacija nije baš tako zeznuta kao kod drugova žutih - oni da bi dobili prave boje moraju da koriste Capture NX, jer se NEF i ACR ne vole (postoji priča od ranije, pa molim pretražite, mrzi me da iznova to pretipkavam ovde).

Pozdrav


_{P.S. Hahahaha, nemam bre 100 godina - to je default datum}

Nego StORMe, posto je i vise nego ocigledno da je ova 18-55mm optika vise nego "narodska" i sa njom ne moze bas najbolje da se iskoristi ovaj 15Mpix senzor, reci ti meni koji bi sledeci objektiv trebao da uzmem u obzir, a u pogledu kvaliteta fotografije, ostrine, itd. Da li ima nesto sto je u rangu sa ovim Nikonovim 18-105mm, a da nije bas preskupo ;-)?

Takodje me zanima, sto se tice landscape fotografije, sta mi preporucujes od podesavanja u aparatu da izvedem da bi fotografije bile ostrije, i sta od obrade u Camera Raw bi trebao da uradim nad takvom fotografijom?

18-55 IS je u rangu sa 18-105 VR, ma šta neko pričao.
Rasponom naravno nije, ali raspon nemoj ni da juriš, jer je kvalitet njemu obrnuto proporcionalan.

16-85 VR je već ozbiljno staklo, a kod Canona imaš EF-S 17-55mm f/2.8 kao standardni zum (traži ga polovnog, pošto je nov bestijalno skup, premda i bestijalno dobar). Kao UWA staklo - idi na EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, koji je pravi "zmaj" za širinu na APS-C telima. Takođe je sasvim sigurna i polovna varijanta, iako cene ni ovako ni onako nisu baš nešto što se može nazvati "primamljivima", ali to Ti je danak DSLR sveta - nirvana i agonija u isto vreme

Imaš na raspolaganju i 17-40 f4L, ali to nije baš naročito rešenje za krop, zbog raspona koji ne zadire ni u tele, ni u wide opseg.
Kao sledeće staklo bih Ti ja preporučio nešto sasvim drugo - prajm i to 50mm. E sad, tu imaš dva rešenja: jeftino, a dobro - ALI uz izvesne mane, u vidu EF 50mm f/1.8, koji je optički odličan, izrada mu je malo drljava, ima lep bokeh, ali nije za low-light, jer se muči s fokusom i često ga maši. Ovde ga imaju neki ljudi i vrlo su zadovoljni. (cena je oko 120 €). Dosta bolje rešenje je EF 50mm f/1.4, koji je optički bolji, nema problema sa mašenjem fokusa, bolje fokusira i u težim uslovima, mnooogo je kvalitetnije izrade i ima fantastičan bokeh, ali je cena dosta viša u odnosu na jeftinijeg - oko 350 €.

Prajm ima tu manu da ne raspolaže nikakvim rasponom (što bi se reklo - 1x zum ), ali zato na toj svojoj žižnoj daljini pruža toliko mnogo, da ćeš vrlo brzo zaboraviti priču o zumovima

Naravno, ne odvlačim ja sad priču na drugu stranu - zumovi su nekad neophodni.
"Korak napred, korak nazad" nekad jeste sasvim moguć način rada, ali nekada i nije. Tada su zumovi neophodni. Ipak, nedaj se poneti početnim rezultatima, jer je za svako staklo neophodno malo se družiti sa njime u svim mogućim uslovima, naučiti razne načine pristupa obradi itd. Tek nakon toga je moguće reći - ovo staklo je slabije nego što mi treba, pa ću uzeti jače. 15MP na krop senzoru je najveća gustina piksela koja je do danas napravljena i logično je očekivati da je "oštrina po pikselu" nešto manja. Novija i novija stakla će biti profilisana upravo s namerom da se ta oštrina poveća.

Imaš mogućnost i da pucaš na tele-raspon. On pruža nekad neslućene mogućnosti za eksperimentisanje. Npr. imaš na raspolaganju jeftiniju varijantu EF-S 55-250 IS (oko 270-290 €), koji je i bolji od 18-55 IS na svom delu raspona, a imaš i težu kategoriju - EF 70-300 f/4-5.6 IS USM, koji je vrlo ozbiljno staklo, sa svim kvalitetima L optike, iako zapakovan u skromnije kućište.

Rezime svega ovoga bi trebalo da bude samo razmišljanje. Nedaj se prepustiti brzopletom traganju za boljim staklom, jer (opet kažem) moraš da se potrudiš da postojeće maksimalno iscediš, da bi mogao da kažeš "e, ovo je slabo, treba mi bolje". U svakom slučaju, kao sledeće staklo preporučujem prajm - EF 50mm f/1.4, a ako Ti je to puno, onda možeš ići i na EF 50mm f/1.8. Imaš na raspolaganju i EF-S 60mm f/2.8 macro, koji je vrhunski makro, vrhunskih boja, a istovremeno njime možeš praviti odlične portrete.

Pozdrav

Storm gresis Nikon se radi na Tajlandu sto je znacajna razlika u odnosu na Kinu.A sto se tice Japana mozda je bolje ali Canon zbog toga nepravi bolje slike.Inace u mehanickom smislu 18-105 lepse radi (zum i fokus prsten) od 17-55 i 18-55 koji suste kada se koriste ko da im treba masti :) dok 17-55 ima neupotebljiv fokus prsten (smesno tanak).
Milase ako oces vecu ostrinu da iskoristis 15MP uzmi neki prime od 50mm to je najeftinije resenje.Mozda ga je trebalo uzeti kao telo pa uzeti ovaj objektiv ne znam, doduse sad je ionako to gotovo.
Mada da bi u potpunosti iskoristio 15MP treba skupa optika (bar kao aparat) sto je mnogo.
Zato me iz starta cudi amaterska upotreba DSLR, znacajno skup hobi.
Eto bas na onim fotkama u poredjenju sa Sony aparatom ima razlike ali ni izbliza nije 400 % bolje koliko je skuplji Canon pogotovo 800% ako kasnije uzmes solidan objektiv.A o prenosivosti da ne komentarisem.
DSLR tek sa spic klasom objektiva daje kvalitet toliko dramatican a to se zna L klasa.
Meni treba za profi upotrebu pa idem na D90 a cak mozda budem digao i kredit za optiku, a za po kuci i za landskape mislim da je G10 bozanstven.
- Storm sta mislis o Tokini 11-16 kazu najbolji best bay cak i u kategoriji do 1000 evra koliko je Nikon 10- 24.

Drustvo, mozda smo malo pogresili sto se tice (loseg) kvaliteta fotografija 500D + 18-55mm IS, evo novih fotki (sve je fotografisano direkt u JPEG default - namerno izbegavam RAW za sad):

Jedan landscape. Ovde je sunce bilo prejako pa je pozadina pregorela. Kako se ovakve stvari mogu ispraviti kod fotografisanja ili u Fotosopu?



Reljef:



Krop 100%:



_{[Ovu poruku je menjao milas dana 16.08.2009. u 23:41 GMT+1]}

Ma to sa mjestom proizvodnje su čiste gluposti, sve je do kontrole kvalitete, a to je tradicionalno na strani Nikona u odnosu na druge. Nikon ima poslove u Tajlandu jel je dio Mitsubishi Corp. koji ima dosta poslova tamo, moja Mitsubishi Electric klima je isto ''Made in Thailand''.

Sada ću bacit jednu usporedbu. Kawaski svoje motore radi isključivo u Japanu, a najviše se kvari. Honda i Yamaha većinu toga rade van Japana, a najmanje se kvare, pogotovo Honda.

Nikon?
Ko je pominjao Nikon?

Znaš kako ArtCool, pokušaj da me ne shvatiš pogrešno, ali - moraš početi nešto da koristiš da bi mogao da ocenjuješ da je nešto "smešno tanko", "neupotrebljivo" i tome slično. Ne da nije neupotrebljivo, nego BAŠ NAPROTIV - izuzetno je upotrebljivo i za moj ukus upotrebljivije nego neki deblji, "nesmešni" prstenovi.

Stvar druga, 18-105 VR je vrlo šugavo odrađen objektiv i teško da se na bilo koji način može porediti sa 17-55. Recimo da je na pola puta između 18-55 IS i 17-85 IS. Mislim da smo već ovde (na forumu) imali slučaj da je nekome pukao plastični bajonet na 18-105 VR.

Osnovna stvar je ne uplitati masu i gabarite kada je u pitanju poređenje DSLR vs kompakt. To su vrlo različiti svetovi i apsolutno je deplasirano potezati to kao nekakav argument. Što se ostalog tiče, rekao bih da downsize na rezoluciju od par stotina piksela ne možemo uzimati kao reprezent kvaliteta, bilo komparativnog, bilo informativnog.

D90 nije telo za profesionalnu upotrebu. Doduše, kod nas je sve za profesionalnu upotrebu.
G10 - da, za po kući da, za neobavezno škljocanje itd, ali za landscape... bojim se da ozbiljan landscape generalno traži ubedljivo najskuplju opremu. Ne kažem da se ne može proći jeftinije, ali G10 nije ni blizu dovoljno dobrog. Turistički, za neposvećenog korisnika aparata (što znači - sve one koje ne možemo nazvati "fotografima" u širem smislu), to može biti OK, ali dalje od toga - ne. Fali svega - od dinamike, boja, do detalja, a posebno finije kontrole.

Najiskrenije, ne mislim ništa, jer je nisam probao. Po fotkama koje se mogu videti, rekao bih da je EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM bolji - po bojama sigurno. Za precizan odgovor bih morao da je probam, a to nije u izgledu u neko skorije vreme.


Ti si neki statističar po profesiji ili tako - voliš da se baviš nagađanjem sporta radi? Ja prvi put čujem ovako nešto.

Da, da, poznato mi je
Ja stvarno živim za dan kad ću da se probudim i vidim da ljudi više ne veruju u veštice i urbane mitove.
To da je Nikon kao brend "kvalitetniji" je već odavno poznata patka koju je plasirala istoimena korporacija, a sledbenici uporno ponavljaju ko papagaji.
Upotrebi malo one statističke moći i prošvrljaj po forumima da ustanoviš koji se više, a koji manje kvare*

Pozdrav


_{*hint: nijedni - samo što pobornici jednog brenda ubeđuju i sebe i vasceli univerzum da je njihova oprema "pouzdanija i robustnija". Dobar vic}

U PS-u teško.
Generalno, scene sa kontrasvetlom ovog tipa, kada inače ima dosta svetla, ja snimam spuštajući 1-2 blende od preporučenih vrednosti i taman mi onda ne progori.
RAW verovatno može da pomogne, ali ja ga ne koristim pošto ono za šta mi treba fotografija snimam pri sjajnim svetlosnim uslovima a za ostalo nije mnogo bitno.

Pusti prirodu i zgrade, probaj malo ljude da fotkaš, jurcajuću decu, šetače...

Neverovatno da 18-105 stavljas cak ispod 17-55.Da kazes da sugavo radi, meni je na probi radio odlicno i utegnuto, ali bas odlicno.
Ne zaboravi da ako sam u formi kupovine mislis da do sada nisam radio sa objektivima.
Recimi sta preporucujes kod Nikona u klasi L Canona sa slicnim rasponom.Kazes li da Nikon nema kao Canon svoju L kategoriju, svestan si svoje relevantnosti.
Imao sam test probu i jednog i drugog objektiva i meni se mehanicki ne dopada 17-55 a bogami ni 18-55 a cena govori.A to kod pucanja bajoneta negovori nista, pa svi su od plastike i svaki moze da pukne pri sili smicanja.Cak mi se na neki nacin i dopada sto su od plastike negrebu prsten na telu.Mogo bi da napisem post fabrikama da metalne bajonete oblazu teflonom zbog boljeg klizanja i cuvanja.Mozda i poslusaju.
Sto se tice tela za pro upotrebu meni bi savrseno odgovaralo.
Postoje dve definicije za pro:ono sto ti kaze fabrika da je pro i ono na cemu bi ti zaradjivao.Sminkeraj koji ima D300 u realnoj upotrebi( boljoj slici nema veze ).Tehnicki gledano i d5000 pravi istu sliku ko D300.
Radio sam sa d300, kvalitetnije telo, zaptivenost, vece itd ali to meni nema upotrebnu vrednost (mahom bi radio stok) u kontrolisanim sobnim uslovima , a ne po prasumama i monsumima.
Inace ti si Storm slikao Landskape sa D90 18-105 i vrlo je fino ispalo, cak sta vise odlicno.
Ja nevolim favorizaciju ni jednog brenda a ti cini mi se vuces ka Canonu.
Zasto?Gde je on tu dramticniji u postavci od Nikona ili obrnuto.
Pazi ja trenutno naginjem ka D90 kao apsoltni best bay sa kit objektivom pa cak do 1500(racunajuci tu i 50d).
Posle njega vec imam model to je najeftiniji FF a mnogo dobar koga Nikon nema niti ce imati narednih par godina je Canon 5DMkII.
Nikon spekulise o varijanti D700x sa 24 MP sto je odlicno ali po ceni od 3500 dolara sto je ocajno.Dok ce do tada ovaj Canon biti cca 2000-2300 evra pa je racun prost.Meni igra sto vise MP zbog prodaje, 50MP bi mi bas leglo. Fotka na Istock-u 25 dolara, meni cisto 5-8 po downloadu.Samo pomnozi sa 100 skidanja sto je beda, pa ti je racunica jasna.Najvise zbog toga bi kasnije iso na FF varijantu, naravno i kvalitet.
Pozz.

Ovo nije tačno.

D 5000 ima bolju sliku od D 300, čak i ako ne računaš razliku u bojama.

A ako uzmeš u obzir i nju, ukupna razlika se nikako ne može zanemariti.

Nebojsa mozda je to istina mada ja to do sada nisam nigde procitao (Tom Hogan,Ken Rokwel, Dp,Cameralabs...)
Moj izbor je D90 i to je poznato, tako da mi ne igra ni D5000 a jos manje D300, mada mi se ergonomski D300 najvise svidja.
-Joj, kada poruku procita Storm (Nebojisinu) al ce biti prangijanja oko D5000, vec ti je zamerao tvoju nebesku naklonost ka D5000.
Meni ne smeta ali ovo za 18-105 (sugavost) ne mogu da mu oprostim.
Postavlja me u poziciju da ne znam nista, sto bas nije tako.

PS.
Znam da znate vise od mene (Nebojsa,Storm) i to mi je ok, ali i ja znam poneki trik.
Mogu barem da izvucem neku lasicu iz sesira ako ne zeca.
Pozz.

Nije to pričao Storm, nego jedan drugi Canondžija...

Ali niti ja imam naklonost prema nekom aparatu, niti imam razloga da je imam. Vodim se svojim iskustvima, ona su 100% lična, tako da...

o kom konkretno Canonu 17-55 ti ovde pises?


cek, cek... znas li ti prijatelju kakva slika treba da bude da bi sada imala "bedu" od 100 downloada?

ne mislis valjda... ja sad uzmem svoj MF/FF, opalim u svojim sobno kontrolisanim uslovima snimak, okacim ga, i eto meni 500-800USD??

za pocetak se treba potruditi da te uopste prime na shutterstosck ili istockphoto, pa tek onda mastati o tim silnim dolarcicima...

Pozz

EDIT: Typo

_{[Ovu poruku je menjao beske dana 17.08.2009. u 09:54 GMT+1]}

Prvo sam sumnjao, a sada sam siguran da mi ne pišemo o istom objektivu.
17-55 ima puno ime EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM i to je najskuplji krop objektiv koji je Canon ikad napravio (cena je sada niža nego ranije i iznosi 1000€). To NIJE kit objektiv, niti ikakve veze ima i sa 18-55 i za 17-85, niti sa bilo čim iz "low-budget" klase. Izrada mu je bitno bolja od svih ostalih EF-S i većine EF (ne-L) stakala. 18-105 VR je, kao i većina jeftinih Canon stakala, druga liga za 17-55. Na stranu što ga krase L boje, pa je i tu superioran.


Naravno, svi rade "odlično i utegnuto" kad su novi. Problem je kad počneš da ih koristiš intezivno.


U višoj klasi od kit objektiva na Nikonu preporučujem 16-85 VR. Iako se njegove prednosti nad 18-105 VR relativizuju, nakon intezivne probe 18-105 još sam više ubeđen da su to dva sveta. 16-85 VR ga šije bez muke. Od ostalih stakala, preporučujem samo prajmove - novi Nikon 35mm f/1.8G AF-S DX, koji košta ~200€, a fotke su poprilično dobre, zatim novu 50-icu 1.4G, kao i 105 micro VR, koji je malo skup (preko 900€), ali vredi. 35-icu i 50-icu nisam probao, pa su impresije ostale isključivo iz tuđih fotki koje sam video unaokolo i po netu.


Hehehe, cena 17-55 govori samo to da su kreteni iz Canona rešili da Te oderu za 1000€, a da za te pare ne dobiješ ni zonericu, ni torbicu. To ipak ne umanjuje kvalitet tog objektiva (s tim što ja mislim da Ti nisi probao taj objektiv, nego si ga pomešao s nekim drugim).


Rekoh već - ali nisam siguran da se razumemo - EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM i EF-S 17-55mm f2.8 IS USM imaju metalne bajonete. I koliko god to izgledalo irelevantno, činjenice govore da se to zaista ponekad polomi, a da se svakako posle nekog vremena javlja zazor, a sa njim još mnoštvo drugih problema. Ako aparat koristiš retko, a nikad ne menjaš objektive, to realno može da potraje dosta dugo. U svim ostalim situacijama, doći ćeš u poziciju da poklopac objektiva sam spada, jer se plastični bajonet "pojeo" od trenja.


Ja to ne sporim, ali sporim da su prednosti D300 čist "šminkeraj". To telo je (za razliku od D5000 i D90) heavy-duty, a to se plaća. Obrni okreni, non-stop drndanje će mnogo lakše podneti D300, nego D90 (o D5000 da i ne pričam), a i Tvoji zglobovi će lakše podneti držanje tog tela, nego sitnijeg.


Hvala na lepim rečima, ali bojim se da je PS mnogo više zaslužan za konačni rezultat nego 18-105 (telo ovde ne treba mešati). Ta fotka je silovana do te mere, da ja nisam siguran da li sam ikada nešto slično radio u PS-u samo zbog jedne fotke. PLUS - u pitanju je panorama, koja drastično utiče na sveukupni dojam o tehničkom kvalitetu (u pozitivnom smislu, obzirom na "detail-boost", koji takav zahvat nosi sa sobom).


Pomenuo je Beške, a ja ću da ponovim - da bi došao do statusa gde Ti rezolucija igra bitnu ulogu, moraćeš đavolski da se potrudiš i da iscediš mleko od papagaja za fotke od 21-24MP, da bi to neko poželeo da plati. Prosto upucavanje rezolucije ne donosi defacto bolju zaradu - donosi je najpre odlična ideja i tehnički nivo.

Pozdrav

Evo sada da bacim jedno pitanje oko cijena fotoaparata tu kod vas. Kolko je cijena A900, D700 i 5D2 tu kod vas? U nas ide (okvirno) 20000, 18000, 23000. Naravno, pošto u nas stock fotografija nije zaživjela, ne printaju se baš neke jako velike fotografije, D700 je definitivno najpoželjniji.

Art Cool, da ti nije palo na pamet kupit D90 sa tom plastikom 18-105, 16-85 bi bio jako dobar izbor, a o 17-55 da i ne pričam. Možda da uzmeš Tamrona 17-50? Svi koji ga osjeduju su oduševljeni sa njim.

O.K. A koja je generalno preporuka za RAW, kakve fotografije se snimaju u tom formatu i zbog kakve obrade?



Nebojsa, ja nisam profesionalac kao ti i nisam to testirao, sa jednim drugarom koji se bavi ozbiljnom grafikom sam u poslednji mesec dana pregledao SVE fotografije iz testova koje smo mogli naci od D5000 i 500D na Internetu (ukljucujuci dobar deo fotografija sa Flickr-a), i ono sto je nas zakljucak jeste da D5000 ima nesto veci dynamic range i hladnije (ne preprzene) boje, ali da je ta razlika vise suptilna nego bitna, jer nalazili smo i obrnutih situacija gde D5000 preprzi fotku, a 500D je napravi da bude o.k.

Po meni najveca razlika je u shadows-ima, gde D5000 izvlaci nesto vise detalja, a za vise ISO ne mogu da kazem da radi bolje. Zato me upravo interesuje tvoj test, da se svi vidimo koja je razlika bila.

Ovaj test koji sam dao u prvom postu je mozda i najbolji koji smo nasli, jer pokazuje kako istu scenu vide oba, na gotovo istim podesavanjima.\

Ono sto mi se cini da Nikon radi bolje jeste D-Lighting kako bi dobio na DR-u, dok Canonov pandan HTP se vec godinama (tamo od 40D) nije puno unapredjivao.

btw - da li neko moze da mi objasni sta znace ove oznace kod objektiva, npr. kod 50mm su 1.4 i 1.8, ili kod ovog 18-55mm su 1:3.5 - 5.6? Znam da ima veze sa blendom ali ako neko moze malo detaljnije da to objasni.

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 17.08.2009. u 18:06 GMT+1]}

Upravu si Storm doslo je do zabune, ja sam mislio da poredis 17-55 kit Canon sa 18-105 kit Nikon, a ti komentarisao hi-tech varijantu 17-55 Canon.
Bah, nisam znao napamet dalje oznake objektiva pa je otud doslo do zabune.
E sad sto se tice 100 downloada i vise , dace bog zdravlja da se nezalecem napamet, vec imam neke opasne ideje.
Ne brine mene prijatelji toliko kompozicija (mahom bi se drzao Light-Box fotki), na kraju krajeva kad zaskripi pitao bih vas za savet (izbor daljih objektiva, obrada u nekom specificnom programu, neki spec efekat).
Eto bas sam na papir izvukao do sada ideja za preko 200 fotki.
Druga stvar me tisti, kako biti primecen od 160.000 fotografa i 5-7 miliona slika.Srbi smo mi smuticemo neku muku, ali nikoga ne mogu da vucem za rukav.
Znas kako ne zalece mi se finansiski mnogo na startup-u, pa bi se trudio da iscedim mah kit objektiv.Mada odma ti mogu reci da bi isao posle na neki wide bas onaj koji nisi probao Tokina 11-16 kazu mnogo dobar a 40% jeftiniji od Nikona 10-24.Wide nije za stock nego za moju dusu, a oko macro objektiva cemo jos da vidimo.
Na Nikon rummeru sam procitao da se kod Nikona da kraja ove i polovinom sledece godine ocekuje buljuk objektiva pa cemo da vidimo, za sad mi je neka sirotinja.
Nisam napomenu da bi uzeo sa aparatom i onaj mali pikavac (ne Nadju Higl, kako je zove cale) od daljinskog, mislim da je oznaka ML17.
Pa ne znam kako radi sa d90.Jel se prvo izostri slika u Live modu rucno ili (AF), pa se okine ili samo postavim aparati po stiskanju daljinskog on sam izostri i okine.Mala beda 25 evra.
Od stativa izabrao bi Velbon, Manfroto i Gitzu (ili vec kako) mi ne leze.
Pozz
A sto se tice stoka ma necu da se hvalim bez 1000 i vise skidanja :())), to je prosto sramota :()))) i reci da se bavis time bez toga :())))).
To sam mislio po jednoj fotki, naravno :())))

ako ti nije bitno da bude mali, možeš da uzmeš univerzalni i koristiš kod za jvc (060 ili tako nešto) pa na vol+ okidaš aparat. u af-s modu radi tako što okida tek ako uspe da zaključa fokus, a u af-c i manuelnom okida na pritisak



p.s. ja sam onaj kome je pukao mount na 18-105vr, al ono što storm ne zna je da sam pao sa bicikla dok mi je aparat bio u rancu ;) pre toga mi je jednom pao sa sve blicem i ništa mu nije bilo (sa visine oko metar)

A koji je to 17-55 kit?

Valjda je ocigledno da covek misli na 18-55mm IS KIT objektiv...

Nije ocigledno, obzirom da se "ovaj" objektiv permanentno spominje u ovom, ili onom kontekstu sto citaoce dovodi u zabunu.

Pored zbrke koju prave sami proizvodjaci, dajuci "identicne" nazive ralicitim objektivima, ne treba unositi dodatnu.

eh, pa ovde je, svojevremeno, i jedan L "prozvan" KIT objektivom.

Canon 24-105 L je KIT objektiv. Nije li?

Nema nikakve veze da li se neki objektiv pakuje uz aparat i formalno zove "kit" - ili ne.

Najrazličitiji objektivi se danas pakuju sa aparatima i prodaju kao kit. Za ovaj 24-105 L to već znamo, evo i Nikon uz D300 pakuje 16-85 VR.

Mislio sam na kit objektiv koji ide uz 1000d,450d,500d a to je 18-55 1;3.5-5.6 IS i njegovu sam izradu poredio sa 18-105 koji dolazi sa Nikonom d90.Ja uneo zabunu a storm zacinio pa se igramo gluvih telefona.
Ne bi mi palo na pamet da poredim 18-105vr Nikkor sa necim sto nije u slicnoj cenovnoj klasi.Preporucuje se 16-85vr ali on je znatno skuplji negde oko 600 evra, pa mora i biti mehanicko opticki bolji tu nema dvojbe.
A sto se tice pucanja monta lepo covek kaze zesci pad je uzrok lomu, nije bas samo od sebe.Pa on kosta zasebno 300 evra nov a ne 50.
A sto se tice aparata sa kojima stize L objektiv u kit varijanti to bi izbegao, pa za takav jedan bi mogao dakupim 3kom. d90.
A bre to je za mene skupo.
Inace da dopunim D90 isto ide sa 16-85vr samo ta verzija ne ide kod nas
http://www.europe-nikon.com/pr...ducts/broad/1617/overview.html
Pozz.

Citajuci opis D90, stoji ovo:

"Funkcija Active D-Lighting zadržava detalje u istaknutim delovima i senkama kako bi se dobile neverovatne slike sa prirodnim kontrastom. Može se aktivirati ručno ili automatski i sadrži četiri nivoa, uključujući „Veoma visoko“."

Bas sam poredio na nekim slikama D-Lighting sa Canon-ovim Highlight Tone Priority i cini mi se da to Nikon dosta bolje radi jer izvlaci detalji i iz highlight-a i shadow-a, dok HTP izvuce nesto highlight-a, dok senke dobiju sum.

To je sve krš i treba izbegavati u svakoj varijanti, osim za strogo amatersku upotrebu.
Neko će reći - "pa dobro, ja i ne koristim profesionalno". Da, ali onda se postavlja pitanje - čemu DSLR?


Jeste, ali ako malo preturiš net, videćeš da je ljudima pucao bajonet na najneverovatnije moguće načine, uključujući i lakše padove ili ČAK čukanje telom, dok se aparat drži za objektiv!

Ja bih to zabranio za prodaju, zbog nezadovoljavanja standarda kvaliteta. Nebitno da li je Canon ili Nikon. Katastrofa bre.

Pozdrav

Dobro, a sta je tvoja preporuka umesto D-Lighthinga i HTP-a, kad se i u RAW-u totalno izgube highlights ?

Hm...to je zanimljivo pitanje, pa me interesuje koliko je ova masinerija osetljiva, npr. kada drzim aparat i objektiv u torbi, kod udaraca od telo i sl. ?

Ne mogu se u RAW-u izgubiti svetle partije, a da ih aparat pravi pomoću te opcije.
RAW je polazna osnova svega toga i aparat ta iživljavanja i izvodi koristeći RAW, nakon čega snima JPEG.

Moja preporuka je da koristiš RAW, trudiš se da pravilno eksponiraš i onda izvlačiš detalje u post-procesu.
U suprotnom, dobićeš drljave rezultate, linearno propuštene kroz te marketinške trikove.

Pozdrav

O.K. To sam mislio jer sam gledao detaljno poredjenje HTP-a kod 40D, gde je covek pokazao da HTP veoma utice i na RAW, tako sto kad je HTP ukljucen moze se koristiti najmanji ISO 200, gde se onda za svetle partije (highlights) najverovatnije koristi ISO 100. Medjutim, ostaje problem sa shadows...koje D-Lighting, cini mi se dobro izvlaci zbog prosirenog DR-a.

Ne utiče to setovanje na RAW, nego na embeeded JPEG, koji se upisuje unutar RAW-a (što je vrlo različita stvar).
Drugo, aparat ne može da koristi više ISO setovanja odjednom. ISO200 je zakucan zbog šireg DR-a na toj vrednosti i koristi se na celoj fotki.

I dalje je to samo opcija za one koji su DSLR kupili kao ozbiljniji kompakt "with all the bells and whistles"

Pozdrav

A sta onda vi profesionalci preporucujete: RAW + Photoshop (Curves/Highlights/Shadows) ?

Najbolje je da sam probas i vidis sta ti odgovara, recimo ja skoro uvek drzim ukljucen Active D-Lighting, jer stalno nesto slikam pa me smara da cackam svaku sliku jednu po jednu, samo ako slikam bas nesto posebno onda ne koristim automatiku ali u vecini slucajeva imaces dobre rezultate i sa automatikom, i ako nisi bas strucan sa obradom na PC-u imaces, cak i bolje rezultate nego da ti to rucno odradis (govorim iz licnog iskustva ).

Ako može pitanje,histogram koji pokazuje photoshop ili capturenx2 je direktno iz RAW-a? Nema veze sa embedded jpeg-on?
pitam zbog ove priče o active-d lightning

Meni DL uvek unakazi sliku. Samo ubije kontrast tako da slika postane potpuno beživotna. Samo sam ga probao na par slika i od tada je isključen.

Uff...al' ima totalno oprecnih misljenja o istoj stvari :-(. Taj D-Lighting verovatno u nekim slucajevima valja koristiti gde je su jaki highlights ili se zeli dobiti veci DR.

Milase, bez obzira na "oprečna mišljenja", veći DR nego što jeste za dati senzor NIKADA ne možeš dobiti. Sve ostalo je prividno i izvedeno softverski, u toku interne konverzije RAW-a u JPEG, što znači - urađen je shadows/highlights već u aparatu, što zapravo čini medveđu uslugu korisniku i primenjivo je samo kada ne nameravaš da napreduješ.

Pozdrav

O.K. Ali i dalje nisam dobio odgovor KADA da koristim RAW, u kojim situacijama? Ne mogu sve u RAW jer cu istrositi sve kartice veoma brzo.

btw - da li je neko koristio ove ICC profile u aparatu i da li je neko upoznat sa oni WB SHIT dijagramom, sta tu moze da se dobije ?

Skačeš preko reda. Pusti WB-shift (uzgred, to je "obsolete" opcija kada pucaš RAW). Služi sa fino setovanje WB-a sistemom oduzimanja/dodavanja kolornih komponenti, ali to u ovom trenutku nije bitno. Postoji buljuk drugih tehničkih stvari koje su preče.

ICC profil u aparatu? Misliš na Colorspace? Bolje je koristiti AdobeRGB (zbog šireg kolornog prostora), ali to zahteva malo akrobacije, pa s toga ne preporučujem da sebe zamaraš time zasad, barem dok ne kalibrišeš monitor (ako to planiraš da uradiš). Znači, za početak se baziraj na sRGB-u - biće dovoljan.

Što se pucanja RAW-a tiče i onog "kada", ne bih znao šta da Ti kažem. Nedoumice se obično prevazilaze tako što pucaš SAMO i UVEK RAW, a problem skladištenja zaobiđeš kupovinom još kartica (mene u svako doba može da podmiri jedna kartica od 16GB da ne praznim po ceo dan). Možeš da pucaš selektivno, ali ko bi Ti realno mogao reći kada da to radiš. Uopšteno rečeno, ako baš moraš selektivno, koristi RAW kada su scene provokativne, sa puno kontrasta ili želiš da izvučeš maksimalnu količinu detalja.

Pozdrav

ukratko: kad imaš visok ISO, jako kontrastnu scenu ili veštačko osvetljenje jer se AWB obično zbuni. ili kad hoćeš maksimalan kvalitet slike ili planiraš da je žestoko obrađuješ u PS-u.

Postoji li uopšte situacija da korisnik nekad ne želi maksimalan kvalitet slike?

Naravno. Kada fotografises uvek moras da pravis kompromis izmedju kvaliteta koji zelis i vremena koje imas na raspolaganju za dodatnu obradu. Slikanje iskljucivo u RAW formatu zvuci idealno sve dok ne vidis koliko ti posle vremena treba da bi svaku fotku sredio. JPEG s druge strane ima mana (koje su nekada i nebitne) a fotografija je odmah upotrebljiva.

Formula koju je predlozio Storm48 je prakticnija: pucaj JPG sve dok ne naidjes na problem koji JPG ne moze da resi: ako znas da fotoaparat ne moze sam da resi neki problem (kolorit, veliki kontrast ili dinamiku svetla, i slcno) ili, zato sto zelis da iz nekog drugog razloga iz fotke izvuces maksimum.

nekad je brzina ispred kvaliteta. reportaže? misliš da će te neko čekati da konvertuješ par stotina fotki i da gađaš expoziciju u 0.1 i WB u 100k?

Reportaže? Kakve sada reportaže?

Pitanje "kada da koristim raw" je postavila osoba koja je pre 5min kupila (svoj prvi?) DSLR. Ja na osnovu njegovih postova uopšte nisam stekao utisak da je on pod pritiskom od strane National Geographica da im hitno dostavi slike, niti da provodi vreme slikajući Bolta kako trči, i da mora hitno da uploaduje te slike. Tako da, ne izmišljajte gluposti.

Jesam stekao utisak da se dvoumi da li da slika raw jer mu to pojede karticu brže, a za to postoji jedno vrlo očigledno rešenje i zove se "veća kartica".

Da, to pitam, jer kad odem negde za 10-15 dana (a ne nosim laptop), ako budem sve slikao u RAW+JPG pojescu 24Gb kartica koje imam za oko 900 fotografija, ne racunajuci video, koji cu sigurno bar jednom probati.

A inace, drago mi je da sam uzeo Canon-a, pa neka je za 10 puta losiji, jer Nikon sad poziva neke korisnike u Evropi koji su vec slali aparat na onu cuvenu popravku, na jos neku popravku u lokalnim servisima....pa tome nema kraja.

Nikon service advisory

Takodje, Nikon vas ljubazno upozorava da pratite njegovu listu serijskih brojeva D5000, jer se stalno dopunjava, pa se i vas aparat tamo moze naci:

Nikon D5000 affected

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 19.08.2009. u 16:24 GMT+1]}

A šta tek reći pošto uopšte nije lošiji?

Pozdrav

Tacno ;-)! Ali moram se sloziti sa Nebojisom za 2 stvari, Nikon D5000 ima prirodnije boje i izvlaci daleko vise nijansi iz svetlih partija i senki zbog veceg DR-a. To se jasno moze videti na prvom postu koji sam dao ovde. Naravno, uz RAW + Photoshop se sve moze postici, ali ovo je tako kada je sve na default i SVI sajtovi koji su poredili ova dva aparata tvrde isto (a veruj, sve sam ih procitao, neke i po vise puta)!

Milase gde nadje 24Gb karticu.I bre koliki su to fajlovi kada mozes da snimis samo 900 kom.
Ispade 26 megabajta raw+jpg.
Sa 900 fotki mozes da docaras istoriju covecansta, sa cak osvrtom na istoriju mlecnog puta :)
Pih a ja mislio da sam mudo jel imam karticu od 16Gb.
Gde ja zivim, majku mu bozju.
Pozz, i daj opet neke fotke.
Mo'ne mrsimo patke na prazno.

ArtCool: Nemam karticu od 24Gb, imam jednu od 16Gb i jednu od 8Gb. Pa vidis, to mi je u vecini slucajeva dovoljno, ali kada idem negde na put ili odmor 10/15 dana a ne nosim laptop ili sl. gde bi mogao da ih skinem, a recimo da pravim do 100 fotografija dnevno (bar sam tako radio sa kompaktima do sada), kako bih od toga dobio bar nekoliko koje valjaju, onda cu imati problema sa prostorom ako koristim iskljucivo RAW+JPG, jer kod 500D svaka takva fotografija je velika oko 25-28Mb. Ako uzmemo u obzir da cu sigurno napraviti bar neki snimak, ako nista bar da probam HD video (koji za mene uopste nije tako los kakvim ga predstavljaju :-), onda je taj kapacitet daleko manji za fotografije jer video snimci zauzimaju poprilicno (npr. 30sec. u 720P = 100Mb).

Ja se ne slažem. Tvrdim da su razlike minimalne. O "prirodnijim bojama" ne bih, jer to zavisi od više faktora, a zaključci izvedeni iz traljavog AWB-a i u neadekvatnim uslovima su sve samo ne referentni.

AWB ≠ reprodukcija boja

Što se DR-a tiče, već sam Ti rekao, ali mi se čini da uporno ne čitaš šta Ti se govori - ne možeš Ti da donosiš zaključke o DR-u, ne na osnovu jedne, nego na osnovu bilo koje slike. DR je nešto što se meri u laboratorijskim uslovima i teško je odokativno ga ustanoviti i na mnogo većim razlikama, nego u konkretnom slučaju, a primera radi - 40D ima još veći (teorijski) DR, pa ništa. Način na koji se danas (još uvek) meri DR potpuno je irelevantan za ono što je fotografu bitno, a to je dinamika kompletnog kolornog spektra, što je kudikamo sofisticiranija komparativna kategorija, koja još uvek nema svoj referentni laboratorijski test.

Štaviše, kada se malo udubiš u priču, shvatićeš da situacija nije baš tako crno/bela. D5000 recimo uopšte nema ISO 100. Ono što ima je simulirano, a osnovni ISO je 200. Kada se oba aparata postave na ISO100, 500D čak dobacuje 2/3 blende više u svetlim tonovima. Da li misliš da to ima neke veze? Ne! Niti je to toliko bitno (jer je danas DR svih senzora dovoljno visok za većinu profesionalnih i sve amaterske primene), niti će bilo koga ikada sputati i onemogućiti da napravi dobru fotku.

Ako pređeš preko toga da ne raspolažeš sa ISO 100 (ili raspolažeš sa bitno manjim DR-om, što je vrlo čudna stvar), nema sumnje da D5000 ima nešto veći DR u apsolutnom smislu. S druge strane, koliko to veze nema je čuvena priča o 40D vs 5D. Prvi je krop, a drugi FF. U tim laboratorijskim testovima ispada da 40D ima veći DR. Imaš samo jednom da pogađaš koji raspolaže vidljivo boljim DR-om (i bojama sve ukupno) u praksi? Cela poenta je u tome da današnji laboratorijski testovi mere DR kao odnos dve krajnje tačke (uhvaćenih detalja u najtamnijim i najsvetlijim partijama), a fotku zapravo čini baš ono što niko ne meri - odnos nijansi u sredini tog raspona.

Previđaš i jednu drugu, mnogo bitniju osobinu sa stanovišta fotografije - detalje. A tu je 500D zasad jednostavno nenadmašan. Jasno je da je ta detaljnost jedan od retkih pozitivnih nusprodukta senzora prenapucanog rezolucijom, ali fakti su fakti, a oni kažu da su i po pitanju šuma ova dva aparata vrlo blizu (što je neočekivano obzirom na 15MP kod 500D).

Nemoj trošiti vreme na nebitne laboratorijske testove (pogotovo one koje si okačio na početku teme), jer barataš pogrešnim polaznim podacima: ako Ti kao osnovu uzmeš 8-bitni JPEG, shvataš li koliko uski opseg tonova obuhvata tako siromašan format i koliko onemogućava bilo kakvu smislenu komparaciju? Pođi samo od činjenice da različiti svetlomeri različito mere i samim tim - daju različite rezultate. Oduvek je bilo (i biće) da nekim fotoaparatima više prija podeksponiranje (ili čak preeksponiranje), dok neki odlično rade na nuli (0EV iliti bez kompenzacije). Preeksponirana fotka će (normalno) dati manje detalja u svetlim partijama, ali će dati više u tamnijim i na kraju dolazimo na isto.

Opet kažem - zamaraš se nepotrebnim detaljima, umesto da fotkaš. Izađi napolje i škljocaj dok Ti prsti ne utrnu. Obrati pažnju na zavisnost dužine ekspozicije u odnosu na otvor blende, a onda sve to u korelaciji sa ISO vrednošću. A onda to što si primetio probaj da primeniš. Na kraju, uporedi dobijeno. DR je samo jedna karika koja Te ni na jednom jedinom današnjem DSLR-u neće sprečiti da napraviš odličnu fotku, pa zato...

Krajnja linija sveg ovog pričanija je činjenica da su oba aparata sjajna (uz izvesne mane), te da će ciljna grupa u celini biti zadovoljna. Širok DR i svemirski spisak specifikacija je i tako rezervisan za veće komade, pa se time ne treba opterećivati.


Pozdrav

Vala elaborira ga Storm domacinski.

Ja ne tvrdim nista, samo sam rekao sta sam procitao u SVIM testovima...pa i naucnim (DxOMark). E sad ovo sto ti kazes da SVI rade pogresno, to je nesto skroz drugo i ne mogu nista da kazem za to jer ne poznajem oblast dovoljno. Ali ja obicno ne volim ni u cemu da kazem "da svi u jednoj oblasti nemaju pojma", a POGOTOVO to ne volim da radim iz Srbije, gde znamo kakvih "vrhunskih" strucnjaka u svim oblastima imamo koji bi to mogli da tvrde.



Da, vidis to mi nije palo na pamet. A da li je moguce da NI JEDNOM fotografu to nije palo na pamet do sad da izmeri? Ako je tako, daj pisacemo svim ovim sajtovima i laboratorijama koji to rade da isprave tu gresku.



To je tacno, i ovo je dokazano na svim testovima koje sam procitao (osim na Nebojsinom, koga jos nismo videli ;-)!



Da, razumem. Ali na oba aparata se obicno meri u slicnim uslovima, i u JPEG, sto daje relevantnost. Svakako, je sa RAW-om drugacije, ali bi se u tom slucaju moralo raditi na oba aprata isto.



Slazem se, i ja se time vise ne zamaram vec me je to interesovalo kad sam birao aparat. Ja MORAM imati neke podatke, pa makar bili i pogresni kako bih uporedio dva aparata, jer ako bih pratio ovu pricu, treba samo kao ovca da udjem u radnju i kazem "svi na svetu nemaju pojma koji je bolji aparat, niti znaju da izmere DR, niti bilo sta drugo, dajte vi meni prvi sa police za te i te pare, itd.". Ja TVRDIM, da moraju postojati BAR neki podaci za poredjenje, cak i ako nisu 100% tacni!

Milase cemu tolika muka.
Izabro si savrseno solidan aparat i nema frke.Najgore je kad kupis pa trazis verifikaciju izbora, sto ti nisi radio, sto je dobro.
A te razlike i ako postoje, a sta te briga nece uticati na tvoju kreativnost i duh.Danas zahvaljujuci netu svi znaju sve , ja imam pomalo prakse, a kada je nemam onda upitim dalje gde bi se mogo naci odgovor ili resenje.
Utisci ljudi se mnogo razlikuju i tesko je nesto sugerisati.
Pazi primer: recimo kod izbora compakta Ixus od 14.7 MP ima istu slliku ko G10, razlika je u ceni znatna.Zasto?Pa G10 je profesionalno napravljen dok je Ixus solidan ali je za klinke do 17 god.Posle toga i one kupuju DSLR (pa sto se manji DSLR Canoni zovu KISS u Japanu), verovatno zato sto ih kupuju muskarcine jel.A za Rebel u U.S.A, tacno za taj period razvoja koji je pobunjenicki.Nisam ovo ja smislio procito neku psiho studiju nekog instituta iz Tokia.
Otuda i nazivi pocetnicki, entry level ili vec kako.Marketinsko prose***vanje.U sustini aparati odlicni.
Daj neke sllike osedesmo.
Pozz.

Zaebo se sa drugom porukom a ne znam da je izbrisem nacisto.
Nebojsa ima dobar deterdzent pa ce srediti.

Ma ja sam vise nego zadovoljan u svoj izbor, i apsolutno me nista ne muci, vec sam samo objasnio kako sam birao aparat. Naravno, kreativnost i duh su najbitniji. Iskreno, meni telo aparata i objektiv sada nisu bas toliko bitni, jer sam pocetnik i tek treba da izvucem iz njih najvise sto mogu. A ipak, hteo sam za novac koji dajem da dobijem najbolje sto mogu (valjda kao i svi?). A ovde sam samo objasnio koju sam analizu koristio za izbor, nista vise.

DxOMark "naučni" testovi?!
Oni su "naučni", al' kad bismo se zezali...
Ne zaista - Ti bespogovorno i slepo veruješ baš svemu što pročitaš?

Evo Ti jedan primer suludog "naučnog metoda" ovih znalaca > D5000 vs Leaf Aptus75S Hasselblad H3DII 39:

_{(izvinjavam se, link je takav da mora da se kopira ručno)}

Mislim - šta reći - D5000 'ladno baca u nesvest srednjaše... o nekom tamo 5D i ostalim kupusima da i ne govorimo... ne znam više stvarno šta bih Ti rekao...

Gde ja to kažem da "SVI rade pogrešno"?
Milas, počinješ već da zvučiš vrlo čudno sa svojim zaključcima - ja sam rekao (i dalje stojim iza toga) da ne postoji validan test za DR. To je faktičko stanje, kao i merenje odziva na TFT monitorima (neko je jednom lupio da se to meri brzina gray-gray i svi se toga drže ko pijani plota. Samo manjina je provalila da je ta "mera" totalna glupost i blage veze nema sa kvalitetom prikaza). DR se ne može izmeriti gledanjem fotke na monitoru, kada su u pitanju nijanse! Koliko je to teško za shvatiti? Zar Ti stvarno misliš da je potrebno biti nuklearni fizičar da bi skopčao dva-tri zaključka proistekla iz proste logike? Da bi primetio razliku tek tako - moraš da uporediš neuporedivo, kao što je FF i krop, FF i MF, LF ili šta god, jer su tu razlike velike. ALI, čak je i u tim slučajevima moguće da se razlike u dobrom delu snimaka neće videti.


Ovo bi trebalo da bude duhovito? Takvim stavom ćeš vrlo da napreduješ...

Nijednom fotografu to nije palo napamet - tačno. Ali ne zbog toga što nisu dovoljno pametni, već zato što se fotografi ne bave takvim glupostima, nego koriste svoju opremu za neke konkretne stvari, bilo amaterske, bilo profesionalne. Oni koji non-stop škrabaju o tome - tri čiste nemaju sa fotografijom i uopšte nije slučajno što niko nikad nije video poštenu fotku od tih vajnih stručnjaka.

Pokušaj da koristiš sopstvenu logiku: (hipoteza) ako imamo dva senzora - jedan koji prikazuje 8 nijansi sive, a drugi svega 3. Prvi ne prikazuje potpunu crnu i potpunu belu, ali ima više nijansi između dve krajnje tačke, dok drugi prikazuje i te ekstreme, ali u sredini ima samo jednu nijansu. Koji će senzor napraviti bolju fotku?



E sad, po istoj toj formuli, primeni zaključke na sva tri kolorna kanala i njihov međusobni odnos i uvidećeš koja zbrka tu nastaje.
Problem je samo u tome što će aktuelni testovi DR-a nedvosmisleno pokazati da je "senzor B" bolji, a nadam se da uviđaš koliko je to pogrešno?

Najsmešnije od svega je što ja uopšte ne sporim da D5000 ima bolji DR od 500D (vodeći se logikom jer, nekoliko testova to koliko-toliko dokazuje, a i logično je zbog razlike u gustini piksela, pošto manja gustina pogoduje boljem DR-u i obratno). Sporim da su te prednosti velike ("mnogo bolje") i vidljive golim okom, na običnoj fotki (posebno ne onima koje si kačio), a posebno nisu merljive na način kako ih većina meri. I opet kažem - pošto si već došao do ideje da "bi mogao da pišeš sajtovima i laboratorijama", onda im napiši da Ti odgovore kako to senzorčić FOV-a 1.5 ima kvalitete jednog MF-a ili kako su došli do toga da 40D ima veći DR od 5D, živ sam da čujem

Živ mi bio i lepe fotke pravio!

Pozdrav

Uf, uf, ovde neko od nas dvojice nema bas dobru logiku.

1. DxOMark tvrdi da ima naucnu metodologiju kojom to radi, i to tamo pise, ja jedino mogu verovati da je to tacno jer kao covek iz nauke ne mogu da tvrdim nesto ako naucno nisam osporio tu metodologiju. Da li su rezultati dobri ovako od oka, to ne znam, ali ako nisu onda ocekujem od nekog drugog da da novu metodologiju kojom ce ispraviti te greske i raditi bolje...jer ipak nije to nuklearna fizika, kao sto kazes.

2. Pazi sta ti ovde kazes:

"Gde ja to kažem da "SVI rade pogrešno"?", a onda kazes

"... - ja sam rekao (i dalje stojim iza toga) da ne postoji validan test za DR. ". Dakle, u pravu si, nisam bio precizan, ti ne tvrdis da SVI rade pogresno, vec tvrdis da NIKO nema validan test za DR, a to implicira da SVI rade pogresno test za DR posto validan test ne postoji ;-)! O detaljima merenja ne mogu da pricam, jer nisam upoznat i nemam vremena sad da se bavim time.

3. Ovo za poredjenje nivoa sive mi je jasno sta hoces da kazes, ali kako ja da znam koliko nivoa sive ima D5000, a koliko 500D ?

To je jednačina sa obe poznate


Ma to nije tačno. Koja je to tek logika da Ti moraš nešto naučno da dokažeš da bi mogao da osporiš nečije nebuloze?

Džizzzz... jesi li Ti uopšte pogledao link koji sam Ti ostavio?
Imaš li Ti blage predstave šta MF znači????

Jbt, zar je neophodno imati sopstvenu stazu, telemetrijsku opremu i tim za spektralne analize da bi bez posebnog testiranja mogao da pretpostaviš da je Audi super, ali nije ni primeni bolidu Formule 1? To je ta priča - ne trebaš biti astronaut da bi mogao da bi prostom dedukcijom mogao da utvrdiš da u toj "svevišnjoj naučnoj metodologiji" nešto škripi, ako su rezultati u jasnoj suprotnosti sa faktičkim stanjem, aman zaman.

Što se ovog drugog tiče, DR čini 5% prosečnog testa aparata i premda nisam posebno oduševljen ni testovima koje sprovodi DPR, njihov metod je kudikamo pošteniji - u nedostatku podloge za nešto ultra-precizno i tačno, odlučili su se za konvencionalnu metodu, koja ne upliće poltronski odnos prema nekoj kompaniji. Sve što rade, rade u najvećoj meri potpuno nezavisno. Njihovi rezultati merenja DR-a se u najvećem broju slučajeva poklapaju sa faktičkim stanjem i opštim utiskom koji neki senzor ostavlja na upućenije posmatrače.

Ostatak DPR-ovih testova je sasvim na mestu i tiče se aparata kao jedne celine, a ne fiktivnog testiranja senzora, koji pokazuje nebulozne rezultate.

I ovo sam već pominjao, ali vidim da neophodno i drugi put: prava formula, upotrebljena sa pogrešnim ulaznim podacima, daće pogrešan rezultat. Postoji li jednostavniji rezon?


Nikako. Teoretski je to i moguće izmeriti, ali ne bi imalo naročitu svrhu, jer su nijanse sive samo kap u moru neophodnih merenja za ovakve analize.

Pozdrav

kakve ovo veze ima sa zivotom... koga to jos zanima... cemu??

pa zar tebe ne bi trebalo prevashodno da zanima kako da u sto kracem roku savladas najosnovnije fotografske tehnike i tehnike rukovanja DSLR-om i pocnes da pravis sto kvalitetnije fotke?

to je pravac kojim bi trebalo da krenes, i koji valjda i jeste bit svega onoga zbog cega si i kupio 'ebeni DSLR?

budes li se bavio nijansama sive, DR-om, naucnim testovima poput DxOMark-ovih, uzaludnim trazenjem dlaka u jajetu... nikad od tebe slike nece biti, zavrsices u ludnici.

opusti se bre covece, iskoristi ovo lepo vreme, idi negde slikaj, uzivaj...

aman, vise...

Pozz

Ne, nemam pojma sta ti MF znaci, nisam profesionalni fotograf kao ti, rekoh vec.

Sad to da li je nesto ocigledno ili nije je kompleksno, nekome jeste, a mozda nekome nije. Uglavnom nisam nasao bas mnogo profesionalaca koji pljuju tako DxOMark.

Nego, da ne ulazimo u dalju analizu jer nam se polazne tacke razlikuju ;-), interesuje me posto RAW cuva dosta vise informacija, kada uradim potrebnu konverziju u DPP ili ACR, kako da to vratim u JPG (ili neki drugi) format, a da se te informacije ne izgube?\


@beske: slikam, slikam covece, 1000 fotografija sam napravio za 4 dana ;-)!!

odlicno...

i, samo se potrudi se da ne postanes puki mitraljezac, vec da nam se sto pre ovde prikljucis kao jos jedan pravi snajperista.

zato rekoh, pusti komleksne analize DRa, nivoe nijanse sive, MF, FF, DxO Mark... aparat u ruke, i cepaj....

Pozz

MF, akronim od (u ovom slučaju) "medium format", a odnosi se na veličinu nekad filma, a sada digitalnog senzora.

Evo kako izgleda npr. rezultat koji proizvodi Leaf Aptus 75:

Leaf Aptus 75, 33MP fullres

Imao si još jedan primer pre par dana, kada je drug ArtCool okačio primer sa Seitz-a. E sad Ti vidi koliko "naučnici" iz DxO-a imaju pojma o čemu pišu.

Pozdrav

Covece MF je ultimativno bolesno dobar kvalitet, veci od zivota.Ali ispod 25 soma nema nista, tako da price ostaju u domenu fantazije.Inace moj favorit kod MF je Sinar.
Pozz.

_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 21.08.2009. u 01:53 GMT+1]}

Sinar? To ti je već veliki format.

Nisam siguran samo znam da je Japanski i da je dobar, da mu optiku radi Zeiss.

Hoce li skoro neki test?

Ocekujemo Nebojsin test, ali svakako pogledaj onaj na prvoj stranici ove teme, a imas jedan direktan test ovde i ovde, a tu je i naravno cuveni DxOMark (link ;-). Takodje, na cameralabs.com i dpreview.com kod opisa 500D i D5000 imas poredjenje sa ovim drugim u JPG i RAW (rezolucija i ISO sum).

Veruj mi sve sam ove testove detaljno analizirao i pregledao.

Svaka cast za upornost.Hvala za linkove ali volim da vidim domace testove, iz komsiluka.
Pozdrav.

I ja takodje, voleo bih da je Nebojsa objavio taj test makar malo ranije...ali stvarno ne znam sta ce nam on novo otkriti pored svih ovih direktnih testova koje sam nabrojao (a ima ih jos nekoliko), jer sam bas detaljno analizirao sve te testove nekoliko meseci i fotografije pixel-per-pixel sa covekom koji se profesionalno bavi grafikom i uglavnom su svuda isti (ili slicni) zakljucci.

E sad, mozda Nebojsa baci u senku sve ove testove sa tim svojim, videcemo :-)!

I sta bi,ima il' nema testa? Nebojsa???

Test je gotov i trenutak njegovog objavljivanja ne zavisi od mene, očekujem da će postavljanje uskoro biti završeno.

Imaj u vidu da ni dizanje svega toga na server nije lako, jer ima nekoliko stotina slika, samo sample slika ima skoro 200 megabajta.



edit: typo




_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 04.09.2009. u 23:13 GMT+1]}

Vec sam poceo da razmisljam da server nesto brljavi.
Inace, licno ocekujem da ce test biti najobimniji od svih dosadasnjih testova koje si radio i da ce biti barem na nivou testa nikona d80,d200 i canona 30d.
U svakom slucaju puna podrska za test.Verujem da ce biti jako citan jer su u pitanju "top" takmaci u najnizoj klasi (koja btw. i nije bas najniza).
Pozz.

I meni se svidja najniza klasa od bezmalo 800 evra.Meni bi plata u ovoj "najnizoj" klasi bas legla.
Jeste da bi bio sirota ali sta ces:)