Prvi put mi ih dođe čak pomalo i žao....
Čoveče! ... :D

LLLLOOOLLLLL!

Texas rula - tamo svaki patent moze da zaustavi rotaciju zemlje ;-)

Siguran sam da zabrana prestaje cim se ulozi zalba koja je verovatno podneta par mikrosekundi posle presude ;-)

Na onoj temi o ludilu zvanom Opera ubismo se od branjenja Microsofta, sad čitam ovo gore... Čuli ste za stokholmski sindrom?

Još detalja o istoj temi:
US sale of Microsoft Word threatened by court injunction

Btw, zanimljivo ime kompanije i4i iliti Eye for (an) eye

A gde su tu zubi?

Ja i dalje ne kontam poentu patentiranja u software-u. Ideja petentiranja jeste sacuvati svoju ideju...
Ali ako tvoja ideja dominira drziste onda niko ne moze da je koristi dok ne kupi od tebe. A ako ti neces da je prodas onda se to zove "monopol" zar ne?

Znam da nije relevantno ovom topiku ali vidim da nema neke velike vajde od ovoga...

Ne kapiram, čiji je patent Ms ukrao? Ko polaže pravo na taj patent?

i4i

^^ Konkretno ovaj patent: i4i 1998 Patent

Evo tu sam ja (zeleni zub)

Ostaje samo da vidimo sa koliko cifara(nula) će se vansudsko poravnanje izroditi.

Stvar je u tome sto je ta firma mogla da tuzi jos hiljadu drugih firmi koje koriste nesto xml, ali oni su se uhvatili za ms zato sto tu mogu da dobiju mnogo vece pare....

bili je nekom stao na zulj pa ga sad sexualno zlostavljaju :)

To "Eye For (An) Eye" je i meni upalo u oci. :)
Ako se ne varam, i MS je imao ovakve fazone sa patentima i tuzbama, mada ne da bi uzeo nekom pare, vec da zatuce konkurenciju ma koliko ova bila mala. Tako da... lici na "i4i".

Ovo sa patentima i sudjenjima je postala prava ludnica. Konretna prica u kojoj MS ne sme da prodaje Word zbog XML-a je verovatno do sada najludji i najkomicniji primer. Naravno, verujem da ce neka zalba uroditi plodom, eventualno uz neki vansudski dil...

Nisam pravnik, nemam pojma o pravu, a posebno ne o americkom pravnom sistemu i zakonu o patentima, ali meni ova prica govori da taj sistem i taj zakon zajedno, imaju sigurnosnih propusta k'o IE6 i da svaki mali "virus" moze da "odradi" i najmocnije korporacije, kao sto je MS.

A zasto je to propust?

I po cemu je velicina kompanije u relaciji sa pravom na odstetu? Zasto su male kompanije "virusi" ako imaju validnu intelektualnu svojinu?

i4i ima validan patent, imali su dokumentovane sastanke sa Microsoftom gde su pokusali da im prodaju svoju tehnologiju i postoji cista dokumentovana e-mail komunikacija izmedju MS radnika gde su oni pokusavali da izbegnu patent - dakle, utvrdjena i dokazana svesnost Microsofta da patent postoji i dokazani neuspesni pokusaji da ga izbegnu (sto znaci da nema vadjenja da nije bilo namerno krsenje sto bi smanjilo kaznu).

Znaci nisu u pitanju neki tamo patent troll-ovi koji patentiraju 100000 patenata a onda cekaju da neko uradi nesto da ih tuze.

Zabrana prodaje jeste preterani cin, ali opet - zasto bi za Microsoft vazili posebni zakoni? Zabrana prodaje proizvoda koji krse patente nije nista novo niti retka pojava.

To menja na stvari. Ja sam stekao utisak da se radi o trollovima. Znaci, imali su normalne pregovore, a onda se MS-u ucinilo da ce to advokati bolje i jeftinije da im zavrse ?

Ma DA - upravo se o tome radi, cak je sud dosao i do e-mailova iz Microsofta gde su neki likovi tvrdili da su uspeli da zaobidju patent. Zbog toga je ceo slucaj "malo" nezgodniji.

A ovi iz i4i su pre toga bili u MSFT-u i pokusavali da im prodaju IP.

U USA sistemu postoji jasna razlika izmedju "svesnog" i "nesvesnog" krsenja patenta - ukoliko se dokaze da si bio svestan da ga krsis (a za to je dovoljno da si za vreme razvoja bio obavesten da patent postoji i da tvoj proizvod mozda krsi isti) onda se odsteta mnozi sa faktorom od bar 3 u praksi.

Vecina firmi kada se brane idu na to da nisu imale pojma ili pokusavaju da obore patent ili da pokazu da patent nije relevantan za njihov proizvod.

Microsoft ocigledno nema opciju #1 - iz ociglednih razloga. Na sudu su takodje pokusali i opcije #2 i #3 ali nije uspelo.

Sada traze da visa instanca obori presudu kako bi izbegli povlacenje iz prodaje (to ce se odluciti za par nedelja) - sto je takticki dobar potez jer ako uspeju da vrate slucaj na sudjenje, sto je vrlo verovatno (jer postoji sansa da je sud prekrsio pravila za izricanje zabrane prodaje) onda imaju daleko vise vremena i bolji pritisak na i4i da se nagode.

Dobro taktiziranje, reklo bi se :-)

Sta to menja stvar? Ako neko moze da izmisli milijardu patenata i da bar neki od njih bude nekome potreban onda je red da on to i naplati. Zar se sustina menja ako neko ima 1 registrovan patent? Svojina je svojina.

Pa, bitno je kakvi su to patenti. Ako patentiraš rešenje koje je nametljivo samo po sebi, ne možeš da naplaćuješ drugima to što nisu patentirali nešto što su znali i bez tebe. Druga je stvar kada zaista smisliš nešto zaista inventivno (patent mora biti inventivan), pa to ponudiš ostalima kao rešenje uz nadoknadu.

On je verovatno mislio na one koji zloupotrebljavaju patentni zakon patrentiranjem gomile gluposti, pri čemu većina softverskih projekata koristi bar neke. Suština je u tome da ja kao inovator tebi pomognem da rešiš problem koji imaš uz nadoknadu (tj. u obostranoj koristi).

Eh da je to jedina stvar koju su maznuli...ali tu i jest apsurd. Da je Bill ukrao neki krs od polovnjaka vrednosti par stotina dolara, ladio bi se malo u nekom americkom kavezu...ovako, kad je maznuo tudju pamet a jos je patentirao kao svoju - postao je sinonim jednog doba i to u "najpozitivnijem" smislu. Uz to i jedan od najvecih dobrotvora na svetu. To je razlika izmedju lopova i sposobnih.

Kakve ovo veze ima se penzosom Bilom?

Ha...ako nema veze, onda nista. Valjda mu penzija stize redovno.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8237497.stm



E jesu flegmani...

Evo i na B92 sta kazu MS Word - privremeno odobrenje

Pa naravno da će sud da donese takvu odluku. Suđenje može da se nastavi, a Word i dalje da se prodaje, zašto da ne, za svaku prodatu kopiju ovi mogu da dobiju odštetu ako se pokaže da su bili oštećeni, a kupci i dalje mogu da kupe Word, itd, itd. Ako se zabrani prodaja, onda svi gube: kupci - jer ne mogu da kupe Word, MS - jer ne prodaje Word, a i ovi što su ih tužili jer ako dobiju spor, neće dobiti odštetu za te kopije koje bi bile prodate, itd.

Kao sto rekoh - odluka je bila sasvim ocekivana jer je nizi sud preksio neko pravilo koje je ustanovljeno ranije po pitanju procene za zabranu prodaje proizvoda koji krsi patente. Prosto receno, preterali su.

Naravno, ovo je jos daleko od pobede za Microsoft - najverovatnija opcija je poravnanje, i jedini razlog zasto se to nije desilo do sada je sto i4i verovatno trazi vise para nego sto Microsoft misli da to vredi - sa resenim problemom prodaje Office-a advokatski tim Microsofta sigurno ima vise prostora za pregovore :)

Meni se ipak cini da ce na kraju odsteta biti u klasi >100 miliona :-)

Rešenje pitanja prodaje je pobeda MS-a, ali se to zasad nije desili - ovo je samo privremeno rešenje.

Koliko to vredi? Pa, zavisi od pozicije. Ovako dolaze u poziciju da ih neko ucenjuje. Recimo, i4i bi mogao da razmišlja ovako "Od zabrane prodaje MS bi pretrpeo štetu od 100,000,000 dolara. Daj da im tražimo pola od toga, pa neka oni razmišljaju šta im se više isplati.". Zato je isplativije odmah poštovati zakone.

Pa sad, mozda su u Microsoftu stvarno verovali da su uspeli da zaobidju patent - postoji komunikacija gde se bas to tvrdi.

I to je savrseno validna strategija - samo moze da ne uspe, kao u ovom slucaju.

Zaobilaženje patenta je pronalaženje alternativnog ili bar dovoljno različitog rešenja. To jeste OK, ali ako ne uspeš, onda ili nemoj imati to rešenje uopšte ili ga plati. Sad, tu postoji i siva zona koja je opšti problem u primeni zakona o patentima. Valjda je, ako si u sivoj zoni, bolje platiti, naročito za proizvod koji donosi tolike pare.

Ili, ako probas da zaobidjes patent koji je u vlasnistvu giganta kakav je Microsoft, bolje da platis jer oni imaju izgleda vise advokata nego programera tako da... pamet u glavu :D

Ovo je u praksi bukvalno neizvodljivo i sve vise veoma neprakticno uopste pokusavati, jeftinije je naoruzati se svojim stupidnim patentima i braniti se od velikih MADom a male pohlepne trolove kao sto je i4i isplatiti nekom sitninom i to sracunati kao trosak "proizvodnje", problem ovde zaista jeste u krizi identiteta i4i-a koji smatra da nije trol a zapravo jeste jer je patent u najmanju ruku idiotski bez obzira na to sto ga oni koriste u svom proizvodu. Trolova jednostavno ima previse i bez preterivanja sam ubedjen da si i ti sam prekrsio bar nekoliko patenata svaki put kad si pisao neki svoj C/C++ program, u cemu i jeste zlo patentnog sistema nad softverom. Topla voda postoji pa ne mozes da je patentiras, softver koji prikazuje toplu vodu, e pa to ne postoji i moze da se patentira i neko je sigurno vec patentirao. Startup firma koja radi software sad treba da potrosi milione na patentne pravnike i istrazivanje patenata da bi videla dal je neko nesto vec patentirao neku notornu glupost kao sto je kliktanje misem po ikonici.

MS je mogao da isplati i4i sitninom na vreme - bili su o svemu obavešteni. Sada je za tu sitninu kasno.



To je problem sa patentnim sistemom uopšte, a ne samo sa softverskim patentima. Ne možeš patentirati nešto opšte poznato ili nametljivo, već patent mora biti inventivan, ali je onda u praksi nemoguće odrediti oštru granicu između inventivnog i neinventivnog. Dakle, to je problem vezan za patente uopšte, a ne samo za softverske.

Logičari inače pokušavaju da odgovore na pitanje kada je neki dokaz derivat drugog, odnosno kada je jedna teorema derivat druge. Drugim rečima, da osmisle način da računar egzaktno utvrđuje originalnost matematičkih radova.

Pa problem je mnogo gori nego sto ti mislis. i4i je odbijao da bude isplacen sitninom za svoj "mega patent", odluka koju mogu da donesu jer im patentni zakon dozvoljava da svojim "ingenioznim izumom" maltretiraju druge. Ako nisu trolovi kao sto tvrde da nisu onda sebe smatraju velikim igracem i zapoceli su rat a nisu u rangu IBMa i Oracla da imaju dovoljno "oruzja" za MAD, ja sam siguran da MS sad aktivno pretura po svojoj arhivi patenata da vidi kojom mukom da mori i4i kome ce ova pobeda brzo pretvoriti u pirovu; realno MSu je najbolji potez sada da ih umlate na smrt i uteraju u chapter 11 i otkupe za sitne pare zajedno sa patentom i da ih onda prodaju bez patenta po osnovu postojeceg biznisa (ili da klijent listu predaju svom sales timu). Stradace kao i uvek mali investitori koji se ne uklone na vreme.

@mmix,

Ostavimo po strani sada koliko je "ingeniozan" patent i4i-a.

Hajde da zamislimo da jeste - i da je za razvoj toga i4i ulozio veliko vreme i talenat.

A to moze da bude slucaj, patenata imas glupih ali i vrlo pametnih.

I, sta sad, fakat sto je MS veliki, to treba da znaci da i4i treba da se zadovolji sa sitnisem? Zasto? Sta ako je taj patent vrlo bitan i fakticki jeste znacajan deo novog feature-a aplikacije kakav je Word?

Drugo, ako imas patent njega ne mozes koristiti za namerno sputavanje konkurencije - znaci i4i nije mogao da trazi neku suludu sumu jer bi to moglo zavrsiti tuzbom gde bi oni bili "bad guy"... Nesto mi se ipak cini da je MSFT arogantno odbio da se uopste zamlacuje sa tom firmom.

Velike firme poput MS-a odavno koriste sve prednosti patentnog sistema u USA date velikim firmama - ovo je jedan od retkih slucajeva da situacija radi protiv njih jer su se zajebali u toku igre.

Kod proslog poslodavca smo imali situaciju da je jedna ogromna USA firma nazvala CEO-a i rekla, imamo 3 patenta koja vi koristite - ili platite ili idemo na zabranu prodaje vaseg proizvoda u USA. Mi smo bili jedna od 2 (dve) firme koje su platile te patente, dok nasi konkurenti (recimo Apple) to nikada nisu ucinili jer su mnogo veci i imaju MAD portfolio. I to sve zbog straha od velikih...

E sada je jedan "veliki" osetio ukus svoje medicine... i treba.



A mislim da ce to ce teze da ide, posto su izgledi da MS ovo dobije prilicno mali (eventualno ce smanjiti cifru ako uspeju da dokazu da je inicijalno sud preterao, sto se obicno desava) - sto znaci da ce sav trosak na kraju zavristi kod njih na naplatu.

@mmix

A šta znaš o ovom patentu, kada tvrdiš da nije inventivan?

Procitaj sam ovde pocev od strane 6. Na stranu fancy djagrami svaki sistem koji nosi podatke i metadata tih podataka u nekoj meri koristi ovaj patent, a ako si npr uzeo xsd i xml fajl stavio ih na istu lokaciju i omogucio izmenu istih zaglibio si se do guse. Cak i najtvrdji zagovaraci softverskih patenata pricaju da i4i nikad nije trebao da dobije taj patent jer je suvise generalizovan.



E pa ovde u startu je problem. Ja sam veliki protivnik softverskih patenata i sto se mene tice ni i4i ni MS ne treba da dobiju pravo da se zadovolje ni sitnisem jer i to je previse. Sva investicija u softversko inzenjersko resenje moze i sasvim realno se vraca iz prodaje i zasticena je copyrightom, jedina konkretna primena patentnog prava je gusenje konkurencije. U generalnoj primeni patenata drustvo se namenski zrtvuje (svoj interes konkurentnosti) zarad ostvaravanja progresa dajuci pronalazacima zastitu, ako ne postoji komponenta progresa onda ne treba da postoji ni patentna zastita, a samo hardcore patent fanovi jos veruju da softverski patenti stvaraju napredak. Patent u svrhu patenta i eliminacije konkurencije je besmislen koncept i prica se zavrsi uspostavljanjem balansa zasnovanog na sili (broju patenata), famozni MAD.



Ja nisam ovde na strani MS-a niti branim njihov set zloupotreba patentnih zakona, ja sam se oglasio jer mi smeta sto se od ove price pravi robinhudovska poema o borbi davida protiv golijata kad je realni problem u postojanju softverskih patenata kao takvih, a o tome niko ne prica. U realnom zivotu (ne-softverskom) samo postojanje ljudi i dugotrajno postojanje civilizacije je osiguralo da se veliki deo naseg zivota vrti oko "izuma" koji su prior-art i prizanti kao takvi, softverska industrija je otvorila jednu novu dimenziju, netaknutu teritoriju na kojoj nema prior arta i na kojoj je sve dozvoljeno patentirati, pa i gluposti kao sto su ekvivalenti kuvanja vode i disanja vazduha. Da nema softverskih patenata bilo bi mnogo vise startup-a u industriji i konkurencija bi se bazirala na kvalitetu i ceni a ne oko prepucavanja besmislenim patentima.


Pa hoce, ali MS ima mnogo jace rezerve kesa i mnogo veci interes da firmama kao sto je i4i utera strah u kosti da bi ih sprecio da im ubuduce prave ovakve zavrzlame. MS nece pobediti na ovom sporu ali ce napraviti gomilu drugih na kojima hoce da bi od i4i napravio showcase. Ako to ne urade svaki x4x i s4s ce ih tuziti za neki istrolovani patent. Jedno je trpeti IBM zbog njegovog portfolia a drugo trpeti komarca koji dovodi u pitanje ceo flagship suite proizvoda.

Razlikuješ li ti rešenje (recimo, algoritam) od implementacije (koda). Zašto bi neko razvijao rešenja ako neko može reverznim inženjeringom da ga vidi, implementira i od tebe napravi budalu?

Izgleda Bili nije dzabe otisao u penziju, namirisao covek da ce biti problema......Gledajuci sa ekonomske strane, imali su brojne nacine da rese ovaj problem u svoju korist tokom svih ovih godina (citaj monopol, i pozamasna finansiska sredstva), ali bahatost i arogantnost dodje na svoje.

Itekako razlikujem, samo sam pragmatican, to o cemu ti pricas (kradja resenja) se desava svakodnevno i svuda ali samo veliki igraci uzivaju zastitu od takvih postupaka kroz MAD, da svi oni igraju koser i po tim famoznim patentnim pravilima MAD ne bi postojao jer bar jedna strana ne bi bila podlozna progonu. Male firme nemaju arsenal patenata i one to osecaju na svojoj kozi (kao sto pretpostavljam da ce i4i uskoro spoznati), njih patentni zakon stiti na papiru a ubija u praksi. Tako da danas retko ko razvija resenja i dize startup-e jer ce im a) veliki igraci ukrasti x% originalnog resenja koje su patentirali a ne mogu da zastite i b) biti tuzeni za ostalih (100-x)% svog resenja koje je patentirao neki trol ili velik igrac.

Ukidanjem softverskih patenata ce upravo profitirati male i startup firme koje ce moci da razvijaju konkretna resenja bez da za to budu tuzena ili ucenjivana. Nece uzivati zastitu svog resenja ali nece ni trpeti drasticno pojacan rizik po investicije, sto sa druge strane pomaze prikupljanju i fokusiranju kapitala u proizvodnju.

Kao sto rekoh vi vucete paralele iz klasicnog patentnog prava koja vaze u recimo masinstvu, ali ti patenti nisu te prirode da ti ne mozes da ih zaobidjes, tocak poluga i ostale osnovne masine nisu patentirane te ako je neko patentirao mehanicki sklop a vi napravite novi. Medjutim ako neko patentira process kliktanja kurzorom misa na ikonicu onda je to cep u razvoju bilo cega sto ukljucuje upotrebu misa i svaka takva tehnologija u startu je podlozna progonu i mozes da biras izmedju patentnog prekrsaja, placanja patenta (pod uslovom da uopste znas za patent i da je autor uopste voljan da ga licencira) ili neces uopste ulazti u tu industriju jer ima drugih manje rizicnih. Toliko o progresu. Dakle nije isto a tretira se isto.

Ja se ne slazem sa ovim misljenjem. Mislim da upravo male firme i imaju veliku korist od patenata jer sprecava lako kloniranje njihovog rada.

Ljudi jako cesto koriste idiotske i trivijalne patente kao dokaz da patenti ne treba da postoje - medjutim to samo ukazuje na neophodnost temeljne reforme patentnog sistema (a gro tih problema je zapravo u USA, u evropskim zemljama je rigor prilikom procesiranja patentnih aplikacija daleko stroziji, ovo pricam iz licnog iskustva), patenti sami po sebi i te kako imaju dobrih strana.

Postoje daleko kompleksniji patenti - u domenima vestacke inteligencije, computer-vision-a, prepoznavanja govora, sinteze govora, audio i video kodiranja, vizualizacije itd... u njih su ulozene godine razvoja i bilo bi jako ne-fer onemoguciti ljudima nadoknadu za to i dozvoliti prosto kopiranje tih pronalazaka uz pomoc jeftinog reverznog inzenjeringa.

Takodje to bi vrlo smanjilo ucesce kvalitetnih resenja u otvorenim standardima - jer bi firme tesno drzale pronalaske kao "trade secrets" - zamisli otvorenu digitalnu televiziju (koja ima stotine patenata) - imali bi 1000 proprietary standarda, svaki zatvoren i zasticen do daske, jer nikom ne bi odgovaralo da javno dokumentuju svoje ideje jer bi svaki Kinez mogao za par nedelja da razshamara sve i napravi svoju 100000x jeftiniju implementaciju bez da posle mora da plati ikom bilo sta.

Sto bi neko onda razvijao bilo sta i >otvarao< - svi bi gledali kako da se sto bolje zatarabe i zastite ?

Btw, kao sto vidis - uopste ne mislim na pronalaske tipa klasicnih Microsoft/Google/Apple patentnih bljuvotina.

RSA algoritam je bio pod patentnom zaštitom. Neka mi neko kaže da to nije bila inovacija.

Odlican primer - tehnologija patentirana i danas je svima dostupna kao public domain.

Da nije bilo moguce patentirati je vrlo verovatno bi njegov employer to drzao kao "trade secret" i prodavao implementacije uz NDA.

Koliko samo danas stvari koristimo u racunarstvu koje su nekada bile pod patentnom zastitom - eto i MP3 ce za nekoliko godina postati skroz public-domain, tehnologija koja je svuda implementirana i public-domain status garantuje da ce zauvek biti moguce napraviti te dekodere.

Zamislite da je to ostalo proprietary - i da pravno lice iza te tehnologije... propadne?

Naravno treba naci neku 'sredinu' izmedju bezpatentnog sistema, i sistema gde je dozvoljeno patentirati 'sve' (recimo http://www.google.com/patents/about?id=OfwkAAAAEBAJ )... Ali neke stvari, protokoli za komunikaciju, i sl. ja mislim da bi uvek morali ostati 'otvoreni'.

Meni sve ovo lici na odmazdu zbog MS-ove pljacke, skupile se "baje" da naprave univerzalni open source format, MS bio sa njima(MS i open source, wtf ???) i pred kraj ukrade sve sto su radili i ubaci u office 2007. I sta onda, nikom nista, e pa nece moci, mnogima je stao na zulj, a zasto je ukrao odlicnu ideju i sprecio da to bude svima dostupno, samo zbog para? Sad treba da plati i to papreno.

A šta ako taj protokol sadrži neku inovaciju? Znači, nije pitanje prostog izbora kako ćemo nešto kodirati, već jedan protokol ima tehničke prednosti nad drugim. Recimo, treba nekome protokol za serijalizaciju binarnih nizova i izmisli Hemingove kodove ili protokol za razmenu zvuka uključuje kompresiju zasnovanu na Furijeovoj analizi. Zašto bi onda neko unapređivao protokole, to jest ulagao u razvoj protokola sa tehničkim poboljšanjima?

Mislim da bi u svetu računara trebalo tačno definisati šta može biti patentirano. Recimo, ja odem u Texas i lepo patentiram slovo A na računarima (pošto to još nije niko patentirao, do sada) i zatim tražim svaki računar koji ima na tastaturi slovo a i operativni sistem ili program koji u svom kodu koristi slovo a u zavisnosti od zastupljenosti da mi plati licencu. Naravno, da namerno karikiram, ali recimo MS je patentirao levi klik, prozor... WTF???
Osnovne radnje, hardver, komunikacioni protokoli ali i drugi protokoli koji se koriste u osnovnoj upotrebi računara.. bi trebali da budu nepatentirani, odnosno patentirani za opštu upotrebu (razlog ulaganja u njih bi bio napredak). Ili recimo da se patentira neki protokol za specifičnu namenu, ali da se da recimo rok od 5 godina, posle kojih postaje slobodan za upotrebu. Svestan sam da bi to bilo manje para za one koji tako nešto razvijaju, ali ovo što se sada događa je užas... Elem, veći deo ovoga su moje želje i čitava priča zavisi od nečije dobre volje, na koju ja ne mogu da utičem, tako da čitava priča je priča radi priče...
Što se MS-a tiče, to je jedna bezobzirna korporacija koja čitavu svoju istoriju je zasnovala na nekim čudnim, da nekažem u nekim slučajevima i bizarnim radnjama, pa između toga se nalazi i krađa raznih patenata, koje se neko nije setio da patentira i onda to proglašavanjem svojim patentom. Bilo je slučajeva kada su napadali druge na sudovima, recimo gomila suđenja prema linuxu, pokušavajući da dokažu da su to njihovi patenti i onda bi im se vraćalo šamarom, tipa ovo je patent IBM-a ili tome sl... Ne znam šta da kažem, ali mislim da kompanija sve više tone u g**** koja je sama napravila i da će je to na kraju koštati...

Pa, slovo "A" ne možeš da patentiraš (slova alfabeta, cifre, brojeve...). Zna se šta se može patentirati, a šta ne i rok važenja patenta je ograničen. E, jedino što ta granica između onoga što se može i onoga što se ne može patentirati nije oštra, pa postoji siva zona koja pravi probleme.

Al ste nasli primer, ako je RSA primer bilo cega onda je primer toga kako su originalni izumitelji ispusili za slavu i kintu, sad su im dali credit al ne i kintu napravljenu patentom. Toliko o tome. Kontam sta hocete da kazete, ali ste mogli i bolji primer da nadjete.
Ja ne kazem da ce ukidanje softverskih patenata da donese mir u svetu i blagostanje; samo branim taj koncept resenja goruceg problema za koji niko nema idealno resenje po principu manjeg zla. Kako god da okrenes neko ce morati da bude ostecen. Vi pricate o reformi softverskog patentnog sistema, to resenje nije nista manje ni verovatno ni iracionalno od ukidajna patenata. Kako bi po vama izgledala ta reforma? I sad softverski patenti nisu patenti na softversko resenje vec na uredjaj (kompjuter) koji ganja specijalan softver pa je softver zasticen kao deo "mehanickog" resenja, slicnom metodom se sad aktivno patentiraju jos gori idiotizmi (poslovni procesi, apstraktne ideje, itd). Kako ce reforma patentnog sistema da spreci trolove? Mi cak ni ovde ne mozemo da se slozimo oko toga ko je trol, ja kazem da i4i jeste, vi kazete da nije, dakle ko ce da presudjuje ko je trol i koji patent je trolovski, koji predstavlja inovaciju vrednu zastite a koji ne, trolu je njegov icon click isto tako vazan kao i tebi novi AI algoritam, ipak je to "njegova ideja" ma koliko debilna i trivijalna bila. Budimo realni, od reforme nema nista jer ne mozes ispravno radvojiti zito od kukolja, patentni zakon za softver ce ili ostati kakav je i trajati dok se ne okine MAD ili ce biti ukinut.
Niko se nikad nije mnogo trzao oko toga sta geekovi rade sa svojim patentima dok skoro trolovi nisu poceli da prete ne-softverskim kompanijama da ce da ih tuze za softverske patente koje primenjuju u svom ne-softverskom biznisu. Realno bolju stvar za ukidanje softveskih patenata nisu mogli da urade.



Sva moja muzika je u FLACu a piratovanu muziku ne skidam tako da mp3 nisam video godinama. flac svira vise nego odlicno a nije patentiran. Sta li bi autoru FLACa? Verovatno nije inovacija posto nije patentirano, jel da da ne pominjemo da je sam mp3 doziveo toliku popularnost upravo zbog inicijalnih nelegalnih implementacija, da nije bilo toga mp3 bi bio populran taman toliko koliko i realaudio.



I sta onda, smak sveta? Koliko takvih tehnoloskih patenata ima i sakriveni su u podrumima velikih konglomerata (koji ocigledno nikad i ne mogu da propadnu jer ce ih drzava dotirati i restruktuirati). Otkupljivani od pronalazaca da bi se zastitila trenutna inferiornija proizvodna linija i onda zakopani, firma nit moze da propadne da bi patenti otisli na dobos nit dozvoljava da se ti patenti koriste, cisto ubijanje konkurencije na licnu korist a stetu drustva od kojeg leechuju pare. To se desava od kad su patenti uvedeni i softver nije nista drugaciji po tom pitanju samo ima mnogo grdji uticaj u domenu onih patenata koji su trivijalni i pokrivaju osnove computinga.

Ono sto je vrlo diskutabilno je ta vasa tvrdnja da ce svet da zapadne u haos i anarhiju ako se ukinu softverski patenti. Ja mislim da je to cisto preterivanje, inovacija ce itekako biti (kao sto ih i ima danas van patentnog sistema ili kroz otvorene patente) i jedino sto ce se promeniti je da softverske inovacije nece biti radjene radi inovacija vec kao sekundarni proces u osnovnom biznisu kao instrument povecanja konkurentnosti a ne ubijanja konkurencije. Kao kad se klinci igraju pa neko donese lepu igracku i onda ne da nikom da se igra ili uslovljava i pravi se vazan pa kad mu neko pipne igracku on se nadrka pa je odnese kuci, klinci to mnogo bolje resavaju od nas ocigledno jer oni puste budalu da ode. Isti odgovor bi trebao da bude i za te proprietary NDA tehnologije, nismo bas u skripcu za tehnologijama, ko nece da se igra nek nosi igracke kuci, kad mu dosadi kuci zna gde smo, ko prvi donese svoju igracku igracemo se sa njima ko dodje drugi moze da se igra u susednom pesku . Softverski patenti su ti koji u startu firmi dozvoljavaju da softverski patent odnese kuci i prodaje ga uz NDA, bez patenta NDA je bezvredan.

Da li bi bilo manje softverskih inovacija? Verovatno bi ali ne bi stale niti bi bilo problema oko njihove primene; manimo se perifernih prica, da je softverski patentni sistem ispravan MAD ne bi postojao, sama cinjenica da je MAD moguc znaci da sistem ne funkcionise, ni po pitanju rigora ni po pitanju primene i jedino sto se priznaje je tupa primitivna sila i sepurenje toljagama. Samo na relaciji MS-IBM postoje stotine patenata koji jesu rezultat investiranja, rada i para na obe strane i koji jesu (bez kineza) reversovani i korisceni (nelegalno) do besvesti, i jedino gde softverski patent funkcionise kako treba je na relaciji veliki->mali ili trol->mali gde mali najebu. Ne mozes ti vec duze vremena da napravis softversku kompaniju koja ce da ima proizvod koji je 100% tvoj originalni, to je jednostavno nemoguce sve i da imas pare i vreme za taj poduhvat. Nek je i 1% neoriginalno bivas izlozen a trosak koji moras da napravis da bi bio legit je jednostavno preveliki zalogaj za cash-straped startupe. Vas je npr ojadio taj USA trol i ko je sad tu ostvario competitive advantage? Ocigledno trol i Apple koji je dovoljno velik da im ne plati, a vi ste izvukli pare iz proizvodnje ili razvoja da bi ste platili i time sebi umanjili konkurentnost.

Jedini koji bi zaista nepovratno i potpuno stradali ukidanjem softverskih patenata su oni koji nemaju proizvodnju bilo kakve vrste i koji rade inovacije iskljucivo zbog prodaje i licenciranja patenata (u koju kategoriju zapravo i spada najvise trolova). Ako se ja pitam mala cena da se plati za povecanje konkurentnosti softverske industrije i samim tim nize cene softvera i bolje operacije svih ostalih industrija koje softver koriste; kritican deo njihove "inventivnosti" bi ionako preuzele firme kojima su te inovacije potrebne. Ja kontam da ti radis sa patentima, ali i ja radim sa proizvodnjom softvera i upravljanjem softverskih kompanija i imam iskustva sa tim kako softverski patenti uticu na poslovne mozgove. Propala je moja ideja da se moj bivsi poslodavac prosiri iz professional services/contracting u software manufacturing sa offshore proizvodnjom u srbiji a prodajom u USA gde imaju sales network. Sastanci borda su bili veoma neprijatni i jedan od razloga za konacno odbijanje je "high risks of unforeseeable liabilities due to software patents", sto je btw skoro obavezna recenica u svim SEC 10-K i 10-Q fajlovima softverskih kompanija. Nije da bi mi ovde nesto profitirali jer su ionako Srbiju skoro na pocetku izbacili iz opticaja iz drugih razloga ali su generalno odustali od te industrije zbog patenata i haosa koji tu vlada.

Hehe, speaking of the devil

http://dilbert.com/strips/comic/2009-09-09/

Izvini, sta je MAD?

MAD (iz wikipedie)

Mutual assured destruction (MAD) is a doctrine of military strategy in which a full-scale use of nuclear weapons by two opposing sides would effectively result in the destruction of both the attacker and the defender.It is based on the theory of deterrence according to which the deployment of strong weapons is essential to threaten the enemy in order to prevent the use of the very same weapons. The strategy is effectively a form of Nash equilibrium, in which both sides are attempting to avoid their worst possible outcome—nuclear annihilation.

Zameni nuclear weapons sa patents i nuclear anihilation sa chapter 11 bankruptcy i imas MAD na softverskoj sceni, u principu primorava kompanije da se naoruzavaju trivijalnim i besmislenim patentima da bi sebe odbranile od patentnih napada konkurencije. Kad bi MS tuzio IBM za patent, onda bi IBM tuzio njih vise da iskompenzuje, pa bi MS eskalirao i tako u krug dok se ne uprposate oboje, posto su oboje svesni tog a onda ni ne zapocinju i tolerisu jedni drugima patentne prekrsaje.

Eh kad bi to tako bilo i u EU :) Sa pretpostavkom da ćemo i mi do tad ući u EU ...

Meni je ovde sve manje vise jasno.....ili nije?

Ne moze se patentirati nesto sto vec postoji i u sirokoj je upotrebi(recimo slovo A) Normalno :)

Ali ako neko ulozi trud i rad, i najvishe od svega inteligenciju da stvori nesto revolucionarno, sto do tada nije bilo, pa mu neko to drpi iako mu je bilo ponudjeno da kupi?, i jos na tome zgrce lovu (ms word).

Sto se sudite...ako to nije patent vredan love, sto ga ne izbace lepo iz word-a... Pa jer jeste vredan. Da nije, lepo bi ga izbacili, a vendori tipa HP,Dell itd. bi mogli i bez toga...Ali ne mogu jer su navikli na to jer je to dobro i radi im poso.

Ali nisu ga oni smislili, i nece da ga plate...

E sad jedino mi je zalosno sto je taj i4i mali i nema sanse (nazalost) protiv jednog giganta kao sto je M$, jer ce ih ovi ubiti silnim tuzbama za sve i svasta i dovesti u bankrostvo jer im se moze i nece da plate jer im se tako prohtelo. Mislim da ce ici sudskim putem i kostace ih vishe nego da su im lepo platili tehnologiju, ali ipak nece, samo da pokazu da mugu da rade sta hoce i naprave primer malima... E to je zlo!


E sad verovatno se neko seca malo bolje od mene sta je bilo nekada sa famoznim fajl sistemom za DOS....i koliko je tada M$ platio odstetu jednoj firmi koja je patentirala FajlSistem i prodavala ga kao zaseban paket, a M$ to samo stavio u svoj DOS i prodavao DOS.... Tada su platili odstetu, ali tada je to bilo nesto (ako se dobro secam...) 200K ili 400K dolara.

Znaci nije prvi put.

Najveći broj pomaka nije revolucionaran. Patent bi morao da bude inventivan, ali ne mora da bude revolucionaran. Problem je u tome što je teško povući oštru granicu između inventivnog i neinventivnog i tu nastaju problemi.

Dobro, revoluionaran-inventivan...moja greska, malo sam preterao sa tom recju.