BGP ruteri u svakom AS-u moraju da koriste ili IGP ili statičke rute da bi razmenjivali informacije koje BGP koristi kao „next-hop“ atribut. Takođe, postoji full-mesh BGP (iBGP) sesija između svih rutera*. Između autonomnih sistema se koristi BGP (eBGP) i nema potrebe za bilo kakvim drugim protokolom.

Crtež je malo nejasan, ali svaki od ovih linkova ili ima IP adresu ili koristi unnumbered interfejse (npr. AS5500 između R2 i R3; takođe između R5 i R7, ali to onda kreira interesantan problem).

Sad, pošto je ovo zanimljiva tematika, a ja sam pokušao da to spucam u pola pasusa, šta ti je tačno nejasno, tj. koji je problem?

* Sem ukoliko se koriste „route reflectori“, konfederacije ili MPLS (gde P ruter ne mora da ima konfigurisan BGP).

Nije mi bilo jasno sta da oglasavam i cime da oglasavam. Kod IGP protokola se oglasavaju sve mreze,
a ovde nisam bio siguran da li da ih oglasavam preko BGP-a ili da pravim staticke rute, ili da koristim IGP u pozadini, ali mi nesto bezveze da koristim IGP, kad vec koristim BGP :)

Sto se tice route reflectora i MPLS-a... do toga jos nisam stigao :)

BGP ne može da zameni IGP ni na koji način i prosto ima drugu namenu. U okviru AS-a se koristi IGP za lokalne linkove i kao što si sam rekao oglašavaš „sve linkove“ (kad dođeš do MPLS-a i ako se tamo zadržiš dovoljno dugo, videćeš da ni ovo ne mora), a u BGP-u oglašavaš ono što želiš da drugi vide - npr. tvoj agregirani adresni prostor.

Jos jedno pitanje...

U testovima sam nasao nejasnocu...







Koji je tacan odgovor na gornjoj a koji na donjoj slici?

Pod pretpostavkom da u AS s leve strane plave linije takodje oznacavaju IBGP sesije:

1. D - CK2, CK3, CK4 and CK6
2. B only.

Oba pitanja polaze od pravila da se ruta koju ruter primi IBGP protokolom ne oglasava dalje drugim ruterima unutar istog AS, vec samo ruterima izvan AS (putem EBGP-a). RFC4271 - poglavlje 9.2 kaze:

When a BGP speaker receives an UPDATE message from an internal peer, the receiving BGP speaker SHALL NOT re-distribute the routing information contained in that UPDATE message to other internal peers (unless the speaker acts as a BGP Route Reflector [RFC2796]).

Na prvoj slici CK6 oglasava rutu ruteru CK2, a ovaj je dalje oglasava IBGP-om ka CK3 i CK4. Oni, medjutim, posto nisu route reflektori, ne prosledjuju tu rutu dalje ka CK1, jer se on nalazi takodje u istom AS (64700).

Slicnu logiku mozes da primenis na drugi slucaj.

Odgovori na pitanja (Actual tests) su:

1: 1, 2, 3, 4, 5 i 6 (svi ruteri ce dobiti info o ruti)
2: B i E


Koliko sam razumeo, B ce proslediti rute IBGP ruterima, a E ce proslediti EBGP susedi. Znaci B i E, ne samo B?

Mada, u odgovorima oni podrazumejavu da je odnos fully meshed (iako se to na slici ne vidi).

Kakva postavka, takvo i resenje.

Naravno da ako postoji full IBGP mesh resenje je kao sto si napisao. Ali na slici nedostaju IBGP sesije izmedju CK1 i CK2, kao i izmedju B i E. Bez toga radi ovako kako sam ti ja napisao (slucaj koji se u praksi, inace, javlja samo kada neka od IBGP sesija pukne ili je neko zaboravi da definise na ruteru).

Hehehe... pa ko ce onda znati sta se tamo nekome motalo po glavi dok je pisao pitanje :)

Pa motalo mu se to da testira kako razumeš to kako tehnologija radi, bez direktne primene na realne mreže. Kao što je Beri napisao, ove situacije se retko javljaju u pravim mrežama. Postoje *jako* ekstremni slučajevi u kojima ima smisla nemati full-mesh (ili RR/konfederacije), ali tad zaista moraš da znaš u šta se upuštaš.

Sa druge strane, na raznoraznim testovima i kursevima, sve je to prilično uobičajeno, da bi se testiralo kako razumeš tehnologiju, a ne kako bi to trebalo da radi.