A najjaci u celoj prici je EBAY koji je "preventivno" ukinuo nalog coveku i odsekao mu izvor prihoda.

Stoka, umislila da su sudija - najlepse bi bilo da propadnu jer su odavno okrenuli ledja onima koji su ih i doveli do globalnog uspeha - malim prodavcima i prodavcima polovne robe.

Mislim da je krajnje vreme da sudovi kao i zakonodavstvo zemalja krenu ozbiljno da se bave ovim stvarima - bas kao sto je u normalnoj trgovini uvedeno milion pravila koja stite kupca, zbog beskrupulozne stoke, tako i u digitalnoj ekonomiji je neophodno sprovesti isto takvo definisanje pravila, kako ne bi postali taoci korporacija i njihovih tzv. "ugovora".

feEbay ;)

Najgore biti pasivan... onaj ko je aktivan progurace svakakve gluposti uz upornost,
pogotovo ako ne nailazi ni na kakav otpor.

Koliko znam u EULA stoji da se software daje na KORISCENJE. Znaci ti kao kupac si placanjem licence dobio pravo na KORISCENJE i to pravo ne mozes da preneses na drugog. To cisto pravno gledano...iako se slazem sa Ivanom...

Da, ako sam nešto platio, onda valjda nešto i posedujem. To može biti pravo na korišćenje, OK. Ali, onda to što posedujem mogu i da prodam. Dakle, to pravo na korišćenje je moje, a ne AutoDesk-ovo, pa da mi on odredi kome ću da prodam to pravo koje posedujem.

Zamisli sto bi onda bilo s vozackim dozvoalma, diplomama, dozvolama za oruzje itd. Neide to danas tako, dobro dosli u potrosacki kapitalizam i SLOBODNU trgovinu!

Ala si ga uporedio...

Mislim da je softver , kao proizvod koji je relativno skorijeg datuma, drugacije pravno definisan, tj. drugacije se prodaje. Veoma se lako kopira i logicna je prodaja prava na koriscenje softvera, a ne prodaja opipljive kopije tog softvera. Kao sto je Nedeljko gore napisao, ne vidim sta je lose u prodaji tog prava na koriscenje.

p.s. auto se ne umnozava tako lako...

nema blage veze jedno s drugim, dozvole i diplome su dokumenti koji dokazuju da nesto znas i prema tome ti se nesto odredjuje, dok je pravo na koriscenje necega tvoje i to pravo moze da se proda, ili kupi

Tuzilac je sasvim solidno postavio slucaj i ima solidne izglede za uspeh.

Preporuka za temu.

Pa ti ako si kupio vozačku dozvolu, diplomu ili dozvolu za oružje, onda bi trebalo da imaš pravo i da istu prodaš.
Samo naznači da si pošteno platio.

Onako usput, koje su cene?
Može i na PM ;)

Diploma nije tvoje vlasništvo, već vlasništvo fakulteta koji ju je izdao, tako da fakultet zadržava pravo da je poništi pod uslovima predviđenim zakonom (utvdi se da je neregularno stečena, recimo prepisivao si na ispitu). Ovo znam provereno. Tebi nije data (tj. nije preneto vlasništvo na tebe), već ti je uručena (tj. uzeo si je u ruke da je čuvaš).

Ja nisam kupio nikakvu licencu u prodavnici vec fizicki proizvod (CD) - i prilikom kupovine tog fizickog proizvoda nisam prihvatio nikakav ugovor, ni pismeno a ni usmeno.

Taj fizicki proizvod mogu da prodam kada i kako hocu - First Sale doctrine je odavno potvrdjena na fizickim medijima i siguran sam da ce sud ovog puta to samo ponoviti (Autodesk je inace bio predmet i proslog presedana)

"First Sale" ne moze da aplicira za online servise, digitalne download-e i sl... jer se tu ne radi o fizickim dobrima i ja bih nesto zapravo kopirao kada bih pokusao da prodam nekom trecem licu.

Inace i u Nemackoj se trenutno vodi spor oko prodaje polovnog softvera - softverska industrija tesko lobira da se zabrani prodaja polovnog softvera, cak i kada se radi o fizickom prenosenju vlasnistva nad originalima. Videcemo kako ce se sudovi postaviti - i iskreno se nadam da ce osnovna prava kupaca preovladati moderne tendencije smanjivanja prava ljudi u korist industrije sadrzaja.

--

A ono sto se ovde desava je posebna vrsta bezobrazluka koja se tolerise jer je sve ovo prilicno novo - za pocetak, prodaja fizickog CD-a nema blage veze sa DMCA, vec to Autodesk koristi kako bi zaplasio e-bay, jer legal-department svih web kompanija na DMCA takedown uvek reaguje defanzivno. Medjutim ovo je cista zloupotreba jer se nista ovde ne odnosi na copyright infrigement.

Da, ali ti nisi pre kupovine potpisao EULA već nakon iste... EULA ima jednaku validnost kao kad bi ti nekome prodao auto, a pre toga u kasetu od auta ubacio 'ugovor' gde se kupac automobila obavezuje da ti svakog meseca isplaćuje 10.000 dolara na osnovu licenciranja tvog automobila...

Pa, nije baš isto.

Ja mogu da kupim medijum sa namerom da umnožavam sadržaj i dajem ga drugima na korišćenje, pa da se onda vadim, kako su me 3ayebali nakon kupovine.

Licence imaju svoju snagu na osnovu kopirajta. Pitanje je samo šta vlasnik softvera može da ograniči korisniku, a šta ne. Time se bavi zakon, koji je stariji od ugovora. Znači, licence imaju snagu, sve dok nisu u sukobu sa zakonom. Ako jesu, primenjuje se zakon i to se čini minimalno u smislu da se primenjuju sve odredbe licence koje su u skladu sa zakonom, a zakon samo tamo gde mora.

Problem je sto kopirajt nema blage veze sa prodajom originalnog medijuma.

Dakle, nista ja tu nisam iskopirao - samo sam prodao ono sto sam legalno kupio. Ako je to bila kupovina u prodavnici, tu onda vaze opsti uslovi prodaje - koji meni daju garantovano pravo da to posle prodam kome hocu. Nisam nista ni potpisivao ni prihvatao.

Zato je digitalni download daleko bolja opcija za sw. firme jer onda mogu da se pozovu na copyright, "licensed, not sold" itd...

Pa CD je samo sredstvo za prenos onoga sto se daje na koriscenje. Ti mozes da prodas Cd ali ne mozes da prodas ono sto je na njemu, dakle ni cd. :)

Mozes ako kupac potpise EULA-u da nece koristiti sadrzaj na CDu.

Ovo nema veze sa mozgom.
Covek je kupio CD i samo CD. Nikakav EULA nije ni potpisao ni prihvatio.

Ugovor prihvata tek REGISTRACIJOM ili INSTALACIJOM i kada to uradi nema vise preprodaje.

Nadam se da ce uspesno odrati eBay i Autodesk naplatom odstete.

Ali onda ne moze da prodaje Cd tako sto ce reci da prodaje AutoCad ili slicno...

?
Ne vidim zasto ne moze...

ma krv bi nam popili da mogu, bruka

Zato sto nema pravo da preprodaje pravo na koriscenje patenta koji je na tom CD-u. Prazan CD moze, CD sa patentima ne moze.

“Pa ti ako si kupio vozacku dozvolu, diplomu ili dozvolu za oružje, onda bi trebalo da imaš pravo i da istu prodaš.
Samo naznači da si pošteno platio.”

ako si kupo gore navedene stavke , onda treba da ideš u zatvor,
ti bi da se voziš po gradu sa kupljenom dozvolom i nelegalnim oružjem!

Šala :)

Tacno, to je sustina. Ne postoji clan zakona koji zabranjuje da proda CD takav kakav si kupio. Kopirajt se bavi kopiranjem, dakle, dupliciranjem bitova, a ovde nema nikakvog dupliciranja.



Opet moze da se uvalja bez kopiranja nakon download-a. Razmisli malo. Ako se ne setis, poslacu resenje.

@Slobodan Miskovic,

Gluposti - znaci moj auto ima bar jedno 10000 patenata, i sad kad ja prodajem auto mene Mercedes moze da tuzi jer "preprodajem Mercedesove patente" :-)

To nema veze sa mozgom - ja sam kupio CD, i imam pravo da prodam taj isti CD. Sa kupovinom CD-a su meni kao kupcu data odredjena prava koja se odnose na taj CD i sve na njemu, to su minimalna prava koje regulise zakon o trgovini. Ja kupcu CD-a ne nudim ni jedno jedino pravo vise nego sto sam ja imao, i onog momenta kada taj CD promeni ruke, sva prava koja sam ja imao su presla na kupca.

Ako cemo legalno - pravo na koriscenje patenata je vezano za jednu kopiju CD-a - kako ja taj CD ne kopiram, vec prodajem upravo original, nije doslo do dupliranja broja korisnika patenta.

Naravno, podrazumeva se da sam ja obrisao instalacije / kopije sa CD-a inace sam ja onda prekrsio copyright.



U teoriji - moze, prodas medijum na koji si downloadovao sadrzaj - medjutim ako si prihvatio neki EULA i sl pre nego sto si zapoceo download, prodavac se moze pozvati na to da si ti prihvatio dodatne uslove prodaje, i onda to mora na sud.

Nije glupost. Prilikom installacije recimo AutoCAD 2009 softvera prihvatas i drugi clan ugovora o KORISCENJU.



Dakle NEMA vlasnik licence pravo da istu prebaci na drugo lice. Takodje, definisano je i znacenje YOU.



http://images.autodesk.com/apa...eula_-_all_other_countries.pdf

Nema nikakve sanse taj sto ih tuzi...

Zakon je stariji od licenci.

Pa, na medijum opet moram da narezujem, tj. kopiram. No, mogu komp da prodam kao medijum, slicno kao sto mogu da prodam komp sa OEM softverom dobijenim uz njega.

Da ali ova EULA nije protivzakonita.

@Slobodan Miskovic,

Kao sto Nedeljko rece - zakon je stariji od nekakvih "licenci". Moze Autodesk da napise i da ja moram da im dam bubreg ali to nema nikakvu zakonsku tezinu. Sto Ventura rece, to mu dodje kao da kupis auto, i u kolima ti stoji sakriven komadic papira u kome pise da ti kola nisu prodata vec licencirana. Takodje "shrink-wrap" licence su u mnogim zemljama nelegalne jer si prisiljen da prihvatas nekakve uslove posle akta kupovine.

Mislim da ce se u nekoliko sledecih godina kristalizovati to oko prava.

Prodavci softvera uvek mogu da pobede - na kraju krajeva, mogu zapakovati instalaciju u DRM vezanu za racunar korisnika ali se iskreno nadam da ce zakon ipak zastititi neka elementarna prava kupca koja su postojala davno pre nego sto je Bill Gates izveo prvi akt prodaje softvera.

Interesantno je da su svima puna usta toga da te Eula nije po zakonu i da nista ne vazi a NIKADA Microsoft, AutoDesk ili Adobe EULA nije osporena pred ijednim sudom.

Dakle ako je stvarno EULA protiv zakonita, samo napred, osporite je pred sudom a ne prazne price...

@Slobodan Miskovic,



Eto, sud osporio - Autodesk se pozivao na EULA-u gde pise da je softver "licenciran", a sud rekao - malo sutra, softver je prodat.

A ovo POGOTOVU vazi u slucaju tzv. "shrink-wrap" EULA licenci zapakovanih u fizicki produkt. Kod downloada si prisiljen da prihvatis EULA-u, medjutim prilikom kupovine kutije u prodavnici nisi, i takva "EULA" ima mnogo manje sanse da prodje - bar onaj njen deo koji je u jasnom sukobu sa zakonima koji regulisu prava potrosaca (a to je upravo "licensed, not sold" argument.



Kakve prazne price? Shrink-wrap EULA licence su jasno legalno nebitne u nekim evropskim zemljama, a i u USA postoji tendencija ka tome kada je u pitanju argument EULA-e "licensed, not sold" da se on ospori - a to je upravo ono oko cega se mi ovde raspravljamo:

On nije kupio ni patent ni pravo na koriscenje patenta nego proizvod napravljen na osnovu nekog patenta.
Covek i ne preprodaje CD sa patentima nego proizvod.








Vozacku dozvolu ne kupujes i ne mozes da kupis, ona je samo zvanicna potvrda da ti je od Vlade dozvoljeno da vozis i izdata je samo na tvoje ime. Nisi je kupio, samo si platio uslugu licenciranja kao sto placas uslugu licenciranja za CCNA ili MCA i ostalo.

Uzgred,

Sto pita Slobodan - ja cu vrlo rado osporiti EULA-u pred sudom ako mi neka softverska ili muzicka kompanija ospori pravo da prodam moju svojinu koju sam legalno kupio. Do sada se to nije desilo, ali ako se desi - bice mi zadovoljstvo da osporim.


Inace, cela ova prica je tuzna - bas kao i muzicka industrija, softverska industrija ima isti onaj "grc" i instinktivnu reakciju da u skoku piraterije KAZNI POSTENE LJUDE KOJI SU KUPILI SOFTVER

Zamislite tu bizarnost - od mora pirata, fokusirati se na ljude koji su kupili kutiju i zele da je legalno prodaju. Koliki % njih su zaista pirati? I koji je udeo tih "zlih pirata sto preprodaju kutije" u moru piraterije?

Ovo je isto kao onaj "FBI Warning" koji legalni DVD playeri ne smeju da preskoce - jbt, kupio si posteno DVD i odmah moras da budes podvrgnut tretiranju kao potencijlani kriminalac. A da stvar bude tuznija, pravi kriminalci su skinuli film sa neta koji i nema glupi FBI warning.

Ista prica sa onim Sony rootkitom - udri po ljudima koji su zapravo posteno kupili disk. Krimosi em sto nemaju problem da zaobidju autorun.inf, em sto ce lepo sve ripovati i pruziti drugima kao download bez EULA-e, bez rootkita, bez FBI warninga...

Zbog ovakvih stvari mi uopste nije zao sto piraterija buja - iskreno, sa takvim stavom prema ljudima koji su poteno kupili sw. ili muziku, te kompanije i ne zasluzuju bolje.

Anandtech je lepo zakljucio da je jednostavnije >crackovati< BD ili skinuti HD kopiju sa neta nego namestiti DTS-HD/DD+ da rade kako treba sa racunara. Sta reci - mislim da je industrija sadrzaja izgubila dodir sa realnoscu.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 02.10.2009. u 13:30 GMT+1]}

Bogami Dimke, napredujes.

Da ti nije RMS neki rod?

Verovatno tast :)

Ali stvarno, ne moras da budes RMS da bi video kako muzicka i filmska industrija za*ebava postene ljude. Sto me podseti na slucaj onog decka (Jesse Jordan) sto je napravio search engine i zbog toga bio tuzen za 12.000$ (jer nije imao vise, da je imao iscedili bi ga ko suvu drenovinu).

I onda krenu da cepy kako RMS nije u pravu, a ovamo brane njegove stavove. Čovek je vizionar, sve je to video mnogo pre Dimketa, ali džaba mu što je u pravu kad ima etiketu da je lud. Makar dokazali sve njegove stavove, on je lud, a kada neko drugi ko pljuje po njemu i FSF kaže to isto, onda je to nešto drugo.

"fizickog proizvoda" - sreća pa Larry Ellison ne prodaje AutoCad:


goto 1:30

RMS je imbecil koji je a priorno protiv closed-source softvera - to je ekstremisticki stav koji nema puno veze sa mojim misljenjem.

Ja nemam nista protiv komercijalnog closed-source softvera - cak naprotiv, ali zelim da imam prava kao sa bilo kojim drugim PROIZVODOM, izmedju ostalog i pravo da ga prodam kada prestanem da ga koristim.

Bas pricam sa prijateljem pre neki dan koji zesce podrzava ideju Autodesk-a - i kazem mu, zamisli ja imam kuci oko 200 originalnih CD-ova kupljenih ranije, i sta sad - ako ikad zelim da ih se otarasim treba da mi dodje neki legalni droid i objasni mi da ja zapravo ne mogu da prodam ono sto sam kupio, jer ja zapravo nisam kupio ono sto mi stoji u kuci.

More palite bre.

Čekaj, pa ja i ne tvrdim da si ti trenutno protiv zatvorenog koda. No, ti podržavaš izvesne korisničke slobode, pa polako, korak po korak. Svakoga dana u svakom pogledu sve više napreduješ.

Probaj da ih baciš. Može se desiti da ih pokupi neko ko prevrće po kontejnerima i eto ti - počinio si krivično delo neovlašćene distribucije.

Ne kontam, ispada da ja pre nisam podrzavao "neke korisnicke slobode" pa sam sada kao napravio nekakav "korak" !? Svasta - ovde se radi o elementarnom pravu na prodaju necega sto covek kupi u prodavnici, i gde nije potpisan nikakav specijalni ugovor - ne mogu da se setim da sam ikada u zivotu imao nesto protiv tog prava.

Poredjenja kakva ti pravis ovde me podsecaju na one ludake iz americkog divljeg zapada kojima je sama pomisao na federalnu vladu, metricki sistem, zdravstveno osiguranje itd... "komunizam" - pa svako ko se slaze sa idejom, recimo, federalne regulacije cistoce benzina je zapravo komunjara i lici na Lenjina :)

Kao sto rekoh, Autodesk i slicna ekipa sami sebi pucaju u noge - nasli su da napadaju postene ljude koji su zapravo platili njihov softver u "borbi protiv piraterije" - sto je isto kao da drzava krece da hapsi ljude u bolnici koji su na legalno prepisanim narkoticima kao "meru u borbi protiv trzista droge" - totalno pogresna akcija sa pogresnom ciljnom grupom i nesrazmernom upotrebom legalne sile.

Ako se sw., muzicka i filmska industrija izbore da ogranice kupcima skoro sva prava osim da se hvataju za novcanik, bojim se da ce to takodje umanjiti percepciju vrednosti u ocima potencijalnih kupaca - sto automatski znaci i pad u broju kupaca. Takodje, mnogima ce BitTorrent delovati sve primamljivije sto se vise bude tehnicki komplikovalo postovanje elementarnih prava kupaca.

Ma, 3ayebavam se, a ti odgovaraš na provokacije.

No, pripazi se ti kontejnera i neovlašćene distribucije.

haha,ali ce ti RIAA i ostala "stitimo DVD/CD plastiku" preduzeca ondaK slati fakturu na kucnu adresu :) umesto sto klikces s Visom/masterom ili eventualno sto odes i kupis istu tu plastiku u radnji :)

Ja ne razumem kako je AutoDesk mogao sebi da dozvoli takav bezobrazluk da maltretira coveka koji se ponasa kao klasican trgovac.
1. Dosao covek na garage sell i KUPIO robu za koju misli da nesto vredi.
2. Napravio procenu artikala na osnovu upotrebljive vrednosti i situacije na trzistu i
3. Otisao u SVOJ poslovni prostor (u ovom slucaju cyber store) i izlupao cene i ceka verne musterije.

Klasicna trgovina.
Zasto onda oni njemu ne dozvoljavaju da proda ono sto je legalno kupio? Znaci trgovci kada promene dobavljaca ne smeju da prodaju robu jer im tog dobavljaca nije odobrio prozivodjac artikla!?
Apsolutna glupost, stvar je jasna: covek prodaje ROBU a ne softwer i kao takvu moze da radi sa njom sta mu je volja i voleo bih da im zaista lupe jedno par miliona opomena!!

Microsoft je kriv za sve.

Epilog: AutoDesk izgubio spor.
http://www.out-law.com/default.aspx?page=10421

Hvala bogu, ipak je ostalo nesto zdravog razuma u ovom svetu!



Hehehe - evo vam ga Q sa vasim "EULA"-ma... okupila se ekipica i misli da je jaca od zakona i prava potrosaca tako sto ce da uguraju neki .txt fajl u kutiju i nazovu ga "ugovorom".

Nadam se da ce ovaj covek dobiti i svojih 10 miliona odstete - Autodesk treba da nauci lekciju iz svega toga, a nema boljeg nacina da se lekcija nauci nego kada se raspali po dzepu... A bilo bi super kada bi neko dokacio i smrdljivi Ebay koji je bez ikakvog blama ukinuo coveku account samo zato sto je Autodesk poslao pretnju.

M$ bratija je guranje kojecega u kutiju elegantno resila - "otvaranjem ove kutije prihvatate EULA as stated on cd" :D

I meni bi bilo milo&drago ako Timi dobije par milioncica

Pa, to nije pravno osnovano resenje, vec baba-roga resenje za one koji se uplase.

Aha :) Tako su oni imali i resenje da OEM-ima zabrane instalaciju Netscape-a pa je nekom dopizdelo pa je otisao na sud... pa je malo 'falilo da se Microsoft razbuca na pola zbog toga.

Sto Nedeljko rece - to je samo kaubojsko zastrasivanje, takvo "shotgun wedding prihvatanje" nema teorije da prodje na nekom sudu.

svaka cast us sudiji na presudi

bas me zanima kako bi autodesk reagovao da je npr lik kupio acad i nije ni otvorio kutiju,cak ni celofan skinuo i uzeo da ga preprodaje...

off,nego ivane,je l ti uskracujes kupcima slobodu da prebace sw od tebe kupljen na 3. lice?:P

Moja firma ne prodaje softver fizickim licima - mi prodajemo middleware i ne samo da ne ogranicavamo preprodaju trecim licima, vec to ohrabrujemo - sto vise prodatih kopija, mi dobijamo vise $$$ ;-)

http://www.cinemo.com/Press_Re...n_Multimedia_October_2009.html

;-)

Sviđa mi se kako "dečko" razmišlja, a što će tek da mi se sviđa kad im uzme pare!
Dokle će SW kuće da se trude da jadne, nezaštićene kupce ograničavaju?!
Čovjek je fino kupio proizvod i prodaje ga, nema pojma šta je u njemu.
Uzmimo sljedeći primjer kao adekvatan:
Baka, kojoj je 85 godina, kupi neki mobilni telefon (nov, neraspakovan) u prodavnici i dobije fiskalni račun. Raspakuje ga i vidi da joj ne odgovara. Pojma nema da šta sve ima unutra, ali, kako ne bi štetovala, da svom unuku telefon (i dalje nov, sa svim glupostima koje pripadaju pakovanju) da ga proda nekome, za bilo koje pare, samo da što manje štetuje. Unuk je posluša i proda ga gospodinu Vernoru za 20% manje para nego što je baku koštao. Da svojoj bakici pare, kako bi ona mogla da kupi lastiž, da se igra sa drugaricama. Gospodin Vernor proda telefon po cijeni 10% ispod tržišne i zaradi neke parice.
U priči zadovoljni: Unuk, koji je pomogao baki, gospodin Vernor, pošto je zaradio neke parice, krajnji kupac telefona, pošto je kupio povoljnije telefon nego da je išao u prodavnicu po njega, a o baki i drugaricama, da ne govorimo, mislim da i danas, iako je bura, preskaču lastiž...
E, sad, Nokia bi se trebala dosjetiti da pošalje eBay-u zahtjev za ukidanje naloga g-dina Vernora, a njemu podnese tužbu zbog toga što je on sposobniji da proda njihov proizvod jeftinije nego što ga prodaju njihovi predstavnici... Glupost!

Ni g-din Vernor, ni baka, ni unuk nisu mijenjali svojstva telefona, nisu ga umnožavali, niti mu remetili software, a koje su komponente unutar telefona, najbolje zna baka, kao i to za koji je dio koja EULA.

Da sam na mjestu g-dina Vernora, naživio bih se bogato i lijepo na račun eBay-a, koji mu na predivan način uzvraća!
Na AutoDesk sam slab, pa bih ih tužio da mi daju doživotno pravo besplatnog korišćenja svih njihovih proizvoda.

Poenta "lecinsed, not sold", moram reći ideologije je sledeća:

Platio sam $2000 i dobio disk na kome je narezan neki softver. E, sad, ja imam disk kao fizičko dobro, odnosno pravo da ga okačim na zid, ali nemam nikakva prava nad sadržajem. Čekaj, ako je već tako, zar nije onda bilo isplativije da kupim prazan disk na kiosku za koju desetinu dinara?

Da, prvo te oderu, a onda bi hteli da se na sudu to tretira isto kao da si kupio prazan disk. Poenta je da taj sadržaj esencijalan za cenu, tj. da nema tog sadržaja, kupac ne bi dao tolike pare, već mnogo manje. Kupac je kupio disk upravo zbog sadržaja.

Koji EULA kada covek kupi CD i tako neraspakovanog ga proda. Dakle nije ni otvorio, ni instalirao da bi dosao do slaganja sa EULA ugovorom. Ja zaista ne razumem kako jedan ugovor moze biti vazeci da se jedna od stranki ne slozi sa njim ili cak da joj nije ni poznato njegovo postojanje!