Win 7 ima opciju da mu se za boot ukljuce sva jezgra za multicore CPU, sto po defaultu nije ukluceno.
Boot time zavisi i od maticne ploce...

Ivane, ne znam sta da ti kazem sem da jos nisam video masinu na kojoj se Jaunty podize 53 sekunde :)

To nije sporno, i jasno je svakome ko nije potpuni zaludjenik.
Nisam citao tekst, nemam vremena, volio bih samo da znam sta je mjereno kod linuxa kao kompletan boot - vreme do kad se startuje X ili dok se podigne kompletno desktop okruzenje?
Jer za ovo prvo, na mojoj kucnoj krs masini (sempron 2200+ i 768MB ddr1 ram) boot je sigurno ispod 20 sec (onako odokativno), iako ga nikad ni provjeravao, ali mogu da istestiram kuci da potvrdim. Ako se na to doda i desktop okruzenje ide jos +3-4 sekunde.

Iz mog iskustva, XP i Ubuntu su se do sada najbrze podizali, na raznim konfiguracijama.

Pa ako izuzmemo vreme da se iscrta onaj fancy bootup logo na W7 i on se poprilicno brzo podize, mozda cak i brze od xp-a sa sve instaliranim drajverima.

Pod uslovom da ne cheat-ujemo (fastinit i pozadinsko ucitavanje servisa) meni se Arch podize za 22 sekunde do 30 maksimalno sa sve gnome-om podignutim dok se ne ucita i poslednja startup aplikacija (merim dok se cpu ne smiri totalno).

Sa gore pomenutim cheat-ovima i 10 sekundi je mnogo ;-)

Koliko su ozbiljno novinari pristupili tom testiranju govori i to da su omašili naziv Linuksa koji su testirali.

A drugo, trebalo je uzeti 32-bitnu verziju Ubuntua, kad se već poredi sa XP-om.

Jeste, Jablane, Anand je glupi novinar :-)

Btw, testirali su 64-bitnu Vistu i Win 7 - 32-bitni je samo XP, a Ubuntu je, kao sto se vidi, prilicno sporiji od svih njih.

Nisam rekao da je glup, već da je neozbiljno pristupio tom konkretnom merenju.

BTW, boot time nema puno veze sa bloatom.

Ja sam ananda pratio odavno (pre jedno 8 godina) i zaista sam puno naucio iz njegovih clanaka, tako da prema njemu svaki respect. Kada budem imao vremena procitacu taj clanak od a do z ali sa ovog grafa vidim da su njegovi rezultati drugaciji nego nekolicine nas ovde... Jbg vise verujem svojim ocima nego anandu ipak, al ko zna mozda mu se test obavljao pod drugacijim uslovima...

I meni nije jasno njegovih 53 sekunde boot-a kod Ubuntu-a? Jel to na komodoru merio, ili na atariju?

Jbt, aploadovao sam jedno 5 videa do sad na YT, svaki je default boot
posle instalacije, instalacije drajvera i apdejta sistema - znaci cist sistem,
i nigde nije bilo preko 30s.... ne znam na kojoj masini je on to radio, mrzi me
da citam, ali za 53 sekunde to mora biti neki prilican krs, na kome ce i Windows
da se podize za neko prilicno slicno vreme.

Znaci na istoj masini Windows 30 sekundi, a Ubuntu 53 (default install oba), nece da moze.. ;)
Sto kaze combuster - i ja verujem vise svojim ocima (i stoperici) nego grafikonu :)

http://www.youtube.com/watch?v...mp;feature=player_profilepage# - dakle, oko 28 sec..
(vreme racunam od kada GRUB preda komandu OS loaderu, dakle kada stisnes "Enter" kod GRUB-a u izboru)

Ubuntu 9.0.4 ne postoji :) Koji su papani nisu uspeli ni verziju da mu napisu kako treba.

Mozda nije papan, mozda je samo merio nekom jevtinom kineskom
stopericom kojoj sekunde ne traju bas uvek isto :)

A da, mozda je stvarno merio na verziji "9.0.4" - nesto valjda sa torenata,
kao onaj XP Black Edition :D

Nisam skoro nista losije procitao, pazi posvetili su skoro celu stranu tome sto moze da pusta H.264 codek bez seckanja. Bravo ali to moze i win 2000 koji je skoro 10 godina star. To je ko balmer kada je rekao da mu je omiljena novina kod win 7 to sto moze da se kaci na wifi, i kako je iz aviona uhvatio par mreza dok su sletali.

Ubuntu je linux, linux nije ubuntu. Svatko tko to neuzme u obzir nikako ne moze biti objektivan.
Svaka distra ima svoju shemu boot skripti, meni se arch i gentoo dizu za 15-ak sekundi; iako sam po njihovim forumima vidio koje kakve boot tweakove da se i to ubrza, a komp mi nije nista posebno pogotovno ne HDD. Linux distre se medjusobno puno razlikuju od kernela, FS-a, koje kakvih skripti itd., a tek GNU/Linux windows.

Ja za tog Ananda nisam čuo, ali se Ivan svojevremeno pozivao na Top Gear kao argument. Video sam na snimku da se ne radi niokakvom ozbiljnom testiranju, a kasnije su mi ljudi, koji znaju za emisiju, objasnili da je reč o zabavnoj emisiji o kolima. Što više lik lupeta, to mu je veća gledanost i da je pozivanje na njega isto što i pozivanje na Beni Hila. Dakle, emisija nije loša, već joj je takva koncepcija.

Ma ajde za hybernation, u zavisnosti od konfiguracije ume da zeza na linuxima ali bre 50 i kusur sekundi za boot na C2D procesoru? Za ubuntu? Mozda ali ako ga je podizao sa livecd-a pa ga mrzelo da ga instalira na hard disk ;-)

Kod mene se ubuntu diže nekih 4 min. naspram Windows-a 7 koji se diže za nekih 2 min., to je velika razlika. Inače, računar je iz 2001. god.

Igore prestani da nas zasmejavas ovde redovno...

icobh, kod mene se Windows 7 dize 16 minuta, ali sam uspeo da
pogasim neke stvari sad je super, svega 13 minuta.

Nemam sad kameru kod sebe, inače bih i dokumentovao. Pod podizanjem, podrazumijevam vrijeme od trenutak pritiska dugmeta za paljenje pa do funkcionalnog računara (što bi se reklo: kad završi krljanje)...

To se u principu zove "cold boot" - ali bi trebalo racunati samo deo
od kada neki od instaliranih boot manager-a prepusti posao OS loaderu,
znaci - ako imas samo Win instaliran - onda deo kada prodje BIOS post
i kada krene da se dize Win, a kod Linux-a, kada GRUB ili LILO zavrse
i krene boot.

Nema potrebe meriti vreme pre toga, jer nas zanima OS, a ne vreme pre toga
(paljenje, BIOS provere i inicijalizacije.. itd) - jer OS nema uticaj na te ranije procese,
i oni ce isto trajati nezavisno od OS-a koji se dize posle.

Da, ako ima RAID kontroler, cd u citacu, usb flash, trazenje boot-a preko mreze i please press F1 to continue no keyboard found onda je mozda 4 minuta... Mozda :)

Pa bre meni se na K6II Appollo dizao kao blesav, munja nebeska, jeste bloatovan kernel od tada ali bre 4 minuta - mislim stvarno...

A i ne rece koja je konfiguracija, koji ubuntu ne rece nista, mada me i ne zanima nije ni bitno...

Anandtech je jedan od najrespektabilnijih PC-review sajtova - jedan od vrlo retkih koji se moze pohvaliti izuzetnim tehnickim znanjem i vrlo detaljnom ulazenju u problematiku onoga sta opisuju (procitati recimo Anand-ov serijal SSD clanaka - spada u remek dela tehnickog novinarstva, nesto sto sajtovi tipa Tom's Hardware ni u snu ne mogu da odrade), a to sto ti nisi cuo za Anand-a samo govori o tome koliko si informaticki neobavesten.

Porediti Anand Lal Shimpi-ja sa Beni Hilom moze samo informaticki nepismena osoba - sorry (i pod informatickom pismenoscu danas ubrajam i elementarno internet opste obrazovanje, u sta spada i elementarno poznavanje hardware review sajtova). Pre nego sto krenes sa takvim biserima bar se raspitaj malo o cemu pricas.

To sto Anandtech nije dobro napisao Ubuntu verziju je najmanje relevantan argument i krajnje je smesno potezati takvu glupost kao argument u prici - ako je nesto sigurno a to je da ta ekipa i te kako zna da vrsi merenja.

Ok, mogu da dodju do mene da mi ga premere. Mislim, za koliko se dize, naravno ;)


Koliko vidim on je to radio na nekoj C2D masini... ako se ne varam... stvarno me zanima
kako je dobio 53 sekunde, posto je jedino dao onaj broj na grafikonu, i nikakvo ozbiljno
potkrepljenje svojih podataka - a grafikon moze da nacrta svako i lupi brojku.

Evo, ja sam bar video aploadovao.... a kod njega imamo samo brojku... da je bar
bootchart stavio....

kod mene se kernel sa svim drajverima podigne za nekih 6 sekundi (genericki ubuntu kernel),
ostalih 22-24 ode na X + gnome bloatovan kompizom, kojekakvim skrinletima i jos nekim glupostima.

Ja dok sam drzao Ubuntu (8.04) na ovom mom laptopu, boot time je bio osetno duzi od Windows boot-a.

Mada je i dalje bio sasvim OK jerbo se sve dize sa SSD-a - ali tacno se secam da je Ubuntu-u trebalo 30-tak sekundi da se podigne, dok se Windows dize za ~15-tak (mereno sa WinBootInfo-om). Tacno merenje nemam, a vrlo rado bih poterao ponovo sve cisto radi poredjenja, ali nemam vise mesta na diskovima na notebooku :(

Anand je radio test na Gateway NV5214u i NV5807u masinama.

NV52 je jeftini AMD model na 2.1 GHz.
NV58 je C2D na 2.1 GHz

Oba imaju 4 GB RAM-a.

@Srđan Pavlović
E to, "cold boot". Ali ja računar posmatram kao kompletan sistem. Šta da radim za vrijeme podizanja boot-a i inicijalizacije servisa? Ja ne mogu ništa da radim... Naravno da to spada u podizanje sistema, ne samo core OS-a, možda sam se pogrešno izrazio na početku...

@combuster
Samo RAID imam...

@Ivan

Boot time je osetno unapredjen u verziji 9.04 u odnosu na 8.04,
zapravo jedan od primarnih ciljeva verzije 9.04 je bilo ubrzanje boot procesa.

Na tvom desktopu, sa Intel SSD-om, mora da se digne za 15 sec najvise, da ga 'ebes.
(instaliran, ne live, naravno) - pogotovo sto imas jak procesor i brz SSD.

@icobh - pa ne mozes da radis ni dok se tusiras ili brijes, pa bi mogli i to da uracunamo u boot proces ako cemo tom logikom ;)
Mi dakle poredimo Win vs Lin, sto znaci da nas zanima RELEVANTAN deo boot-a celog "sistema", a ne cold-boot i sta jos ne.

Proveri malo bolje koga sam uporedio sa Beni Hilom. O Anandu nisam napisao ništa. Ne verujem da si se ti kao vrstan IT sručnjak obrazovao od novinara, kakvi god da su.

Novinari me nisu obrazovali ali postoje novine tj. sajtovi koji pisu tehnicki tacne i merodavne clanke, i AnandTech je jedan od njih - btw, Anand ima computer engineering diplomu, nije zavrsio novinarstvo na FPN-u.

@Srđan Pavlović - gledam 9.04 svaki bogovetni dan posto trenutno fixujemo kojekakve probleme na toj platformi - jeste da ga teramo na Atom masini ali svakako nemam bas utisak da je specijalno brzi od starog Ubuntu Netbook Remix-a sa 8.04 kernelom.

Jedno je sigurno - brzi od Windows-a definitivno nije po pitanju boot-ovanja... to bih svakako primetio.

Pricam o default konfiguraciji - verovatno moze da se izbaci tona djubreta.

Ne kazem da je brzi boot od Windows-a, samo kazem da je onih
53 sec koje onaj covek pominje malo nemoguce, jer sam Ubuntu 9.04
instalirao bar na 10 razlicitih masina i ni na jednoj se nije tako dugo podizao.

I da, default OS, znaci samo instaliran recimo nvidia proprietary driver ako je
nvidia karta u racunaru i driver za wireless kartu, itd - dakle samo driveri za hardver i to je to.

Pretera ga covek, i zato me interesuje taj njegov boot chart da vidim sta je po njemu uzelo
toliko vremena.

Gle, Ivane, nešto je zabrljavio sa ovim. Ne može da se startuje 50 sekundi nikako.
Dakle, ne brži od Windowsa, nego ne može 50 sekundi. Stvarno mi pada na pamet ovo što je Srđan rekao - da nije sa Live CD-om probavao... :D

Pa valjda nije toliko blesav :D

Bogme meni se Ubuntu 9.04 na atom masinici dize skoro 2 minuta, znaci mogu da odem i kafu sebi da napravim i da caskam sa ljudima - znaci cold boot do momenta kada mogu da radim. Tj. ne ja i ne da radim, koristimo fala bogu to samo za testove.

Ne vidim zasto je 53 sekunde nemoguce na AMD masini na 2 GHz sa laptop HDD-om.

Na C2D masini se Ubuntu dize za 35 sekundi na Anand-ovim testovima. 35 sekundi za OS boot na C2D laptopovima sa diskom je, takodje, sasvim normalno.

Mislim kada se na mom laptopu Ubuntu (doduse 8.04) dize 30-tak sekundi, a moj laptop ima 3 GHz Core 2 Extreme, 6 GB RAM-a i Intel X25-E SSD... Hajd da je 9.04 i 50% brzi - pa opet, kada se skrese to i zameni na HDD opet 35 sekundi izgleda normalno.

Cekaj - ajde navedi tacnu konfiguraciju te Atom masinice,
i reci mi za koliko vremena se na njoj podigne Windows 7
(ili neki drugi windows ako si instalirao).

Dakle, jel u tom atomu SSD ili HDD? Koji mu je takt (1.6Ghz?), koliko RAM-a
ima, i u koje graficko okruzenje se dize. I nemoj racunati cold-boot,
stvarno nas ne zanima koliko se na kojoj masini podize BIOS, vec
samo podizanje OS-a, dakle ono o cemu govorimo.

Ma i glupo je o tome raspravljati, ja opet vam kazem nisam video linux koji se vuce duze od 40sec, moguce da nisam naletao na takve konfiguracije... A i svasta je moguce, dhcp timeout nije podesen, pokusava da dodeli ip pa ne moze a ceka po default-u samo za to 20sec... Who f knows...

Nemoguće je zato što je nemoguće :)

Koliko je cold boot Windowsa na toj istoj mašini?
Uostalom, f**k cold boot, govorimo o butovanju OS-a. Ubuntu ima boot loader koji ti obično ponudi neki meni, gdje ti biraš koji ćeš kernel ili OS da startuješ i kojem je timeout po defaultu desetak sekundi (ako ga ti ručno ne trigeruješ), ali možda je i više negdje. Ako imaš čistu instalaciju Windowsa, nemaš to kuliranje.

e sad najbolje da ni to ne zna da radi Anand; to je jedino i radio dobro do sad... (držao štopericu)

Kod mene je sa sve DHCP-om oko 30s, ali govorimo o Ubuntu-u
koji je "podesen" za udobnu Desktop upotrebu, dakle bloatovan
do bola svim i svacim + kojekakvi efekti... ja jednostavno voli da
sta god ubodem radi, i da imam lep desktop sa kojekakvim efektima.

I da, GRUB je uglavnom podesen da ceka dodatne 2 sekunde po defaultu,
ako nema drugih OS-eva, cini mise..
(Pres "ESC" to enter GRUB menu" - stoji 2 sec.), tako da stvarno
racunajte ono sto treba da se racuna.

Ili editujte GRUB da ne ceka nista, vec da odmah krene boot default stavke (0 sekundi).

Ustvari, najbolje je kada nema time-out - nego se meri od trenutka kad stisnes ENTER na
neku stavku iz grub menija dok ne dobijes desktop.

I da, Windows nastavlja po svojoj tradiciji - kada se pojavi slika na desktopu - o ne, to nije kraj,
disk drlja i dalje (pojma nemam sta) i za to vreme sistem nije toliko brz i responsiovan dok se
malo ne "smiri" - dok na Ubuntu-u kada se prikaze desktop HDD apsolutno STAJE sa bilo kakvim
daljim ucitavanjem bilo cega.

Ma bre gomila stvari moze da bude u pitanju, zato se i izdrkavaju sa tih 2 minuta, te 4 minuta jok 10...

Racunaj nekih 5-10 sek do pojave grub-a + 10sek po default-u za os + 20 sek za podizanje do gdm-a + 10 sek da kazes od gdm-a do smirivanja cpu-a to je koliko: 40-45sec ali worse case scenario i to da racunas cold boot. Ovako 30 sec max bre do radne povrsine... I taj atom, jel Srdjane, koliko treba tvom S10?

Kod mene se Vista i openSUSE podižu za oko 100-105 sekundi. Nisam izmerio nikakvu razliku.

Ne vidim čemu tolika frka oko najmanje bitne stvari - vremena podizanja OS-a. Da li će neko preći sa Windows-a na Linux ako se Linux bude brže podizao?

@combuster - sada kada stavim Ubuntu 9.10 (za koji dan, sutra izlazi Final),
samo cu ga apdejtovati, a onda cu da izmerim boot-time, a ako bude trebalo
za neverne tome, opet cu da uploadujem video na YT.

U Lenovu S10e je SSD, i instaliram na njega, tako da to treba imatu u vidu.
Radi se o Atomu na 1.6Ghz, sa 1GB ram-a, i sa Intel GMA950 grafikom, dakle
masina sa vrlo skromnim performansama (ima i HDD od 160GB, ali njega ne
diram prilikom instalacije Linux-a, na njemu drzim Win7)

Evo sad sam merio na Dell Vostro 1310, C2D 1.8GHz, 2GB RAM-a, W7:

POST: 15sec (quick post je off)
Boot do login-a: 25sec
Radna povrsina sa startup app-ovima: 10sec

Sve u svemu ako racunate cold boot: 50sec

Ako racunate sve to isto na Arch Linuxu: 45sec

Ali brate ja na Linux-u podizem lighttpd, mpd, ntpd, podizem wireless mrezu preko netcfg skripte (na sta ide uvek jedno 5sec min), mora da sam jos nesto pozaboravio od ovih 3rd party servisa kojih nema na win-u, al ajd da kazes da je to to.

I kako bre W7 brzi, ajde po kojim to testovima i ko to koga ovde pravi ludim?

Evo sad izmerio ubuntu 9.10 i win xp. Oba su podesena za ugodno koriscenje. Dakle ne cista instalacija vec sa svim onim sto je meni potrebno za rad. Mereno od gruba pa do trenutka kad se cpu umiri.
Ubuntu: 52sec
Win: 1min i 15sec
Doduse nije bas sveza instalacija xp-a i verovatno da ima slepih putnika medju startup programcima.
Oba mogu ispod toga ako izbacim dosta gluposti iz startup aplikacija i sigurno je bar 10 sec brze u clean varijanti ali to ne smatram sistemom koji je ugodan za rad.
Ubuntu-u kod mene treba oko 20 sec do X-a i mislim da ispod toga boot ne moze bar na mom starom sporom hdd-u

Upravo izmjerio boot do logina (konzolnog) za freeBSD 8.0 (RC1).

Od kernel modula su ukljuceni nVidia blob, sound subsystem, Intel HDA drajver, VirtualBox kernel modul, firewall, divert IPa, DTrace, i 5 modula za WLAN-related enkripcije i autentifikacije (radi hostapa) i Linux ABI. Od servisa su ukljuceni HAL daemon, NAT daemon, BitlBee, pozadinsko konfiguriranje mreze.

28,9 sekundi do konzolnog boota, a posto je fakticki cijeli sistem podignut u ovom trenutku, "startx" digne GUI za 2.7 sekundi.
Dakle, 31.6 sekundi do full svega, na Intel Q6600 / Intel DP35DPM ploci / 4 GB rama. 32-bitni operativni sistem.

Mjerio bi Windowse, al ih nemam, ako ih gurnem u VirtualBox, to nije objektivno.

Mene interesira da li su Windowsi mjereni na nacin da se prestaje mjerit kad procesor postane idle i zauzece memorije stagnira. Recimo, kod mene kad dobijem login shell, sve je gotovo i sve je idle (osim ako se ne dize pozadinski fsck, a toga nema osim ako je dirty reboot...).

BitlBee, DTrace, WLAN moduli, VirtualBox, Linux ABI layer i ostale mrezne stvari tipa NAT nisu niti nuzne niti ukljucene u vanilla instalirani freeBSD niti je takav slucaj kod Windowsa. Sa iskljucenim stvarima boot se snizi na ravno 27 sekundi (ne znam zasto, al BitlBee uzme cijelu sekundu za loadanje...). U takav boot su ukljuceni hardverski drajveri za grafiku i zvuk + HAL + konfiguracija mreze na nivou klijenta.

S takvim "obicnim" sistemom boot do WindowMakera se snizi na 39.7 sekundi.
Pa me cisto interesira, ako neko ima slicnu konfiguraciju, da izmjeri nekakve vanilla Windowse ili neki "laksi" Linux (da ne koristim WindowMaker nego GNOME ili KDE, boot do GUIa bi bio sigurno jos 3 sekunde sporiji).

Lenovo S10e, Windows 7 - merim od trenutka kada stisnem ENTER u GRUB stavci "Win7", dakle NE COLD BOOT.

- Do pojave login screen-a gde kucam lozinku: 41 sekunda

lozinku ukucam za nekih 3 sekunde max, a onda se Desktop pojavi za jos nekih
15 sekundi, i to ono - pojavi se desktop, i onda onako jedna po jedna ona ikonica
u sys-tray-ju, pa ja taman mislim zavrsio je - a onda se opet pojavi busy kursor
i nesto radi HDD, pa malo se pojavi strelica, pa opet busy kursor.... itako uglavnom
posle minut - dva se smiri, sta god to radio... ustvari jos se nije smirio, jbt, evo
sad se okrenuh posle 5 min, HDD samo pici?

STA KOJI (#%&# RADI?!



O tome pricam, Linux (ili BSD) kad zavrsi zavrsi, a ovaj drlja li drlja.... a pojma nemas sta...

@zare

Pa ja nisam racunao alsa-u, vbox module i slicno zato sto su moduli za vbox zanemarljivi (ucitavaju se za manje od sek), a i windows ucitava bt, sound i slicno. Ali razlika je u gomili servisa koje windows ne ucitava. Dakle kada gledamo samo od mbr-a do login-a kod mene je linux brzi za 3 sekunde ali bi bio jos brzi da startujem wireless preko networkmanager-a a ne preko netcfg-a (i windows se konektuje na wireless mrezu po login-u a ne tokom boot procesa) tako da makar na mojoj masini nema sumnje i ko je brzi i koje poslove obavlja do login-a.


E sad, mogu reci, da je po meni apsolutno nebitno za koliko mi se sek podize sistem, raspravljao sam se sa nekim zaludjenim arch-ovcima koji su se hvalili boot-om od 5 sek sa fastinit-om, gde sam se ja drzao price da mi je bitnije da mi svi servisi se startuju clean i da ja to mogu da vidim nego da mi izlazi gomila djubreta necitljivog po ekranu zbog paralelizacije ucitavanja procesa i da se na kraju nadam da se alsa recimo podigla kako valja (ili da brljam po log-ovima) ali jbg dig'o mi se in 5sec...

Neke druge stvari su dosta bitnije, npr w7 7100 build koji je aktiviran bez ikakvih crack-ova sa ms serial-om i koji je skroz update-ovan mi je samo 3 puta u toku danasnjeg dana bloknuo da nije reagovalo nista, ni alt+ctrl+del ni nista, samo drzanje power button-a na 4sec je pomagalo. Upali se lampica za hd i ostane da svetli ali hd ne radi tj ne cuje se i zdravo djaci :) Sto je najgore kad pomeram misa prebacuje se fokus sa ikonica na desktop-u :) Ja reko da ne zavrsava nesto pa sam cekao ali posle 5 minuta cekanja jock :)

Ajde, dev release je u pitanju ali zar ga ne ispatch-ovashe do sad? :)

Evo, sad je i mene zainteresovala ova priča i upravo sam restartovao računar :)
Prevario sam se - za boot samog OS-a treba tačno 27 sekundi, sa konfiguracijom koju sam u prvom postu spominjao. To je X startovan poslije još + 5-6 sekundi za E17 okruženje. Za Fluxbox treba 3-4 sekunde.

Aj neću biti lijen, idem sad da vidim i Windows na istoj mašini. Taman da uradim update FF :)

:)
28 sekundi do login dijela u Win XP i jos 10-11 sekundi do desktopa.
Potpuno cista instalacija Windowsa, malo koriscenja :) ima samo jedan sitniji program u startupu i to je to.

Meni su zanimljivije onih nekoliko stranica na kojima je testirana razlika u performansama izmedju XP-a,Viste i Win7. Ono sto bode u oci jeste da na 90% rezultata testova koji su prikazani razlika izmedju Windows-a XP i 7 je neznatna,dok je izmedju Viste i Win7 skoro pa i nema. Cisto da se podsjetimo,XP je zvanicno usao u upotrebu 2001. god. a sada je 2009.-a. Stvarno,ogroooman su pomak napravili za citavih 8 (slovima: osam) godina...
Zanimljivo bi sada bilo vidjeti uporedni test izmedju recimo nekoliko Ubuntu verzija koje su takodje napravljene u pomenutom vremenskom periodu (2001-2009) i kakva je razlika u performansama i trajanju boot-a i onda te rezultate uporediti sa Windows rezultatima pa da vidimo ko je napravio vece unapradjenje u odnosu na prethodne verzije.
Sto se tice rezultata testa koji se odnose na Windows vs. Ubuntu ne mogu da ih uzmem za relevantne jer naprosto vise vjerujem sebi,a licno jos nisam imao prilike vidjeti laptop/desktop racunar na kome se Ubuntu i Windows podizu za toliko vremena koliko je tamo napisano,cak bih se usudio tvrditi da je upravo obrnuto (u vecini slucajeva).
Ne zelim da ispadnem Ubuntu/Linux advokat,jer trenutno po mome misljenu ne postoji najbolji OS, a svaki ima svoje dobre i lose strane i stvar je svakog korisnika ponaosob koji mu vise odgovara i na kojem najlakse obavlja to sto vec treba da obavi,a osim toga uglavnom vise koristim Windows nego Linux.
Sve u svemu,moj glas ide za Ubuntu jer je besplatan,dok za ostala dva (Win,OS X) treba izdvojiti $aku $.Jednako je funkcionalan i stabilan kao i Win i OS X, pa prema tome zasto placati za nesto sto mozes da imas za dzabe. Kada tome jos dodamo da za rad na Windows-u jos dodatno se mora izdvojiti (pod pretpostavkom da idemo legalnim putem) novac za Office paket i antivirusno resenje,ja stvarno ne vidim u cemu je tu prednost Windows OS-a. Dok pokupujes sve sto ti treba da mozes normalno i nesmetano da radis potrosis novca za 2 racunara. Kada na taj utroseni novac sada dodamo i onih 8 (slovima: osam) godina razvoja izmedju XP-a i 7-ce,te podatak koliko je u tom periodu Microsoft zaradio na prodaji svih OS-a,a koliko poboljsanja u performansama,funkcionalnosti,brzini i svemu ostalome je zauzvrat ponudio,mene bi bilo sramota pojaviti se na tv-u i pricati kako je eto,moj novi OS toboze revolucionaran i bog te pita sta jos. Mene licno,kao Windows korisnika,takav stav i ponasanje vrijedja,jer ocigledno u Redmondu misle da sam ovca. A ne osjecam se tako.

Pa to ti je to, slicno kao kod mene, boot time je gotovo identican do login-a (malko na strani linuxa do 5sec) al ja teram gnome a ne Enlightenment a + sto imam masnu temu i iconset koji je samo on 70MB, + compiz + nekoliko app-ova u startup-u... Mada i E17 su nakrcali lepo ;-)

@combuster - e da i kod tebe jednom vidimo windoze ;)

Sad nisam samo ja - "the 2'nd partition traitor" - a ni Tyler nije nista bolji :D

evo ga restart i boot Mac OS X na racunaru iz 2006. sa intel SSD-om.



samo boot:



kad se pojavi kruzic ispod Apple logotipa znaci da je kernel učitan (15-ta sekunda)...
čim se pojavi desktop računar je 100% upotrebljiv, još sekundu dve startuje 8 dodatnih programčića...

@Srdjan

Ma nece ovo dugo da se zadrzi kod mene ;-) Do kraja godine najjace :D A posle 2 godine bio je i red ;-)

Cekam da dodje xorg 7.5 u extra repo pa da instaliram Linux, can u f*** belive it, nema Lindze na masini, lol... Osecam se, najblaze receno, bespomocno :D

Na Ubuntu 1.6.4, verovatno ce ostati u Finalu taj...

Hoce, 7.5 nije bio na vidiku dok je merge window bio otvoren...

hhehehe, imam ja windows stalno tu negdje... dobro ga je imati, pa i ako ga ne koristis ;)
mada, jedini konkretan razlog za windows trenutno je glupavi apple koji nece da napravi itunes klijent za linux.

@Ivan:


Well.. Ima u tom tekstu dosta testova, evo DX9 poređenja:



Interesantno :D

Ili možda multi-task test:





Dosta je testova sa otprilike ovakvim rezultatima u tom tekstu.

S obzirom da i Vista i Win 7 nude mnogo više od XP-a, mislim da testovi sve govore. Posebno lepo se pokazala Vista (za one koji pričaju gluposti na račun tog sistema..).


(Iskreno, ne znam što je boot vreme (ili povratak iz hibernacije - ima sleep mod zar ne?) bitnije od ovakvih testova? Meni sigurno nije.)



_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 28.10.2009. u 23:42 GMT+1]}

@Nedeljko


Pa nema frke uopšte, Ivan je namerno izabrao te testove.. Pogledaj ostale grafikone u tom testu (neke od njih u mojoj prethodnoj poruci), pa vidi gde stoje ti navodno bloated sistemi, kao Vista :-)))))))

Evo ja probao u VirtualBox-u (LinuxMint 7):
Windows XP - oko 35 sec.
Windows 7 - oko 55 sec.

(čiste obe instalacije, instaliran samo antivirus i par programčića, i na jednoj i na drugoj instalaciji.)

@calimero,

Ne znam sta je tu toliko fantasticno - nemam ovde kamericu, ali moraces da mi verujes na rec da se Windows dize za ~12 sec - isto sa SSD-a.

Mozda okacim to na youtube ovih dana :)

Apsolutno nebitno. Meni se freeBSD na sluzbenom laptopu (stara Toshiba, P4M 1.5GHz / 2 gb 266mhz rama, ATA-100 5400rpm disk) boota oko minutu do GUIa sigurno. Jos je usput disk enkriptiran (GEOM / GELI), pa moram i upisivat kljuc prilikom boota. I iako se XP brze ponasa na tom laptopu (testirano), to mi je najmanje bitno. Ja zelim da operativni sistem bude podignut full i resursi idle onog momenta kad on meni ponudi interakciju kroz shell ili GUI.

Puno, puno bitnija brzina od boota je ona prilikom vrlo visoke potrosnje sistemskih resursa. Kad zakucam freeBSD na near 100% CPUa, interakcija sa drugim programima je skroz ugodna, recimo skrollanje kroz Operu, file manager, i tako te standardne desktop radnje. Ne osjeti se puno da je sistem opterecen. Na Windowsima je to apsolutno druga prica. freeBSD je inicijalno sporiji nekako u radu, ne puno, al se osjeti, medjutim takva brzina skoro ostaje konstantna i na visokim loadovima. Kod Windowsa, koji su inicijalno brzi, cim neki program zakuca procesor malo jace, ajd bog. Pocne trzat i ponasat se ko puz.

Probao sam i Linux na njemu (Lenny, 2.6.26-2), i spada negdje izmedju, dize se brze od freeBSDa, malo sporije od Windowsa, rad pri opterecenju ipak zna zatrzat tu i tamo. Al ni blizu ko Windowsi.

zavisi koje vreme gledas - ako gledas od ucitavanja kernela do desktopa na onom snimku koji sam postovao treba oko 7 sec. i jos par sekundi za one dodatne aplikacije...

ali ono sto je stvarno fantasticno je koliko ubrzanja donosi SSD! :)

---

ovo je Amiga OS 4 sa harddiska: :D :D
...skoro da i nema boot time ;)


a mozda ce Vam biti i interesantno poredjenje Amiga OS i Debiana: :)

B)))

[att_img]

:)

Meni cak ni itunes u stvari ne treba, treba mi jedan plugin za itunes pomocu koga sinhronizujem pjesme sa ipoda na last.fm :)

Yep... mada i ovde kod mene kad kazem "12 sec" mislim od ukljucenja notebooka. SSD rulez, jednostavno :)

Mada meni odavno sva ta boot vremena vise nisu bitna - posto koristim iskljucivo standby, gde onda treba ~1 sec da se sistem vrati.

Vista is WAY Faster Than Linux

http://www.youtube.com/watch?v=8j60-nsS8ZA

U radni imam 2 makine. Jedna je stari IBM ThinkCentre P4 3GHz, 1Gb RAM, 80Gb HDD. Na njemu su instalirani XP Prof SP3 i poslednji Xubuntu 32Bit. Od programa i na jednom i na drugom je Open Office, i Opera, neki multimedija plejer, sa tim što XP podiže i Aviru. Nisam merio boot time, ali mi sve brže radi na XP-u.
MSI Wind, Atom 1.6Ghz, 1Gb memorije, 80Gb HDD. Instalirano isto ko i na IBM makini + OS-X 10.58. Treba li reći da sve brže radi na OS-X?

A odakle onda meni 104 sekunde? Imam laptop kupljen ove godine.

Otkud znam, da li si ti instalirao OS ili koristis OS image od notebook firme?

Notebook vendori hoce cesto da natrpaju kojekakvo djubre u default instalaciju.

Osim toga, moj rezultat od 12-sec je na SSD-u.

Da, OEM Home Vista Premium je u pitanju i ima gomila đubreta, ali, opet, da to ima toliko uticaja na podizanje OS-a.

Na zalost, ima - svaki majmun moze da natrpa kojeksta u StartUp / registry / task scheduler - i to se sve ucitava tokom boot procesa.

Ma, da, ja nemam SSD. To je već ogromna razlika. Ne rade mi vijuge nešto. Ne reče mi degojs džabe da sam glup.

http://www.tuxradar.com/conten...-and-910-boot-speed-comparison
ili


Sace Ivan & Co. da nas nagovore kako tuxradar.com nije pravi izvor... ya ya...

naravno tu je isto:
http://www.tuxradar.com/content/linux-vs-windows-7
http://www.tuxradar.com/conten...d-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7

IHMO benchmark rezultati su realni...

Ne vidim zasto bi neko trebao nekog drugog da nagovara - na kraju krajeva, najbolje je da ljudi sami probaju i vide sta je brze.

Koliko vidim - i u tom Tuxradar testu je Ubuntu boot 51 sec - ako nista drugo, kojekakva tzv. "iznenadjenja" nekih ucesnika "staaa, nemoguce 51 sec" ocigledno nisu realna - kao sto rekoh 50-tak sec boot sa HDD-om je sasvim uobicajena stvar.

Ja uopste ne znam i sto su se Linuxasi ovde toliko popalili - Anandtech clanak je ogroman i taj boot time je samo jedna strana, ostatak teksta se uopste ne bavi Linuxom vec testovima izmedju raznih verzija Windows-a.

Inace, Windows 7 i Server 2008 R2 kao i Linux-i od 2.6.28 imaju TRIM podrsku za SSD-ove - za razliku od OS X-a, mada ne sumnjam da ce Apple to patch-ovati, mada je cudno da to nisu imali vec od Snow Leopard-a.

Nasao na netu negdje i ne znam autora.
Kod mene, 45sek (q6750, hdd, 2gb ram).

Verovatno zbog prve poruke u ovoj temi :)



Evo šta donosi sledeća verzija Ubuntu-a:



http://fridge.ubuntu.com/node/1916

Dobro, ne preterujmo...

Čak i da su Anandove cifre tačne, to je za Linuks prilično dobar rezultat, imajući u vidu šta se sve dešava ispod haube. Jedan servis se vozi na Perlu, drugi na Pajtonu, treći na Javi, četvrti na Monou... Treba to sve podići i startovati. Dok je na Vindousu druga priča, sve se radi u MS-u, sve je pisano u C++-u ili .NETu. Razlika u samoj filozofiji ova dva sistema uslovljava razliku u ponašanju, i Linuks u toj borbi nema puno šanse, s obzirom da se bori sa "brojčano nadmoćnijim neprijateljem".

Ali neko već reče, vreme butovanja nije baš neki pokazatelj, osim za ovakve zapaljive beskrajne rasprave...

Ima leka i za to: The PC Decrapifier

Ne znam sta da kazem, kod mene i dalje 30 sec (klasican HDD, desktop),
nije nikakvo "iznenadjenje" - vec cisto konstatacija: 53 =/= ~30 ;)

Procesor je E6850@3Ghz (4gb cache i 4GB ram-a, hdd klasican maxtor na 7200rpm, 16mb cache)



Oces reci da sam izmontirao one klipove sto sam stavio na Youtube? :)

10 sekundi je lep cilj, ali i dalje nedostizan - Karmic Koala jeste brza (btw, to ih je Windows 7 motivisao da sto pre ubace ubrzanja boot-a - sto samo pokazuje da je konkurencija dobra stvar) ali je i dalje poprilicno daleko to od magicnih 10 sec (i to 10 sec na Atom masini!!!). Videcemo sta ce uraditi do Lucid Lynx-a :)

Cisto primera radi - mi smo uspeli da minimalizujemo Linux boot na:

- ~400 ms za kernel
- ~4-5 sec za X server

Znaci racunaj na 6 sec minimum za minimalisticki kernel (u kome je izbaceno SVE sto je visak - nesto to je moguce ako i samo ako kompajliras kernel bas za tvoju masinu) i X, sve dok se neko konacno ne seti i pocisti sav bloat u X-u (mada, koliko cujem, Moblin ekipa radi na tome - doduse, pitanje je koliko ce taj Moblin-ov X da bude koristan za desktop rad)

Dodatno ubrzanje bi moglo da se postigne koristeci EFI firmware umesto BIOS-a - jer onda ne mora da se gubi vreme sa boot managerom, inicijalizacijom procesora i videa... medjutim vecina (skoro svi?) desktop/notebook PC-jevi cak i ako imaju EFI, iznad njega se vrti BIOS emulacija i obicno je EFI boot po defaultu iskljucen.

Ne znam oko cega je ova rasprava ..
Anand je verovatno uzeo 2 identicne masine (ista hardverska konfiguracija )
i default instalacije 7-ice i Ubuntua bez ikakvih dodatnih podesavanja,izbacivanja nepotrebnih kernel modula i ostalog djubreta.
Po meni to bi bila cista situacija za uporedni test , ovako rasprava je beskonacna na "sta bi bilo kad bi bilo "
i to sto vi prekonfigurisete linux ili 7-icu pre ili posle instalacije da bi imao manji boot-time nije uopste sporno.

Dimkovicu, sta vi radite sa Linuxom?

Univerzalni playback engine

Trenutno pustamo 2 720p strima ili 1 1080p i jedan 720p strim na Atom 1.1 GHz masinici sa US15W cipsetom i Ubuntu Netbook Remix-om 8.04 (UMG drajveri)

:-)

Dva 1080p nece da rade ili niste probali? :)

Dva 1080p hoce da rade ali na zalost nije moguce garantovati tecan playback. Desi se nekad da se jedan od stream-ova prikuca par sekundi

To je, na zalost, limitacija hardvera. Medjutim, to uskoro nece biti problem kada Intel izbaci Atom platformu koja moze da "izdrzi" 2 1080p H.264 strima.

Ali je fantasticno sta ta mala masinica i cipset od ~2.5-4W mogu da urade.

Inace, po meni, X server je najveci resource-hog u Linux-u - nadam se da ce redizajnirana verzija biti daleko "laksa".

Zasto ne probate na windows 7? Mozda upali :)))

Trcimo na Win 7 bez problema.. kao i na QNX-u. Limitacije o kojima pricam su limitacije hardvera.

Na QNX-u imamo (Atom Z530) CPU load oko ~2% za 1080p (24p) H.264 - dok na Linuxu taj load je oko 5-6% ponajvise zahvaljujuci X-u. Doduse, za QNX smo sami morali pisati drajver za video akceleraciju :)

Dok, recimo u Moblin-u 2.0 zbog toga sto je neki genije ubacio onaj PulseAudio skrndelj, procesor skace na 15-20% samo zato sto PulseAudio nesto gnjavi u pozadini... divota.

Windows 7 CPU load je otprilike isti kao na Linux-u, mada mislim da je tu razlog drugaciji - tj. sta se vucara u pozadini.

U kom smislu univerzalan? :)

U smislu - pusta sve zivo, odakle god hoces :)

O, pa fino :)

2% CPU za elementarni H.264 1080p (predpostavljam, sa uobicajenim rate-om intra slika) je izuzetno dobra cifra.

Probaj da pustis transport stream sa H.264 1080p ;)

Ocekujem da ce demux u lancu dekodovanja da dobro digne procente, za 2-3x minimum.

Osecam da je to neki teeeeeeeeeeeeeeeeesko stripovani kernel kojem
ce jedina svrha biti da vrti taj "univerzalni player engine" na nekom "embeded" uredjaju
koji cete da prodajete - jesam pogodio? :)

Ideja je bila "Quick Boot" Linux demo, posto trenutne demonstracije Atom-a sa Linuxom su blago receno... jadne.

Ovako imas Linux makinicu, upalis na dugme - i PAF, krene 1080p HD video sa nekim 8-mokanalnim audio-m.

Kolega je kastomizovao kernel, znam samo da je izbacio bukvalno sve sto je visak za ovu konkretnu platformu, a takodje je i hard-kodovao gomilu registara kako bi se smanjilo cekanje za auto-detekciju i sl... sve u svemu, taj kernel bi bio neupotrebljiv na bilo cemu drugom, ali i te kako pokazuje dokle se moze ici samo ako se potrudi.

@milanche,

Nemam ovde (kod kuce) ni jednu Atom masinu vise pa cu probati neki HD TS strim (snimicu veceras BBC HD sa DVB-S2 risivera ;-)

Ovih 2% je bilo iz MP4 kontejnera.

Evo i jos malo testova:

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=16678



^ With = default instalacije sa bloatware-om
^ Without = cista Win 7 instalacija

Kao sto se vidi, cista instalacija Windows 7mice je drasticno (ali drasticno) brza u boot-ovanju od prosecnog crapware-a koji dolazi sa laptopovima.

Apple je tu najbolji, i sa njim dolazi najmanje crap-a - dok je Sony ubedljivo najgori.

Na primeru Toshibe se vidi kolika je razlika u boot vremenu:

39 sekundi - cista Win 7 instalacija
2 minuta i 13 sekundi - default bloatovana instalacija

--

Sta ovo znaci u praksi? Iako se Microsoft svojski potrudio da izbaci korektan OS, sav taj trud pada u vodu za prosecne korisnike jer su notebook vendori, po obicaju, odlucili da bukvalno uniste performanse bundlovanjem djubreta.

Da stvar bude jos grdja - u mnogim slucajevima je bundlovan crapware zapravo duplikat funkcionalnosti koja vec postoji u Windows 7-mici - recimo kojekakvi media centri. Sramota.

Takodje - Apple boot vremena nisu ni malo spektakularna u odnosu na cist Win 7, kao sto se vidi.

Sada sam se malo zbunio...

Kako to da pre 2 godine nisi znao da installiras linux a sada si u projektu koji prave boot kernel ~400MS?
Zar je linux tako lako da se nauci? Posto, vidim da jako kukas na isti...

Posto si TOP-irao 2 teme o ubuntu pokemon-u zasto ne korisis windows za "Univerzalni playback engine" ? :)
Hmmm, kako bi nazvao takvo ponasanje? Hipokrizija ??

http://sr.wikipedia.org/wiki/%...%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%98%D0%B0


Nemam nista protiv tebe, jednostavno tvoj stav prema linux-u je previse negativan sa jedne strane a sdruge... :)

Inace ovo samo pokazuje ono na sta sam ja ukazivao sve vreme - koliko je crapware koji se bundluje sa WIndows laptopovima djubre.

Pogodite koga ce korisnici da krive za spor boot recimo? Pa Windows, naravno... njihov laptop stize sa ultra-mocnim N GHz Y Core CPU-om i 4 GB RAM-a... bootuje se za 3 minuta i 17 sekundi (Sony) - pa naravno, kriv je Microsoft.

Zapravo, Microsoft i jeste kriv kada i dalje dozvoljavaju da se toliko nekvalitetan softver dize sa sistemom.

Takodje, zanimljivo je primetiti da mase korisnika uopste ne zahtevaju veci kvalitet - evidentno, na primeru Apple-a, da je brz boot moguc - kako se bre kupci PC laptopova (oni koji ne umeju da re-instaliraju cist OS, dakle vecina) ne bude jbt... Ili valjda misle da je Windows kriv, a ne Sony/Toshiba/itd...

UZas.

Nisam ja developer, niti se bavim konfiguracijom kernela (doduse, znam da ga konfigurisem i rebuildujem... ali cisto hobija radi), znas ono... zaposlis ljude koji to znaju, nije ti to palo na pamet? :)



Hipokrizija? Ni slucajno - ja odavno tvrdim da je Linux dobar embedded OS, i da za CE/embedded uredjaje i te kako ima odlican market-case.

Moja firma ne pravi PC player-e (mozda jednog dana), vec embedded/automotive B2B softver, a Linux je dobra platforma za to trziste. Takodje trcimo i na Windows-u, QNX-u i sl.. nemam ja nikakvu preferencu, bitno je da kupac plati licence, a isporuku moze dobiti na bilo kom OS-u :-)

Moji remarci i zalbe na Linux su obicno iskljucivo na Desktop strani, a i dalje tvrdim da je Linux kao desktop OS djubre (tj. popularne desktop distribucije tipa Ubuntu). Sto ne znaci da je djubre za ostale stvari - daleko od toga.



Moj negativan stav prema Linuxu se odnosi na njegovu desktop nedovrsenost. Desktop trziste je upravo trziste na kome se trazi dovrsen proizvod a ne polufabrikat. U embedded/automotive B2B segmentu, to nije problem jer je Linux samo jedna komponenta koja se moze customizovati - zapravo njegove desktop mane tu postaju i prednost (recimo, mogucnost da se sve zivo konfigurise / zameni / unapredi...)

Video sam koliko su dovrseni proizvodi ti windowsi qq... :)

kad smo kod dovrsenosti, taman da vidim sta je ovaj gnome-shell... evo neka gomila paketa, ali sve oko ukupno oko 14mb...

Windows, kao desktop OS, svakako u nekim stvarima shisha bilo koji linux distro, ali to definitivno nije boot time.

Btw nije ovo prvi put da se na anandu pojavi neka brljoka, desavalo se to i ranije (verujem da nam hard-core hardverasi mogu dati lep spisak primera).

Iako se nikad nisam bavio merenjem vremena boot-ovanja, moram da priznam
da me je podatak o vremenima boot-ovanja prilicno iznenadio.

U poslednjih par godina sam (na poslu) instalirao nekoliko flavora Linux-a na set
slicnih Dell-ovih masina (CentOS 5, Mint, Ubuntu 8.04 ->...), i najupecatljiviji utisci
vezani za sve Linux-e su da se bootuju izuzetno brzo i lako, u poredjenju sa plain
WinXP + SP3.

Tako da mi se Anand-ovi rezultati bar u tom pogledu cine malo off the mark.
Mozda ne bi bilo lose da malo poveca broj statistickih uzoraka, vise podataka sa
vise raznih masina mislim da bi dalo tacniju sliku.

hehehe, ako cemo "dovrsenost" da mesamo u pricu, na najnovijem ubuntu 9.10 ne radi pppoe konekcija iz onog network managera. Hvala im. Definitivno su postigli cilj. Sada svi nazad u konzolu.

@Ivan:

evo sta postize off-the-shelf sistem pri dekodovanju H.264 1080p (High profile (77), Level = 4.0):

Tucete ih odprilike duplo, ako ne i vise.

Ma Mac OS X se najbrze dize od svih :)

Pa sad...



Mac OS X jeste brz, ali kao sto se vidi i cist Windows 7 ("Without" rezultati) nije los - stavise moze biti i brzi od OS X-a u boot-ovanju.

Takodje, Win 7 (i freski Linux kerneli) podrzavaju SSD TRIM komandu - sto je za vlasnike nove generacije Intel X25 ili OCZ/SuperTalent Indilinx SSD-ova jako mocna stvar.

Za one koji nisu upuceni - TRIM komanda pomaze menadzmentu SSD sektora tako sto omogucava fajl sistemu / OS-u da "markira" obrisane podatke, i omogucava konstantan nivo performansi na MLC SSD-ovima... Starije generacije MLC SSD-ova, bez TRIM komande, nisu mogli da znaju nista o konkretnom fajl sistemu i tokom vremena gube performanse kako disk postaje puniji.

Šta će meni superbrzo butovanje, kada ne mogu sat da podesim da radi kako treba?

Dakle, treba da se objasni Windows-u da hardverski sat radi po UTC-u.

regedit->HKEY_LOCAL_MACHINE->SYSTEM->CurrentControlSet->Control->TimeZoneInformation.
Napravi se novi ključ RealTimeIsUniversal tipa DWORD i postavi mu se vrednost na 1.
Časovna zona mi je naša (Beograd GMT+1).

Nakon toga naizgled radi, dok ne počne po više puta na dan (bez restarta) da vraća sat unazad, da bih svako malo morao da ga sinhronizujem.

ALO, DA LI JE IKO ČUO ŠTA JE TO UTC?

UTC je vreme KOJE SE NIKADA, ALI NIKADA, NE POMERA. Pomera se samo lokalno vreme. Mi smo zimi UTC+1h, a leti UTC+2h, što se obeležava sa GMT+1, jer se to odnosi na zimsko vreme, koje je "pravo vreme", a letnje je zapravo "ono pomereno vreme". (GMT je starija oznaka za UTC, to je isto). On bi trebao da očitava UTC vreme sa hardverskog časovnika, a da prikazuje na ekranu lokalno vreme obračunato na osnovu UTC vremena i časovne zone, a hardverski sat da ne pomera, ali NIKADA.

Nemam dual boot da probam, ali vidim da je Windows 7 bar u UI-ju poceo da koristi UTC... mozda su takodje poceli da ocekuju da je CMOS sat UTC

Btw...

http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/mswish/ut-rtc.html



Inace situacija nije uopste tako crno-bela, niti negde pise da CMOS sat treba da drzi UTC vreme. Postoje i sasvim validni razlozi zasto bi CMOS sat trebao da drzi lokalno vreme...

http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/09/02/224672.aspx

Mada... ima i razloga za

http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/mswish/ut-rtc.html

Aha, za Vistu mi treba SP2 da bih ovo rešio. Ima samo jedan sitan problem - moja Vista neće da popije SP2.

E jbg onda.

Mada, ako ne mozes da popravis Windows, mislim da mozes Linux naterati da CMOS vreme tretira kao lokalno.

To sam već uradio, ali mi isto to treba za Vistu.

Da MAC OSX se najbrze dize
Ubuntu ide za njim kako na slabim tako i na jakim masinama
WinXP je sledeci
OpenSuse 11.1 je sledeci
Vista na kraju
za ova dva nisam siguran, ali mislim da je Suse malo brzi, posto nisam bas merio sekunde
Sednicu nisam jos postavio.

Ovo nije bitna stavka, ali sto rece neko ajde da pisemo o tome, posto je ovaj novinarcic ocigledno na Bilovom platnom spisku.

Ubuntu osim brzog buta, nema nista sto mi se svidja na njemu. Postavljam ga na slabijim masinama, posto lepo radi na njima 1.6Ghz 256Mb RAM, a na onim jos slabijim postavljam PCLinuxOS recimo lepo radi na 1.1Ghz sa 128Mb rama.

Ljudi, a koga uopšte boli racq koliko je potrebno vremena za boot OS-a, ako nije duže od 4-5 minuta. Pa ja komp upalim, i ne gasim dok god mi treba, dakle do kraja dana. Ako i apgrejdujem, zapalim cigaretu, i nek se jednom rebutuje. Brzina podizanja OS-a nije neki bitan faktor, osim ako ne restartujete mašinu 15 puta dnevno. A to, dal' se xp učita 5.5 sekudni brže ili sporije od ubuntu linuxa - u jako mudo, do moyega.

Meni je verbosity bitniji od svega kada se podize operativni sistem. Ne koristim nikada one fancy splash boot screen-ove i ostale zezancije. Dakle nice, secure and go slow (mada za ovo poslednje me arch ne slusa :)). Cak sam i ukljucio printk timestamps da bi se lakse snalazio...

Pa jeste, boot time nije od nekog kriticnog znacaja za vecinu nas,
ali opet je bolje da, koliko je moguce, bude sto kraci :)

@combuster - takodje volim text boot i koristim ga uvek :)

Racunar ne mora da ide na shutdown, moze i u hibernaciju (ili sleep mode ako je napajanje strujom stabilno ili je laptop a ne prenosite ga sa mesta na mesto), i boot time se svodi na inicijalizaciju hardvera i, u slucaju budjenja iz hibernacije, ucitavanje sadrzaja memorije sa diska.

Pa ako cemo iskreno na linuxu ne vidim neku svrhu za hibernaciju, boot time je isti za oba a ako radim nesto trenutno ne smeta mi da to snimim u fajl :) STR je druga prica i radi dosta brze... Samo smo do skoro imali dosta problema sa intelovim grafickim karticama i STR-om, X se zaglupi totalno i slicno... :D Mada sa novim xorg-om i drajverima sve radi ok...

Upravo to. Niko se nikada nije opredelio za OS na osnovu vremena podizanja, niti će.

Meni se win podize barem ceo minut... na slicnoj masini ubuntu 20 sec...
iman licenciran xp i w7 na divljaka od pre neki dan na drugom kompu

linux zavrsi podizanje svih servisa i spreman je.

Kada se logujem na win on tek tada pocinje da brljavi jos jedno dva minuta

Evo ja doma stavio Win7 Ultimate samo radi King's Bounty : Armored Princess ;)

Dosta sporo se boota...sigurno duplo sporije nego vanilla install XPa na istu masinu, neki q'rac im smeta. Boot je jos sporiji ako je USB eksterni disk upaljen.

Ja se ispardonjavam sto se mesam ali voleo bih da mi neko odgovori na nesto sto me zainteresovalo na prvoj strani ove teme:

"Win 7 ima opciju da mu se za boot ukljuce sva jezgra za multicore CPU, sto po defaultu nije ukluceno."

Kako radi i gde je ta opcija?! Hvala!

?!?!? Ko je ovo napisao?

Ako je instalacija izvrsena na istoj masini koja ima multicore CPU (znaci, nije zamenjen single-core CPU sa multi-core CPU-om posle instalacije) - Windows ce koristiti sva jezgra, sto je vrlo lako moguce proveriti prostim startovanjem Task Manager-a.

Ono sto je moguce uraditi prilikom boot-a je >smanjiti< broj jezgara koji zelis da koristis (po defaultu se koriste SVA jezgra) - moze biti korisno za neki debug i sl... ali u praksi ne vidim zasto bi neki end-user ovo radio.

Verovatno si na ovo mislio,msconfig>boot>advanced..

Pa napisao je "Catch 22", drugi post na prvoj strani.


Da, hvala. I sta se desava ako ja stavim opciju za dva procesora? Kakve razlike ima u butovanju i daljem radu?! Hvala.

Catch 22 je pogresio - Windows ce po defaultu koristiti SVA jezgra.

To ces vrlo lako proveriti - startuj Task Manager, i klikni na "Performance" tab - gornji grafikon treba da bude podeljen u N kolona, gde je N = broj jezgara koje imas.

Kao sto rekoh, po defaultu - ako je Windows instaliran na multi-core masini, on ce koristiti sva jezgra - i menjanje boot opcija nece imati nikakav efekat.

Jedini razlog zasto ne bi bilo tako je da je maticna ploca pogresno konfigurisana u BIOS-u (tipa iskljucena jezgra i sl...)

Pomenuti "tweak" je kružio internetom na više raznih sajtova / foruma još u vreme Viste, da bi od nedavno njegova efikasnost bila i demantovana (takođe na više raznih sajtova i foruma):


Dakle, opcija postoji da bi se po potrebi isključila multi-core upotreba prilikom butovanja, a u svrhu eventualnog otklanjanja iskrslih problema...

Izvinjavam se ako je prvobitna informacija, koju sam samo preneo, izazvala nekakvu zabunu!
("pošto kupio - po to i prodao")


PS
"Ukllučivanjem" svih jezgara ne postiže se nikakava dobit, niti se time umanjuju ukupne performanse!

_{[Ovu poruku je menjao Catch 22 dana 05.12.2009. u 19:15 GMT+1]}