Postoji li umetnička fotografija?

[ Zoran Rodic @ 12.11.2009. 08:27 ] @

U oktobarskom broju časopisa Re-foto, Svetislav Dragović je napisao sledeće:

Verovatno ne postoji fotografski termin koji me više nervira od izraza ’’umetnička fotografija’’. Dati nekoj neodređenoj fotografiji atribut ’’umetnička’’ predstavlja ataka na ukus i znanje onih koji cene fotografiju i koji se bave njome aktivno, kao stvaraocia ili pasivno, kao korisnici.

U svom tekstu još pominje pejzaže Ansela Adamsa, Dragoljuba Zamurovića ... OK ... ajde da to ne smatramo umetničkom fotografijom već naprosto dobrom fotografijom koja ispunjava sve uslove, počev od pravilnog kadriranja, centra interesa, kompozicije post podrukcije što je i on naveo.

Ali onda .... ček malo .... šta je ovo Creative photos by Chema Madoz

Jasno Vam je da u ovoj temi nema mesta za canon vs nikon vs oly vs šta bilo, analogno vs digitalno ... L vs staklo ... naprosto, ovo je fotografija u pravom i izvornom smislu.
Samo, da li je umetnička ?

I onako usput, jeste li ikad pokušali da uslikate nešto slično?

[ Horvat @ 12.11.2009. 11:13 ] @

a sta je po tom svetislavu npr ova fotka

ili ova

ili

...

i jos mali milion fotografija?

[ Zoran Rodic @ 12.11.2009. 16:58 ] @

Ne kačim baš šta ovih pet i potencijalnih milion sličnih imaju veze sa gornje tri iz mog posta i tekstom iznad njih.

EDIT
Zapravo, cela tema leži u naslovu ... može li se fotografija posmatrati kao umetnost tj. neki njeni određeni delovi.
Toliko negiranja o fotografiji kao umetnosti, a opet toliko knjiga, zapisa, diskusija ... na temu umetnička fotografija

_{[Ovu poruku je menjao Zoran Rodic dana 12.11.2009. u 19:02 GMT+1]}

[ Zarko Silic @ 12.11.2009. 18:39 ] @

Te fotografie, Zorane, nisu umetnicke vec obican PopArt. Osim, uslovno receno, vizualne forme, one ne ispunjavaju ni jedan drugi kriterum.

Umetnicka fotografija MORA da prica pricu. I sve sto je ta prica slozenija i veca, sve je fotografija "umetnickija".

Sadrzaj je osnovni cinilac jedne fotografije i od sadrzaja zavisi kom tipu ce pripadati fotografija. Sadrzaj vecine fotki koje si postavio, ili ne postoji, ili je smesno banalan.

[ Horvat @ 12.11.2009. 19:23 ] @

@zoran,izbor nije najidealniji slazem se,ali po mom misljenju pogotovo 4. i 5. su umetnicke fotografije 1. a pogotovo 2. ne bi morale da spadaju u umetnicke,vec vise u popart kako je to zare kategorisao

Citat:

zarsilic: Sadrzaj vecine fotki koje si postavio, ili ne postoji, ili je smesno banalan.

koje je zoran postavio ili ja [ili obojica]?

zare da li bi mogao da postavis nesto sto smatras da je umetnicka fotografija?

inace,po mom misljenju je i ona uroseva [vec pominjana na ovoj stranici] prilicno umetnicka

_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 12.11.2009. u 23:08 GMT+1]}

[ Zoran Rodic @ 12.11.2009. 21:00 ] @

Citat:

zarsilic: Te fotografie, Zorane, nisu umetnicke vec obican PopArt. Osim, uslovno receno, vizualne forme, one ne ispunjavaju ni jedan drugi kriterum.
Umetnicka fotografija MORA da prica pricu. I sve sto je ta prica slozenija i veca, sve je fotografija "umetnickija".
Sadrzaj je osnovni cinilac jedne fotografije i od sadrzaja zavisi kom tipu ce pripadati fotografija. Sadrzaj vecine fotki koje si postavio, ili ne postoji, ili je smesno banalan.

Zanimljivo
Chema je jedan vizuelno pismen umetnik (sa verifikovanim znanjem sa Madridskog fakulteta umetnosti) koga karakteriše određen misaoni proces putem kojeg dovodi u sklad fotografsku tehniku, osmišljenu scenu i predmete u njoj sa ciljem stvaranja umetničke fotografije.
Naime, radi se o najpoznatijem španskom fotografu, dobitniku više značajnih nagrada, od čijih se fotografija napravilo podosta monografija, knjiga a da ne pričam koliko je imao izložbi ... tako da, ako je neko pravi primer za ovu temu, onda je to on.
Takođe, ne bih se složio da navedeni primeri imaju odsustvo tehničke perfekcije po pitanju osvetljenja i pravilne ekspozicije, .... što ih ipak čini tehnički korektnim.
(možda ovi primeri prilagođeni za web nisu u punom kvalitetu, ali ja slabo viđam fotografije za prodaju u ekstra kvalitetu na web-u)
E sad, onaj drugi neizbežan faktor u kritičkom posmatranju fotografije, jeste prilično subjektivna kategorija, jer je on upravo taj koji u najvećoj meri definiše koliko je fotografija umetnička ili to uopšte i nije.
Naravno, ona zavisi upravo od posmatrača, njegovom osećaju za lepo, i sposobnosti da na pravi način shvati zamisao autora fotografije.

Fotografija jeste umetnost, .... osma umetnost, odmah iza filma kao ... jelte, sedme umetnosti
Inače, art znači umetnost ... pa popArt koji pominješ, .... ipak na neki način ove fotografije svrstava u umetnost. :)

Ali, neke jasne definicije umetnosti u fotografiji, ipak nemamo?
Ili?

[ Backy @ 12.11.2009. 21:53 ] @

pa po nekoj školskoj definiciji, umetnost mora da bude svrha sama sebi ;) kako fotografija može da bude u najmanju ruku uspomena, mogla bi možda da prodje u obliku primenjene umetnosti :D

dobra fotografija se može nazvati umetničkom kako bi se naglasilo da izaziva tačno ona osećanja koja je autor zamislio... loša fotografija se može nazvati umetničkom kada ne izaziva nikakva osećanja, ali je neko platio autoru mnogo para da mu napravi umetničku fotografiju ;)

[ Horvat @ 12.11.2009. 21:57 ] @

Citat:

Zoran Rodic: Ali, neke jasne definicije umetnosti u fotografiji, ipak nemamo?
Ili?

zanimljivo pitanje

"pitao" sam google za definiciju umetnosti u fotografiji i glavne rezultate dao je ovo

Citat:

Fine art photography stands in contrast to photojournalism and commercial photography.

odnosno,umetnicka fotka je ona fotka koja je kontra novinarskim i komercijalnim fotkama...

medjutim u daljnjem tekstu se navodi vise raznih,potpuno nepovezanih definicija

a opet ako se ode na "pocetak" i pogleda sta je definicija umetnosti

Citat:

Art is the process or product of deliberately arranging elements in a way that appeals to the senses or emotions.

moze se zakljuciti da je umetnicka fotografija upravo ono sto je zare rekao,ona koja "prica pricu" i ujedno izaziva neke osecaje u posmatracu

[ milas @ 12.11.2009. 22:44 ] @

Citat:

Backy: loša fotografija se može nazvati umetničkom kada ne izaziva nikakva osećanja, ali je neko platio autoru mnogo para da mu napravi umetničku fotografiju ;)

Da, kao sto je npr. stock :).

[ StORM48 @ 13.11.2009. 00:02 ] @

Mišljenja sam da je svaka fotografija umetnička u nekoj meri.
Sama reč "umetnost" označava individualnu sposobnost da se neko viđenje... situacije (da upotrebim taj izraz, u nedostatku boljeg), ma kakva ona bila, pretoči u neko delo.

E sad, postoji jedna "sitnica" koja me ekstremno nervira poslednjih godina, a to je slobodoumno tumačenje fotografije i automatsko i (od strane fotografa autora tog nekog dela) samovoljno svrstavanje nekog snimka u koš "umetničkih", gde je zajednička crta tih fotografija opšte odsustvo bilo kakvih tehničko-likovnih kriterijuma.

Tu pre svega mislim na šum koji skoro da mora da izgleda kao da je fotka nastala sa ISO876238476823, neoštrina kao da je fokus na Jupiteru, boje koje su skoro u nenormalnoj disproporciji sa pameću, a ekspozicija je obavezno imbecilno spora, tako da obesmišljava svaku ambiciju da se "delo" posmatra kao fotografija. I na kraju, kao po pravilu - autor umetnik, nikako ne propušta priliku da odalami koju stručnu i svima naglasi da je on baš tako hteo, pre nego što ga raspale po leđima i kažu "ae bre ne smaraj s ovim krševima".

U dve i po crte sažeto - mrzim kad se nesposobnjaković u likovnom i tehničkom smislu krije iza izjave "tako sam hteo", prikazujući neku nesuvislu brljotinu, koju većina krštenih fotografa briše odma' u aparatu.

Prezentacije ovakvih... "radova" obavezno prati i već uvežbani folklor samozvanih kritičara koji, u želji da ne ispadnu glupi, uživaju da glume osećaj divljenja za nešto što fakat ne razumeju, jer se stide da kažu da je nešto "đubre", zbog moguće osude od strane kulturne okoline. Zapravo se i nema šta razumeti na jednom ogromnom delu takvih fotografija, ali u društvu treba ispasti baja koji je kadar da spozna "umJetnost", te da iz gomile nesrećno razbacanih piksela izvuče samu srž ljudskog bitisanja.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 13.11.2009. u 01:29 GMT+1]}

[ Zarko Silic @ 13.11.2009. 00:02 ] @

Kad god se potegne ovakvo pitanje, uvjek se sjetim davnih sedamdesetih i cuvene nagrade koju je iz oblasti slikarstva raspisala Njujorška Akademija za umjetnost za najbolje slikarsko ostvarenje u toj godini (ne zanam precizno, ali misli da je rjec o 1976. ili 5.oj). U natjecanju je ucestvovalo vise stotina eminentnih umjetnika diljem svijeta obzirom da je bilo rijeci o znacajnom novcanom iznosu. Ziri je bio sastavljen od najpoznatijih prfesora akademske razine.
Natjecaj je trajao vise od pola godine kako bi se temeljito mogli ocjeniti svi pristigli radovi.

Nakon visednevnog vijecanja odabran je jedan rad kao najbolji gotovo jednoglasnom odlukom ziria, ali mu nagrada nije mogla biti urucena.

Ispostavilo se da je autor nagradjenog dijela majmun iz Nirnberskog zoloskog vrta.

P.S. Ne bih bas voleo da sam se tog trenutka nalazio u ulozi nekog od clanova ziria.

[ Zarko Silic @ 13.11.2009. 00:40 ] @

Citat:

Horvat: inace,po mom misljenju je i ona Uroseva [vec pominjana na ovoj stranici] prilicno umetnicka

Naravno. Tajna dobre fotografije, kao sto sam spomenuo u vise navrata, krije se u nogama, a Uros to jako dobro zna i ume da iskoristi.

[ Zoran Rodic @ 13.11.2009. 06:30 ] @

Svaka fotografija mora da priča priču, inače je besmislena … kao što je besmisleno dati umetnički status nekoj fotografiji na osnovu toga da li u nekome budi neki osećaj ili ne.
Evo, ja ću neku fotografiju proglasiti do yaya umetničku, a Žare će reći da ima osećaj kao da gleda kesu Arijela , dok će storm odmah uvećati fotku na 200% i videti da staklo ipak negde vinjetira i pored činjenice da je autor to pokušao sakriti naknadnim dodavanjem šuma. :)

Ne može to tako da se gleda, barem ja to tako kontam :)

Dobra fotografija ?

Ajde, evo Juza … bacite oko, ko već nije čuo za njega. Perfektne fotografije, čovek ima dobre cipele, dobru opremu, putuje po svetu, Serengeti, Madagaskar …Costa rica …. ama, da odlepiš … ali opet, nije to o čemu je pričam

Možeš angažovati Predraga Vučkovića da ti uradi fotke za Red Bull,

a možeš tražiti nekog ko će to malo umetničkije da uradi, pa cimneš lika po imenu Christian Coigny, pa uradiš reklamu za šampanjac na potpuno drugi način.

Recimo, nikako se ne može reći da fotografije koje je radio Richard Avedon, nemaju malo umetničkiji pristup.

I kad već pomenuste Uroša, i njegovog ixus-a ... pre bih se opredelio za Rudara, aka Smena8, koji je godinama pravio bruka fotorafijie sa fuji s5600, koje vrve od fokusa na jupiteru, šuma na kilo sa čudnim ekspozicijama, pa je opet jedan neprikosnoven lik od koga svi traže da napravi neku izložbu ili monografiju.

Uostalom, mogu li ove fotografije biti okarakterisane kao umetničke?
Horvate, po tvojoj teoriji, ako se tebi ne dopadaju onda nisu, a po mojoj teoriji jesu.
Čija je jača?

_{[Ovu poruku je menjao Zoran Rodic dana 13.11.2009. u 07:41 GMT+1]}

[ Horvat @ 13.11.2009. 09:26 ] @

Citat:

Zoran Rodic:
Uostalom, mogu li ove fotografije biti okarakterisane kao umetničke?
Horvate, po tvojoj teoriji, ako se tebi ne dopadaju onda nisu, a po mojoj teoriji jesu.
Čija je jača?

ajd to pod pretpostavkom da mi se ne dopadaju te fotke koje si postovao

svaki covek je kriticar za sebe [mozda neki prihvate i kritike drugih kao svoje],tako da ono sto je za jednog umetnost,za drugog je sund

ali ja mislim [dakle moje,potpuno nestrucno,misljenje] da ovaj se "sindrom" ne javlja samo u 8. umetnosti,nego u svim umetnostima
pocev od slikarstva,preko filma,pa do knjige

nije uvek ni impresionizam bio "umetnost",bio je sund,dok "neko" nije tako "odlucio" i rekao da je to umetnost

a opet,nekom je umetnost ako se slikar pokaki na platno i to nazove "stanje u stomaku",nekom drugom je to upravo ono sto se nalazi na platnu,odnosno kaka

sad su vrlo popularne "umetnicke" slike koje su sto losije i po kvalitetu i po sadrzaju s ciljem da sto vise lice na dete od 6 meseci koje je prvi put uzelo bojicu u ruke,ali eto,neko ih je proglasio umetnickim i placaju debelu lovu da bi to delo visilo njima na zidu

"standard" za merenje "umetnosti" nekog dela,ne postoji
"umetnicki kriticari" mogu samo da probaju da podvode masu svojim misljenjem o nekom delu,pozitivno ili negativno,sa upitnom uspesnoscu

isto kao sto te ne moze niti jedna skola "nauciti" kako da postanes umetnik,moze te samo poduciti nekim [tudjim] tehnikama,pa da ti na osnovu njih napravis nesto na potpuno isti fazon,ili ,pak, "izmislis" svoj neki stil
ali "pravi" umetnici se takvi radjaju,njima skola moze samo da prosiri vidike,ako oni imaju "nesto" u sebi

s toga,nema potrebe za "nadjacavanjem"
svako treba da ima svoj ukus,neki ukusi su slicni,i nema smisla da se apsolutno svima sve isto dopada,odnosno izaziva emocije i shvata neku pricu koju je [u ovom slucaju] fotograf hteo da isprica,ili izmisli neku svoju pricu

ali nije "umetnost" ako uslikas neko kuce u prolazu koje izaziva osecanja devojcica "jao sto je meden" ,a fotka sva razmuljana,nikakva ekspozcija niti neka prica,nego samo kuce ufotkano s jedinim ciljem,da se ufotka kuce

[ Zarko Silic @ 13.11.2009. 10:50 ] @

Citat:

Horvat: "umetnicki kriticari" mogu samo da probaju da podvode masu svojim misljenjem o nekom delu,pozitivno ili negativno,sa upitnom uspesnoscu

Upravo tako. Nekada skole, a danas uglavnom mediji pokusavaju (u velikoj meri i uspevaju) da formiraju "umetnicku svest" kod sirokih narodnih masa.
Nije to slucaj iskljucivo sa umetnoscu vec se ovo prenosi u svim sferama ljudskog bitisanja.

Zamislite samo sta bi se dogodilo kada bi recimo ministar Tomica objavio na TVu kako su brabonjci korisni po zdravlje ako se umereno konzulmiraju po dva na dan: jedan ujutro, drugi uvece.

Pa preko noci bi ovciji brabonjci postali najtrazenija roba. Nema sumnje.

Jednom prilikom je Rambo Amedeus rekao: Dajte mi televiziju na nedelju dana i ja cu napraviti rat izmedju muskaraca i zena.

Isto vazi i za ostale sfere. Neko nekome formira svest, da ne ulazimo dublje u temu jer ce nas odvesti u stranputicu bez kraja.

Evo Zorane na primer ova fotografija sa linka koji si postavio. Voleo bih da mi neko objasni od kakvog je ona znacaja i koje elemente umetnosti sadzi:

http://lh6.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAGk/FI5vYsqQnz8/s512/08.jpg

[ Take 5 @ 13.11.2009. 11:37 ] @

Ovo je izgleda neka rasprava o ukusima, individualnom shvatanju umetnosti i ličnom smislu za estetiku???

Džaba vam sva ta silna digitalna čudesa, ako vi ne vidite razliku!
Primeri iz prvog i oni iz drugog posta su kao nebo i zemlja!!!
Ko tu ne vidi vrišteću razliku u ideji, estetici, kompoziciji, svetlu... čemu god... taj je slep kod očiju! Džaba vam onda svi ixusi ovog tehnološkog sveta!
Ne postaje se fotograf tako što se kupi naj-naj-high-tech aparat (inače lajtmotiv-mišljenje, koje preovladava ovim forumom), a kamoli umetnik!

PS
Drž'te se bolje tema kao što je ova nego da ovde demonstrirate vlastite hendikepe

Vidi se iz priloženog koliko se ovde zna o umetnosti (mediji... wikipedia... sve sami relevantni kriterijumi za "visokoumnu diskusiju")

U prvom postu ima jedan deo komentara, koji bi možda trebalo imati u vidu kada se koristi reč "fotografija"...

Citat:

ovo je fotografija u pravom i izvornom smislu.

A ovde omiljena češka reč "fotka" je od značaja koliko i fraza "... zakon brate"
(fuuuuj!)

[ HeYoo @ 13.11.2009. 15:18 ] @

Nisam fotograf niti bilo kakav umetnik ali mislim da osecam razliku izmedju umetnickog i nekog drugog dela. Po meni delo mora da prica i komunicira sa posmatracem na nekom nivou. Ne mora to biti prica ko u stripu pa da bude ocigledna.. nekad i mrlja na platnu moze da komunicira. Mislim da je kod umetnosti najvaznija duhovna linija stvaralac-delo-konzument. Nasuprot tome neumetnicka dela imaju vise upotrebnu vrednost, mogu takodje da komuniciraju ali na banalnom nivou s nekom svrhom. Negde se ove dve oblasti preklapaju ali u vecini slucajeva su to bezuspesne imitacije. Tako recimo u reklamnoj fotografiji za npr neki alkohol klise je videti zenskinju u nekoj elegantnoj haljini kako drzi casu lezeci na nekom parcetu stilskog namestaja.. i onda kao slag na torti sve to baciti u sepiju i vuala dobijate artlike fotku.

Na ovom forumu videh dosta pokusaja umetnickih fotki (izmedju svih kuca i maca) uglavnom od pocetnika koji u korenu bivaju saseceni kritikama loseg fokusa ili osvetljenja :) Ovde preovladava misljenje da je tehnika bitnija od izraza sto je po meni pogresno ali je ovo ipak tehnicki forum. Razlika izmedju fotografa tehnicara i umetnickog fotografa je taman tolika kolika je razlika izmedju tehnickog crtaca i slikara :)

[ StORM48 @ 13.11.2009. 16:20 ] @

Citat:

Take 5: Ko tu ne vidi vrišteću razliku u ideji, estetici, kompoziciji, svetlu... čemu god... taj je slep kod očiju! Džaba vam onda svi ixusi ovog tehnološkog sveta!
Ne postaje se fotograf tako što se kupi naj-naj-high-tech aparat (inače lajtmotiv-mišljenje, koje preovladava ovim forumom), a kamoli umetnik!

PS
Drž'te se bolje tema kao što je ova nego da ovde demonstrirate vlastite hendikepe

Slušaj prijatelju, Ti si već bio opominjan ne ES-u za prosipanje pameti, pa bi bilo dobro da malo jače povučeš ručnu pre no što kreneš da deliš kvalifikacije! Prethodna upozorenja u vezi situacija od pre i dalje važe!

Eto na primer, Ti uopšte nisi shvatio poentu ove priče, kao ni to da ovde NIJE napravljeno sučeljavanje dvaju koncepata, prikazanih u prvoj i drugoj seriji snimaka. Priča se vodi generalno, sa tu i tamo ponekom fotkom koja tek površno demonstrira neke od vidova fotografije. Ovde uopšte niko i ne vodi polemiku da li su ove konkretne fotke "umetničkije" od ovih drugih, ali Ti to očigledno nisi ukapirao.

@HeYoo
Vidi - upravo je suprotno. Krajnje je detinjasto svaku nesposobnost da se izuči likovni aspekt neke umetničke discipline, provlačimo kroz kliše "umetničkog", jerbo - nisi umetnik ako je sve po P.S.-u.

Žalim slučaj, ali kroz ceo ljudski istorijat, najuspešnija umetnička dela su ISTOVREMENO i tehnički u najmanju ruku pristojna, a često i savršena. To nikako nije ograničeno samo na fotografiju kao takvu, već na sve likovne pravce.

Što se ovdašnjih "izleta u umjetnost" tiče, ne sećam se da je dosad bilo nekakvih vrsnih radova, koji su popljuvani zbog nedostatka tehničke prirode. Pre će biti da je izostala bilo kakva vrednost, u paketu sa tim. Uostalom, možeš li da linkuješ par takvih fotografija, da ne bude samo ona "ja sam vam rek'o, a vi vidite šta ćete". Daj neki primer te nespoznaje umetničke niti, pa da nastavimo konkretno.

Pozdrav

[ Zoran Rodic @ 13.11.2009. 19:08 ] @

Ajde da skratim, govorim o fotografiji koja je namenjena kačenju na zid, u kući ili galeriji i uverenju da se kao takva tretira kao umetničko delo.

Zašto se takva fotografija ne može posmatrati kao umetnička fotografija?

Zašto taj izraz predstavlja atak na ukus i znanje onih koji cene fotografiju i koji se bave njome aktivno, kao stvaraocia ili pasivno, kao korisnici? (samo sam njegovu konstataciju preveo u upitini oblik)

Žarko, ne razumem kakve veze imaju majmuni iz zoo vrta, Rambo, Tomica Milosavljević ... žene vs muškarci, brabonjci ...rts ... i bilo šta što sti uopšte napisao u ovoj temi sa onim što ja ovde pokušavam da saznam?
Drago mi što ste ti i horvat na istoj talasnoj dužini, ali ja ne razumem ni reč onoga što ste obojica napisali i međusobno se citirali.

[ VladaSu @ 13.11.2009. 19:28 ] @

Po meni je smesan termin "umetnicka fotografija". Opet, naglasavam, po meni, tako se nazivaju kvalitetne fotografije koje ostavljaju dobar utisak.
To bih vise nazvao vestinom kao sto strugar nesto napravi i mikromilimetar tacno tako i fotograf svojim znanjem pravi kvalitetne slike.
Ako se to moze nazvati umetnost onda u svakoj profesiji ima umetnika. Ima programera koji prave umetnicki kod, doktor umetnicki zasije ranu ...
svi stvaraju, svako ostavi neki svoj trag na tome, nesto svoje. Neko uradi to lepo neko lose.
Kada sam slomio nogu i stavili mi gips doktor je pozvao kologe da pokaze kako je lepo stavio gips (doktor sa iskustvom preko 20 godina).
Ostali su zagledali i divili se. Divili si se isto i imali iste komentare kao sto neko stane pred sliku ili fotografiju. Za njih je jednostavno to bila umetnost s obzirom da mi je noga bila smrskana.

U slikarstvu po meni nisu umetnici oni koji povuku 2 crte i nazovu tu sliku "umetnicko delo". I kazu da dve crte imaju svoju pricu.

[ Zarko Silic @ 13.11.2009. 19:51 ] @

Citat:

Zoran Rodic: Žarko, ne razumem kakve veze imaju majmuni iz zoo vrta, Rambo, Tomica Milosavljević ... žene vs muškarci, brabonjci ...rts ... i bilo šta što sti uopšte napisao u ovoj temi sa onim što ja ovde pokušavam da saznam?
Drago mi što ste ti i horvat na istoj talasnoj dužini, ali ja ne razumem ni reč onoga što ste obojica napisali i međusobno se citirali.

Sasvim je dovoljno ako si razumeo ono sto je Storm napisao u svom pretposlednjem postu (http://www.elitesecurity.org/p2438162)

Znacenje "majmuna" je odgovor na "kvalitet ocene umjetnickih dela"
Zanacenje "Rambo" je odgovor vezan za uticaj media na formiranje misljenja.
Znacenje "brbonjci" je odgovor na slepo verovanje onome sto neko nesto "javno" lupi i ostane ziv.

Pitanje i dalje vazi:
"Evo Zorane na primer ova fotografija sa linka koji si postavio. Voleo bih da mi neko objasni od kakvog je ona znacaja i koje elemente umetnosti sadzi?
http://lh6.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAGk/FI5vYsqQnz8/s512/08.jpg
"

[ HeYoo @ 13.11.2009. 20:28 ] @

Citat:

StORM48:
Vidi - upravo je suprotno. Krajnje je detinjasto svaku nesposobnost da se izuči likovni aspekt neke umetničke discipline, provlačimo kroz kliše "umetničkog", jerbo - nisi umetnik ako je sve po P.S.-u.

Žalim slučaj, ali kroz ceo ljudski istorijat, najuspešnija umetnička dela su ISTOVREMENO i tehnički u najmanju ruku pristojna, a često i savršena. To nikako nije ograničeno samo na fotografiju kao takvu, već na sve likovne pravce.

Što se ovdašnjih "izleta u umjetnost" tiče, ne sećam se da je dosad bilo nekakvih vrsnih radova, koji su popljuvani zbog nedostatka tehničke prirode. Pre će biti da je izostala bilo kakva vrednost, u paketu sa tim. Uostalom, možeš li da linkuješ par takvih fotografija, da ne bude samo ona "ja sam vam rek'o, a vi vidite šta ćete". Daj neki primer te nespoznaje umetničke niti, pa da nastavimo konkretno.

Pozdrav

Ne bi se slozio sa tobom. Ako bi siguran put do umetnickog dela bila tehnicka perfektnost onda bi sve replike takvog dela postale i same umetnicko delo. Takav pristup ubija kreativnost i upravo se ide kad takvoj sablonizaciji gde bi neko mogao da odredjuje sta je lepo i umetnicki, a sta je za smece. Fotografija, slika ili muzika mora da ostavlja nekakav utisak na posmatraca/slusaoca bez toga svaka prica je nistavna. Nacini da se desi taj utisak mogu biti razliciti.. od namerno unistene fotografije, radikalnih manipulacija, provokativne slike, distorzovanog zvuka do savrsene harmonije. Umetnicko delo ili njegovi delovi mogu nastati i slucajno. I na kraju krajeva imam misljenje da svaki pravi umetnik jeste i pomalo detinjast.

Nemam vremena da pretrazujem ali zapazio sam par radova od ociglednih pocetnika koji su se vise igrali i eksperimentisali ali nisu bili tehnicki doterani naravno.

[ StORM48 @ 13.11.2009. 21:12 ] @

Pa da, finu si paralelu izvukao.
Znaš li možda neko muzičko delo, a da je sazdano od najprostije nabacanih nota, bez ikakvog reda, snimljeno kroz kanalizacionu cev i da to za bilo koga predstavlja "umetničko delo", kao takvo?

Nema ga!

U redu su neke crte Tvog stanovišta, ali ja i dalje očekujem primer tog i takvog odnosa ovde, na ovom konkretnom forumu.

Pozdrav

[ ArtCool @ 13.11.2009. 21:35 ] @

Jel ovo tema za pricu jel ce neko nesto i da dobaci, neka da primer njegovog shvatanja umetnosti.

[ HeYoo @ 13.11.2009. 22:29 ] @

@storm
Citavi muzicki pravci su nastali kao pobuna skladu i "pravilima"..jazz sa svojom slobodnom formom ili punk npr. Slazem se sa tobom da se ponekad i razne isiljene gluposti prodaju kao umetnost tako sto im se zalepi etiketa ali se definitivno to ne moze reci za sve stvari koje nisu tehnicki savrsene u klasicnom smislu.

Pogresno si shvati da zelim da se prepucavam sa tobom ovde. Nisam ni dovoljno kompetentan ni obrazovan da bi delio ovde nekom lekcije samo sam hteo da izrazim svoje misljenje sa takoreci konzumentske strane. Rekao sam isto da su neke od retkih postovanih slika ovde na forumu pokusaji kreativnije fotografije ne i veledela sveteske umetnosti i da ponekad nagrdite ljude u startu o tehnickoj nekorektnosti prilicno ostrim komentarima. Citam elite dosta dugo i ne bi sad ulazio u kopanja po temama da bi trazio konkreten dokaz ali ja imam takav utisak.

[ Backy @ 14.11.2009. 01:34 ] @

Citat:

StORM48: Pa da, finu si paralelu izvukao.
Znaš li možda neko muzičko delo, a da je sazdano od najprostije nabacanih nota, bez ikakvog reda, snimljeno kroz kanalizacionu cev i da to za bilo koga predstavlja "umetničko delo", kao takvo?

fali kanalizaciona cev, al mislim da je ostalo dovoljno približno :D

[ Zarko Silic @ 14.11.2009. 02:01 ] @

To je divno, samo ne znam kako bih uz ovo otplesao valcer?

Citat:

Kako Bre nema? A kakafonija?

[ ArtCool @ 14.11.2009. 02:43 ] @

Fantasticno...
Tek sad sam uvideo smisao zivota...

[ _goThic_ @ 14.11.2009. 06:28 ] @

Naslov teme: Ne.
Umetnička fotografija je užasno kontradiktoran pojam.

[ Zoran Rodic @ 14.11.2009. 06:50 ] @

Žarko, poznato je da čovek uništava ono što ne razume, upravo onako kako si ti uništio ovu temu sa plitkim i površnim pristupom.
Pošto čovek sa tobom nikad nije načisto, ostaje opcija da si je uništio iz čiste zayebancije ... nedostojne čak i banovanog paramecijuma .... ali kako bilo, tužno je i jedno i drugo.

[ ArtCool @ 14.11.2009. 09:55 ] @

Istina, istina...
Smrc, teska li zivota nas umjetnika :(
Sve me bije kardio od onog snimka ...
Inace ona fotka http://lh6.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAGk/FI5vYsqQnz8/s512/08.jpg je meni bas extra, ne znam za umetnost ali ima pricu.

[ Horvat @ 14.11.2009. 11:22 ] @

Citat:

Zoran:
Ajde da skratim, govorim o fotografiji koja je namenjena kačenju na zid, u kući ili galeriji i uverenju da se kao takva tretira kao umetničko delo.

Zašto se takva fotografija ne može posmatrati kao umetnička fotografija?

Zašto taj izraz predstavlja atak na ukus i znanje onih koji cene fotografiju i koji se bave njome aktivno, kao stvaraocia ili pasivno, kao korisnici? (samo sam njegovu konstataciju preveo u upitini oblik)

a ko kaze da se ne moze posmatrati kao umetnost,odnosno umetnicka fotografija?
zasto je atak?

da li se ti osecas napadnuto kada vidis neku izlozbu fotografija? ili okacenu fotografiju u nekoj prostoriji?

a sva ta pitanja mogu na sve svere umetnosti da se postave,da li je ISTA umetnost?

jer kao sto rekoh [a niko me nije ispravio i postavio detalje o istom],"standard" o umetnosti ne postoji,ne postoji nesto sto kaze "to je umetnost,to nije umetnost" ,odnosno umetnicko delo,u ovom slucaju fotografija

ako je fotografija okacena o neki zid,ona ne mora automatski biti umetnicko delo [sta je umetnicko u porodicnoj fotografiji koje kace po zidovima u 90% hollywood-skih filmova]

da skratim,umetnost je u oku posmatraca,odnosno podvodljivoscu kriticara/skole

[ Zarko Silic @ 14.11.2009. 15:14 ] @

Citat:

Zoran Rodic: Žarko, poznato je da čovek uništava ono što ne razume, upravo onako kako si ti uništio ovu temu sa plitkim i površnim pristupom.
Pošto čovek sa tobom nikad nije načisto, ostaje opcija da si je uništio iz čiste zayebancije ... nedostojne čak i banovanog paramecijuma .... ali kako bilo, tužno je i jedno i drugo.

Pa ja sam i pretpostavio da ti, ili mozda neko drugi ovo razume te sam zato i postavio pitanje vezano za umetnicke elemente na onoj "strasnoj" fotki gde je dirka klavira stegnuta stolarskim srafcingom.
O kakvom je to umetnickim nadahnucima rec?

Licno mislim da ih nema, ili se nalaze negde duboko u psihi onog koji takva dela stvara. Ponavljam, ja je ne razumem niti se trudim da takvo delo razumem niti mislim da se ima sta razumeti i da bilo ko sta razume (pod uslovom da ne glumi o cemu je i Storm nesto napisao u svom prvom postu na ovoj temi). Posebno me ne zanima psihologija osobe koja takva dela proizvodi. Prostor u kome boravim nikada ne bih tako necim oplemenio obzirom da zrace velikom negatinom energiom (kao na primer ove:

http://lh4.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAHE/eQUK1sr2n_k/s512/17.jpg
http://lh5.ggpht.com/_q6EEIoA3.../Q5HyVDY9n3I/s512/cheee-29.jpg
http://lh6.ggpht.com/_q6EEIoA3.../HOf-izN9Xg4/s512/cheee-11.jpg
http://lh3.ggpht.com/_q6EEIoA3...AAAAG4/f3NCVQAXLhM/s512/14.jpg )

da ne nabrajam vise jer ne zasluzuju ni sekunde diskusije. Mislim da su one vise plod bolesnog uma nego nekakve umetnicke kreativnosti i kao takve ne zasluzuju mesto ni u jednom prostoru javnog tipa.
Autor ovakvih dela, prilikom posete psihijatru, ne mora nista da govori. Dovoljno je da ponese par svojih "kreacija" i to stavi na uvid.

Temu nisam minirao ja, vec bas ti. Kao sto ti (i ne sam ti vec bilo ko) imas pravo da izneses svoje misljene o necemu, takvo pravo imaju i svi drugi ucesnici foruma, (ili mozda ovo nije tacno)? Samo, za razliku od ostalih ucesnika koji se ne slazu sa tvolim stavovima, oni nikog licno ne napadaju i ne vredjaju za razliku od tebe.

Citat:

...Žarko, poznato je da čovek uništava ono što ne razume...

vec svoj stav, koliko je u njihovoj moci, smisleno obrazlazu. Ako mene nameravas trpati u isti u kos sa Paramecijumom, grdno se varas. Upravo si ti taj koji ga oponasa: dizuci u nebesa nesto sto objektivno ne zasluzuje i onda vredjajuci svakoga ko ne misli tako jer kao, toboz ne razume.

U svom prvom postu sam rekao da je rec o PopArtu sto te je ocigledno uvredilo mada za to ne postoji razlog. Moja namera nije bila da bilo koga uvredim vec samo da plasiram svoj stav o ovakvim "umetnickim" gluparijama te da lopticu spustim na zemlju jer ne pronalazim ni jedan opravdan razlog da se ovakve umotvorine podizu u nebesa.
"Zahtev" za umetnicku elaboraciju postavljenog primara sam trazio kako bih, u slucaju smislenog obrazlozenja, opravdano iskorigovao svoj komentar.
Ovako ostaje po onoj: "Znate to je najbolje zato sto ja tako kazem".

P.S. Potrebno je razlikovati plod umetnicke kreativnosti od ploda bolesnog uma. Zbog toga sam i ispricao onu, inace istinitu pricu, o Nirnberskom majmunu.

[ Zoran Rodic @ 14.11.2009. 16:23 ] @

Citat:

zarsilic:Samo, za razliku od ostalih ucesnika koji se ne slazu sa tvolim stavovima, oni nikog licno ne napadaju i ne vredjaju za razliku od tebe vec svoj stav, koliko je u njihovoj moci, smisleno obrazlazu. Ako mene nameravas trpati u isti u kos sa Paramecijumom, grdno se varas. Upravo si ti taj koji ga oponasa: dizuci u nebesa nesto sto objektivno ne zasluzuje i onda vredjajuci svakoga ko ne misli tako jer kao, toboz ne razume..

Ko se to ne slaže osim tebe i oko čega se ne slaže?

Oko čega se ne slažemo, Žarko?
Šta ja pa tvrdim, pa da se ne slažemo?
Krenuo si đonom bez da si shvatio o čemu je reč.

Ako ništa, ne razumeš jedno prosto pitanje koje je ni manje ni više postavljeno kao sam naslov … Postoji li umetnička fotografja?
Dakle, ja pitam da li postoji umetnička fotografija … pa sam čak i stavio znak pitanja na kraj što ga nedvosmisleno definiše kao pitanje, a ne kao tvrdnju
Dalje, što se tiče Madoza pomenutog u tom postu … tvrdnja da je to upravo fotografija u pravom smislu, odnosi se na činjenicu da se radi o kompletnom procesu … od ideje do realizacije, a ne kao kritička ocena kvaliteta, što sam kasnije i jako dobro pojasnio.
Nakon toga sam čak i postavio pitanje, da li se uopšte radi o umetnosti, i takođe stavio znak pitanja na kraj, što opet nedvosmisleno ukazuje na pitanje a ne na tvrdnju.
Naprosto, hteo sam pojašnjenje onoga što je napisao Svetislav Dragović
Osim što nisi razumeo prosto pitanje, našao si se prozvan da odgovaraš na njega pa čak i na pitanje koje nije ni postavljeno.
Dakle, postoji li umetnička fotografija?
Naprosto, nisam pitao nikog da komentariše lošu fotografiju, nego sam pitao da li postoji umetnička fotografija.
Više puta ponavljam pitanje da li postoji umetnička fotografija, jer je to suština ove teme, koju očigledno ti baš nisi shvatio ili si rešio da teraš sprdnju u stilu paramecijuma.

Oko čega se ne slažemo Žarko?

Žarko, postoji li umetnička fotografija?

UMesto toga ti si krenuo u pljuvanje po Madozu, pominješ ovčijii izmet, ramba, rts, ministra zdravlja ....
Upropastio si temu u stilu paramecijuma.

Jutros sam malo progulao, i pronašao niz tema koji obrađuju ovu tematiku i na svim se imalo šta pročitati a odnos između učesnika u diskusiji je potpuno korektan.

Samo ovde, moraš da opljuneš po moderatorovom testu da bi se on umešao i nečije pisanije proglasio baljezganjem.
I na kraju zaključao temu ... što ova i sada zaslužuje.

EDIT
Uopšte ne razumem kako si ovu temu shvatio kao kritički osvrt na radove ovog španca
Ako ti on ne leži, evo ti ovaj http://www.michaelezra.com/
Ili bilo koji drugi koji sebe definiše kao ART fotografa i pokušaj to da dovedeš u vezu sa onim što je izjavio Svetislav Dragović
Ja stvarno više ne znam kako da ti pojasnim šta sam hteo.

_{[Ovu poruku je menjao Zoran Rodic dana 14.11.2009. u 17:39 GMT+1]}

[ Nebojsa Milanovic @ 14.11.2009. 16:39 ] @

I ne mogu i neću da se mešam u svaku temu...Jedno sam protiv svih vrsta trolovanja, negiranja očiglednih stvari, "diskutovanja" o nečemu što niti poznaješ niti razumeš, rušenja ideje autora teme a da pri tome nemaš pojma šta je on temom želeo itd...

Sve su to zloupotrebe sloboda na Internet forumima i molim učesnike da se makar na ES-u uzdrže od toga.

[ Backy @ 14.11.2009. 17:50 ] @

ovaj čovek je naširoko poznat po amerikama i zaradio je brdo para kao fotograf-konceptualni umetnik

http://davenit.deviantart.com/gallery/

[ Zarko Silic @ 14.11.2009. 18:02 ] @

Zorane,

Da li je ovo pitanje, konstatacija, ili odbrana lika i dela osobe cije fotke postavljas kao primer u diskusiji o umetnosti?

http://www.elitesecurity.org/p2437983

gde kazes:

Citat:

Chema je jedan vizuelno pismen umetnik (sa verifikovanim znanjem sa Madridskog fakulteta umetnosti) koga karakteriše određen misaoni proces putem kojeg dovodi u sklad fotografsku tehniku, osmišljenu scenu i predmete u njoj sa ciljem stvaranja umetničke fotografije.
Naime, radi se o najpoznatijem španskom fotografu, dobitniku više značajnih nagrada, od čijih se fotografija napravilo podosta monografija, knjiga a da ne pričam koliko je imao izložbi ... tako da, ako je neko pravi primer za ovu temu, onda je to on.

i tako dalje.

Nasta Storm razborito odgovara:

Citat:

Prezentacije ovakvih... "radova" obavezno prati i već uvežbani folklor samozvanih kritičara koji, u želji da ne ispadnu glupi, uživaju da glume osećaj divljenja za nešto što fakat ne razumeju, jer se stide da kažu da je nešto "đubre", zbog moguće osude od strane kulturne okoline. Zapravo se i nema šta razumeti na jednom ogromnom delu takvih fotografija, ali u društvu treba ispasti baja koji je kadar da spozna "umJetnost", te da iz gomile nesrećno razbacanih piksela izvuče samu srž ljudskog bitisanja

Naravno, u skladu sa tim ja dodajem istinitu pricu o nirnberskom majmunu.

Sta tu nije jasno?

Nakon toga sledi pitanje vezano za umetnicku tezinu ponudjene fotke na koju ne dobijam odgovor ni od koga iz prostog razloga jer ga nema. Nema odgovora jer je fotografija prazna ko suplja vreca pa nikako ne moze biti umetnicka (eventualno PopArt), ili moze biti, ali samo u glavama onih koje Storm u svom postu vrlo precizno definise.

I sta je tu problem?

Ali hajd, da ne duzimo bez veze. Postavljam opet pitanje, ali sad u nadi da cu dobiti odgovor bar na jedno.

1. Kojoj vrsti "umetnicke" fotografije pripada fotka koju si ti postavio u svom postu gde si je unapred okarakterisao kao umetnicku?

Citat:

Uostalom, mogu li ove fotografije biti okarakterisane kao umetničke?
Horvate, po tvojoj teoriji, ako se tebi ne dopadaju onda nisu, a po mojoj teoriji jesu.
Čija je jača?

https://static.elitesecurity.o...2/4/2438272/WomenStudio_26.jpg

cak jos ushiceno (pretenciozno) dodajes: "Čija je jača"

2. Koju, ili kakvu poruku nosi ova fotografija?

3. Zasto je narusen balans crnog i belog (gore levo i dole desno). Namerno ili slucajno iz neznanja?

4. Zasto je zeni presecen vrat na tako brutalan nacin "giljotinom" ako se zna da je vrat jedan od najlepsih delova zenskog tela? Namerno, ili slucajno iz neznanja?

5. Pored vrata presecena je ruka na 2 mesta. Zasto? Jel to mozda umetnost?

Ima jos pitanja, ali
otom potom.

[ Take 5 @ 14.11.2009. 18:54 ] @

Citat:

zarsilic: .... U svom prvom postu sam rekao da je rec o PopArtu sto te je ocigledno uvredilo ...

Evo nešto iz omiljenog izvora informacija:

Pop Art

Citat:

Pop art is an art movement of the twentieth century. Characterized by themes and techniques drawn from popular mass culture, such as advertising, comic books and mundane cultural objects, pop art is widely interpreted as a reaction to the then-dominant ideas of abstract expressionism, as well as an expansion upon them. Pop art, aimed to employ images of popular as opposed to elitist culture in art, emphasizing the banal or kitschy elements of any given culture, most often through the use of irony. It is also associated with the artists' use of mechanical means of reproduction or rendering techniques.

Much of pop art is considered incongruent, as the conceptual practices that are often used make it difficult for some to readily comprehend. Pop art and minimalism are considered to be the last Modern Art movements and thus the precursors to postmodern art, or some of the earliest examples of Postmodern Art themselves.

Da se ne bi frljali više terminima...

PS
Za one koji ne znaju engleski, reč "Art" se na srpskom prevodi kao "umetnost".
_{Nadam se da neće opet neko da kidiše na mene zbog ovog dobronamernog komentara?!?}

[ Zoran Rodic @ 14.11.2009. 19:00 ] @

Naravno da je konstatacija, …. uzet je kao primer koji sebe deklariše kao umetničkog fotografa i koga javnost vidi kao takvog.
Mogao sam da linkujem i James Nachtwey-a, fotografa koji inspiraciju nalazi na ratištima širom sveta, ali se bojim da bi on bio u suprotnosti sa temom.
Fakat je da Madoz ima dobrih fotografija, ali ja baš nemam nameru da sa bilo kime ulazim u diskusiju oko subjektivnih odnosa prema fotografiji, jer to banalizuje celu stvar dovodeći temu u situaciju da sud o postojanju umetničke fotografije zavisi od kritičke ocene jednog autora i njegovih fotografija.
Naprosto, fotografi se deklarišu kao sportski fotografi, ratni reporteri ... stock fotografi, modni fotografi ... svašta piše na njihovim ABOUT ME stranicama ... većinu zanima samo macro fotografija ... wildlife fotografi, pa sam iskreno ostao zatečen kada sam pročitao da je umetnička fotografija zapravo uvreda za fotografe i ljubitelje fotografije.
Upravo to simbolizuje ono ’’ČIJA JE JAČA’’ upućena horvatu, jer nas ta metoda dovodi da na jednom forumu većinom glasova jedan fotograf bude umetnik a na drugom psihotična spodoba sa aparatom u rukama

Ne možemo raspravljati o umetničkoj vrednosti neke fotografije, ukoliko pre toga nismo konstatovali postoji li uopšte umetnička fotografija kao kategorija.

PS

Citat:

Mislim da su one vise plod bolesnog uma nego nekakve umetnicke kreativnosti i kao takve ne zasluzuju mesto ni u jednom prostoru javnog tipa. Autor ovakvih dela, prilikom posete psihijatru, ne mora nista da govori. Dovoljno je da ponese par svojih "kreacija" i to stavi na uvid.

Nakon ovakvo sturčnog kritičkog osvrta, bojim se ti ipak nisi osoba koja treba da učestvuje u ovoj temi, ili od koje cu ja dobiti zadovoljavajuci odgovor
Galebovi i zimski pejzaši sa Ixusom ti idu do yaya, pa ostani na tom terenu. :) Ozbiljno.

[ StORM48 @ 14.11.2009. 19:08 ] @

Citat:

zarsilic: Nasta Storm razborito odgovara...

Just for the record,
ja ni u jednom postu na ovoj temi nisam odgovarao nikome direktno, osim ukoliko to nije posebno naznačeno.

S tim u vezi, ni citirani post NIJE odgovor na Zoranov post i/ili mišljenje, već glasno razmišljanje o pojmu umetničke fotografije, bez direktnog osvrtanja na iznesena mišljenja u ovoj temi.

Ono što meni smeta u ovoj temi je nepotrebna lična rasprava, kad je pitanje postavljeno uopšteno i svi smo trebali (po mom nekom viđenju) samo da iznesemo sopstveno mišljenje, ne i da ocenjujemo pojedinačne fotografije kao umetničke ili ne-umetničke. Moje mišljenje je, nadam se, jasno, pa bi bilo dobro da i drugi iznesu svoje.

Pozdrav

[ Take 5 @ 14.11.2009. 19:11 ] @

Još malo citata iz omiljenog izvora: Fine art photography

Citat:

Fine art photography refers to photographs that are created to fulfill the creative vision of the artist. Fine art photography stands in contrast to photojournalism and commercial photography. Photojournalism provides visual support for stories, mainly in the print media. Commercial photography's main focus is to sell a product or service.
...

The problem of definition
There are no universally-accepted definitions of the related terms "art photography," "artistic photography," and "fine art photography," as exemplified by definitions found in reference books, in scholarly articles, and on the Web.

Definitions in reference books
Among the definitions that can be found in reference books are:

"Art photography": "Euphemism for nude photography".
"Art photography": "photography that is done as a fine art -- that is, done to express the artist's perceptions and emotions and to share them with others".
"Art photography": a definition "is elusive," but "when photographers refer to it, they have in mind the photographs seen in magazines such as American Photo, Popular Photography, and Print, and in salons and exhibitions. Art (or artful) photography is salable.".
"Artistic photography": "A frequently used but somewhat vague term. The idea underlying it is that the producer of a given picture has aimed at something more than a merely realistic rendering of the subject, and has attempted to convey a personal impression".
"Fine art photography": "a picture that is produced for sale or display rather than one that is produced in response to a commercial commission".
"Fine art photography": "the production of images to fulfill the creative vision of a photographer. ... Synonymous with art photography".
"Fine art photography": also called "decor photography," "photo decor," or "wall decor," this "involves selling large photos... that can be used as wall art".

Definitions in scholarly articles
Among the definitions that can be found in scholarly articles are:

Two studies by Christopherson in 1974 defined "fine art photographers" as "those persons who create and distribute photographs specifically as 'art.'"
A 1986 ethnographic and historical study by Schwartz did not directly define "fine art photography" but did compare it with "camera club photography". It found that fine art photography "is tied to other media" such as painting; "responds to its own history and traditions" (as opposed to "aspir[ing] to the same achievements made by their predecessors"); "has its own vocabulary"; "conveys ideas" (e.g., "concern with form supersedes concern with subject matter"); "is innovative"; "is personal"; "is a lifestyle"; and "participates in the world of commerce
...

[ Zarko Silic @ 14.11.2009. 20:42 ] @

Citat:

Zoran Rodic:Nakon ovakvo sturčnog kritičkog osvrta, bojim se ti ipak nisi osoba koja treba da učestvuje u ovoj temi, ili od koje cu ja dobiti zadovoljavajuci odgovor
Galebovi i zimski pejzaši sa Ixusom ti idu do yaya, pa ostani na tom terenu. :) Ozbiljno.

Opet provociras i pokusavas sa cinicno ironicnim uvredama u Parameciumovskom stilu. Potpuno nepotrebno. Mnogo bi korisnije bilo da otvoreno napises koji odgovor zelis da cujes i da oni koji tako ne misle, ne bi trebali da se oglasavaju. Idealno bi bilo kada bi admini omogucili da se teme mogu prisvojiti, ali toga na ESu nema. Bar ne za sada.

Citat:

Take 5: Da se ne bi frljali više terminima...

PS
Za one koji ne znaju engleski, reč "Art" se na srpskom prevodi kao "umetnost".

Pojedini pojmovi se ne mogu simultano prevoditi. Postoji solidno objasnjenje znacenja ovog pojma na nasem jeziku.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Pop_art

odakle izdvajam sledece:

"Ovaj pravac se naziva "Pop-art" jer je tražio prihvaćanje veće populacije, inspiriran Pop-kulturom veličajući trivijalne, moderne vrijednosti. Umjetnici su na razinu umjetnosti počeli uzdizati oblike iz svakodnevnog života, banalne i trivijalne likovne pojave, stvari naprosto kojima je suvremeni čovjek na svakom koraku bio okružen. [1] Od stripa i reklamnih oglasa, naljepnica na konzervama s hranom ili bocama, likovima u ilustriranim časopisima, do izrazito primitivnih i masovno proizvedenih predmeta svakidašnje uporabe – sve je postalo temom umjetničke slike. [2]

Komentarisuci pojedine prilozene fotografije kao PopArt nista lose nisam mislio. Ako je PopArt umetnost onda su i one, bez svake sumnje, umetnost. To sto je ono shvaceno u negativnom kontekstu nije moja krivica vec Zoranova koji je zbog toga napao i mene i Horvata.

I ne vidim nacin na koji se moze obrazlositi stav da li su pojedine fotografije umetnicke ili ne, ako se one ne proanalizirau. Zasto bi to bilo banalizacija?
Onaj ko smatra da jesu, neka obrazlozi zasto jesu. Ovo bar ne bi trebalo da predstavlja problem onima koji "dubioznije" misle za razliku od onih "povrsnih".
Onaj ko smatra da nisu neka obrazlozi zasto nisu.

U protivnom, postavljeno pitanje sa prilozenim primerima, nema nikakav smisao.

Citat:

StORM48:
ja ni u jednom postu na ovoj temi nisam odgovarao nikome direktno, osim ukoliko to nije posebno naznačeno.

Jasno. U modi su odgovori trecem licu

. Mozda je i to neka vrsta PopArta. Recimo: PopArt replika.

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 14.11.2009. u 22:30 GMT+1]}

[ Take 5 @ 14.11.2009. 22:41 ] @

Pa lepo si odabrao izvadak iz citata, koji tebi najviše odgovara u daljem apsurdnom smaranju cele ove teme!

Dakle da se ponovo pozovemo na popularni izvor (slikom, pošto citati mogu biti i namerno izmenjeni):

Pop art

Pop art jeste umetnost, a to što si ti bežao sa časova istorije umetnosti (da li si uopšte imao taj predmet u školi?) nije razlog da i dalje smaraš ovu temu potpuno iskrivljenim izmišljanjem nekavih kriterijuma, kojima bi po tebi trebalo da se definiše šta jeste umetnost, a šta nije(????!!!!)

[ Zarko Silic @ 15.11.2009. 00:02 ] @

1. Licna

Citat:

Citat:
Take 5: Ko tu ne vidi vrišteću razliku u ideji, estetici, kompoziciji, svetlu... čemu god... taj je slep kod očiju! Džaba vam onda svi ixusi ovog tehnološkog sveta!
Ne postaje se fotograf tako što se kupi naj-naj-high-tech aparat (inače lajtmotiv-mišljenje, koje preovladava ovim forumom), a kamoli umetnik!

PS
Drž'te se bolje tema kao što je ova nego da ovde demonstrirate vlastite hendikepe

Citat:

2. Licna

Citat:

Take 5: a to što si ti bežao sa časova istorije umetnosti (da li si uopšte imao taj predmet u školi?) nije razlog da i dalje smaras ovu temu potpuno iskrivljenim izmis¡ljanjem nekavih kriterijuma, kojima bi po tebi trebalo da se definis¡e sta jeste umetnost, a sta nije(????!!!!)
:p

Na ESu nije dozvoljen ovakav nacin komunikacije, a na ovakav nacin mozes da se obracas clanovima svoje porodice. Meni, a ni ostalim ucesnicima na ovom forumu, ne.

Ako imas nesto smisleno da kazes u vezi sa temom, kazi. Isto vazi i za svakog drugog. Pitanje je postoji li umetnicka fotografija i u kakvij je ona vezi sa ponudjenim primerima, a ne bezanje sa casova.

[ Backy @ 15.11.2009. 00:28 ] @

http://richallen.deviantart.com/gallery/#Milk-Splashes

da li je i ovo neka vrsta umetnosti? to su u principu skulpture koje traju jako kratko, a fotografija je nezamenljiv medij za njihovo posmatranje (snimak highspeed kamerom zahteva previše svetla za ovakav kvalitet)

[ Take 5 @ 15.11.2009. 01:17 ] @

Istorija umetnosti

Citat:

Istorija umetnosti je istraživanje istorijskog konteksta dela u odnosu na stvaraoce i periode u vizuelnim umetnostima. Shvatanje umetnosti, kroz istorijsku klasifikaciju u vizuelnim umjetnostima, kao što su slikarstvo, vajarstvo, arhitektura i primenjene umetnosti (dekorativne i u novije vrijeme dizajn i fotografija), je glavni zadatak istorije umetnosti.

====================================

Međunarodna federacija fotografske umetnosti (FIAP)

Citat:

Međunarodna federacija fotografske umetnosti (fr. Federation Internationale de l'Art Photographique - FIAP). Inicijator, osnivač i prvi predsednik bio je belgijski lekar i istaknuti fotograf-amater Moris van de Vier (Dr Maurice van de Wyer). On je već od 1946. uspostavljao veze sa različitim nacionalnim fotografskim udruženjima širom sveta. Prvi kongres, kada je donet zvanični akt o osnivanju FIAP održan je u Bernu (Švajcarska) 1950. uz učešće delegata iz deset zemalja, među njima i iz Jugoslavije.

...

Zvanja FIAP

Umetnička zvanja
(idući od najvišeg ka nižim zvanjima):

MFIAP : Majstor FIAP (Maître de la Fédération Internationale de l'Art Photographique).
EFIAP/P : Ekselencija/P FIAP (Excellence/P de la Fédération Internationale de l'Art Photographique - or EFIAP Platine);
EFIAP/G : Ekselencija/G FIAP (Excellence/G de la) Fédération Internationale de l'Art Photographique - or EFIAP Gold);
EFIAP/S : Ekselencija/S FIAP (Excellence/S de la Fédération Internationale de l'Art Photographique - or EFIAP Silver);
EFIAP/B : Ekselencija/B FIAP (Excellence/B de la Fédération Internationale de l'Art Photographique - or EFIAP Bronze);
EFIAP : Ekselencija FIAP (Excellence de la Fédération Internationale de l'Art Photographique);
AFIAP : Umetnik FIAP (Artiste de la Fédération Internationale de l'Art Photographique).

...

PS
Bez pominjanja porodice, molim!

[ Zoran Rodic @ 15.11.2009. 08:03 ] @

Citat:

zarsilic: Opet provociras i pokusavas sa cinicno ironicnim uvredama u Parameciumovskom stilu. Potpuno nepotrebno

Ovo nije uvreda već konstatacija. Naprosto nemaš sklonosti ka umetnosti i to je fakat, kao i to da fotografija galeba jeste dobra kao i pejzaš koji si uslikao sa Ixusom, dok bi tvoj ugao analize umetničkog dela mnoge strpao u ludaru ... recimo Van Goga ili Salvador Dalija.

Savremenici ovog prvog takođe nisu imali sposobnost da prepoznaju vrednosti njegovog izražavanja kroz likovnu formu, što je kasnije ispravljeno ... jelte.
A to što mene njegove slike prave nervoznim, naročito oni kratki potezi debelom četkicom, jeste moj odnos prema njegovim slikama i način na koji ja iste doživljavam.
To opet nikako one znači da one gube status umetničkog dela.

Bojim se da ni jedan od nas dvojice nema znanja za analizu te ili neke druge fotografije a da se kao takva podvede pod analizu umetničkog dela.
Ono što ja ipak mogu, jeste da nekoj fotografiji ipak dodelim status umetničke fotografije, jer je po mom shvatanju ispoštovan već pomenuti proces od ideje do realizacije, gde autor na osnovu nekog svog misaonog procesa, osećanja i emocija, postavio određenu scenu , osvetljenje, odredio pravilnu ekspoziciju, blendu i na kraju pritisnuo okidač.
Mada, i to je diskutabilno

Ovo je definitivno ideja jednog umetnika, dok je drugi uslikao. Heh, ko je tu sad umetnik?
Ili možda ovo nema veze sa umetnošću?

Sklon sam uverenju da se umetnička fotografija ne može ubaciti u šablon gde bi se određene norma ispoštovale taksativno.
Razmisli, da nije odesečena ruka i sakriven vrat ... da li bi to bila umetnička fotografija, koja je taj status izgubila nakon skrivanja vrata i izbacivanja iz kadra celog lakta?
I da li fotografija postaje umetnička na osnovu tvog shvatanja njene umetničke vrednosti, ili ipak postoji još neki ... socijalni, moralni ... ili kakav već, aspekt.
I da, smatram da se postojanje umetničke fotografije ne može negirati i zato se ne slažem sa ocenom Svetislava Dragovića.
Temu jesam pokrenuo zato što ostavljam mesta da to neko pojasni malo dublje, jer je Svetslav nakon te sporne konstatacije krenuo u banalno i taksativno pojašnjavanje pravila dobre fotografije.
A ja opet mislim da se umetnička fotografija ne može podvesti pod forumu ispunjavanja normi od 1 do 10

I neko je pominjao da ovde ima pomalo umetničkih fotografija na forumu.
Ima
Jedna od njih krasi moj zid :)

[ Horvat @ 15.11.2009. 10:54 ] @

Citat:

Zoran Rodic:
Savremenici ovog prvog takođe nisu imali sposobnost da prepoznaju vrednosti njegovog izražavanja kroz likovnu formu, što je kasnije ispravljeno ... jelte.

upravo na ovo sam mislio u onim kilometarskim postovima
da u svakoj umetnosti "umetnost" zavisi samo od oka posmatraca,odnosno kriticara/skole

dok neko nije rekao "vincent van gogh-ova dela su cista umetnost" ,'smatralo se' da je u pitanju samo neka glupost za koju je trosio platno i boju,osim nekih koji nisu cekali "ocenu kriticara" nego sami shvatili da su za njega ta dela umetnicka

tako je i sa fotografijom,da ,postoji umetnicka fotografija
negirajuci da postoji umetnicka fotografija,negira se postojanje bilo cega umetnickog

evo nasao sam neki clanak sa naslovom "10 najskupljih umetnina"

obratite paznju na 1. mesto
neko je rekao da je to umetnost i neko drugi je to deeebeeelo platio,dok neko drugi ne bi ni 5 para dao za to [ukljucujuci i mene]

edit:

Citat:

A ja opet mislim da se umetnička fotografija ne može podvesti pod forumu ispunjavanja normi od 1 do 10

pa o ovome sam ja i pisao,da ne postoji normativ,tj standard koji odredjuje "umetnost" nekog dela

[ Zoran Rodic @ 15.11.2009. 11:13 ] @

Citat:

Horvat: da u svakoj umetnosti "umetnost" zavisi samo od oka posmatraca,odnosno kriticara/skole

Horvate,
kaže se da je ''lepota je u oku posmatrača''

a ne umetnost

Drugo, pusti te fore koliko je šta prodato ... to je pranje para

Madonine gaće, neoprane možeš da uvaljaš za $100.000
To nije tema

[ Horvat @ 15.11.2009. 11:46 ] @

pa cekaj,ko je "odredio" da su van gogh-ova dela umetnicka?

i ne,nisam mislio na frazu "lepota je u oku posmatraca",nego ono sto neko smatra za umetnost,neko drugi smatra za obicnu glupost,najblaze receno

[ Catch 22 @ 15.11.2009. 13:42 ] @

Citat:

Zoran Rodic:... dok bi tvoj ugao analize umetničkog dela mnoge strpao u ludaru ... recimo Van Goga ili Salvador Dalija

Ali čak ni to ih ne bi diskvalifikovalo kao umetnike, jer "biti normalan" nikada nije bio neophodan atribut za svrstavanje nekog u kategoriju umetnik.
;)

[ Backy @ 15.11.2009. 14:08 ] @

Citat:

Catch 22:"biti normalan" nikada nije bio neophodan atribut za svrstavanje nekog u kategoriju umetnik ;)

upravo to... ne kapiram zašto ona slika koju je nacrtao majmun ne može da bude umetničko delo? sve što živi svet stvara (uključujući i samog sebe) može da se posmatra kao umetnost... jedina fer podela umetnosti koja mi trenutno pada na pamet je na spontanu i osmišljenu umetnost... osmišljena je to što neki ovde predstavljaju kao jedini pravilan način, sa "jasnom" porukom, po svim pravilima i sve što uz to ide... spontana umetnost bi bila da neko ceo dan nasumično škljoca po ulici i na kraju probere 2-3 fotke koje predstavljaju njegovu ideju u najboljem svetlu ili već pomenuti majmun kojeg možda ograničava samo motorika da bi crtao bolje od većine današnjih slikara