sa čime bre?

ako misliš na <a name="section1"></a>, nije mi jasno kako, kada je taj tag nevidljiv, tj nema nikakvu reprezentaciju na ekranu (ili bar ne bi trebalo da je ima, jer bi po standardu morao da ostane prazan, tj da ga zatvoriš ovako kao ja, odma posle otvorenog taga).

ili misliš na nešto drugo?

Da ne zujim previse :) :


Gornji kod (iz prijasnjeg posta) mi djeluje u Mozilli na ovaj ankor, ne ide mi u glavu kako?
Ma mogu da to rijesim ali bi morao dosta toga mjenjati sad, a neda mi se( 4 su ujutro :] ), pa me zanima jel ima neko rjesenje iskljucivo za ankor da sprijecim da mi se desava hover?
Nadam se da sam bio jasan :)

hmm... meni samo menja boju na :hover, inače ne deluje na ovaj achor dok ne odem mišem iznad njega.

da bi sprečio, probaj ovo:



nemam sad volje da proveravam u IE, ali će verovatno raditi i u njemu..

inače, ovo je samo quick fix, ili hack. u stvarnosti, achore treba da budu prazni. znači <a name="vrh"></a>Blalalaba (i radiće potpuno isto, osim što nećeš imati ovaj problem).

E bravo, to je to, u IE je ok, ali u mozilli se sad javlja novi problem; ako je link visited, nece da reagira na hover, ako me shvacas sta ocu da kazem?

Eh Zombie majstore... ankori ne smeju da budu prazni. Pravilno se reshava tako shto se daje stil ankoru tipa:


a ankor mora da se pishe:

i samo tako.

Ovo:

isto mozhe bolje:

mada bi, u pricnipu, uvek kada se koristi color trebalo koristiti i background (rekomendacija).

Ovo:
a:link:hover, a:visited:hover {
color: #fff; ITD
}
je advanced type i ok ali josh uvek ima siromashnu podrshku (safari itd...)

ne, netačno da anchor ne sme da bude prazan. može i ne mora (rezultat je potpuno isti), ali je lakše sve ostalo odraditi ako je prazan. a bolje je od tvog rešenja iz više razloga:

prvo, achor može imati i name i href atribute, a ti bi takav link sakrio sa a[name] {text-decoration: none}

i drugo, pričaš kako "napredne" selektore :link:visited ne prikazuje "tamo neki" safari, a preporučuješ korišćenje atribute selektora a[name] koji ne podržava niko osim mozille (i možda opere, koja me uvek iznenadi, da li pozitivno ili negativno ;)


da li ja sad tebi treba da kažem "eh dag, veeeliki majstore"?

zombie brate: svi znamo da sve mozhe. Ali kada ide rech o properly mark-uped document ili pravilnom, kvalitetnom SGML, togda na sve te stvari mora da se pazi. ankor tipa <a href></a> nishta na markira razumesh? Zato je to nepravilno - ne postoji name. Da ne prichamo o gomili brauzera koje ni ti ni ja ne znamo i nismo videli. Danas se prazni <a></a> podrzhava: sutra to nemora da bude sluchaj.



Razmisli: ja ne krijem link! Ja krijem odvratnu ideju nekoliko novih brauzera da se pokazuje bash name. Meni ne treba name: ja cu sam da linkujem shta mi treba. A <a href...> ja namerno ne stilizujem zato shto to jeste link. Name nije link u klasichnom smislu te rechi nego je odredishte. Pogledaj primer na:
http://orwell.ru/bio/english/al_crick
ili (CSS off)
http://orwell.ru/clean?doc=/bio/english/al_crick.html

Sve footnote ankorovane.



Nije chak ni rech samo o safar (ja kao primer) a tachno mogu da ti kazhem da se ne podrzhava explorerom pod mac. I mnogim speech. Vidi: chisto strateshka stvar: tvoj komentar je ok ali: ako meni brauzer ne ulovi a[name] - nishta strashno - kapirash? Kao acronum, abbr itd. tj. nije to toliko ni vazhno za usability itd. ali(!) ako meni brauzer pochne da daje djubre umesto normalnog vazhnog linka... tada je to strashno! Tj: advanced stvari ja ispoljzuju tamo gde me bash briga:)) a tamo gde je vazhno: pazim silno.



Ne budi smeshan. Ti znash da te ja poshtujem i meni se dopada taj fakt da ti razumesh koljiko je vazhno da se odvoji content od style i ne mrzi te da o tome ljudima pishesh. Isto sam prochitao tvoj lep komentar o flash-users i naprednim tehnologijama. Moje majstore ka tebi je bilo bez ironije ... jednostavno me je iznenadila ideja o praznom a-a.

ok, jasno..

samo da pojasnim da nisam mislio na prazni A tag a href atributom koji ja nazivam link, nego na prazni A tag sa name atributom koji ja zovem anchor. znači, <a href=".."></a> ne valja, ali <a name=".."></a> je po meni ok, jer je rezultat isti, tj browser će skrolovati da ovaj anchor bude prva (ne)vidljiva stvar u prozoru, nebitno da li sadrži neki text ili ne..

Da pitam, da ne kopam po pravilnicima za html.

Ako tag po definiciji mora da ima obavezan zatvarajući tag, da li mora da ima i neki sadržaj između otvarajućeg i zatvarajućeg taga?

Primer: da li je dozvoljeno <tag></tag> ?

Gledajući ponašanje browsera, primetio sam da ignorišu ispis za prazan div. Rekao bih da se takvi tagovi ignorišu za ispis, dok kod imenovanog anchora postoji neka druga funkcionalnost koja se poštuje i u slučaju praznog taga.

ako se dobro sećam (znači ovo ne tvrdim -- ne čitam ni ja standarde svako jutro za doručak ;) trebalo bi da su prazni tagovi dozvoljeni, ali da browser ima pravo da ih "folduje" (valjda to tako zovu) tj da ih ne prikaže, kao da i ne postoje.

naravno, ovo ne znači da ih on briše stvarno iz memorije, ili recimo iz DOM stabla. kasnije možeš tom tagu da pristupiš iz JSa recimo, i da mu dodaš neki sadržaj, i on će postati vidljiv.

zato nije izuzetak ni prazan achor tag (sa name atributom), jer on se ni ne vidi, tj nema nikakvu vizuelnu ulogu, već samo služi da browser skroluje prozor na određeno mesto..

Sve tachno tako i josh malo misli na temu...
Po HTML 4 (4.01) ne mora svaki tag da se zatvara (li, dd, p...) tako da: ako vec ne mora da se zatvara, onda sve mozhe. Medjutim, zbog novog, jako lobiranog (zbog ekonomskog efekta) XHTML-a, preporuchuje se zatvaranje svakog taga chak i u HTML 4 "zbog laksheg prelaza na XHTML" - prelaza koga? kada? zashto?:)) Treba zatvarati zbog kvalitetnog SGML-a koji ti kasnije omogucuje pravilno rendovanje CSS i visoku kros-brauzernost.

<tag></tag> - ako je tag=div - nije nishta strashno (a <tag> </tag> i <tag> </tag> je apsolutno legalno) samo sam sebi treba da odgovorish pre toga: koji je smisao korishcenja toga tj. shta hocesh da postignesh? Na primer, kod mene postoji takva stvar

a mozili i operi (CSS) se kazhe:
Chisti hack win MSIE i drugog smisla nema. Isto tako: <a name="value"></a> nije nishta strashno (a <a name="value"> </a> ili <a name="value"> </a> je sasvim ok) - on reshava mnoge probleme koji se tichu stila / prezentacije samo: (u prvom sluchaju) pri resize browser window, u mnogim browserima hrefovan / unutrashnji link (domain.page#name) nece auto-skochiti tamo gde treba i (u drugom i trecem sluchaju) - pitanje kvalitetnog / logichnog mark-up-a izbija na prvi plan: nazvao si neshto nekim imenom a shta? i zashto? I samo to...

Na fonu takvih sajtova koji su prepuni flesha (bez alternativnog sadrzhaja) ili "super-tablica" - razgovori o <a***></a> zvuche kao chista filozofija ili univrzitetsko gradivo:)) Kako bi bilo lepo kada bi to bili glavni problemi dizajna:))
Ako nekome zatreba (novo):
2 columns layout:
http://orwell.ru/test/CSS/cols2_b
3 columns layout:
http://orwell.ru/test/CSS/cols3_f
I evo mali flesh (trebalo bi da se dopadne:))
http://orwell.ru/Jakob_Nielsen

Mozilla 1.6 final released!

Atribut name se danas lepo koristi za imenovanje elemenata stranice i otprilike dođe kao sinonim atributu id. Naravno, časni izuzetak je tag a - name atribut predstavlja nešto sasvim, sasvim...

Radi se o matoroj nelogičnosti da se istom tagu dodele dve uloge u zavisnosti od atributa koji se koristi.
Čemu služi tag a kome nisu definisani ni name ni href atributi?

<a name="a">text</a> vs. <a name="a"></a> vs. <a name="a" />

Treća opcija je dovoljna za obeležavanje mesta u dokumentu, jedino je pitanje da li je dozvoljeno i/ili obezbeđeno takvo formatiranje.

Mozhda se nisam precizno izrazio (mesha se "ime nechega" sa atributom "name"). Nazvati neshto nekim imenom imao sam u vidu ovako:

U navedenom primeru:
1. Neshto je "Atribut name se danas lepo koristi".
2. Ime mu je "CitataDejana"
Mislim da se ne meshaju atributi instrumenta (taga) i glavni sadrzhaj. I sada, znachi:
<a name"CitataDejana">Atribut name se danas lepo koristi</a> - ima smisla
<a name"CitataDejana"> </a> - nema smisla.
Uvek bi prvo, imho, trebalo da se misli o sadrzhaju a posle o instrumentima i njihovom tipu i podtipu (atributima).

U principu se slazhem mada (verovatno) mozhe i tome da se nadje primena. Oni tamo na w3c ipak, uglavnom, znaju shta rade (mnogo ih je...).

- <a name="a">text</a> - u principu nema smisla (ima funkciju naravno ali je logical zero / nula. Sledeci tag:
<a name="footnote1">text...</a> - ima smisla

Tag <a name="a"></a> - mozhe da ima smisla (ako za njim idu <a name="b"></a>; <a name="c"></a> itd. :)))

Jesi li ti siguran da treca opcija uopshte negde postoji? Po meni, to je invalid. Tagovi koji imaju svoj par za zatvaranje ne mogu tako da se pishu.

A tako: ako se sve uzme u obzir... ja nisam bash siguran da sam te dobro razumeo.

XHTML je XML, tako da i za njega važe XML pravila, a po njima je <tag a=""></tag> apsolutno ekvivalentno sa <tag a="" />.

sa druge strane, HTML je ipak SGML, a njega ne poznajem dovljno da tvrdim da li ovo isto važi i tamo, ali bi trebalo da je slično. nažalost, neki browseri (kašlj-IE-kašlj) totalno ignorišu ovo, i ostavljaju tag otvoren, što naravno ne valja, i znači da ovo treba izbegavati.

// napomena: mrzi me da ovo probam u XHTML u IE, ali ako u toj situaciji ne radi, onda je to definitivno bug..

---

inače, da još malo pojasnim moj stav povodom <a name="sectoin1"></a>. po meni bi #section1 trebalo da označava celu prvu sekciju (recimo) knjige koju prikazujemo na html stranici, a ne samo njen naslov. dakle, ako imamo



onda se #section1 odnosi samo na naslov "Section 1", što očigledno nije pravilno (ne tehnički, nego teoriski).

naravno, idealno rešenje bi bilo da naslov i sav text prve sekcije obuhvatimo sa achor-om, ali je to nemoguće, jer text može sadržati linkove, a ugježdavanje A tagova nije dozvoljeno..

dakle, po meni je onda najbolje da achore koristimo kao markere koji označavaju kraj prethodne sekcije i početak sledeće. tj, #section1 se odnosi na sav text od <a name="section1"></a> taga (markera) pa sve do sledeće sekcije <a name="section2"></a>.

zbog svega toga, a i zbog činjenice da je rezultat ekvivalentan (tj browser će skrolovati prozor na isto mesto u dokumentu), ja zagovaram upotrebu praznog anchora..


no, nadam se da je bar nekom bilo jasno ovo moje filozofiranje :-P

Iskreno recheno, prvi put to vidim. Da preciziram: ok ako je rech o
<meta bla bla />
ili
<link rel=bla bla />
ili <br /> ili <hr /> ali da tako mozhe i a (a onda i <p />?)...

ili se ima u vidu razlika izmedju XHTML i XML?


U principu, da - to ti je ipak razmishljanje markapovanja tipa DB ili XML - ceo sadrzhaj u tagu i verovanto je ok. Ali pazi ovo:

Capisco? Tj. pravilan izbor imena a sekcija ide do pojavljivanja sledece sekcije a pochetak svega toga mozhe da bude <body id="Chapter 1"> a kraj prosto </body>.

E sada:)))) u chemu je stvarno shtos i gde nema pameti: taj name # anchor (local links) se bash koristi za to i tako kako ti kazhesh: uzeo stranicu; podelio na sekcije i nazvao ih po sekcijama - najcheshce se tako i radi.

Verovatno bi najpravilnije bilo:

I sve ode do vraga... tako se nigde ne mozhe stici verovatno... mark-up u mark-up-u... logical structure u HTML je ipak ogranichena a ideja XML-a i jeste da tag opishe content a na kako da se content pokazhe...


I bilo bi uopshte ponavljanje... H1, H2, H3... oni i sluzhe za to. Taj anchor... A name... i nije bash neki najsrecniji tag... za footnotes super:)) mada... ako pogledash josh jednom primer CitataDejana... nije ni to loshe... shteta shto ne mozhe:
<h2 id="_002" lang="sr" title="Chapter2[a name="ch2"]">Milutin</h2>
nemaju hedingi names a i ovako isto ne mozhe a na title nece da "skache":))


Svejedno: makar mu dodaj ' ' ili & amp ; nbsp ; - narushice malo strukturu ali s CSS mozhe da se "unishti". Bash cu da potrazhim taj (jako dobar) link gde se to sve analizira.


Ma bre:))) sve ok i bash tako... nije nikako lako doci do perfektnog reshenja: sa alt i title ne mozhesh da izadjesh na kraj a kamoli...

____
OFF:
Zashto buttons ispod textarea stalno menjaju mesta? Nekada je "Pogledaj kako odgovor izgleda" prvi a ponekad je prvi "Posalji odgovor"?

Ovde sam name="a" koristio za obelezavanje oblika koda (odnosno, moglo je pisati i footnote1), kao 3 razlicite opcije. Zao mi je sto nisi razumeo na ovaj nacin.

Nisam siguran da treca opcija postoji. Postavio sam je kao varijantu koja bi mogla da bude dovoljna za obelezavanje mesta u dokumentu, sto sam i napomenuo, a sada se ponavljam...

Postoji 3 tipa tagova prema zatvarajucem tagu:
1. obavezan
2. zabranjen
3. dozvoljen

Znaci, odgovor na pitanje je kojoj grupi pripada a tag. Ako pripada trecoj grupi tada je <a name="CitataDejana" /> validan tag, ako pripada prvoj onda je invalid.

ne, nema nikakve razlike između XHTMLa i XMLa, jer je XHTML samo jedan od rečnika XMLa, i mora da se povinuje svim njegovim pravilima o parsiranju.

inače, za sve te "prazne" tagove, to su samo kraći i češće (gotovo isključivo) korišćeni oblici. što se XHTMLa tiče, svi ti tagovi su mogli da budu napisani sa tagom za zatvaranje:

<meta bla></meta> <link rel></link> <br></br> <hr></hr> <img src=..></img>

isto kao što je moguće pravilno napisati i

<p /> <div /> <span /> ...

razlika je što ipak tagovi iz prve grupe moraju da ostanu prazni (tj ne smeju ništa da sadrže, ni text, ni druge elemente..), pa zato između otvorenog i zatvorenog taga ne sme da stoji ni spejs, a kamo li nešto drugo.


e sad, ponavljam, ovo sve važi za XHTML, a što se "običnog" HTMLa tiče, nisam toliko stručan, mada je verovatno slično stanje ;)

znači, pazi kad sam morao da pogledam.. da nisam, verovatno ne bih noćas mogao da zaspim ;)

izgleda da će ipak da ispadne da čitam standarde za doručak. ili ako ne za doručak, onda pred spavanje :-P


elem, bio sam apsolutno siguran da sam upravu za XML, i prilično siguran za SGML, pa me je mrzelo da proveravam.

ali zla sudba me nanese da pogledam nešto drugo u HTML specifikaciji, pa rekoh, kad sam već tu, ajde da proverim i kako stoje stvari sa ovim zatvorenim tagovima.

kad, na moje iznenađenje:



i tu se ja začudim, i posumnjam i u moje poznavanje XMLa.. naravno pravac xml.com, kad tamo



a lepo piše i preporuka po pitanju kompatibilnosti sa SGMLom



i naravno da mi je laknulo.. ipak sam bio u pravu, tj bar za ovaj deo za koji sam tvrdio da sam u pravu :-P


a inače, za sve ovakve dileme, glavni sajt je naravno www.w3c.org OSIM za xml specifikaciju. za xml preporučujem odličnu specifikaciju na xml.com sajtu, sa komentarima od strane tima bray-a. http://www.xml.com/pub/a/axml/axmlintro.html

eh, da, evo primer da to radi, makar tamo gde stigoh da testiram.

Ti ne mozhesh da pishesh tako: to je pogreshno ili si ti pogreshno razumeo zombija. U HTML tako ne sme: <a name="distance_spot" />. XHTML only.

To zombi: Postoji razlika izmedju allowed (standard correct, acceptable) i logichnog mark-up-a. Ti sigurno mozhesh da pishesh i <h1></h1> ali da li to ima ikakvog smisla? U sluchaju <a name="somename"> etc. rech je o tome kako najefektivnije i najpravilnije iskoristiti taj tag. Jer ipak svaki tag bi trebalo da ima smisla (ako nije neki neobhodan hack). Uvek se mozhe nac'i gomila istih tekstova a kada pogledash file size - nebo i zemlja. Isto tako sa source: pogledash code - chita se ko knjiga. Pogledash drugi source code - ne lichi ni na shta.

http://www.w3.org/TR/html4/struct/links.html#edef-A

OK, lepo piše. Drugo je što primer radi a nije usklađen s navedenim pravilom.

Ijuuu, što je matora ova tema :-) a dobra!!! ( -zombie- jede standarde za doručak LOL )

Jedan primer... da se još malo pokidamo od smeha, rekao bih da jeste praktičan

Negde u htmlu stoji...



Da ne ispadne nebuloza... css



...

Ali jeste nebuloza, jer mora da se zatvori tag, dakle



Ovako će link korektno da radi i neće biti brljanja, ...