Ostatak izvoda je prilicno lak, tako da verujem da imas samo problem sa nalazenjem izvoda ove apsolutne zagrade.
Jedan mali trik. Recimo da je ono sto je u apsolutnoj zagradi neka nova promenljiva, recimo t:
Pri tome znas da vazi da je .

Dakle, . Izvod trazis na sledeci nacin, preko lancanog pravila:

, gde je , a

Odatle sledi da je . Odavde je lako.

Trazeni izvod je:

Stoga je



U tački funkcija nije diferencijabilna, što se dokazuje po definiciji izvoda.

Hvala na odgovorima!:)
@Nedeljko... Prvi izvod bi samo bio 3x^2-4x+4 odnosno 3x^2+4x-4.

sto se opet moze dobiti iz onog izraza gore

Jok, nego drugi izraz levo od dvojke, a prvi desno.

Nedeljkov metod rešavanja se najčešće primenjuje mada je automat priložio veoma zanimljiv metod.

Nije mi jasno kako je Nedeljko dobio slobodan član 2 odnosno -2.

Potpuno sam saglasan sa holononijem. I ja mislim da slobodan clan nije i ne moze da bude 2 odnosno -2.

da, trebalo bi 4 i -4.

Da, i ja sad vidim. No, najvažnije je da je zadatak razjašnjen.

Da ne otvaram novu temu, postavicu ovde...
i prvi izvod bi bio
Sad me interesuje da li je u redu prilikom sredjivanja izraza napisati bez apsolutne vrednosti ili treba staviti aps. vrednost?

i mene ovo zanima.

nisam se bas puno petljao s izvodima, ali nekako mi logicno da nikada ne stavljas apsolutnu vrednost tokom sredjivanja bilo kog izraza (ako vec nije data), nego uvek na kraju, ako treba da dobijes npr 2 resenja.

nightowl

Koren je definisan samo za nenegativne vrednosti argumenta. Dakle, funkcija nije ni definisana kada je potkorena veličina negativna, pa ti ne treba apsolutna vrednost.

Sasvim logicno. Hvala.