Google priznao: Sakupljali smo email-ove i lozinke

[ zdr @ 26.10.2010. 08:38 ] @

Citat:

Google je prikupljao email-ove, lozinke i URL-ove dok je kompanija pravila snimke za svoj Street View, priznala je kompanija na zvaničnom blogu.
“U nekim slučajevima, svi email-ovi i URL-ovi su snimani, kao i lozinke,” kaže potpredsednik kompanije Google, Alen Justas, u svom blog-postu. Međutim, Justas je dodao da je većina prikupljenih podataka fragmentarna i da će ih kompanija obrisati što je pre moguće.
Google-ovo priznanje da su lozinke i email-ovi bili prikupljani je dodatak onome što je kompanija izrekla u maju kada je prvi put objavila da prikuplja podatke sa WiFi mreža i da je “nenamerno prikupljala” javno emitovane SSID informacije i Mac adrese pomoću Street View automobila.

Justas je u blog-postu objavljenom u petak objasnio da u ono vreme, misleći na majsko saopštenje, u kompaniji nisu analizirali podatke koje su greškom prikupili, tako da nisu mogli sa sigurnošću da potvrde kakav je sadržaj na diskovima.
Iako iz Google-a tvrde da nisu analizirali ove podatke, regulatorna tela nekoliko vlada u svetu jesu. Iste nedelje kada je iz kompanije Google stiglo priznanje o prikupljanim podacima, kanadska vlada je objavila svoja otkrića, između ostalih i to sa su lozinke i korisnička imena bila uključena u email poruke koje su korisnici razmenjivali sa drugima.

Pored toga, pronađeno je 678 telefonskih brojeva, 797 email zaglavlja i najmanje kompletnih 5 email poruka.
Iako je ovim kanadski zakon prekršen, poverenik za privatnost Dženifer Stodart je zatvorila istragu rekavši da je prekršaj rezultat greške.
Sličnom analizom se ranije ove godine bavila i francuska vlada čija su otkrića slična onima do kojih se došlo u Kanadi.
S druge strane, u julu su nadležni iz Velike Britanije analizirajući podatke koje je prikupljao Google, saopštili da nisu pronađeni smisleni podaci među onima koje su analizirali.

Iz kompanije Google najavljuju da će u budućnosti raditi na boljoj kontroli privatnosti i da će svi zaposleni morati da prođu obuku o važnosti privatnosti i bezbednosti. Takođe, oni koji rukovode projektima u Google ubuduće će morati da imaju dokument o privatnosti sa detaljnim uputstvom kako čuvati privatnost korisnika u konkretnom proizvodu kompanije.

IZVOR

I sad ono sto mene frapira jeste - nikom nista situacija!?!?
''Priznali smo i sad smo mi dobri momci, necemo vise, majke mi???''

Sta bi se desilo da ih nisu otkrili?

Hocu reci, da li ce na internetu rec privatnost uskoro postati samo misaona imenica, ako to vec i nije tako... :-/

[ Rumpletstilskin @ 26.10.2010. 08:47 ] @

Ne razumem, kazes da treba kazniti gagli zato sto domacice i slicni koriste wifi bez enkripcije?

Ko treba da brine o privatnosti: provajder, ICANN, drugovi organi? Ili sam korisnik?

[ Shadowed @ 26.10.2010. 08:58 ] @

Aha, i tebe neko da umlati bejzbolkom, to je skroz ok. Ko ti kriv kad nemas telohranitelje.

[ mmix @ 26.10.2010. 09:06 ] @

Pa nije bas tako. Svako ovo posmatra iz svog ugla.

Ajmo jos jedan ugao, ako izadjes na terasu uzmes megafon i kreces da pricas naglas sta si sve radio, koje si sajtove obilazio, koje su ti loznike i ko ti je pisao mailove i sta u njima dal je kriv neko ko je to cuo?

[ deerbeer @ 26.10.2010. 09:11 ] @

Danas su svi manje vise upozoreni/svesni na neki nacin o zastiti i bezbednosti na internetu .
Nema domacice koja nije cula za neki virus kradju pasvorda licnih podataka i slicno .

Tako da bi pravi ugao ustvari bio:
znas da u kraju u kom zivis ima lopova a ti i dalje ostavljas otvorena vrata ,
sto opet ne oslobadja lopova od krivice .

[ madcama @ 26.10.2010. 09:16 ] @

Citat:

Rumpletstilskin: Ne razumem, kazes da treba kazniti gagli zato sto domacice i slicni koriste wifi bez enkripcije?

Ko treba da brine o privatnosti: provajder, ICANN, drugovi organi? Ili sam korisnik?

Ili primer gde ti krivis domacice.
Recimo da ja znam vise od tebe o zastiti podataka preko bezicnih mreza. (sto tesko da moze da bude istina)
I ja prodjem sa svojim laptopom pored tvoje zgrade trazeci drugarovu mrezu za koju mi je on dao sifru. Trazeci tako vidim tvoju mrezu koja je meni zbog nekih podesavanja na mom racunaru otvorena za pristup. I zbog istih onih podesavanja ja poskidam sve tvoje privatne podatke i sacuvam ih na moj hard disk. Recices sad eto bio sam naivani nisam dovoljno zastitio svoju mrezu. Ko mi je kriv. Pa realno niko i svako. Dakle ti po tvom, a ja po mom vidjenju stvari. E sad ne bi to bilo tako strasno da je google rekao odmah po skeniranju: "Izvinite ljudi desio se propust, slucajno smo preuzeli i podatke koji nisu javni i evo odmah ih brisemo. Molimo Vas da nam oprostite i da u toku postupka trajnog brisanja podataka budu prisutni predstavnici medija, predstavnici vlasti i predstavnici _____. Osecamo krivicu zato sto smo ugrozili Vasu privatnost" Ali ne. Oni su tek posle nekoliko meseci (mislim da je cela prica pocela jos letos u Nemackoj) priznali da su to uradili. Za to vreme su naravno obradili nelegalno stecene podatke i izvukli ono sto je njima potrebno. Sad sto se njih tice ti (sirovi)podaci mogu da se izbrisu. Oni, siguran sam, vec rade na poboljsanju svojih tehnologija kako bi jos obilnije zgrtali profit. Cini mi se da se to negde zove "protivpravno sticanje dobiti".

[ 3way @ 26.10.2010. 09:21 ] @

Citat:

Iako je ovim kanadski zakon prekršen, poverenik za privatnost Dženifer Stodart je zatvorila istragu rekavši da je prekršaj rezultat greške.

Hehe :)
Pa sta sad, ako neko greskom sedne u kola pijan, pa slucajno ubije nekoga, taj valjda ne treba da odgovora jer je u pitanju greska :)

[ staticInt @ 26.10.2010. 09:25 ] @

Citat:

mmix: Pa nije bas tako. Svako ovo posmatra iz svog ugla.

Ajmo jos jedan ugao, ako izadjes na terasu uzmes megafon i kreces da pricas naglas sta si sve radio, koje si sajtove obilazio, koje su ti loznike i ko ti je pisao mailove i sta u njima dal je kriv neko ko je to cuo?

Apsolutno nije isto, mnogi korisnici ni ne znaju da su njihove informacije dostupne u etru a i to je krsenje privatnosti korisnika jer je njihova radnja uperena tome da hvataju privatne podatke...

[ mmix @ 26.10.2010. 09:34 ] @

Znaci neobrazovanost i neukost korisnika je postao validan izgovor za kriminalizovanje necega? Nije za ostale stvari, npr za zakljucivanje ugovora, zasto bi bio za ovo?

Kako poruka moze biti privatna ako je pustena u etar tako da svako moze da je cuje? Ako cemo da zaobidjemo megafon, ako komsija mlati zenu i oni vriste i ti zoves policiju da li je i to zadiranje u privatnost tog bracnog para? Treba da postoji neko razgranicenje sta je privatnost i koje su njene granice. Ako je u licnom prostoru garantovana privatnost ista ne moze biti garantovana za bilo koju informaciju koju pustis van tog prostora.

[ 3way @ 26.10.2010. 09:41 ] @

Citat:

mmix: Znaci neobrazovanost i neukost korisnika je postao validan izgovor za kriminalizovanje necega?

Hm...?

Citat:

Iako je ovim kanadski zakon prekršen....

[ zdr @ 26.10.2010. 10:19 ] @

Heh, nadam se da necemo doci do cuvenog zakljucka jel jaje ili kokoska

Posto nisam IT strucnjak, zanima me ovo: ako napravim e-mail nalog sa jedinstvenim korisnickim imenom i lozinkom koju samo ja znam, da li je greska da pretpostavim da je to samo moj kutak na internetu i da je to nesto zagarantovano privatno?

Ili moram da razmisljam o sijaset drugih stvari - da li mi je mreza zasticena, da li me prvajder spijunira, sta (u ovom slucaju) google radi sa mojim nalogom, ko mi garantuje da (opet) google ne ''viri'' u moje email-ove itd itd.

Dakle, ako pocnemo sa tim pricama sta je privatno a sta ne, uvek ce se naci neko da kaze - jeste ALI... E pa to ''ali'' je upravo problem. Jedino resenje koje meni pada na pamet je da ako imas user i pass koji samo ti znas, to je samo tvoje vlasnistvo i nema sta da se prica dalje o tome ko ti kriv sto nisi zavrsio ETF i ne znas sta je WPA2 i ostalo... ?

Naravno, svestan sam da cela ova prica ne moze da se banalizuje i pojednostavljuje do besmisla... Samo kazem da generalno NIJE U REDU da bilo ko bilo koga spijunira. Ovo nema veze sa IT tehnologijama, vise ima veze sa tim kakvi smo ljudi, zar ne?

[ TijanaR @ 26.10.2010. 10:28 ] @

nisam mogla da odolim...

[ Dr.sima @ 26.10.2010. 10:35 ] @

Neobavaestenost i neupucenost se ne moze uzeti kao okolnost koja korisnika oslobadja odgovornosti. U terms of agreement pise da google moze (to i radi) da otvara mailove kako bi davao ads u skladu sa oblastima koje potencijalno zanimaju korisnika. Niejdna enkripcija niti jedan password nije dovoljno siguran, uvek postoji mogucnost da ga neko slucajno pogodi, da se isti pokupi sa keyloggerom ili virusom, da se neki vid enkripcije razbije. Ovde je google skupljao podatke sa otvorenih mreza, koje su javno dostupne, na takve mreze se windows automatski kaci kad ih nadje u dometu !!! I sta sad treba lincovati svakog korisnika koji je upalio laptop u dometu neke mreze.
Google je velika masina koja se koristi prljavim trikovima za podizanje kvaliteta usluga, zato su i najbolji. U ovom slucaju nista nelegalno nisu uradili i zato su se izvukli...

[ Shadowed @ 26.10.2010. 10:50 ] @

@mmix, kod megafona ti ces stvari cuti (i zapamtiti) hteo to ili ne. Kod prikupljanja lozinki sniff-ovanjem, ti to namerno radis. Nehat vs. predumisljaj :)

Kada bi se islo po tom principu, bilo bi dozvoljeno prisluskivanje telefona. Samo se nakacis na paricu.
Isto tako i snimanje tudjih stanova kroz prozor. Ko im kriv kad pustaju fotone kroz prozor :)

[ maksvel @ 26.10.2010. 10:54 ] @

A naročito, jer nije reč o nekom needukovanom 6-pack Džou, koji se siroma' nakačio automaCki, već o profesionalcima koji su odradili wardriving.

[ newtesla @ 26.10.2010. 10:58 ] @

Citat:

mmix:...ako komsija mlati zenu i oni vriste i ti zoves policiju da li je i to zadiranje u privatnost tog bracnog para?

Nemoj me shvatiti pogrešno, ali ti ne zoveš policiju zato što on bije ženu, a ona vrišti - jer to JESTE zadiranje u privatnost, i zove se prisluškivanje; ti zoveš policiju, a oni dolaze zbog uznemiravanja, jer su bučni i to tebi smeta - to je jedini pravni okvir po kome oni mogu da dođu i pokucaju njima na vrata... tada sledi osnovana sumnja, to jest ako ta žena ima tragove nasilja na sebi, onda postoji osnovana sumnja, ali i tada postavljaju pitanje ženi, pa se vrednuje njen odgovor, itd.... domestic violence je uopšte uvek bio težak za policiju.

Ovo sam napisao samo da bih ti pokazao da je analogija pogrešna, ne i da bih omalovažavao...
--------------------------------

Ovo sada pišem da bih izneo svoje mišljenje na temu snimanja ličnih podataka sa otvorenih wifi mreža:

Google jeste prolazio ispod prozora svih tih ljudi koji su imali otvoren prozor, i jeste snimao njihove privatne razgovore, mesto i vreme, ali takođe, ti ljudi ako su hteli privatnost, trebali su biti tiši i zatvoriti prozor (wpa2-psk i https/ssl).

Krivično delo bi bilo razbijanje enkripcije.

E sad, korišćenje ovalo olako stečenih podataka bi trebalo biti protivpravno, ali svaki dan imamo situacije u novinarstvu da je neko čuo ili načuo nečiji razgovor, pa to završi u novinama.... jbg, možda bi bilo najbolje da svi shvatimo da smo na internetu javne ličnosti :/

edit: @ shadowed:

Priključivanje na paricu je nasilan akt, upad na posed i direktno narušavanje/razbijanje zaštite: parica je tuđa (telekom, kućni savet ili lična), a izolacija na parici je vid zaštite od upada... indukcijom ne može da se prisluškuje, jer je parica upredena :) wifi može da se sluša i bez asocijacije na access point.

A za snimanje fotona puštenih kroz prozor, najbolje da pitaš javne ličnosti šta misle o svojim fotografijama snimljenih kroz prozor paparazzo kamerama - uostalom, zato i postoje zavese :)

[ mmix @ 26.10.2010. 11:01 ] @

Sad pricas o tehnickim merama, ali onda bi po toj logici nagluva osoba bila krivicno odgovorna jer koristi slusni apart bez kojeg ne bi cula megafon ;), dakle opet predumisljaj. :) Da nije stavio aprat ne bi cuo. Isto tako i ja mogu da iznesem tvrdnju da prisluskivanje telefonske linije i etra nije isto jer je pristup tudjim paricama fizicki ogranicen (tj same parice su zasticene od diranja) dok je etar okruzenje cijem pristupu me zakon ne moze ograniciti jer mi je neophodan za moje funkcionisanje.

Uostalom, ja stalno gledam u tudje stanove, ne mogu da zaobidjem to kad izadjem na terasu jer mi je zgrada prekoputa i ko nema zavesu vidim mu u sobu/stan. Ili ja sad treba da gledam u stranu kad izadjem na terasu zbog toga sto neko ima trip da ne treba da stiti svoju privatnost zavesom?

I maksvel, wardriving nije ilegalan. Eticki dubiozan, sigurno, ilegalan, ne.

[ biske86 @ 26.10.2010. 11:04 ] @

Ova oblast nije dovoljno zakonski uređena, zato je guglu ovo i dozvoljeno. Moje mišljenje je da ima istine u tome da smo mi delimično krivi što ne zaštitimo mreže. Međutim sa gledišta zakona (kada bi postojao) Gugl bi bio kriv.
Možda je najbolje ovu situaciju uporediti sa sledećim slučajem. Naime, imam veliko, prostrano dvorište, puno zelenila i često izađem tamo, stavim laptop na sto i surfujem po internetu u toj lepoti. Ograda mi nije baš visoka, nisam baš paranoičan. U hiljadu dana desi mi se da jednog dana ostane laptop na stolu u dvorištu i ja sam otišao u kuću, prispavalo mi se i zaspao sam. E sad u tom trenutku nailazi prolaznik koga koga zovu Gile i on vidi prelep laptop, na stolu je, kao na izvolte, nema nikog, zna da sam ja zaboravan, i ne može da odoli a da ne preskoči nisku ogradu i da uzme laptop. Tako i čini i dobija besplatno moj prelepi laptop.

Prva stvar kad bi moja žena došla i čula šta se desilo bi bila da mi se izdere što sam zaboravio laptop na stolu u dvorištu. I to je u redu, stvarno sam trebao da pazim, nisam smeo tek tako da ga ostavljam. Ali ako policija uradi svoj posao i sazna da je Gile uzeo moj laptop svakako da treba da ga strpa u ćorku zato što je ukrao moju ličnu stvar. Ili vi mislite da Gileta treba pustiti pošto je moja krivica što sam ostavio laptop u dvorištu na vidnom mestu.

Svakako da Gileta treba strpati u zatvor, ŠTO DIRA MOJ LAPTOP!!!

[ maksvel @ 26.10.2010. 11:15 ] @

Pa ne znam baš za wardriving - čitah da je negde zabranjen, a negde ne.
Npr.

Citat:

Florida law
prohibits accessing a computer network without authorization and classifies
such conduct as a third degree felony.

sa http://moritzlaw.osu.edu/lawjo.../volume67/number5/bierlein.pdf

Nije to sad ni bitno, jer wardriving je valjda kad samo naprave "kartu" AP-ova, a ne i kad pokupe korisničke podatke - eto, primenio sam blaži izraz. Ovo mu pre dođe neki sniffdriving

Zakonski - ako u državi toj-i-toj ne postoji eksplicitna odgovornost za ovakav pristup (prestup?), onda će malo teže da odgovaraju - jedino ako se ispovezuje prisluškivanje u "sivoj zoni" i kasnija (zlo)upotreba podataka.

A etički, po nekoj uporednoj logici i sl, mislim da je ovakvo prisluškivanje definitivno no-no.
Naročito od Gileta.. pardon - Googleta

[ 3way @ 26.10.2010. 11:22 ] @

Mislim da ste ispustili ovo:

Citat:

Iako je ovim kanadski zakon prekršen, poverenik za privatnost Dženifer Stodart je zatvorila istragu rekavši da je prekršaj rezultat greške.

Dakle, kanadski zakon je prekrsen, ali su ih pustili zato sto 'nisu namerno'.
E, a to je potpuno druga prica...

[ mmix @ 26.10.2010. 11:24 ] @

wardriving nije isto sto i network accessing. Postoji razlika izmedju pasivnog pracenja broadcasta i emitovanja unutar WLANa.

biske86, da bi ti neko ukrao laptop mora da UDJE u tvoje dvoriste, da bi ti ocitao WiFi paket ne mora, isti se ocitava na JAVNOJ povrsini na koju si ti pustio taj paket.

[ maksvel @ 26.10.2010. 11:27 ] @

OK, evo, malo sam se korigovao u međuvremenu. :)
Evo drugi primer: ispadne mi veš sa žice dok sam kačio i padne ispod zgrade, na javnu površinu. Je li u redu da mi ga neko makne? Ono, prođe, uzme i ode?

Citat:

Mislim da ste ispustili ovo:...

Ma nismo, nego svesno morališemo generalno :)

[ hexter @ 26.10.2010. 11:30 ] @

Samo jedna konstatacija: ako mi je torba sa novčanikom i ličnim stvarima otvorena dok se nalazim u tramvaju (javno mesto) to ne znači da svako ima pravo da zavuče ruku i izvuče iz tašne šta mu se sviđa iako svi vide šta ima unutra. Ili da nije krivično delo i da nije kažnjivo ako neko zavuče ruku i pokupi novčanik ili nešto drugo.

Ili su lopovi samo oni koji uzmu stvari iz zaključanog stana u koji su provalili a oni koji odnesu stvari iz stana kome su vrata otključana nisu lopovi???

[ maksvel @ 26.10.2010. 11:32 ] @

Ne ne ne,
kapiram ja šta mmix kaže: stan/dvorište su tvoje privatno vlasništvo.
A signal ide kroz "etar", koji može ići i preko tuđih, javnih i inih površina.

Prava analogija sa tramvajom bi možda bila: ispadne ti novčanik iz torbe dok krećeš ka izlazu, a onda ga neko makne.

Uf, kakve neprijatne analogije :(

[ mmix @ 26.10.2010. 11:33 ] @

Tvoja torba je tvoje licno vlasnistvo koje drzis, wifi paket nije.

AKo vec pravis paralele te vrste, napravi sledecu, ako izvadis 1000 dinara i ostavis na ulici da li su to sad tvoje svete pare koje niko ne sme da uzme?

[ mmix @ 26.10.2010. 11:43 ] @

Citat:

maksvel:Prava analogija sa tramvajom bi možda bila: ispadne ti novčanik iz torbe dok krećeš ka izlazu, a onda ga neko makne.
Uf, kakve neprijatne analogije :(

Pa ni ta analogija nije kompletna niti ekvivalentna, samim tim sto ti je ispao novcanik ne gubis vlasnistvo ali definitivno gubis privacy, svako moze da uzme taj novcanik i da vidi sta je u njemu, od para do adrese i da te podatke prepise. Ali ako neku uzme pare znajuci da imaju vlasnika, iskoristi karticu da plati nesto ili iskoristi stecene informacije za cinjenje krivicnog dela onda je odgovoran. Isto tako i nezasticeni WiFi paket ne nosi i ne bi trebao da nosi nikakvu privacy zastitu ali i dalje stoji da ako iz WiFi paketa uzmes informacije i njima napravis krivicno delo (upadanje u mrezu, kradja, itd) onda si odgovoran. Google nije uradio nista od toga, zar ne?

Panicno zurimo da kriminalizujemo nesto sto je rezultat gluposti i neukosti. To nikad nije dobra stvar, stupidity is not a disability.

[ Igor Gajic @ 26.10.2010. 11:45 ] @

A pre par meseci smo bacali drvlje i kamenje na Kinu sto je dosla do par email zaglavlja... A Google spijunira i sakom i kapom...

Ali ne vidim u mainstream medijima da ih nesto napadaju, naprotiv, cela stvar se zataskava.

[ maksvel @ 26.10.2010. 12:02 ] @

Citat:

Ali ako neku uzme pare znajuci da imaju vlasnika, iskoristi karticu da plati nesto ili iskoristi stecene informacije za cinjenje krivicnog dela onda je odgovoran. Isto tako i nezasticeni WiFi paket ne nosi i ne bi trebao da nosi nikakvu privacy zastitu ali i dalje stoji da ako iz WiFi paketa uzmes informacije i njima napravis krivicno delo (upadanje u mrezu, kradja, itd) onda si odgovoran. Google nije uradio nista od toga, zar ne?

Pa ne znam - je li?
Da sam ja preslušao neke mreže, ne bi bilo neke štete, ovako je frka nastala, jer je u pitanju neko ko lako može da ima vajde od toga.

Da je M$ kupio podatke, rebnuli bi ih verovatno žešće. Gugl i dalje (a verovatno neće još dugo) uživa status kreativne dobrice.

[ Shadowed @ 26.10.2010. 12:03 ] @

Nervira ova nemogucnost citiranja starijih postova.

@mmix, u vezi stanova. Zato sam i naveo snimanje a ne gledanje. Dakle - predumisljaj. Ni zavese tu ne pomazu, mozes ti koristiti infracrvenu kameru. I dalje samo prikupljas ono sto su oni poslali :) Slika nije bas tako dobra, ali mozes videti sta rade.

Anyway, mislim da ne moze postojati univerzalno pravilo vec da bi zakon trebao preciznije da definise situacije za pojedinacne slucajeve.

@NekoKoJeRekaoDaSuPariceUpredene, :) nisu upredene na malom segmentu.

[ z@re @ 26.10.2010. 12:17 ] @

WLAN mreza se rasprostire unutar javnog prostora na bandu koji je za javnu upotrebu.

Po toj analogiji dvoje ljudi urlaju jedan drugome o svom privatnom zivotu preko ulice. Sta sad, ja treba da zacepim usi kad prolazim kraj njih i o svom poslu? Ne, ja cu cut sve sta oni govore, pa nek mene neko zakonski goni radi toga. Ako zele i dalje koristit javni prostor za komunikaciju, nek se stisaju i sapcu jedan drugome (smanjivanje WLAN signala tako da pokriva samo vas privatni prostor), ili nek pricaju u siframa i kodovima (WLAN enkripcija).

Google je "moralno" kriv, ali ne i zakonski. Kako sam opisao gore, bilo kakav zakon koji bi osudio nekoga zbog prisluskivanja otvorene mreze na javnom prostoru krsi ljudska prava. Moralno je kriv zato sta postoji evidentna razlika izmedju otvorene mogucnosti prisluskivanja, i stvarnog zapisivanja podataka.

Opet s druge strane, antena kao fizicki objekt prima sve te informacije u obliku RF valova. E sad, znaci ja stojim sa laptopom o svom poslu, antena na njemu u obliku RF valova prima kompletnu komunikaciju izmedju komsije i njegovog rutera, samim tim moja antena kupi sve sta on radi na netu. I ja nisam kriv za nista, sve dok ne prebacim interfejs u monitor mod i pocnem logirat pakete na disk? Mislim kakve su to gluposti...znaci sve je ok dok mene boli neka stvar za onu dvojicu sta se deru preko ceste, ali ako pocnem pozorno pratit o cemu pricaju, moze me netko krivicno gonit radi toga?

P.S. Usput o ovome smo pricali kad je tek ovaj Google autic postao aktualan, da su svabe skontale da ima sistem logiranja paketa sa neekriptiranih mreza.

[ pisac @ 26.10.2010. 12:20 ] @

Da li je dozvoljeno smimati SVOJ telefonski razgovor sa drugom osobom, a da ne obavestis drugu osobu? NIJE. A zasto?
E isto tako ne bi trebalo snimati ni WiFi saobracak bez obzira da li je kriptovan ili ne. Narocito kada onaj koji snima nije ucesnik tog saobracaja.

P.S. Ja se inace ne slazem sa tom zabranom snimanja SVOJIH telefonskih razgovora, i ignorisem je.

[ zdr @ 26.10.2010. 12:25 ] @

Ne znam bas da li je mudro praviti analogije, ne vidim da je neko time dokazao nesto posebno... Prvenstveno zbog toga jer su stvari jedva uporedive, da ne kazem neuporedive (ipak cu reci

) ...sto su ovi iz gugleta i znali, jelte.
Elem, svako ima svoj ugao gledanja i svoju stranu price. Ono sto meni najvise upada u oci je to da Google NIJE slucajno ovo radio, kao prvo, a kao drugo - ima koristi od prikupljenih podataka.
Sto ce reci, oni su prikupljali podatke korisnika da bi uvecali svoje prihode!?! :-/
Da li za to postoji opravdanje bilo koje vrste? Cemu onda zakoni, sta je to fer poslovanje? Ono, ko se snadje - njemu lova...

Da ne govorim o tome da im je trebalo nekoliko meseci da priznaju ''gresku''. Sto opet znaci LAGANJE ili kako bi se danas moderno reklo ''neiskreno izjasnjavanje'' iliti ''zaobilazenje istine''.

I da poentiram, ovo je po meni vrhunac svih vrsta neodgovornosti - i pravne i moralne i drustvene i kakve god hocete, a niko zbog toga nece odgovarati.

[ mmix @ 26.10.2010. 12:29 ] @

Citat:

maksvel: Pa ne znam - je li?
Da sam ja preslušao neke mreže, ne bi bilo neke štete, ovako je frka nastala, jer je u pitanju neko ko lako može da ima vajde od toga.

Pa ajd da vidimo da li je. Sta je zapravo google uradio sa tim podacima? Jel nekome provalio u mrezu? Itd.

U pitanu je consumer data mining

Ekvivalentno tome ako nadjes nekome novcanik i vidis da je recimo ktitor filharmonije odes kod njega da trazis stipendije za mlade muzicke talente, itd i tako nasiroko. Mozemo mi sad razglabati o etici toga, ali etika i krivicna odgovornost su dve razlicite stvari. Sta vise vece su sanse da ti kao pojedinac prisluskujes mreze radi otkrivanja licnih podataka koje bi zloupotrebi za nanosenje direktne stete jer je u firmama takve stvari dosta teze prolaze. Ipak je malo far fetched porediti google sa teamsterima 60ih ili kaponeovom imperijom

Shadowed i to sam radio isto

I to koliko pre neki dan, snimao sam neke bolide kako se svadjaju na ulici i kamera je vise puta snimila tudj stan. Huh, sta cu sad

[ z@re @ 26.10.2010. 12:31 ] @

S jedne strane zakonske inicijative pokusavaju softver paralelizirat sa fizickim vlasnistvom, i virtualne infrastrukture kao fizicke objekte. Tako da ako nekom crackas Windowse da te gone ko da si mu ukrao auto, i ako nekom upadnes na server, ko da si odradio oruzanu pljacku.

Sad kad im pase, idu na drugu stranu, da su digitalne komunikacije nesto drugacije od ljudskih prirodnih oblika komunikacije.

Citat:

E isto tako ne bi trebalo snimati ni WiFi saobracak

Kako je zakonski definirana snimka? Kako se pravi, kolika je minimalna duzina zapisa, itd...?

Evo po standardnom zakonu snimka je nekakav zapis. Bez da ti pocnes snimat promet sa packet loggerom, kartica u monitor modu ce odredjene stvari spremat u nekoliko hardverskih i softverskih buffera.

Zar to nije snimanje?

I usput telefonski razgovori se vode preko kabelske infrastrukture koja je vlasnicka i koja se rasprostire vlasnickim prostorom.
Kao sta sam rekao, ako uhvatis neciji WLAN signal na ulici, znaci da on broadcasta svoje informacije u javni prostor. Instaliraj splitter i megafon sebi na paricu, tako da megafon urla sve sta ti pricas na telefon, ja cu uzet diktafon i snimat te preko ulice, pa da vidimo kako ce ti proc tuzba po clanku zakona da se ne smije telefonski razgovor snimat.

Ako idemo potegnut paralelu sa kompjuterskim mrezama, tebe bi server trebao pitat, "ej, jel ja smijem logirat tvoj IP i sve requestove koje ces ti meni poslat?". Haha kako da ne...

[ mmix @ 26.10.2010. 12:47 ] @

Ako cemo da pricamo o krsenjima privatnosti upravo me je zvala telemarketerka iz Telekoma da mi nudi inocall uslugu, dakle firma kojoj ja placam za uslugu koristi informacije o meni da me smara telefonom i ne posotji nista sto ja mogu da uradim u vezi toga sem da spustim slusalicu i da se nadam da nece zvati opet. Meni je do mnogo veci faux pas od snimanja paketa neukih facebookovaca. Da ne pominjem da sam ubedjen da je taj razgovor bio snimljen.

[ dejanet @ 26.10.2010. 12:49 ] @

Moje misljenje je da Google pokusava da unapredi svoje reklamne servise u kontekstu eksplozije socijalnih mreza. U stvari zeli da ima kompletiranu semantiku i ontologiju socijalnih mreza i privatnih email/message prepiski, sto je isto sto i imati anatomiju drustva. S'obzirom da ti podaci nisu "na izvolte" ne biraju se sredstva, narocito posle otvaranja Facebook-a prema MSFT-tu tj. Bing-u (napravljen je dil).

[ Shadowed @ 26.10.2010. 13:45 ] @

Citat:

z@re: samim tim moja antena kupi sve sta on radi na netu. I ja nisam kriv za nista, sve dok ne prebacim interfejs u monitor mod i pocnem logirat pakete na disk? Mislim kakve su to gluposti...znaci sve je ok dok mene boli neka stvar za onu dvojicu sta se deru preko ceste, ali ako pocnem pozorno pratit o cemu pricaju, moze me netko krivicno gonit radi toga?

Glavna razlika izmedju ta dva je sto ti moras nesto da uradis da bi snimao wifi. A kada se dvojica dernjaju, ti moras nesto da uradis da ih ne bi cuo.

Citat:

mmix: Shadowed i to sam radio isto :) I to koliko pre neki dan, snimao sam neke bolide kako se svadjaju na ulici i kamera je vise puta snimila tudj stan. Huh, sta cu sad :)

Obrises/crop-ujes :)

[ maksvel @ 26.10.2010. 13:58 ] @

....a onda stavi na youtube i pusti link ovde :-P

[ Horvat @ 26.10.2010. 14:01 ] @

cek sad, ako je u redu prisluskivati wi-fi
je l onda u redu i postaviti kamericu par metara od bankomata, koja s visine gleda tacno na bankomat, da vidis broj kartice, i da vidis pin koji korisnik ukuca (ako ne "zagrli" bankomat)?
ono, i to je "u javnom etru", a on je kriv sto nije "obgrlio" bankomat da se nista ne vidi

sve u svemu, google je velika kaka (da ne bude zabune, nije jedini,ali je jedan od najvecih)

@nekokojepitaojelemailsiguran... jedino ako ti je server u tvojoj sobi moze biti relativno siguran, ako sam ti znas adresu i sifru
i onda nije u potpunosti, jer neko prati poruke osoba koje su ti poslale poruke, odnosno primile ih od tebe

[ mmix @ 26.10.2010. 14:15 ] @

Ne mora da znaci, pricao sam o tome sa ATM timom u banci u kojoj sam radio, po tamosnjim pravilima sam ATM i prostor od dva metra oko bankomata se ne smatra javnim prostorom. Ne znam kako je u drugim jurisdikcijama ali ne verujem da je daleko od ovoga.

[ Horvat @ 26.10.2010. 14:23 ] @

edit:
cek,kako sad banka ima pravo na privatnost u krugu od 2 m, a bilo ko drugi nema...
idemo sa pretpostavkom da kod nas nema, da li je to "ok"?

ili drugi primer, stojis u redu u prodavnici, lik vadi karticu, bacis pogled i vidis broj (mozda i ufotkas), i vidis kad upise pin na onoj tastaturi i zapamtis ga
je l to ok?

[ maksvel @ 26.10.2010. 14:29 ] @

E pa nije problem i ako zapamtiš - ne možeš da pokreneš selektivnu amneziju. Problem je ako (zlo)upotrebiš.

[ plague @ 26.10.2010. 14:35 ] @

Problem je ako zapamtis jer ne vidim sto bi iko gledao neciji pin OSIM ako nece da ga upotrebi, kada realno posmatras. Stvar je u tome sto vecina hoce da "zaviri" u necije tajne, a u neke mozes lakse, kao u prodavnici, a u neke teze kao ovo sa WiFi-em. Sad bitna razlika je sto ti u prodavnici vidis kako neko ukucava kod neposredno, tj. izlozen si time, a kod WiFi ti moras prvo sebi da kazes: "Cekaj, mozda ima nesto sto moze da se vidi, sad cu da pogledam", a to je ekvivalent kao da ti se ti mrdas levo-desno u redu u prodavnici da bi video da li neko ukucava kod, i kazi mi da li to deluje kao ponasanje nekog ko ne zeli da (zlo)upotrebi podatke?

[ Java Beograd @ 26.10.2010. 14:36 ] @

Baš ste zaglibili svako u svom rovu, pa ne popuštate.

To je zato što ne želite da sagledate realnost. Eto, to je jedan od primera zašto postoje sudovi i sudije, tj. ne može sve da se napiše u zakonu.

Primer 1.
Činjenica: Ja sa motkom u ruci trčim i vitlam motkom na sve strane.
Pitanje: Da li činim prekršaj ?
Odgovor: Ako sam na planini, na pustom proplanku onda ne. Ako se približavam grupi ljudi koja mirno stoji na autobuskoj stanici - to je već napad u pokušaju.

Primer 2.
Činjenica: Ja sa revolverom, okrećem se oko svoje ose i pucam dok ne ispucam žaržer.
Pitanje: Da li činim prekršaj ?
Odgovor: Ako sam u podrumu svoje kuće onda ne. Ako sam na trgu republike onda je to pokušaj ubistva.

Primer 3.
Činjenica: Osoba koja nije vlasnik bez kucanja ulazi u tuđi stan.
Pitanje: Da li čini prekršaj ?
Odgovor: Ako je to komšinica, za koju ceo komšiluk zna da se družimo onda nije. Ako je to osoba koju ne poznajem onda jeste.

I tako dalje. Primera - koliko hoćeš.

Poenta je da nekilko pukih činjenica, iako su potpuno tačne, nisu dovoljne da bi nekog osudili, bilo zakonski bilo moralno. U ovom slučaju sa Googlom, trebalo bi svakako znati kakva je namera postojala, da li je planirana zloupotreba u bilo kom smislu i još dosta toga.

Ja inače, odavno smatram da je Google zapravo samo instrument vodećeg svetskog policajca da sazna gomilu činjenica o svakom ko koristi internet.

[ Horvat @ 26.10.2010. 14:48 ] @

pa isto je zapamtio ti broj kartice i pin, ili sifre sa kompa
samo je tehnika pristupa razlicita, a obe su "u javnom etru"
kada vidis da ti onaj ispred ukucava pin, okrenes pogled, a ne da buljis u to i pamtis
isto kao i kada vidis da je otvorena wifi mreza i da ima sifre (a sta ako je imala neku bezazlenu zastitu? je l se i to smatra "otvorenom" mrezom?)

tako da, google nije slucajno bacio pogled sta komsija ispred njega u prodavnici radi i krajickom oka video pin, nego je pratio karticu od vadjenja iz novcanika, do guranja u citac

pitanje je za sta je mislio koristiti te informacije

[ Zoran Milovanovic @ 26.10.2010. 14:57 ] @

@horvat

Ako zelis da zastitis sebe, ukucaces pin tako da ga drugi ne vide. Prekrijes drugom rukom ili sta ti znam. NECES OCEKIVATI DA DRUGI SKLONE POGLED, kao sto ti zamisljas.

Ne mozes ocekivati da drugi stite tebe samog.

[ Horvat @ 26.10.2010. 15:06 ] @

tacno, ali nije to poenta, poenta je legalnosti nabavljanja tih podataka (i posle koriscenje istih)
jer ti nisi ukrao papir na kom pise pin, nisi iznudio to od vlasnika i slicno
isto kao sto je i google gomilao sifre i ko zna sta sve jos (mozda malo i ind. spijunaze ;) )

[ StORM48 @ 26.10.2010. 15:18 ] @

Ne znam, ne smatram se neukim po pitanju mrežne infrastrukture, dobro mi je poznat način funkcionisanja WiFi-ja, a ipak ne razumem kako se to podaci sniffuju "slučajno"?

Slučajno se možete jedino nakačiti na nečiju nezaštićenu mrežu i koristiti net. SVE ostalo, a POGOTOVO PREUZIMANJE i to BILO KAKVIH podataka se može raditi jedino ciljano. Mislim - koji to softver i kojom metodologijom kopira sve sa mreže?

Pozdrav

[ mmix @ 26.10.2010. 15:23 ] @

Ne vidim sto je to problem? Pratis sve bandove i snimas sve wifi frameove. Posle mining to sredjuje :)

@Java, pa odlican primer :)

A za sta je onda kriv neko ko je
- uzeo motku i ne vitla njome naokolo?
- kupio revolver i drzi ga u kucu pod kljucem?
- ko ne ulazi u tudju kucu bez pitanja?

[ BiF @ 26.10.2010. 15:55 ] @

Ljudi, lepo je napisano da zakon JESTE prekršen i tu nema priče. Ono što meni bode oči je da im se to oprašta zato što nisu 'teli. Pa to je stvarno jadan izgovor. Izgleda da i tamo ima "urgiranja"

[ dany12 @ 26.10.2010. 16:35 ] @

Pa i treba im oprostiti,toliko toga nude besplatno na net-u da bi internet bio sasvim drugaciji da nema gugla,mislim da nijedna firma ne nudi ni priblizno,i to nije kraj,mislim da gugl ide ka tome da sve od softvera sto je potrebno obicnom korisniku bude besplatno.Uskoro ce se pojaviti njihov operativni sistem a posle ce ici i na aplikacije.Jedino sto cemo morati da malo istrpimo njihove reklame,ali to je sad ista situacija sa privatnim tv stanicama,ne placas nista a gledas,a oni se finansiraju od reklama.