Download:

http://www.microsoft.com/downl...22-5235-401c-8d3f-9e242b794c3a

Ja sam jedan od ljudi koji je pravio ovo, nije mi bas padalo na pamet da cu da nadjem na prvoj strani ESa :) Malo je cudan osecaj...

Super programče, na prvi pogled... :)

Hehehe, klinci ce se oduseviti, bice im odlicno za domaci, pogotovo sa ovim medjukoracima

Xe, xe Novakoviću pa ti kao matematičar si morao da obratiš pažnju na neke stvari u programu.

http://www.elitesecurity.org/t...-jedinicu-jos-jedan-sjajan-bug

Sačekajte dok Nedeljko ne istestira program. :)

Inače aplikacija je lepo odrađena, a i jednog dana kad budem imao tablet biće mi zanimljivo da pišem sve formule, a i trebalo bi da ih prepoznaje s' obzirom da sam učestvovao u onom učenju tableta matematike. :)

haha, ima par bug-ova koji su nam poznati, a od kojih boluju i mnogo ozbiljniji engine-i.

ne sumnjam da ce Nedeljko da iscacka bagove koje nismo ni znali :) mada nije da nam su nam takvi kao Nedeljko ciljna grupa :D

btw, ne bih da guram temu u jos jednu beskonacnu diskusiju, kod mene bar 0^0 daje Indeterminate, mozda imam pogresnu verziju ili nesto. mozemo da vidimo na private...

Tako je nije vam ovo matematika ;)

Ako za trenutak zaboravimo da izražavanje koncentracije kompleksnim brojevima nema smisla
tada za [H⁺] = 0.2 + 0.3i dobije se pH ≈ 0.44 - 0.43i.

Dalje, stavljanjem pH = 0.44 - 0.43i dobije se [H⁺] ≈ 0.2 + 0.3i.

Medjutim ponovnim izračunavanjem za [H⁺] = 0.2 + 0.3i dobije se poruka:

Hvala na ovom postu!!Jako mi se sviđa trebat će mi za projekat :DDD

Ovo je fino programče, podseća me malo na wolfram alpha. Isprobao parcijalne diferencijalne jednačine (program rešava jednačinu po jednoj nepoznatoj i daje opciju da je reši i po ostalim) kao i 3D grafik (zašto 3D ne može da radi ovako jednostavno u ekselu?) koji se može rotirati po potrebi, zumirati ili pustiti da se sam okreće.

Na lak način se vrši dodavanje matrica, rešavanje prvog, drugog i viših izvoda kao i sistema jednačina.

Dva pitanja:

Zašto program postoji kao dodatak za word i one note ali ne i za excel gde je svakako potrebniji?

Da li je u planu prevod na srpskohrvatski? Engleski i domaći izrazi u matematici se dosta razlikuju (par dana sam lupao glavu dok nisam shvatio da je saddle point prevojna tačka).

Summa summarum, svaka čast za domaće programere.

Najpre mi nije jasno zašto su startovali od verzije 4.0.

Lepo izgleda, ali ima vrlo skromne mogućnosti i ozbiljne bagove.

Recimo, po njemu ispada da jednačina ima beskonačno mnogo realnih rešenja, a nema nijedno. To samo znači da je program napisan da muva nešto sa izrazima bez provere da li to tako može, što je šarlatanski pristup. To program čini neupotrebljivim, osim možda za zabavu.

Osim toga, ne zna da je , , .

Daleko kvalitetniji program je wxMaxima, koji je uz to multiplatformski i pod GPL.

Ajde što ne zna prethodne sume, nego ne zna da reši zadatke koji se rešavaju elementarnim tehnikama, kao što je

.

Kad se već pominu integrali izračunati integral sqrt(x^7).

Ne znam šta si hteo da kažeš. Ovaj program ga uspešno rešava.

Hoću da kažem da ne vrši elementarne transformacije. Izračunava integral od x^7/2 ali ne ume da izračuna integral od sqrt(x^7).

Ne znam, kod mene radi.

Da ne bude da samo kritikujem, svaka im čast za prepoznavanje formula pisanih rukom. U tome je upotrebna vrednost ovog programa - da se napiše formula i onda iskopira u word dokument. Matematika je nikakva.

To za prepoznavanje rukopisa je deo windowsa 7, postoji aplikacija u Accessories-u Math Input Panel, ali i ona je razvijana ovde u Beogradu tako da je i to delo naših programera.

OK, znači i korisnici viste sada to mogu besplatno da imaju. Caka je naravno u tome da je alat neupotrebljiv bez Word-a, koji se plaća.

Hm, može biti da je operativni sistem uzrok nepotpune transformacije izraza pri integraljenju.

Sad baš nešto gledam taj Math Input Panel i ne mogu da provalim čemu služi, kad ne može da se iskopira to što se napiše i prepozna ga kao formulu. Ne može ni u word da se prilepi. Malo sam zbunjen, ali izgleda da je to prvenstveno namenjeno za tablet PC pa možda tamo ima neka caka, dakle ne vidim poentu aplikacije za sada.

Možeš da kopiraš tu formulu koju napišeš u ovom Mathematics kao bitmap, pa da je u OpenOffice Writer prilepiš, doduše ružna je, ali može. :)
Sada puca kad pokušam da napišem nešto, doduše to je mišem, ali recimo nešto kao integral, onu dlačicu iz vica sa plavušom :) , ispiše mi bezbroj slova S i aplikacija se sruši.

E, ovo je već ozbiljno, ne prepoznaje funkciju exp

exp(1) --> epx

^Texas Instruments
Za tablet PC možda. Cyber klinci bi ovo mogli da koriste za prepisivanje ispod klupe.

--------

Uh uh, na XP neće da reši ni ovaj integral:

1/sqrt(1+e^x)

Ma nije to strašno, verujem da kada bi pisao olovkom bilo bi OK. Sećam se da kada sam išao da pišem te formule kada su prikupljali uzorke, bilo je bitno da se piše iz jednog poteza, tj. ne bukvalno sve iz jednog poteza nego onako prirodni potez ruke kako bi inače pisao, ne da docrtavaš neke kukcice ako si npr nešto pogrešio. Ovako mišem pisati ipak nije to to.

Klikni na "Insert" i u klipbordu je. Možeš ga ubaciti u vord sa "Paste".

Matematika mi nije jača strana, naprotiv.
Preuzeo sam program iz čiste radoznalosti.
NIje hteo da proradi a pošto na Windows -u 7 nemam Microsoft Office instalirao sam Open Office i program je proradio !

@Nedeljko
Hvala na upustvu.

@Djetvan
Šta si preuzeo? Koji program?
Microsoft Mathematics 4.0 nema nikakve veze sa MS Office-om, a još manje sa OpenOffice-om. Postoji dodatak za MS Word i OneNote koji se zove Microsoft Mathematics Add-In for Word and OneNote i može se besplatno skinuti ovde. Ovaj Microsoft Mathematics 4.0 je standalone aplikacija, zavisi samo od .NET frameworka.

I treba mu Microsoft .NET Framework 3.5 SP1

Free download ovde: http://www.microsoft.com/downl...2f-5d1a-413d-8319-81da479ab0d7

Kada startujem kao samostalan program imam osecaj da sam to vec video pre jedno 3 ili vise godina, gotovo 100% sam siguran za uvodni ekran i sliku kalkulatora i mislim da je naziv programa bio u stilu Microsoftov kalkulator za nucne proracune. Imam neverovatan osecaj Déjà vu kad vidim uvodni ekran program.




Program postoji jos od 2006 godine, pogledati link na wikipediu



Versions
* Microsoft Math 1.0 – Available only in Microsoft Student 2006
* Microsoft Math 2.0 – Available only in Microsoft Student 2007
* Microsoft Math 3.0 – Full-featured version available as a standalone purchasable product and a scaled-down version called Encarta Calculator available as part of Microsoft Student 2008. The full-featured standalone version exclusively includes calculus support, digital ink recognition features and a special display mode for video projectors. The standalone version is also the first version of Microsoft Math to require product activation.[4]
* Microsoft Mathematics 4.0 – This version was released in 32-bit and 64-bit editions as a free download in January 2011.[5] It features the Office Ribbon interface.

_{[Ovu poruku je menjao lega99 dana 19.01.2011. u 01:42 GMT+1]}

Ono što je u proizvodnji softvera ZABRANJENO je da se napravi lošiji program od postojećeg FOSS rešenja, kao što je u ovom slučaju wxMaxima. Alo, postoji bolji program za koji se zna kako je napisan, jer ima potpuno dostupan izvorni kod. Od toga ne sme da se uradi lošije, a ovaj program je mnooogo lošiji od multiplatformskog FOSS ekvivalenta. Ovo je krajnje neprofesionalno i bruka za najvećeg proizvođača softvera u svetu.

Nije valjda? :)
Ko je zabranio?

Ne prestajem da se smejem :D Zabranjeno?

Tržište. Mislio sam da smo se razumeli.

Ma, ja sam stvarno vrlo neprijatno iznenađen (ne)kvalitetom ovog proizvoda, obzirom na to da dolazi iz najveće softverske firme. Naravno da nisam očekivao da će napraviti nešto na nivou wolfram-ovih proizvoda ili matlab-a ili maple-a. Ipak su to jako ozbiljni igrači koji se time bave dugi niz godina. Ne stiže se to tako lako. Međutim, očekivao sam program koji je manje-više upotrebljiv za školsku matematiku i polazne kurseve matematike na tehničkim fakultetima, kao što je nekada bio derive. Međutim, nikada nisam imao iskustva sa gorim softverom koji dolazi iz te kuće, čak i kada se tu računaju najbagiranije verzije word-a, tako da priznajem da emotivno reagujem, budući da sam duboko razočaran.

Kakvo trziste Nedeljko, ovde se radi o besplatnom programu?

Err...

a) Netacno je da je "zabranjeno" - ne postoji nista sto zabranjuje proizvodnju loseg softvera
b) Postoji gomila primera gde je komercijalni softver losiji od FOSS softvera
c) Ako je solucija A losija od solucije B to ne znaci da se solucija A nece prodavati
d) Sama definicija "losijeg" je prilicno gruba, tj. postoji gomila dimenzija i stvari po kojima se 2 solucije mogu porediti

Prema tome, nista od ovoga sto si rekao i sto je citirano gore nije tacno.

To ne znaci da ne treba nazvati stvari svojim imenom ako su zaista losije od necega drugog sto postoji.

Zanimljivo je da su u realizaciji ovog softvera učestvovali zaista dobri, da ne kažem vrhunski matematičari, bivši učesnici međunarodnih olimpijada, a neki i studenti matematike. Verujem da su svesni tih propusta, ali jednostavno ništa ne može da bude savršeno kao što je u matematici. Ni kalkulatori nisu savršeni, pa ih ljudi sa velikom pouzdanošću koriste. Ovaj program je sasvim dobar za korišćenje kao pomoćno sredstvo pri učenju srednjoškolske i fakultetske matematike.

Onakvo za koje se pravi i npr. Windows Calculator ili MS Paint - tržište windows-a. Probaj da koristiš taj besplatan program, a da ne platiš ama baš ništa MS-u (naravno, bez piraterije). Ne može, jer bez Windows-a neće da radi.

Naravno, to je sasvim u redu, ali nemojte mi pričati kako je MS to radio iz filantropije i altruizma. Ne, poenta je u podržavanju Windows-a i MS Office-a. Ponavljam da je to sasvim OK, ali naravno da znaju zbog čega su ga proizveli i za koje tržište.



Pa, ne misliš valjda da sam mislio da je bukvalno zabranjeno nekakvim zakonom? "Zabranjeno je" u smislu da firma kojoj je stalo do ikakvog ugleda to ne sme sebi da dozvoli.



Da bi napravio dobar program za gimnazijsku matematiku, nije dovoljno da razvaljuješ gimnazijsku i fakultetsku matematiku i programiranje iz istih razloga iz kojih ne možeš napraviti kršten program za prevođenje sa engleskog na nemački samo sa vrhunskim znanjem engleskog, nemačkog i programiranja, a bez poznavanja kompjuterske lingvistike. Imam utisak da je ovde upravo to slučaj, tj. da nisu imali nijednog stručnjaka za oblast, već samo opšte programere/matematičare, mada bih bolji rešavač umeo i ja sam da napišem iako nisam stručnjak za kompjutersku algebru. Ne samo da se program očigledno ne temelji na relevantnim naučnim radovima, već je i neprofesionalno odrađen.



Ne znam otkud ovo poređenje sa kalkulatorima, koji po mom iskustvu sasvim korektno obavljaju funkciju za koju su namenjeni.



Ne slažem se sa učenjem matematike od lošeg učitelja (ovog programa). Drugar je imao problem prilikom podučavanja pogrešno naučenog učenika da mu prvo izbije iz glave sve što je pogrešno naučio, a onda ga naučio kako treba.

Evo ovako:

1. Optičko prepoznavanje rukom pisanih formula je odlično, verovatno trenutno najbolje na svetu.

2. Isctavanje grafika je odlično rešeno.

3. Specijalizovani rešavač trougla je najverovatnije dobar.

4. Integracija sa Word-om je verovatno na nivou MS Office standarda.

5. Numerički kalkulator je najverovatnije dobar.

6. Rešavač, koji je glavna funkcionalnost programa, zaboravite.

Mozda ponavljam, koliko se secam ms je osnovao dev. tim za equation recognition ovde u bgd-u. Primena na tabletima.
Izgleda da je posao odradjen kako treba.

Pa eto, sa tih prvih 5 stvari koje smatraš da su dobre, može da bude dobro pomoćno sredstvo pri učenju.
A pošto kažeš da bi mogao i sam da napraviš bolji rešavač, prijavi se da radiš sa njima. Podmlađuju svoj sastav često i siguran sam da bi te kao vrsnog matematičara i programera primili u razvojni centar, a uslovi za rad su tamo veoma dobri i plate su im više nego dobre.

Tačke 2-5 je lako ostvariti i toga ima ko šaše. Jedina prava vrednost ovog programa je tačka 1. Međutim, kao što i sam kažeš, korisnici Windows 7 sistema već imaju takav program.

E, da,

7. Konverzija fizičkih veličina je polovično rešena. Ne mogu da pretvorim kg²m³/s² u g²in³/h², što Google uspešno radi online.

8. Mini formule su napisane bez konteksta, tako da se mešaju npr. formule iz klasične mehanike sa relativističkom E=mc².

To je samo pokretac instalacije i downloader od 2.82MB.

Full instalacija je nezavisna od interneta, teska je 197.12MB ovde:

http://download.microsoft.com/...db-bd4f42510f28/dotnetfx35.exe

Ja sam samo iskopirao informaciju iz readme fajla koji se nalazi ovde: http://download.microsoft.com/...53B637/Readme_Mathematics4.htm

Ma Ok. Hteo sam samo da malo pojasnim, posto ima i nas sa sporim internetom,
pa bi recimo kod nekoga sa DialUp-om instaliranje trajalo par sati.

Sto se samog programa tice, sa matematickog ugla ne mogu da ga ocenjujem jer nisam
specijalista za matematiku.

Iz programerskog ugla kad gledam, mogu ga i pohvaliti i pokuditi.

1. UI je odradjen kako treba, korisnik se lako moze snaci.
2. Zameram to sto su koristili dotnet runtime.

Pa i skidanje full instalacije sa tvog linka bi isto trajalo nekoliko sati-dana.

Da u pravu si, medjutim, ako je potrebno to instaliras i na nekoj drugoj fizickoj
ili virtuelnoj masini, onda bi opet trebalo cekati vise sati za instaliranje.
Dok je full instal. dovoljno samo jednom skinuti, eto u tome je prednost full instal.
A i ne samo u tome, npr. neko kome je ogranicena kolicina prenetih podataka (gprs modemi),
full instal se vise isplati ako ce ga vise puta da instalira.

Toliko o tome.

Dok sam ja imao spor internet, itekako sam osećao prednost pune instalacije. Skinem je negde gde imam brz internet, a onda instaliram kod sebe kući. Sa veb instalerom to baš i ne može.

Sa ovakvim "zamerkama" se ne slažem.

Vi još o uštipcima? Ja sam to davno deinstalirao.

Microsoft je ovakav program trebao da lansira pre 15-20 godina. Sad je kasno makar je i džaba.

Pa, dobro, u redu je da se ne slazes, neko voli makarone sa sirom a neko jok, ja jok.

Jer .net != brzina; .net == gomila library-ja + Funkcije sa 20++++ argumenata;

Zato 'nevolem' dotnet i ako je 2011.

Fyj .njet.

.NET je navlakuša na MS Windows. Ne služi ničemu osim za usporavanje računara. Ko ume da programira eto C/C++ ili asembler. Sve ostalo je "za po kući" i ličnu upotrebu.

Ma zasto i asembler? Direktan hex loader njima treba bre! Lenjivci jedni dotnetovski, *pravi* programeri programiraju lemilicom!

kako da prikaze korake pri rijesavanju integrala ?

Vidim da se raspravljate o kvalitetu programa pa da i ja nesto kazem, meni je Geogebra bolja od ovoga . Pozdrav !

Pa mislim da ne postoji program koji prikazuje korake kako ih resava...
Ja sam susretao neke, ali to su neke gluposti koje prikazuje.

Ja bar znam da u Maple-u postoji opcija hint koja se koristi pri integraciji da prikaže postupak. Radilo je fino za neke primere koji su meni trebali, ali davno je to bilo. A jednom sam naleteo i na neki Maplet koji je baš specijalno napisan za integreciju i diferencijalni račun tako da prikazuje korake pri izračunavanju, ali jbg nisam to sačuvao nigde.

Šta mene kao krajnjeg korisnika briga u čemu je pisan program, ako se lako instalira i radi mi dovoljno brzo?



Ovo su reči iskusnog programera. Koliko si do sada kvalitetnih programa napisao?

Razlika u performansama imedju jave i c++-a je reda velicine nekoliko procenata. Pretpostavljam da je slicna situacija i sa .net-om. U realnom radu, golim okom ne moze da primetis razliku u brzini rada. Tako da kuknjava ti nije bas na mestu.

Jedan od testova brzina različitih programskih jezika prednost daje C u odnosu na Java, mada ne baš uvek. U principu programski jezik koji koristi run-time biblioteke je sporiji od proramskog jezika koji vrši potpuno prevodjenje.

I stoje primedbe u vezi parametara koji se prenose u funkcije i procedure. Najbolje je ako funkcoija koja se poziva prihvata tačno one parametre koji su potrebni u datom kontekstu. Time se ne samo štedi na memoriji već se štedi i na vremenu koje se troši za prenos parametara.

Sto obozavam kad hejteri pljunu po necemu o cemu nemaju pojma

Na stranu sve gluposti izrecene o .NETu potrebno je samo da se malo pogleda pa ce se videti da je rasprava te vrste cak neprimerena ovoj temi. Ovaj program u stvari ni ne korsti managed biblioteku za matematiku, letimicnim pogledo kroz reflector vidi se da je MathEngine.dll ocigledno CLI wrapper oko native mathenginen.dll koji exportuje gomilu matematickih funkcija (attached). Sad moze da se prica o tome koliko je taj engine bolji/gori/potpuniji/brzi/sporiji od nekog industry standarda, ali mislim da je ta prica bespredmetna sa obzirom na ciljnu grupu ovog programa a to su ocigledno studenti (grab them while they are young doktina). Ako mislite da za te primere nije dobar onda krenite kroz merkleovu ili slicnu zborku i vidite sta moze i sta ne moze da uradi. Koliko vidim i redove radi sasvim ok.

al vazno da je neko pljun'o sto nije na nivou Mathematica 4 i sto je u .NETu

Ja se u moje ime izvinjavam autorima i nije mi namera da osporavam njihov trud. Medjutim, kako obično biva u ovakvim forumima, rasprava se rasplinula te sad "žvakamo" o svemu i svačemu. "Žvakanje" o .NET tehnologijama ne treba shvatiti kao kritiku ove konkretne aplikacije.

Gde si sad Novakoviću kad je Nedeljko uzeo program u ruke da testira? :)

Za koje redove kada ne zna da izračuna , i .

Program je najgore smeće, pre svega zato što izbacuje besmislice kao što je beskonačno mnogo realnih rešenja jednačine .

Mnogo bolji besplatan i multiplatformski program ove vrste je wxMaxima.

Ovome kada se traže realna rešenja jednačine , koja ima sedam realnih rešenja ispisuje samo bez ikakvog upozorenja da su neka ispuštena. Od ovakvog učitelja je opasno učiti.

Takođe, ovaj program ne zna da izračuna .

Da, ne budem nepravedan, ni wxMaxima ne zna da izračuna

i .

Sve ostalo navedeno wxMaxima radi ko od šale.

To za integral sam primetio još ranije
http://www.elitesecurity.org/t419882-1#2788786

Zato sam sve deinstalirao zajedno sa .NET

Iz svega ovoga zakljucujemo da je papir i dalje majka. :D

Da, od tebe sam ga i prepisao.



Pa, sad, nije da nema istine u tome, ali ima kuikamo boljih programa.

Program može pomoći da se ubrza rad, ali na kraju čovek uvek odlučuje. Nema slepog verovanja u mašinu i njenu logiku.

Čekaj, ako mi program izbacuje gluposti, ja uvek moram na drugi način da proverim rezultat. Ako već imam taj drugi način, šta će mi onda ovaj program? Program koji izbacuje pogrešne rezultate bez ikakve mogućnosti identifikacije je neupotrebljiv.

Ne znam kako drugi rade ali ja uvek proveravam. Naravno ne detaljno ali neka kontrola uvek postoji. Na primer računam i ako se u rezultatu ne pojavljuje eksponancijalna funkcija i 4! sumnjam na tačnost. Ušteda u vremenu postoji jer parcijalna integracija na papiru može da potraje. Medjutim uvek morate preuzeti odgovornost.

Ja bitne stvari radim na ruke.

pih, taman sam hteo da isprobam ovo, odem na ms site, da skinem .net 3.5, vidim ima 4, pomislim da je bolje da skinem noviji,a da nema razloga da ne podrzava stariji
naravno, skinem .net fw 4, instaliram, resetujem komp, pokrenem instalaciju, a ovaj i dalje trazi .net fw 3.5 sp1 -> delete (pogotovo posle ovako lepih komentara u vezi funkcionalnosti programa)

Pa, to je normalno kod .NET aplikacija. Moraš imati tačno tu verziju .NET-a, koju traži aplikacija, a ne neku drugu, npr. noviju. Možeš ti na kompu da imaš koliko hoćeš verzija .NET-a, neće se kositi. To što si instalirao četvorku nije nikakva prepreka stavljanju verzije 3.5sp1.

znam da nije prepraka al je to izuzetno glupo, ko da nisu mogli napraviti kumulativno, i onako je svaki novi skoro pa duplo veci od prethodnog

Ne, nisu mogli napraviti kumulativno. Postoje razlozi zašto je tako.

Pa to ti kažem za taj .njet. Za sve ti treba po nešto. Na kraju imaš pun računar kojekavih .njet-ova. Instaliranje radi deinstaliranja.
Njet .njet.

Nešto slično kao i DipectX. Dok još nisam znao da to nesluži ničemu puštao sam da se instalira. Medjutim kad sam video da je DipectX ne samo nepotreban već i štetan po perfomanse dobro pazim da se isti ne zavali u računar. Isto važi i za aplikacije koje su gradjene na "savremenim" principima i koriste DipectX. Sve u djubar.

Koliko "genijalnih" izjava...

@Horvat, neke verzije jesu kumulativne neke nisu.
@Nedeljko, to sto kazes je delimicno tacno.

Elem, verzije 3.0 i 3.5 jesu kumulativne odnosno, ako aplikacija zahteva 2.0, mozes instalirati, 2.0, 3.0 ili 3.5, radice. Osnovne verzije su 1.1, 2.0, 4.0. Verzije 3.0 i 3.5 su bazirane na 2.0 i kao sto rekoh - kumulativne su (sadrze u sebi 2.0).
Takodje, nije svaka nova verzija veca od prethodnih. 4.0 je manja od prethodnih iako sadrzi sve sto i one (tacnije, novu verziju svega toga).

Meni se cini malo neintuitivan al to je verovatno zato sto treba da se procita help dok sam ja to malo "s` nogu" probao... al cu sutra da probam da napadnem tog kolegu da mi napise tu formulu koju ja nisam uspeo da napisem u programu jer mi je falilo mesto, heh .

Elem, program je mali jer je pretpostavka da korisnici windowsa update-uju svoje OS-eve izmedju ostalog i frameworksima koji dodju kao engine svih programa koji se pisu u .NET-u. Znaci, akcenat je na legalne korisnike koji koji urade ono sto ih firma ciji su OS platili savetuje i ne znam sta je nejasno

hmm, ja sam normalno instalirao net 4 (pre sam imao 3) pa onda ms math, bez ikakvih problema.

@shadowed, nisam znao da neke jesu, hvala na info
hmmm... 4 - 48,1mb
2 (sp2) - 37,5mb
1 - 22,4 mb

jesam preterao kada sam rekao da je skoro pa duplo veca, al meni 4. nije manji od prethodne verzije (a kazes da je dvojka prethodna zvanicna)
trojku trenutno nemam na kompu da uporedim

a kad ste vec ozivili ovaj off, da pitam nedeljka, a zasto pa ne moze da bude kumulativno?

@kandorus, sve je to lepo, al danasnje igrice (programi u 98% ne zavise od njega) bez direct-x -a tesko da rade
kao sto imas i gomilu jako dobrih programcica koji zahtevaju .net

Pa, prethodna za 4.0 je 3.5 koji je mnogo veci.
3.0 i 3.5 su "kumulativni" jer je to sve u stvari 2.0 sa dodatnim klasama.
A 1.1, 2.0 i 4.0 su zasebni jer su to jednostavno druge verzije. Kao sto ti Office nije kumulativan. Kad instaliras 2007 neces imati sve prethodne verzije. Oni su mogli da ukljuce u svaku verziju i sve prethodne ali bi to bespotrebno povecavalo velicinu fajla. Ovako skines sta ti treba i instaliras.

@Horvat

Kumulativno se radi ono što je kompatibilno unazad. Da, mogli su da zapakuju verzije 1.2, 3.5 i 4.0 u jedan paket za instalaciju, ali zašto bi to skidao neko kome to ne treba?

Naravno da su svi komentari vezani za pljuvanje po .NET-u i DirectX-u obično lupetanje. Šta mene kao krajnjeg korisnika briga u čemu je rađen program ako dobro radi i završava mi posao ili ako radi loše i ne završava mi posao. Bag sa trigonometrijom sigurno nema veze ni sa .NET-om ni sa DirectX-om, već sa primenjenim algoritmima.

Ha Ha Ha.
Kupiću programe koji koriste DirectX da bih konstantovao da rade 5-10 puta sporije od besplatnih programa. Na primer Nero zahteva DirectX i prevodjenje mpeg video u Nero Digital i druge formate traje satima. Isto to može da se uradi besplatnim programima koji ne koriste DirectX. Na primer Ashampoo je besplatan za snimanje na DVD svih digitalnih formata. Takodje Pazera Converter je besplatan a prevede mpeg/mp4/DivX/XviD/3G/SWF/AVI/FLV itd. jedan u drugi. Na primer, prevodjenje mpeg u DivX traje oko 50% vremena od dužine filma. Čak nemora ni da se instalira samo se iskopira na disk. Netraži drajvere već ih ima ugradjene za sve navedene AV formate. Nema zaglupljivanja računara u konfliktnim procedurama .njet i DipectX tehnologija.

Ma to je samo propaganda, pozivanje na velikog brata, kao eto aplikacija je radjena u .njet tehnologiji pa je to neki garant kvaliteta. Jeste garant šarene laže.

@shadowed, sad sam skinuo 3.5 (sp1) koji je 231,4 mb, prilicno velika razlika i izmedju 2 i izmedju 4, tako da tu definitivno ne stoji ono moje da je sledeca (4) skoro pa duplo veci od prethodne (3,5) verzije (jos kad se dodaju na to sigurnosne zakrpe kojih ima tri, ukupne velicine 16,8 mb)
a sto se office-a tice, nije kumulativan (u smislu da sadrzi sve starije office pakete), ali podrzava i stare sisteme (za otvaranje i stvaranje datoteka)

@nedeljko, pa zato sto ti jedan program trazi .net 1, drugi .net 3, treci ce da trazi .net 4 (naravno moze i odvojeno, a moze i komplet)


no odosmo mi preeedaleko od teme, al autor se ne javlja da odgovori na pronadjene greske sa vase strane

I ta sporost Nera potiče od DirectX-a? Ajde ne lupetaj. Takođe, ovde niko nije rekao da je .Net garancija kvaliteta. Jedino ti pokušavaš (ali bezuspešno) da je .Net garancija nekvaliteta, što je glupost na kub.

Instalacija .Net-a in DirecX-a usporava rad računara?! DirectX radi sporo?! Da, zbog toga se video igre rade u DirectX tehnologiji.

Jesi ti uvek nekulturan prema onima koji ne dele tvoje preferencije? Da izvineš takvo ponašanje mi izgleda kao da je reč o nekome ko ima impulsivnu želju za svadjanjem.

Drugo, nisam napisao "sporost Nera potiče od DirectX-a" niti tvrdim "da je .Net garancija nekvaliteta" ali jesam upotrebi izraz "navlakuša".

Kad ne bih ništa znao o računarima možda bih i ja umišljao da je DipectX brz. Medjutim, nema ništa brže od recimo

mov address, x

u odnou na

mov ax, x
mov bx, funkcija
call dipectx

i slično kad je reč o pristupu memoriji. DipectX pojednostavljuje posao programera ali za uzvrat "uzima svoj danak". Igre koje koriste DipectX nisu brze, spore su, ali je hardver računara dovoljno brz za čoveka i prebrz pa i DipectX igre izgledaju brze. Ali tu rade dual pentiumi na nekoliko GHz i to je glavni razlog brzine.

Uporedite Mathematica 2.2 iz 1993., pre 18 godina, 5.52MB. Radi na kantama računarima sa 80386 SX procesorima, par megabajta memorije i to pod DOS-om. Na rezultate se uvek možete pouzdati. Zahvaljujući upravo Mathematica 2.2 moglo je da se iz merenih podataka izvuče +95% tačnost rezultata, što nikako nije moglo tradicionalnim i dobro razvijenim metodama obrade podataka. U tom smislu program o kome je ovde reč ne bih nikome preporučio.

Izvini, ali napisao si



Znači DirectX obara performanse. Ne, DirectX ne samo da nije nepotreban, nego bez njega ne može da radi većina komercijalnih video igara, kao ni ostali softver baziran na njemu. Isto važi i za .Net . Tvrditi da su oni nepotrebni je isto što i tvrditi da ne postoji dobar softver napisan na njima, jer taj softver bez njih definitivno neće raditi, tj. potrebni su mu za pokretanje.

Pod Windows-om ne možeš tek tako da gađaš video memoriju računara, niti da tek tako direktno komuniciraš sa hardverom. Sve se to radi preko operativnog sistema. E, sad, zašto je grafika preko DirectX-a brža od grafike preko Win API-ja? Pa, zato što DirectX ima složene funkcije čiji je jedan poziv ekvivalentan velikom broju poziva Win API-ja. I Win API i DirectX će na kraju raditi mov-ove, samo što je za operaciju koja zahteva milione mov-ova dovoljan jedan poziv DirecX-a, pa je overhead za poziv DirectX-a mali. Takođe, mnoge kartice podržavaju DirectX, pa se taj posao prebacuje na grafički čip, čime se postiže još veće ubrzanje u odnosu na Win API.

Ne baš. Zna da prilikom numeričkog rešavanja algebarske jednačine trećeg stepena sa realnim koeficijentima izbaci tri rešenja, od kojih nijedno nije realno, a nema ni para konjugovano kompleksnih. Pritom se ne radi o imaginarnom delu dovoljno bliskom nuli, odnosno sa dvama imaginarnim delovima čiji je zbir dovoljno blizak nuli, da bi čovek to podveo pod neku razumnu računsku grešku. Mislim da se greška javljala već na trećoj značajnoj cifri. Naravno, može se povećati tačnost računa i dobiti po volji tačan rezultat.

Da stvar bude još gora, rešenje za ovakve probleme postoji.

Teorijski gledano, DirectX jeste overhead zato sto bi mogao direktno da komuniciras sa grafickim hardverom (ali niko ne pise programe opste namene tako jer bi morali da imaju poseban code-path za svaki graficki cip, sto je suludo).

Prakticno, za ono za sta je zamisljen, DirectX overhead, je apsolutno zanemarljiv jer su DirectX pozivi retki i optimizovani tako da ne ukljucuju kopiranje memorije osim gde je neizbezno.

Znaci, posaljes nekoliko stotina hiljada trouglova grafickoj, uploadujes svoje shadere, teksture i naredis grafickoj da uradi nesto sa tim i to je to... Najveci % vremena se provodi na egzekuciji transformacije i sencenja na grafickoj, i u odnosu na to sami DX pozivi su apsolutno zanemarljivi.



Err... proces kompresovanja nije deterministicki, brzina zavisi od same implementacije kodeka.

Brzina kompresije je obicno obrnuto srazmerna izlaznom kvalitetu - ako je codec A brzi od codeca B to ne znaci nuzno da je on bolji, vec cesto znaci da su autori dali vise znacaja brzini nego izlaznom kvalitetu.

Kako dobro poznajem Nero H.264 enkoder, znam da je on optimizovan za kvalitet sa malim i retkim "precicama" radi brzine - dakle, moguce je biti dosta brzi od toga, ali na ustrb kvaliteta.

DirectX svakako nema nista sa brzinom Nero rekompresije. Overhead DirectShow filtera u rekompresiji je smesno mali, pricamo o delicima % za ukupno vreme kompresije.

Za krajnjeg korisnika nije toliko bitno kako nešo radi već šta mu sve treba da bi to radilo i koliko brzo radi. Poredjenjem prekodiranog video materijala nisam primetio nešto bitno bolje kod plaćenog komercijalnog softvera. Posebno ako isti koristi sopstveni patentirani koder jer to može izazvati probleme pri reprodukciji na standardnim plejerima. Ukuno gledano, jednostvnost instalacije i eksploatacije, kvalitet, brzina kodiranja i prenosivost daje prednost besplatnim aplikacijama.

Mislio sam da Nero Digital nema codec dostupan kao DirectShow filter kako se ne bi mogao koristiti u drugim aplikacijama.
Ili interno radi kao DS filter?

Imas raznih korisnika sa raznim zahtevima - Nero se fokusirao na odredjen segment trzista, i to nije nasumicno odredjeno vec je rezultat profesionalne analize.

Ako ti ne spadas u taj segment, onda ti alternativna resenja bolje rade posao, to nije sporno.

Medjutim jedno je sigurno - DirectShow filteri tu igraju apsolutno zanemarljivu ulogu i njihov overhead prilikom procesa rekompresije nije bitan (pricamo o mozda sekundi-dve na sat vremena kompresije ako i toliko).

Napomena - ovde se ogranicavam samo na proces rekodiranja, moguce je pisati los kod koristeci DirectShow, imati nepotrebna kopiranja memorije i sl... ali to definitivno nije slucaj u ovom primeru gore.



Nero Digital je standardni H.264/AVC - nema nista nestandardno u njemu. Sam proces enkodiranja u standardu nije deterministicki, vec MPEG samo standardizuje bitstream format. Kako ces ti alocirati bitove unutar toga je stvar tvoje implementacije, koja moze biti optimizovana ili za brzinu, za kvalitet, za mali memory footprint itd... u zavisnosti od aplikacije.

Krajnji rezultat je citljiv na svim uredjajima kompatibilnim sa tim standardom (i nivoom/profilom).



U moje vreme je sve bilo u DirectShow filterima, ali su oni interni tj. ne mogu da se koriste od strane drugih aplikacija.

DirectShow tu nudi prednosti jer je moguce lako ubaciti filtere za pre/post processing bez menjanja drugog koda.

U svakom slucaju, data path od originalnog ulaza do izlaza je optimizovan tako da se u DShow f-jama ne radi kopiranje podataka.

Ivane, samo da te terminološki ispravim. Proces jeste deterministički, jer ne koristi nikakve izvore slučajnosti, ali nije potpuno određen standardom, već postoji deo vezan za slobodu implementacije.

trebaju ti besplatne komponete .NET i/ili DirectX. Koliko brzo radi? Kad god ti je odziv ispod pola sekunde, svejedno je. Niko neće isntrumentima meriti odziv ako je prihvatljiv za svakog normalnog korisnika.

Mnogo ste otišli u krajnost sa tom raspravom .NET, directX, kodeci... Bolje da se ta rasprava izdvoji u posebnu temu.

Pa, kad su neki učesnici krenuli da "zameraju" programu nešto što se krajnjeg korisnika apsolutno ne tiče.

Eh, to se verovatno odnosilo na onaj moj komentar, izvinite ali ja sam izneo svoje
misljenje o tom programu, a kao korisnika apsolutno me zanima koliko ce mi vremena
neki program potrositi, pa sam mislio da ni to ne treba gurnuti pod tepih.

A sto se tice .net-a konkretno, otvorio sam temu bas o tome, pa, ko misli da ima neke
korisne podatke dotnet-u, neka ih podeli sa nama.

http://www.elitesecurity.org/t420903-0#2796184

Ne gleda se koliko će ti vremena potrošiti program zavirivanjem u upotrebljene tehnologije, već gledanjem vremena odziva.

Ja nisam stigao dalje od KEEN5 a za to je dovoljan DOS.

Ajde oladite sa of topikom i vratite se na temu.

Nedeljko, na koje si elementarne metode mislio kada si pominjao ovo .Tajlorov red ili nesto drugo ?. Na koju foru wolfram racuna uopste parcijalnu sumu ovog reda ?

.

Na sličan način se određuju i parcijalne sume.

To mi se cini metoda pogadjanja i dotjerivanja izraza dok se ne dobije pocetni.Kojim bi algoritmom rjesavao ovakve redove na ovaj nacin kako si ovdje opisao ?