CLI - on je u ECMA i MS se odrekao royala za patente koji ga pokrivaju, ako hoces mozes slobodno da pravis svoj runtime/JIT/interpreter/etc. Sta vise postoji i GNU verzija (Portable.NET). MS implementacija CLRa nije foss i nema forkovanja, moras da napravis svoj (kao sto Mono radi)
C# - isto kao CLI, jezik je standardizovan i mozes da pravis kompajler ako to zelis, opet MS csc nije foss.
BCL (FCL) je pod MS-Rsl i MS drzi patente za dosta stvari u tome, ne mozes praviti svoj klon ali mozes da linkujes iz FOSS aplikacija bez naknadi. Source BCLa je raspoloziv za citanje ali ne mozes da forkujes.



_{[Ovu poruku je menjao mmix dana 01.02.2011. u 09:19 GMT+1]}

Šta je BCL (FCL)?

Kako stoje stvari sa Javom?

Base Class Library (Framework Class Library) sve van System.* + ono sto nije definisano ECMA standardom.

Sto se tice jave, meni to bar smrdi zestoko. Kao sve je to lepo (GPL) i cvece mirise, ali jos je u secanju Sunova tuzba protiv MSa za "trademark infringement, false advertising, breach of contract, unfair competition, interference with prospective economic advantage, and inducing breach of contract." kad je MS pustio svoj JVM. Kao sto sad Oracle radi sa Googletom. Toliko o GPLu.

Gresis sto se toga tice, razlog zasto je SUN tuzio MS nema nikakve veze sa GPL-om. Oni su ih tuzili zato sto su pravili JVM (za neupucene to je ono sto izvrsava Javine programe) prema nekoj svojoj specifikaciji i prakticno su je prilagodjavali sebi i samo sebi sto krsi Javine patente i logiku da ako nesto napises u javi da ce da radi bilo gde a ne samo na Windowsu.

Sto se tice Googla tu je skroz drugacija, ako je nesto licencirano GPL-om ne znaci da to sme da se uzme prepravi i koristi pod drugom licencom, sto je Google uradio. Oni su cak napravili da njihov JVM ne moze da izvrasava javabyte code vec klase moraju da se ponovo kompaliraju, drugim recima oni su napravili nesto novo koristeci tudji kod a to novo jako lici na Javu.

Imati GPL licencu ne znaci da nema licencu. I ti iako to mozes da koristis i programiras i to je sve free ne znaci da mozes da radis sa time bilo sta

evo jedan dobar clanak koji objasnjava i ovo oko MS i Googla pa koga zanima.... http://www.infoworld.com/d/dev...ight-sue-google-392-1?page=0,0

Malo sam sredio off u ovu temu.


E vidis, znaci upravo to. Zamisli kad bi za SVE GPL forkove programeri morali da pitaju originalne autore dal se njima svidja sta su oni uradili sa kodom? Jos kad uzmes u obzir sve forkove koji su i nastali hostile raspadom autorskih ekipa? Naravno da mozes da uradis sta hoces sa kodom dok god ga pustis posle kao GPL a to ukljucuje sasvim legitimno pravo da nemas isti "kreativni proces" kao originalni autor i da ne podrzavas iste formate fajlova, itd, itd. Posto to i ne moze da istera preko GPL licence Oracle sad tuzi za prekrsaj patenata za clean-room implementaciju. Sta mene boli uvo kao korisnika cak i programera za Android sto Oracle, son of Sun, ima viziju da njegov bytecode radi na svim masinama neizmenjen? Gde to pise u GPLu? Hocu i ja da me palminim listom hlade dve havajcanke dok kucam ovaj post. Niko nije tukao Sun da pusti Javu pod GPL

Najcrnje u celoj ovoj prici je sto je Java odavno izgubila taj "compile once run anywhere" koncept. Vec sad imas desetine Java forkova koji NISU kompatibilni, pocev od Harmony-a koji je isto pod Apache licencom. Zasto Oracle ne tuzi i njih? Zato sto su dobra decica i trude se? Jedina greska Googleta ovde je sto su se i oni primili na celu tu "benevolent FOSS" bajku o deci cveca koja se lepo druze i zajedno grade svetlu buducnost. Eto im ga sad Oracle.

Da li je ili nije Devlin clean-room i da li moze pod Apache licencom ostaje na sudu da presudi ali po meni bi Google trebao da uradi isto ono sto je MS uradio, da se osloni na sopstvene resurse, da izbaci Java jezik i sve ostale Oracle IP kompletno, Google isto ima research divison kao i MS, imaju sigurno bar nekoliko programskih jezika na backburneru, narpave konevertor iz Devlik "jave" u taj jezik (bytecode ionako nije java kompatibilan, sve na marketplaceu moze automatski da se iskonvertuje) i otkace Oracle zauvek sa Android platforme, pa ko hoce Java mobile nek sa androida instalira sam kao sto moras za WIndoz, da vidimo koliki ce uptake da bude. Kad je MS to uradio bilo je neke zebnje, pa ste ce sad biti sa aplikacijama, trt, mrt, ali se to na kraju ispostavilo kao najbolja stvar koju su mogli da urade za Windows platformu, plus sav bonus koji je .NET tim dobio posle toga da pogura svoj proizvod. A Oracle nek lezi na svojoj Javi i nek se lozi kako je FOSS. Ako se google sad savije ispace slabici najveci.

Pa pazi sto se Jave tice, dok god imas vezanu kosu u rep, bezbedan si..

Čekajte, da li ORACLE neopozivo dozvoljava pravljenje forkova dokle god se poštuju originalne specifikacije, tj. dokle god su forkovi kompatibilni sa originalnom Javom?

Koliko mi je poznato nema prepreka i da bude nekompatibilna implementacija, ali onda gubiš patentnu zaštitu i pravo da to zoveš Java.

Znači, k'o Firefox, pravi forkove, ali pod imenom Iceweasel i bez lisice u logou.

Da, ali po GPLu ne bi smeo da izgubis patentnu zastitu ako je nekomaptibilna implementacija, zar ne? Ako gubis, onda slobodno pisanje po GPLu. FOSS u milosti high rollera nije FOSS


Da ga zoves Java, to je vec van GPLa, stvar trademarka, ali ni Googletova implementacija se ne zove Java.

GPLv2 ne garantuje ništa o odsustvu patenata. Samo ima priču kako to nije lepo i kako to ne rade dobra deca.

GPLv3 ima patentnu zaštitu. Softverski patentni nisu svuda primenljivi, a ništa ti ne garantuje da ne postoje patenti trećih strana.

Kakve sad veze ima GPLv3 sa pričom o Javi? Zar Java niej pod GPLv2?

Tačno, odgovaram @mmix da tek GPLv3 ima zaštitu koju on pominje.