Hmmm... ako se ne varam svaki GPL header ima i deo o kopirajtu gde se navodi autor koda.

Dakle, autor u GPL zaglavlju je taj koji je uradio prekrsaj tudje intelektualne svojine (kopiranjem nekog komercijalnog koda u svoj GPL kod) time je on u stvari izvrsilac krivicnog dela, a ti si saucesnik jer taj kod koristis u svom proizvodu...

E, sad - sta se desava ako taj copy/paste programer poslusa RMS-a i uradi "Copyleft" :) tj. prenese Copyright na FSF - http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html ??

Onda ispada da je FSF vlasnik tog koda - sta ako se autor jednostavno i ne pojavljuje u zaglavlju :)

Ili.. sta ako ja iskopam windows_2000_source.zip - iskopam nesto, i negde na sourceforge-tu napravim projekat i stavim Copyright (C) Moj Komsija? :)

Btw.. ovde se pokazuje problematika nepostojanja ugovornog statusa GPL-a

GPL je samo licenca, a ne licencni ugovor - samim tim ti kao korisnik GPL koda uopse nisi zasticen na bilo koji nacin - Reljam je u pravu - ukoliko se ispostavi da je kod ukraden, "autor" GPL paketa nedostupan sudskim organima ti si odgovoran.

Sve i da je autor dostupan, ti od njega ne mozes da trazis odstetu ako budes finansijski kaznjen, jer nisi potpisivao nikakav ugovor sa autorom GPL softvera, on ti nista nije garantovao, nema dela o klauzuli o povredama intelektualne svojine trece strane, itd...

Upravo tako. Znaci baziranje komercijalnih programa na bilo cemu sto je pod GPL licencom je u najmanju ruku vrlo riskanta stvar. Dovoljno je da je samo jedna funkcija 'losa' ili cak da koristi patentiranu metodu - znaci ne mora ni da bude copy & paste u pitanju. U krajnjoj liniji mozda vasa konkurencija upravo to i radi - namerno ubacuje copyrightovan kod. Ko to moze da dokaze...

Gde gresim, u cemu je catch?

Bila je jedna teorija zavere valjda na slashdotu - o zlom MS-u koji bi hipoteticki ubacio svoj kod negde u GPL softver a onda krenuo da salje pisma svima koji to koriste :)

Problem je kako to izvesti - svaki committ u Linux module (kernel) je, valjda ?!, monitorisan - ko ima Copyright (C) nad Linux modulima?

Evo ideje... zli MS plati naivnog programera Peru da navodno popije otkaz iz firme i zaposli se u nekoj dobroj Linux kompaniji i odatle lepo integrise najnoviji Windows kod duboko u Linux kernel, sto zbog, recimo, performansi biva prihvaceno u zvanicnoj distribuciji :)

Ili, jos bolje - nadje nekog jos naivnijeg ko radi za $40K/godisnje u nekoj Linux kompaniji, ponudi mu $40M i kucu na nekim ostrvima da jedan CD lepo integrise u Linux kernel :)

Onda se taktizira godinu dana, novi Linux kernel biva implementiran u nekim skupim sistemima - a onda se odjednom naprasno otkrije da je Linux kernel pun IPR-a zlog M$-a :) Pera programer je u neko vreme nestao sa lica zemlje, poslednji trace je bio Miami International Airport... let Miami->Mexico... a odatle mu se gubi svaki trag, a MS krece u slanje pisama kompanijama koje koriste Linux :)

Na sudu te korporacije nemaju neke sanse - MS kod je tu, firma za koju je Pera radio vredi koliko pola jedne tuzbe, i tu nastaje veeeliki problem...


=====

Situacija #2 - moze da bude gora, gde neko iz zle namere, gluposti, i sl... implementira tudj komercijalni kod u GPL source ... jos gore, ko je kriv? :) Ako koristis takav kod, sudiju ne zanima sto "nisi znao" - izmedju tebe i autora GPL softvera ne postoji nikakav ugovor, niko nije obavezan u bilo kom smislu prema drugoj strani pa si ti i jedini krivac :)




[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 18.02.2004. u 20:33 GMT]

Pazi, uopste se ne radi o tome da li ce se neki kod ubaciti u sam linux kernel - kernel je jako mali i strogo kontrolisan. Vise se radi o raznoraznom kodu po kojekakvim toolkitovima, utilitiesima, sourceforge-u itd. Toga ima na sve strane, a slabo je kontrolisano.

To je moguce izvesti i bez mesanja koda - neki moduli mogu da krse patente (ne obavezno softverske patente) i da te neko dobro orobi zbog toga :)

Recimo, neka foka od kompanije prodaje Linux laptope sa MPEG-2 / DVD playerom koji su lepo kompajlirali... posle prodatih 100000 komada im zakucaju Macrovision, MPEG-LA LLC, Philips, Panasonic i Dolby (vlasnici patenata na raznorazne DVD tehnologije) i ispostave racun :)

Ovo je jos i dobar primer, jer standard kao takav obavezuje patent holdere da licence daju pod fer i ne-diskriminsucim uslovima... ali ako je prekrsen neciji patent koji nije u medjunarodnom standardu, taj lepo moze da ti ispostavi poseban cenovnik koji moze imati dosta nula :)

Ima li razloga zbog koga ne bismo mogli da uporedimo ovo sa cirkulacijom falsifikovanih novčanica? Tada, koliko znam, onaj kod koga se nađe falsifikovana novačanica neće pravno nastradati: dužan je da saopšti izvor tog falsifikata, pa se zatim od tog izvora prati dalje, itd. Jedino što će ostati bez tih para.

U slučaju softvera, to bi trebalo da znači da si dužan da ispostaviš izvor problematičnog kôda, a na policiji je da prati dalje (ako ne mogu, njihov problem). Ti samo moraš da ukloniš taj kôd, ne bi trebalo da snosiš druge posledice.

Ključna stvar je da, kao i sa novčanicom, nije da ti „nisi znao“, već da si bio prevaren.

Nisi u pravu - ne radi to tako. To je zloupotreba tudjeg intellectual propertyja ili jos gore (jer je to mnogo lase dokazati) copyrighta - ako je kod copy & pasteovan. Ne mozes da kao sto Ivan rece uzmes Windows 2000 Source.zip sa neta, da to ugradis u svoj kod, i da posle tvrdis da nisi znao i da si bio prevaren jer je u tom zipu pisalo da je to GPLovan kod. To ti je ono po principu 'pise i na tarabi, pa nije' :)

Sto je najgore, uopste ne mora da se radi o zloj nameri bilo koga - mozda neko nesvesno ugradi tudj kod ili implementira patentiran algoritam, ti to uzmes od njega, i gotovo.

Sa bilo kom drugom licencom nemas taj problem jer si ti od nekoga kupio / dobio taj sors i postoji ugovor. U slucaju GPLa, nema te druge strane, tako da kada tebi pokuca sud na vrata, ti nemas kome da ih uputis.

Ali svakako se slažeš da si kôd odnekud morao nabaviti? Prema tome, ili ćeš da pevaš ili ćeš da sediš u kavezu.

Hajde recimo da nije u pitanju bio GPL nego PD (koliko se sećam, svaki sors koji nema copyright notice, automatski ima status public domain, znači to može biti i potpuno anonimni kod) ili BSD? Šta onda?

Ili, još očigledniji primer: Preko interneta kupiš sors od firme "GetRichQuick Scumware" i uredno platiš i ugradiš ga u svoj kod. Licenca: potpuno proprietary, kad vam kažem, nikakve GNjUsarije!

Posle godinu dana "zakuca ti na vrata sud" i kaže da te "MegaCorp Ltd." tuži zbog infringmenta, traži upoređenje sorsova itd. , uglavnom ispostavi se da su ti prodali ukradeni sors. U međuvremenu je firma "GetRichQuick Scumware" nestala "u rijetkom zraku" i ti ne možeš da pokažeš prstom na njih iako si uredno platio i imaš "ugovor" sa njima.

U čemu je razlika? Prevaren si i tužen i u jednom i u drugom slučaju.

Da li je željena poenta ove egzibicione FUD predstave da treba zakonom zabraniti bilo kakvo otvaranje sors kôda, (posebno u javnosti), ili možda zabraniti programiranje svima osim bogatim firmama sa fondom za parničenje?

Šta je sledeće?

Hajde da zabranimo spremanje hrane u domaćinstvima i razmenu recepata između domaćica, recepti su sigurno nečija intelektualna svojina!

Ko pravi sebi nameštaj od univera ugrožava intelektualnu svojinu proizvođača nameštaja, jer oni su već napravili sve moguće modele i imaju ama baš takav isti model kao što ga ti praviš, samo po većoj ceni i u standardnim dimenzijama, koje se tebi ne uklapaju u prostor. Ako nekom još daš i nacrte, pa ti si pravi Dilindžer!

Ko pevuši neku pesmu, koristi piratsku kopiju u svojoj glavi i neovlašćeno je izvodi! Građani su dužni da muziku koju čuju zaborave odmah, a najdalje do isteka vremena dužine trajanja pesme!

Izgleda da je RMS ipak u pravu što se tiče ugrožavanja slobode... nije nimalo preterao!

Salec, nisi u pravu... jednostavno analiziramo prednosti i mane GPL-a - GPL advokati su vec popunili Advocacy velicanjem prednosti GPL licenciranja, a sad je red da se malo daju i kontra argumenti.. to samo doprinosi kvalitetu diskusije, jel :)

Prilikom licenciranja tudje intelektualne svojine, tj. izvornog koda u slucaju poslovanja sa manjim firmama (kojima mozes da diktiras uslove :-) ugovorno se regulise garancija da ce firma stititi licensirajuceg od bilo kakvih tvrdnji krsenja tudje (3pty) intelektualne svojine. Takodje firma licensor garantuje da ima vlasnistvo nad kodom negde u uvodnom delu ugovora.

Ovo poslednje je obavezno, za ono pre toga je obicno zategnuto - vece firme nikad nece dati garanciju za 3pty IPR claims, jer uvek mogu da se pojave submarine patenti i slicne umotvorine, manje firme su obicno prisiljene da daju i ovakve garancije da bi dobile posao - ali za vlasnistvo nad kodom se jednostavno ne postavlja pitanje.

"Licensor acknowledges that it has full right and ownership over the PRODUCT and (or?) that it has rights to license it" - bez ovog nema posla.

Ako dodje do tuzbe, jasno je da si ti pisanim ugovorom bio upoznat sa stanjem da je kod koji kupujes vlasnistvo firme/pojedinca koji su ti taj kod prodali/licencirali - pa samim tim na sudu to moze stvarati bitno drugaciju situaciju - prekrsilac zakona je firma koja ti je kod prodala jer su svesno ili nesvesno u zakonski priznatom nacinju sklapanja posla (tj. ugovoru) izneli netacne informacije.

Ako ta firma propadne, opet imas olaksavajucu okolnost - ScumWareSoft, LLC te je prevario i imas pismeni, zakonski prepoznat, dokaz da si bio prevaren i stavljen u poziciju da ne znas da je kod ukraden. Ovo se bitno razlikuje od downloada koda bez ugovora koji koristis na svoj rizik... ne mora to nista lose da znaci, ali je dobro znati :)



Mislim da nisi shvatio poentu - prilikom rada sa "slobodnim" softverom ne postoji pravna sigurnost bilo kakve vrste - dakle, "druga strana" ne postoji i to treba napomenuti u pro et contra raspravama o GPL-u, jer je po meni to vrlo bitan aspekt koriscenja tudjeg koda.

Pošto kupio, poto prodao. Sigurno možeš naći:

- svedoke koji su potvrdili da su sa tog i tog sajta skinuli isti kod kao i ti .
- administratora servera na kome je arhiva bila koji će priložiti log na kome se vidi da je ona bila tamo, kao i IP broj kompjutera sa kojeg je aploudovana.


- većina projekata slobodnog softvera ima vrlo anti-promiskuitetnu politiku oko uključivanja novog koda, tako da je ipak malo teže da neko podmetne kukavičije jaje, ako ništa drugo, ono zbog psihičke konstitucije ljudi koji su uključeni. Većina njih bi radije kopala kanale nego pristala da prepišu tuđe rešenje umesto da ga sami napišu, jer je za njih to egotrip. Ne možeš da namestiš boksmeč ako je favorit nadobudan ("Pulp Fiction" :D).

Kao što reče Srki, paziš šta uzimaš, bilo da plaćaš ili ne, bilo na reč ili na potpis.

Dobro, to niko ne spori - ali ti nisi potpisao ugovor, GPL licenca nije ugovor, niti ima takvu snagu - stoga taj sto je to uploadovao ne moze da bude odgovoran za stetu koju ces ti da pretrpis ako te je za*ebo :) Pardon, ako si se za*ebo :)



:-) To je verovatno tacno - zbog cega se verovatno i nisu desavali ovakvi (za sada samo hipoteticki) ispadi.. ali kad GPL udje u scumbag corporate world, svasta moze da se desi, jel :)

Za ovo ću samo ustvrditi da je salec rekao tačno ono što sam ja imao na umu, od tačke do tačke i po primerima :)


Evo baš gledam (komercijalnu) licencu vrlo popularnog Total Komandera, i u njoj nema ni slovca o tome da se „garantuje vlasništvo nad kôdom“. Takođe, kada kupujem Total Komander (tj. ključ za njega), samo uplatim čoveku (Gisleru) pare i dobijem „disketu sa programom i referentnu kartu“. Nema nikakvog potpisivanja bilo čega. Čisto sumnjam da će disketa biti dovoljan dokaz u slučaju da je Gistler koristio tuđ kôd i odluči da zdimi :)

Ili, recimo, takođe vrlo popularni Ultraedit. Ni tamo nema garancija o vlasništvu, a oni šalju samo registracioni ključ posle uplate.

Ili, Vinzip...

Itd.

Elem, možda i ima mesta zabrinutosti za pravnu valjanost licence i pitanje odgovornosti ako ne postoji sudski neoboriva veza između (navodnog) vlasnika autorskih prava i korisnika softvera ili kôda. Međutim, sve to nema nikakve veze sa OJLom posebno, već može biti vezano za bilo kakvu licencu, a bez trunke sumnje za bilo kakvu licencu otvorenog kôda.

U krajnjoj liniji, koga sve ovo baš brine, neka se ograniči na OJL softver koji je pod autorskim pravom Zadužbine — eno im i njihovih serverâ i fizičke adrese i nekakve registracije kao pravnog lica...

Možda bi opet pristajalo jedno preimenovanje teme — „Odgovornost korisnika softvera koji krši autorska prava“? :)

Ne, uopste ne pricamo o enduser licencama - nego o licencama za koriscenje koda / biblioteke, gde se radi B2B.. dakle kompanija/autor licencira svoj source/biblioteku za dalje koriscenje

U tom slucaju na pocetku ugovora i te kako stoji da oni garantuju da je to njihovo i da su u poziciji da ti to i licenciraju.

U redu, pobrkao sam lončiće :) Ali i tada ostaje da isti problem postoji za bilo koju licencu koja nema pomenutih garancija (a nešto nisam viđao te garancije u drugim licencama otvorenog kôda) i za koju se ne potpisuje ugovor, kao i za kôd u javnom vlasništvu. U tom slučaju, tema je „Korišćenje tuđeg kôda bez zakonske garancije vlasništva“?

Stvar je u tome da je GPL (ili OJL, kako vec hoces) najzastupljenija licenca tzv. "otvorenog koda"

Zapravo GPL je otvorila vrata mogucnosti zarade (distribucije) na tudjem kodu bez nekih a-priori konsultacija sa autorima i bez bilo kakvog ugovornog odnosa... to je mozda ubrzalo proces kontribucije i integracije raznih modula, ali takodje stvara neke pravne rupe - kao recimo ta koju ovde razglabamo.

Ranije i nije postojala mogucnost da do source-a dodjes bez ugovora (komercijalnog ili ne) niti da objektni (izvrsni) kod distribuiras bez dozvole koja se regulisala ugovorom, koji je opet sadrzao delove o odgovornosti isl.. - stoga danas imamo jednu novu situaciju gde "source" kao pisana rec (a ne intelektualna svojina) moze da se preuzima.



Interesantna je i sledeca situacija... malo drugacija, ali na isti kalup - ti napises source za neku mnogo jaku enkripciju koja se po zakonima tvoje zemlje tretira kao oruzje a u isto vreme krsi i neke patente - i stavis ga na SF, recimo... sta se onda desava? Ti si fakticki licno prekrsio izvozni zakon tvoje zemlje i neciji IPR - a taj neko ko to integrise isto nece znati da je u stvari izvrsio nelegalnu "trgovinu" jer trgovine nije ni bilo.. time si efikasno navodno zaobisao izvozne zakone tvoje zemlje.. ali opet, ne znam kako ce se sudovi postaviti prema svemu ovome jednom kad neko i bude doveden pred njih...

Da si prodao komercijalni proizvod, ti bi to morao da prijavis kao izvoz.. a onda bi te sacekalo nesto drugo - napominjem da sam po ovom pitanju prilicno neutralan i da uopste ne zelim da ispitujem licne slobode i moralnost - vec samo implikacije koje takva stvar moze imati po distributora i integratora.

Caslave, potpuno si u pravu, ovaj problem je vezan za sve otvorene licence. Samo je GPL najveca od otvorenih licenci, te je i u najvecoj opasnosti. Niko ne pokusava da zaradi preprodajuci PD kod, tako da oni nisu ugrozeni kao ovi.

Ako ti napravis neki mali nekomercijalni GPL program, zakacis ga na sourceforge, i ne pokusavas da zaradis na njemu (ne distribuiras ga, ne guras ga drugima, drugi ga mahom ne skidaju), cak i da narusava necji patent ili copyright, u najgorem slucaju ces dobiti cease & desist, jer bi bilo tesko nekome da dokaze da su finansijski osteceni tvojim kodom - a to je preduslov za naplatu kazne.

Sa druge strane ako ti aktivno zaradjujes od toga, mnogo je lakse onome ko te tuzi da dokaze da je finansijski ostecen, i onda nastaje igranka. Znaci, drzite se potpisanih ugovora kada se radi o ozbiljnim stvarima.

ranije nije postojala mogućnost da se dobije kod bez ugovora? ranije nije postojao PD kod koji je slobodno kružio po akademskim i amaterskim krugovima? po knjigama, časopisima, i šta-ti-ja-znam čemu?

uff, mora da onda nešto nisam dobro razumeo.. dobro je da nisam živeo u to doba, ma kada ono bilo.. :-P


// i samo par sati kasnije..

dakle, od pompeznog naslova "GPL i sigurnost", dođosmo do "OSS licence i sigurnost", naslova sa mnogo manje zuba, i sa mnogo manje materijala da se napada (dimković i još neki anti-GPL-ovci ovde često zagovaraju upotrebu drugih OSS licenci).

ako ne verujete, odradite jedan search-and-replace svih pojava "GPL" na ovoj temi sa recimo "BSD". sve što ste rekli, stoji i za BSD licencu (nema pravnog značaja, ne potpisuje se kao ugovor, bla bla..).

ali nije sve baš isto. BSD je jedna od licenci koju mnogi anti-GPL-ovci zdušno odobravaju (zdušno zato što je alternativa GPLu). za dimkovića se ne sećam, ali recimo dragi tata definitivno. i srki takođe. a naravno i reljam. dobro, možda ne direktno, ali oni-koji-su-vlasnici-svakojakog-koda-koji-on-napiše definitivno nemaju nikakvih problema sa korišćenjem koda objavljenog pod BSD licencom u svojim flagship proizvodima.


dakle, ima i onih koji pokušavaju (uspevaju? ti mi reci) zaraditi i na drugim OSS licencama. slučajno i ti radiš za jednog od takvih. možda ne bi bilo loše da se prošetaš do pravnog odeljenja, da probaš da im objasniš sve moguće rizike koje ste tim činom na sebe preuzeli. i budi dobar, pa nam javi koji je bio njihov odgovor (naravno, ako to ne bude poslovna tajna ;). znači čisto diskusije radi..


ihh bre Reljam, tvoja otvorena mržnja prema OSS deluje pomalo čudno. zabrinjavajuće?

ajde, mržnju protiv velikih (zlih ;) korporativnih entiteta mogu i da razumem. često je bilo popularno mrzeti Big Co. i samo je slučaj da je danas MS na tapetu (lično ne mrzim ni njih, samo mi se ne sviđaju mnogi njihovi posupci).

čak je i tu mržnja često prejaka reč. ali ajde, nema veze, ako to ostavimo to po strani, nikako ne mogu da skapiram mržnju koju neki ljudi iskazuju prema OSS pokretima. izgleda da se definitivno osećaju ugroženo. zašto bi se inače bilo ko uzrujavao zato što neko tamo objavljuje neki kod pod nekom svojom licencom? kako se to uopšte i dotiče vas koji OSS kod ne bi ni štapom pipnuli (a da ni ne sanjam o pisanju istog).


stvarno Reljam, da li bi bio ljubazan da objasniš zašto si uopšte pokrenuo ovu FUD temu. da nisi razmišljao da u nekom svom projektu koristiš neki OSS kod?

iskreno sumnjam. dakle, ako nije to, onda mogu samo da pretpostavim da bi tvoj motiv mogao biti da probaš da ubediš nekog drugoga da to ne čini (jer nije sigurno).

hajde mi onda objasni zašto bi to činio?!? why bother...

Totalno OT.







vs



Kako vi tumačite ovu pojavu braćo "advokati"? Ovi iz M$-a dobijaju velika slova, a mi ostali mala. Opet neka zavera...

Kad me vec vuces za jezik da odem u offtopic...

Prosetaj se do http://www.mpeg4ip.net

Primetices da je paket izdat pod MPL licencom, a takodje ces primetiti i koja kompanija je finansirala projekat (kvisko) - e vidis, razlog zbog koga je taj projekat MPL a ne GPL je sledeci po misljenju njihovog odeljenja za pravne poslove:

GPL onemogucava placanje patentnih licenci jer smanjuje mogucnosti firmi da plate patente za GPL softver jer nece moci da kod kombinuju sa ne-GPL sistemima koje prodaju, pa je de-facto jako tesko odbraniti tvrdnju da je kod samo "objasnjenje" ili drugi nacin da se napise patentno objasnjenje (a to nije uredjaj, jel), a kompanija moze da ga zatvori i plati licence... zbog toga je koriscen MPL koji je liberalniji i slican LGPL-u koji RMS naziva "lesser GPL" i "retreat" njegove komune.

Dakle, GPL je, u praksi u jednom delu slucajeva i nekompatibilan sa praksom placanja patentnih licenci jer je kod nekompatibilan sa komercijalnim licencama.. sto stvara jos jedan dodatni problem pri koriscenju.

Da ne zaboravim - nisu svi patenti koje mozes prekrsiti u softveru softverski pa bih se odmah ogradio o mogucoj nepotrebnoj diskusiji o nesvrzishodnosti softverskih patenata.


Nadam se da je jasno zasto sam ja pre za koriscenje LGPL/BSD licenci od GPL.


--

Nego da se vratimo na temu:



Hmm - ovo stoji ali GPL zauzima najveci procenat Open-Source koda i, u stvari, GPL predstavlja prvi masovni nacin distribucije otvorenog koda - pa ga uzimamo kao primer... Koliko PD izvornog koda imas na internetu koji se preprodaje u nekim distriibucijama? Ne mnogo...



[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.02.2004. u 23:37 GMT]

hehe ;)

ako uzmem u obzir gde se nalazim, moram da se vadim u duhu advocacy foruma.

dakle, moram javno da se izvinim jedino Dimkoviću, jer sam jedino njegovo ime (prezime) napisao malim slovom. tvoj i srkijev nick ionako nisu lična imena. :-P


a sad ozbiljno, vas ostale sam samo pominjao onako usput, a reljamu sam se direktno obraćao (i još ga optužio da je OSS-mrzac ;), pa nisam hteo da pomisli da ga još i ne poštujem. :-P

inače, već sam primetio da to radim ponekad, verovatno nesvesno/polusvesno/podsvesno. ;) samo mi je sad smešno da je to i neko drugi primetio..

inače, jedna od mojih mantri je: never offend people with style when you can offend them with substance. -- Sam Brown



to je ok, i protiv toga teško mogu nešto da prigovorim, ali ovde ne govorimo o tome. ovde je tema pokrenuta kao "GPL i sigurnost" a ja sam diskutovao kako to važi za sve OSS licence, od kojih neke čak i ti zagovaraš (u tom kontextu sam te pomenuo -- povukao za jezik ;), samo da bih dokazao da je razgovor na ovu temu (ili bar pod ovim naslovom) bespredmetan.

a i da bi u razgovoru pod drugim naslovom ti možda mogao da staneš na "našu" stranu.. (jel često zagovaraš te druge OSS licence ;)

Dobro, ajde sad i ja da budem (polu)ozbiljan pa da objasnim zašto preferiram "BSD-like" licence u odnosu na gnu (malim slovom, da ne pomisli neko da ih poštujem):

1. Od software-a objavljenog pod GPL-om mogu da imaju materijalne koristi svi osim programera. Npr: od Linux-a mogu da se okoriste network administratori, web developeri i ostali kojima (pazi paradoksa) izvorni kod i ne treba jer ne znaju šta bi sa njim, već koriste GPL proizvode jedino zato što su besplatni (toliko o sloboda vs pivo) a ljudi koji bi umeli da koriste GPL kod mogu to da čine de facto samo ako se odreku materijalne koristi. Pošto u svom poslu koristim isključivo kod objavljen pod "labavim" licencama (Boost, Loki, etc) onda kad objavim neki kod i ja koristim BSD licencu, da bi kolege programeri mogli da se okoriste od toga.

2. Tvorci GPL-a su političari i to zagovornici sistema od kog sam i pobegao u Ameriku. Jednostavno im ništa ne verujem i ne želim da imam nikakve veze sa njima, a ako mogu i da im podmetnem neki klip u točkove, učiniću to sa najvećim zadovoljstvom.

Dakle, jedan racionalan i jedan iracionalan razlog. Dosta li je?

Zombie, cela ta prica o FUDu, mrznji i sta ti ja znam je interesantna, ali nije bitna.
Stvarno bih zeleo da mi objasnis kako ja kao programer da se pravno zastitim prilikom koriscenja GPLovanog koda? Kada koristim kod pod komercijalnom licencom taj problem je regulisan, ali sa GPLom? Ovde jos uvek niko nije dao odgovor na to pitanje.

Ako nesto dobro nisam shvatio u vezi GPLa i zarade po OSS modelu, molim te ispravi me.

Heh.. ja cu sad lepo da se nadovezem na DT-ov post sa jednom vrlo realnom situacijom koja se desila...

Dakle, radi se o gpl projektu koju je pisalo, ako me pamcenje drzi, cetvoro ljudi - projekat je zaista OK, ali ljudi nemaju ni kintu, niti para da se brane od svih patenata koje su prekrsili (a broj je bio bar dvocifren) voleli bi da su popularni i sl...

Elem, ljudima se ponudi:

a) dobra kinta za licencu
b) posao (koji ce kad tad morati da imaju, jel)
b) pravna sigurnost, zastita od patent claims i sl...
c) garancije da niko nece ometati OpenSource razvoj, ali uz napomenu da ce licenca verovatno morati da se promeni iz gpl u neku drugu OSS licencu zbog nekompatibilnosti sa patentima..
d) nevidjena promocija

Ponuda je bila koncipirana tako da je tesko neko zdrav mogao da je odbije..

Sta se desava ? Trojica pristanu - cetvrtom ne pada na pamet, nece da se odrekne "gpl ideje".. ni pod razno.. kod je zajednicki, IPR isprepletan i nikom ne pada na pamet da se bakce sa razgranicavanjem sta je cije,...

Cela prica propada... kasnije je razvoj dogadjaja isao tako da kapiram da je i ovom cetvrtom verovatno zao :) No nije ni bitno... :)

Ali cela prica je bas interesantna zbog 'gpl vrednosti' .. meni uopste nije bilo jasno sta je taj covek covek mislio da gubi.. tu neku virtuelnu "slobodu" koju samo misli da ima nadahnut delima RMS-a... no c'est la vie :) No, covek ima puno pravo na to, ne mozes mu zameriti - potpuno razumem.

U svakom slucaju interesantno je da se na tom GPL projektu najvise okoriscavaju svi drugi sem tog core tima koji od celog projekta nema nista a ako nekom padne na pamet da ih tuzi zbog IPR-a oni ce da naje*u, i zbog toga se slazem sa DT-om da je GPL dobar nacin da se ostete ljudi koji su najvise odgovorni za postojanje tog softvera...

e vidis i ovo je diskutabilno. naime, meni se ne jednom desavalo da moram da prepravljam kod odredjenog oupnsours projekta kako bi ili radio ono sto bi trebao da radi, ili radio ono sto meni treba iako sustinski tada nisam bio placen da radim kao programer. veoma sam rezervisan po pitanju toga koliko to odgovara administratorima i web developer-ima posto je problem sa gpl-om i generalno sa opensource-om ono sto ljudi obicno najvise i velicaju kao dobru stranu istog, a to je "you've got the source luke". sure, i have a damn source, kod koji ne poznajem, moram da ga procitam i veoma malo vremena da sredim problem. dakle problem je u support-u koji je kod opensource projekata (nevezano samo za projekte objavljene pod gpl licencom) prilicno los i pasivan, a pored toga takav software je cesto naporan i tezak za odrzavanje sto odnosi dosta skupog covek-vremena. pored toga (sorry gospodo, ali stvarno je tako) opensource sw koji nema veoma jaku finansijsku podrsku je obicno uzasno los po pitanju skalabilnosti i performansi na bilo cemu sto nije sklepani penTiJUm, a takav proizvod obicno nije pod gpl licencom vec pod nekom "manje-drustvenom", ili dualnom licencom. problem je uglavnom u tome sto veliki broj zealot-a nije imao priliku da radi na skupljem hw-u i sa skupljim sw-om, a kamoli se posvecivali magicnoj reci u administraciji a to je tuning. u okvirima kada su finansije ogranicene, sto je najcesce slucaj u nasim okolnostima, nema boljih serverskih resenja od onih koja pruzaju open source resenja, ali to je samo jedan maaaali deo univerzuma.

p.s. da ne ispadne da sam m$ placenik, licno mislim da su trenutna m$ resenja bulja za bilo sta osim za preduzeca male/srednje velicine, osim uz teska budzenja i ulaganja. eventualno mogu da budem optuzen da sam "elitisticka bsd svinja", kako su nas svojevremeno nazivali neki pripadnici slobodnog sveta. :)

[Ovu poruku je menjao caboom dana 20.02.2004. u 00:51 GMT]

/* pozivanje na FUD je tu zato što mislim da bi temu trebalo preimenovati u "OSS licence i sigurnost" ili "koja je OSS licenca najbolja iz kog ugla" (gde su dimković i tata poveli diskusiju). */



ja niti sam stručan, niti imam iskustva da odgovaram na takva pitanja. ali rekoh ti da pitaš pravno odeljenje u firmi u kojoj radiš. koliko sam ja načuo (a i to ćeš ti bolje znati), u Windows NT kernel je ugrađen BSD TCP/IP stack. samim tim, ovim (ili sličnim) pitanjem su se advokati u MS verovatno već bavili.

iskreno, i mene bi interesovao njihov odgovor (ne, ne šalim se ;).


a inače, ja tebe ponovo pitam zašto se ti to pitaš. ;) da li planiraš da koristiš neki OSS kod u nekom svom projektu, ili raspravljamo čisto filozofski?




zanimljivo da pominješ support, jedan od najčešće pominjanih biznis-modela za OSS. dakle nije problem u licencama, već u podršci koju je jedna firma u stanju da pruži. a tu razliku ne pravi da li je projekat OSS ili ne. ima dosta i firmi koje prodaju komercijalni softver, a koje pate od loše podrške..

Da se nadovezem na pricu D.T.-a.
Postoji mogucnost da programer zaradi uz pomoc GPL koda. Ali onda sve one prednosti GPL-a koje propagiraju GNU zealoti padaju u vodu. Te prednosti kao sto su ubrzani razvoj softvera (mogucnost da vam neko posalje patch) i slicno uopste ne koristi programerima. Evo primer je MySql.
Pokusajte da ispravite neki bug, napisete patch i posaljete im ga. Nema sanse da ga ubace. To je vec probano u praksi. A zasto nece da ga ubace? 1) Zato sto onda oni nisu jedini vlasnici koda
2) Zato sto ne mogu da taj vas kod iskoriste u njihovoj drugoj komercijalnoj licenci

Eto, zato ako zelim da pomognem nekom porgameru napisacu moj kod pod BSD licencom i omoguciti mu da zaradi pare a ako bih napisao kod pod GPL licencom onda bi se najvise ovajdili kompanije kao RedHat, IBM i drugi distributeri linuxa i administratori i korisnici koji koriste taj softver. Programer slabo zaradjuje tako a on je tu najvise zasluzan. Naravno postoje izuzeci u svemu ovome ali izuzeci potvrdjuju pravilo.

Ja bih izbacio pod GPL lilcencom samo neku biblioteku koju sam sam napisao bez icije pomoci jer onda mogu da menjam licencu po potrebi i tako zaradjujem.

slazem se da je los kod dosta kompanija koje distribuiraju komercijalni software, ali nije kod __svih__ kompanija. oss koncept ima nezgodnu latenciju i slab QA koji se dobija iskljucivo kao feedback od korisnika sto obicno funkcionise prilicno sporo. meni se licno svojevremeno desavalo da imam problema sa cak eto i komercijalnim proizvodima baziranim na opensource resenjima (npr. suse openexchange, ensim, itd...), gde sam samo mogao da se uhvatim za glavu, kukam oko 10 minuta (5 koraka denial, barganing, anger, despair, acceptance), a onda krenem da budzim kako bi ceo sistem proradio.
ceo oss biznis-model je koncipiran suvise idealisticki, a to je da moze da opstaje samo na support-u, od toga moze da zivi samo manji deo open source zajednice tj. kompanije koje su u stanju da pruze support. support je obicno veoma skup i zahteva 24/7 dostupnost, narocito kod serverskih resenja koju najcesce mogu da pruze samo veoma jake i zle korporacije (ili mozda dobre, kao ibm npr :), koje obicno taj software (u nekom obliku) i prodaju. takodje, tesko je raditi support za software koji nije radjen in-the-house sto je najcesce slucaj u open source modelu.

A najbolja fora sa GPL-om je što mnogi razmišljaju kao ovaj Indus:

http://www.codeproject.com/scr...rvey=356&Page=2#xx752766xx