[ mmix @ 27.10.2011. 12:45 ] @
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

nije bas najjasnije sta im znaci pod non-commercial u svetlu ove licence.


Situacija je sledeca, kao agent/resurs jedne kompanije radim razvoj jedne aplikacije i naleteo sam na prilicno zgodan set ikonica koji je pokriven CCNCND
Program je interni (nikad nece biti prodavan) i u potpunosti je u vlasnistvu firme i ikonice ne cine njegov kljucni deo vrednosti jer nije medijski program.

Samim tim je i malo nedorecen tekst licnence

Citat:
You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.


Pretpostavljam da je namena ovoga bila da se spreci prodaja medijskih kolekcija koje ukljucuju deo ovog rada, ali nigde se ne dotice scenario o kojem sam pisao jer po definiciji tacke 4 vizeulni stil aplikacije (koji moze da se podvede pod kolekciju) nije namenjen komercijalnom iskoriscavanju.
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 13:35 ] @
Citat:
mmix: po definiciji tacke 4 vizeulni stil aplikacije (koji moze da se podvede pod kolekciju) nije namenjen komercijalnom iskoriscavanju.


A gde ovo piše? Mrzi me da čitam sve.
[ mmix @ 27.10.2011. 13:46 ] @
Pa nije namenjen jer aplikacija ne ide u prodaju, sa ili bez tih ikonica softver ima istu upotrebnu vrednost, vizuleni stil ne utice na internu upotrebu. Isto tako nema ni public performance ni distribution. Kao sto rekoh, kad posmatas licencu sa stanovista medija jasno je kao dan, ali licenca uopste ne rpetpsotavlja mogucnost da kolekcija nece biti javno publikovana.
[ mmix @ 27.10.2011. 14:13 ] @
Ocigledno nisam jedini koji je u zbunu

http://elearningtech.blogspot....commons-use-in-for-profit.html
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 14:55 ] @
Bi li mogao da citiraš ono što sam pitao, pa da probam da rastumačim?
[ mmix @ 27.10.2011. 15:14 ] @
Pa ono sto sam vec citirao je iz 4.b i odnosi se na non-commercial

Citat:
You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.


Ostalo definise dozvolu za PD i slicno i ni ne pominje commercial.
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 16:07 ] @
Nisam pitao za to, nego odakle ti

Citat:
po definiciji tacke 4 vizeulni stil aplikacije (koji moze da se podvede pod kolekciju) nije namenjen komercijalnom iskoriscavanju
[ mmix @ 27.10.2011. 16:14 ] @
aa, pogresno srocena recenica, sorry, sad vidim da je nejasna.


Recimo ovako,

vizuelni stil aplikacije nije namenjen komercijalnom iskoriscavanju niti se za isti koristi (tvrdnja) pa ne bi trebalo da podpada pod definiciju iz tacke 4 (moj zakljucak)?


[ since1986BC @ 27.10.2011. 16:59 ] @
Citat:
sa ili bez tih ikonica softver ima istu upotrebnu vrednost, vizuleni stil ne utice na internu upotrebu

Zbog cega ti je onda stalo da to budu bas te ikonice? ;)

Mislim da krsis pravilo jer ti si taj koji ce da zaradi koristeci to tudje autorsko delo. Nece tvoja firma ali ti kao radnik ces da naplatis svoj posao, zar ne?
E sad, s obzirom da se radi o internom softveru koji nece videti spoljasnji svet...mogao bi to da zloupotrebis. :)
Ja to tako "kontam". U medjuvremenu sam nasao nesto vezano za tvoju problematiku, pa idem da citam malo.

Defining Noncommercial report published
http://creativecommons.org/weblog/entry/17127

Defining Noncommercial
http://wiki.creativecommons.org/Defining_Noncommercial
[ mmix @ 27.10.2011. 17:06 ] @
Cisto radi ugodjaja radnika, nista posebno. MIslim, ima i PD ikonica koje bi odradile posao, samo su mi ove zapele za oko jer im se stil uklapa sa generalnim tonom aplikacije (silver/dark) dok je vecina ostalih ikonica uglavnom zivopisnih boja. Nije kraj sveta i nije bas samo za ovaj projekat, cisto me interesuje i zarad neke buducnosti.

Zloupotreba ne dolazi u obzir, politika firme je da sve licence moraju da se ispostuju, sto opet kazem nije problem. bar sto se tice ikonica. Imam vec par libova u projektu sa permissive licencama koje sam "registrovan" u about boxu u skladu sa politikom firme.




[ since1986BC @ 27.10.2011. 17:21 ] @
Ok, malo se i ja shalio. Naravno da moras da ispostujes licence.

Citao sam one linkove i stvarno je konfuzno. Na kraju bih se vratio i citirao prvi pasus iz odeljka:
"Creative Commons recommendations on using noncommercial license"
Citat:
Overall, our NC licenses appear to be working rather well — they are our most popular licenses and we are not aware of a large number of disputes between licensors and licensees over the meaning of the term. The study hints at some of the potential reasons for this state of affairs, including that users are in some cases more conservative in their interpretation of what is noncommercial than are creators and that in some cases creators who earn more money from their work (i.e., have more reason to dispute questionable uses) are more liberal in their interpretation of what is noncommercial than are those who earn less.


izvor
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 18:31 ] @
Citat:
mmix: vizuelni stil aplikacije nije namenjen komercijalnom iskoriscavanju niti se za isti koristi (tvrdnja) pa ne bi trebalo da podpada pod definiciju iz tacke 4 (moj zakljucak)?


Ako je to tvoj zaključak, čini mi se da je pogrešan. Ti ćeš te ikone koristiti za komercijalnu aplikaciju, tj. izradu ćeš naplatiti firmi u kojoj nisi zaposlen, odnosno porodaćeš joj je, tako da je to komercijalna upotreba.

Ako mene pitaš za mišljenje, tango rulez.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tango_Desktop_Project
[ mmix @ 27.10.2011. 19:13 ] @
Pa bas u tome i jeste razlika, ja nisam zaposlen u firmi ali sam konsultant. Projekat nije moj, niti je moje vlasnistvo nad kodom, niti IP vezan za projekat koji proizvedem i placen sam za rad ne za proizvod (u nekoj krajnjoj instanci koja bi bila ruzna i neprofesionalna sa moje strane bio bih placen i da se projekat ne zavrsi mojom krivicom). Ni u jednom trenutku ja nemam nesto u svom vlasnistvu sto njima mogu da prodam a da je deo projekta. Isto kao sto npr ni zidar nikad nije vlasnik zgrade koju zida ali jbg ne moze da ugradjuje tudje cigle u zgradu bez odobrenja :)
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 20:59 ] @
Zakon razlikuje materijalna dobra od autorskog dela kao duhovne tvorevine. Ne postoji vlasništvo nad autorskim delom, već nosilac prava nad delom, a inicijalni nosilac prava je autor dok se to ne prenese na drugoga. Ako ti primaš redovnu platu od te firme i u okviru toga to radiš, to je inhouse upotreba. No, ako si plaćen specijalno za to, onda je to prodaja.

Što se primera sa zidarom tiče, ako zidar kupuje cigle, onda prodaje kuću koja uključuje cigle, a ako budući vlasnik kuće kupuje cigle, onda ih zidar zaista ne prodaje, ali onda je to uporedivo sa slučajem da tvoj naručilac nabalja ikone, a ne ti. Ne znam, ni meni nije sasvim jasno, ali mi se ipak čini da sa jedne strane ti to koristiš u komercijalne svrhe, ali da sa druge strane projekat možeš da preformulišeš tako da upotreba bude nekomercijalna. Prodaš zasebno program koji u nekom folderu očekuje ikone (te ili neke druge), a onda besplatno isporučuješ sam paket ikona. U tom slučaju ikone (valjda) nisi komercijalno upotrebio, a budući da naručilac programa taj program ne prodaje dalje, ni on ih ne koristi komercijalno.
[ Nedeljko @ 27.10.2011. 21:05 ] @
Dakle, problem bi valjda bio rešen odvojenom isporukom programa sa tango ikonama koji se naplaćuje i drugog paketa ikona koji se mogu ubaciti u folder programa, tako da ih program koristi, s tim da se isporuka paketa tih drugih ikona ne naplaćuje. To znači da primalac može da dobije besplatan paket i bez kupovine dela koji se naplaćuje. No, obavezno u licencu ubaci odgovarajuću napomenu.