Ja mislim da DNK ne treba štititi patentima, već kopirajtom, pa nek svinje traže licencu za razmnožavanje.

Dakle, ovo znači da bi neko nekad mogao da zaštiti i DNK čoveka kopirajtom, pa da onda svako plaća licencu kad hoće da ima decu?

Ako taj DNK nije nastao prirodnim putem nego genetskim inženjeringom. To je poenta ovog patenta na svinje.

Meni je odvratan prvo genetski inženjering koji sprečava prirodnu reprodukciju (tzv. terminirajući gen, da bi seme moralo svake godine da se kupuje), a onda još i ovo - kontrola života.

Ideja o patentima jeste u osnovi dobra, ali kao i sve drugo nije idealna da bi se primenjivala bez ograničenja.

MONSANTO CUVENI ZLIKOVCI GMO profita !!!

Zanimljiv pogled, sad bi ja trebao da kazem da je ovo sasvim ok i prihvatljivo to sto radi Monsanto isto kao sto ste vi na gomili tvrdili da je ok da kompanije poseduje izgled i boju ambalaze. Jbg, koristeci vase rezonovanje (pukli su lovu na R&D) i Monsanto je pukao lovu na R&D i treba da dobije patent, ko je kriv glupim farmerima kad nemaju genome sequencer.

A ja bih rekao "ko je kriv farmerima kad kupuju od takvih".

Jeste, farmer je hteo da namlati kintu trujući mene genetski modifikovanom hranom i sad ja treba da ga žalim.

Genetski inženjering generalno treba suzbijati.

Svaka tehnoloska revolucija ima svoje ludite.

Sto se DNK patenata tice - to je zanimljiva tema, ako je moguce patentirati softverske algoritme, isti princip bi mogao da se primeni i na DNK. Istini za volju, danasnja manipulacija DNK je na vrlo grubom nivou pa se moze koristiti argument da jos nije doslo do zadovoljenja kriterijuma za inovaciju.

Ali ce to da se desi pre ili kasnije.

Sto se razmnozavanja tice - patent moze samo da se odnosi na nesto novo, recimo ako kompanija razvije svoj vestacki DNK lanac. Osim ako vase razmnozavanje nije kopija tog patenta, a to je prilicno malo verovatno :) taj patent ne moze nikakve veze da ima sa tim.

Zamisli sledeći scenario:

Gajim ja svinje, ti od mene kupiš par komada ili par bifteka svejedno. Izvučeš DNK i patentiraš ga. Kako ja da dokažem da sam imao svinje koje su bile prior art, tj. da je taj DNK nastao prirodnim putem?

Bolje pitanje je, sta ako izleti komsijino, patentirano, prase tebi u dvoriste, i "napravi" nove svinje sa tvojim svinjama (i ti naravno ni ne znas neko vreme), pa onda ovi novi polu-patentirani prasici i dalje se razmnozavaju, i posle nekoliko generacija, dodje inspekcija da proverava DNK :) Cije su sada te svinje, dali su jos patentirane ili ne? :)

Trebao si da uradis DNK sequence, ko ti kriv sto nisi.

Verujem da se tu ipak radi o patentiranju egzaktnog procesa sa kojim se dobija željeni DNK, nego o patentiranju samog DNK lanca.

Upravo - DNK ko DNK bi eventualno neko mogao da zastiti copyright-om kada bi copyright zakon smatrao konkretnu DNK sekvencu kao jedinstveno delo.

Predment patentne zastite je uvek proces - u ovom slucaju proces kreacije nekog specijalnog DNK-a.

Eventualno bi se DNK sa 2 organizma koji ucestvuju u razmnozavanju i stvaranju potomstva mogao opisati kao proces tj. kao nekakva masina - ali prilicno smo daleko od toga da to mozemo da uradimo (mozes misliti koliki bi patent bio) + sve i da jednog dana to bude moguce, opet nema nikakve sanse da prirodni put stvaranja svinje neko moze ponovo da zastiti.

kolko sam skuzio tu se radi o patentiranju "breeding method" tj nacin na koji se dobije svinja s određenim svojstvima. ako nista nije sporno u patentiranju npr. neke kemijske reakcije onda ni ovo nebi trebalo biti problem. npr. proces pasterizacije* je bio patentiran afaik.



_{[Ovu poruku je menjao Impaler dana 20.11.2011. u 18:37 GMT+1]}

I ja se apsolutno slazem, ako cemo da stitimo svaku mozdanu izlucevinu ma koliko ona bila idiotska, onda mozemo da stitimo i ovo. Pa kud puklo da puklo, sto pre to bolje.

U jednom trenutku ovakav sistem mora puci ili se iz korena menjati. Stavljanje sape velikih kompanija na sve resurse nece stati samo od sebe i ovakve nebuloze mogu samo da budu gore u trenutnom sistemu.
Kada previse uzmu, sledi ostro otresanje kandzi iz ledja, jer ne postoji drugi ishod.

i kad ta GMO svinja ode i oplodi drugu svinju koja nije GMO... zbog novih prasica ce seljaka monsanto advokati da razapnu sve u 16 ... eto ukrao je intelektualnu svojinu jer je prekopirao GMO DNK kod u 5 novih prasica ...

tako je bilo sa sojom, pa su ljudi koji su decenijama pravili sorte soje, na kraju bankrotirali u sporovima sa GMO manijacima, jer eto, dune vetar pa GMO soja oprasi neGMO soju i time ste ukrali intelektualnu svojinu (koju niste platili kao novo seme koje ce vam skupo prodati...)

to je samo jedan aspekt GMO price... a ima ih bar 10ak

odvratni su

Nije DNK kopirao seljak već njegov prasac koji je išao u štetu u komšiluk, lol.

Err... ne, predmet zastite je proces dobijanja tog GM DNK-a a ne sam DNK.

Prasac se prirodno koti, i taj nacin replikacije ne moze ni u ludilu da bude predmet patentne zastite. Zasticen je samo nacin dobijanja tog DNK-a iz normalnog, kroz neke hemijske procese koji se rade u labaratoriji. Bas kao sto se stite lekovi - ne stiti se formula samog leka vec proces dolazenja do njegove hemijske formule iz nekih polaznih hemikalija.

U teoriji bi sam DNK kao niz podataka bilo moguce zastititi copyright-om ali DNK ne zadovoljava uslove da bude zasticen copyright-om tako da je ta mogucnost za tuzbu za razmnozavanje svinje ("copyright infringement" :-) nerealna.



Ako pod "mozdane izlucevine" smatras proste softverske patente, onda je poredjenje totalno neprimereno - patenti u bio-inzenjeringu su daleko kompleksniji od toga i tesko bi ih mogao porediti sa trivijalnim patentima nekih sw. proizvodjaca koji se nekako provuku kroz sistem.

Logicno je da ce se razmnozavanje prirodnim putem zakonom zabraniti da ne bi doslo do bilo kakve povreda patenata :)

ne samo to, vec i sve ostale. Iz nekog razloga mi smo kao pojedinci, organizacije, ekonomije, drustvo obavezni da svakom idiotluku koji neko osmisli, bez obzira na posledice, pruzimo bezrezervnu zastitu i postovanje (pod uslovom naravno da taj neko plati odgovarajuci fee ili je bio izlozen nekom trosku pri izlucivanju sto izgleda opravdava sve). Pa bilo u pitanju boja masnice na pakovanju ili besramno iskopiran lanac DNK, pa makar on bio copyrighted umesto patented. Izgubili smo svaku perspektivu cemu zastita intelektualne svojine treba da sluzi i postali zrtve idiologije o apsolutizmu svetosti mozdanih izlucevina. O tome se radi. Ovaj patent je besraman, jedina svrha istog je pork market cornering nalik onom koji je Monsanto vec izveo sa sojom. Niko od ovog apsolutno nema nikakve koristi sem deonicara Monsanta.

obzirom kako je prosla soja prica, ne bi me cudilo da i praseca prica bude u istom fazonu ... s tim da je soju vetar odneo na neGMO njivu prekoputa ...

Verovao ili ne, ali osim sw. patenata i biznis procesa, veca ostalih patenata su daleko od "mozdanih izlucevina".

Razlozi zasto ih mi kao drustvo stitimo su isti kao i pre 100 godina.

Pa ne verujem. Razlozi za zastitu intelektualne svojine od pre 100 godina su mozda isti (privremena ekskluzivnost zarad trajne dobiti drustva) ali situacija danas nije ni blizu ista kao pre 100 godina niti je implementacija te ideje ista niti su kompanije iste. Prvo i najosnovnije danas imas kompletnu transnacionalnu IP Protection "industriju" na celu sa WIPO-iom, koja je u potpunom sukobu interesa sa svojom namenom. na povrsini to je sve "legit" ali kad pogledas modus-operandi vidis da ta industrija samo i jedino profitira na HIPREPRODUKCIJI IPa, a hiperprodukcija i kvalitet su tesko sinonimi. Ta industrija ima direktan interes da dozvoli i promovise zastitu izlucevina jer od njih zaradjuje novac (fees, probes, etc) i izmedju ostalog finansira sebe, svoje glavonje i sistem drzavno-potpomognute prinude. Drugo, mi nemamo trajnu dobit za drustvo jer kompanije kao sto je Monsanto NAMERNO unistavaju diverzitet na trzistu zarad buduce post-patentne ekskluzivnosti i to se tolerise i zak potpomaze jer zaboga patent je svetinja?!? Zbog cega mi kao drustvo moramo da damo Monsantu ovaj patent i time izgubimo vise-milenijsko iskustvo i korist od hibridizacije i uzgoja? Zbog x% vecih prinosa? Gde je u patentnom sistemu kontrabalans koji ce da stiti interes drustva (jer WIPO et al ocigledno nema interes da to radi)? Ko ce Monsanto da potapse po ramenu i da im kaze "super ste likovi, ali prosetajte malo, ne treba nam vas research jer ce preko vas da nas kosta ko svetog petra kajgana"? Iz tog razloga je patentni sistem duboko felerican i jedini nacin na koji moze da pukne je upravo ova praksa, da se Monsantu daju patenti na kriticne korake u ishrani covecanstva i time podigne cena hrane pa ce neko od politikosa valjda i da primeti pre nego sto plebs pocne da se naoruzava.

sto se mene tice bolje da netko patentira na taj nacin i time se ustvari obznani ta tehnika, nego da ljubomorno cuva u tajnosti i kad umre to znanje umre s tom osobom. ili moras po svijetu trazit te majstore da bi ti oni nakon sto mu 20 godina cuvas svinje otkrili tajnu.

pa nek umre sa njim, zasto je to toliki problem ako je alternativa ta da od te tehnike i njenog implementatora imamo vise stete nego koristi? Jedini razlog zasto ne bismo dopustili da takva ideja umre sa svojim genijalnim izumiteljem je da smo na principijelnoj osnovi duzni da svaciju izlucevinu cuvamo kao malo vode na dlanu. Odatle i moj bunt.

"Dokon pop jariće krsti."
U ovom slučaju: "Dokon ES prasiće krsti." ;)

Sorry, ali ovo je apsolutno netacna i besmislena tvrdnja.

Prvo, davanje patenta ni u ludilu ne moze biti "gubljenje vise-milenijskog iskustva" posto je rok vazenja patenta ogranicen.

I to sve vazi KADA bi se uzelo za tacno da Monsanto moze da patentira nesto sto nekim cudom zabranjuje prior-art procese, sto je opet netacno - cak i ako bi im nekako poslo za rukom da patentiraju nesto sto bi mozda omogucilo da tuze ljude koji sa tim nemaju veze, takve tuzbe bi prsle na prvom sudjenju (a sa njima i patent, cak i u USA).

Dakle, potpuno nerealan scenario, netacan iz vise razloga.

Drugo, sami patenti omogucavaju prebacivanje svog tog znanja u public-domain kada isteknu. Ne moramo da hipotetisemo sta ce biti za 20 godina - uzmimo danas situaciju, recimo sa generickim lekovima.

Svi ti genericki lekovi su nekada bili patenti - proces dobijanja tih lekova je bio zasticen i ko je hteo da ih proizvodi je morao da dobije licencu od vlasnika patenta (osim ako nisu izmislili novi proces koji proizvodi isti lek - sto je posao koji nije nista manje kompleksan od pravljenja novog leka pa je verovatno vecini jeftinije da plate licencu za vec izmisljeni proces).

Medjutim, kada je istekao rok vazenja patenta, svako moze da proizvodi taj lek bez ikakvih licenci. Stavise, taj patent je upravo omogucio da druge firme prave taj lek, zato sto je opisao proces - i taj proces posle isteka postaje public domain.

I u tome je najveca vrednost patenata. I zbog nje sasvim sigurno nece biti ukinuti u skorije vreme.

pa kad si vec uzeo taj primer onda sigurno i znas da je za lekove rok vazenja patenata skracen na 7 godina. Otkud to onda? Kako to da su u tom primeru politikosi resili da farmako industrija ne treba da ima 20 godina ekskluzive? Zasto je tu uradjena reforma patentnog zakona a drugde ne treba?

I bas za lekove postoji gomila primera dge je farmako kompanija uzela genericki prirodni lek, kao satro odradila neki safety R&D i odjednom je to sad njen patent i niko ne moze da proizvodi taj lek narednih sedam godina i ljudi koji su lek kupovali za sitne pare tih sedam godina placaju enormne cifre za taj isti lek koji su i ranije koristili. Sta su oni tu izmislili? Nisu nista, a opet su dobili ekskluzivno pravo od FDA. Trulez.

Pricas kao da se radi o srafovima pa samo uzmes drugi sraf. 20 godina patenta na svinje je vise nego dovoljno vremena da se u potpunosti iskoreni konkurencija u toj industriji. Ili ces gajiti Mondanto svinje ili ih neces gajiti uopste (hint, vidi sta su radili sa sojom). Ako probas sa drugim svinjama jurice te Monsanto advokata i terati da radis DNA sequencing svojih svinja da slucajno nemaju te gene, umlatice te sudskim troskovima kao sto vec godinama zlostavljaju i bankrotiraju farmere soje. kao sto rekoh, komapniej danas nisu isto sto i kompanije pre 100 godina, ove danasnje su agilnije, pravno potkovanije, otvoreno loisticke i sa velikim uticajem na zakonodavstvo i izvrsnu vlast i imaju daleko daleko veci dohvat od kompanija iz davnina i za tih 20 godina mogu da naprave lom sa nesagledivim posledicama. Manimo se povrsnih definicija, ispod te sarene fasade su truli zidovi.

i zato predjimo u staljinizam ... sve je drustveno ...
lolz
da ne mislite da je flame ali stvarno .. ua korporativni svet
a svi bi dali dupe samo da budu u ``sistemu`` = $$$...

Sorry mmix, opet se ne slazem sa tobom.

Trenutno, patenti u domenu GM-a pre svega nisu legalni svugde (u vecini sveta nisu) - a i tamo gde su legalni ne predstavljaju i dalje neki bitan uticaj na drustvo.

Ako GM patenti budu vezani za neke elementarne ljudske potrebe kao patenti za lekove, mozes biti siguran da ce drustvo podjednako da se pobrine da postoji adekvatan balans izmedju zastite izuma i drustvene koristi, bas kao sto je slucaj sa lekovima. Na kraju krajeva, patentna zastita moze da prestane ukoliko je patent elementarno bitan za zdravlje/zivot ljudi (AIDS lekovi).

Na kraju, tvoji primeri o patentiranju postojecih prirodnih lekova su nista drugo nego najobicniji kurioziteti, ako su tacni - izolovani dogadjaji koji svakako ne mogu da predstavljaju nekakvo pravilo na osnovu koga treba formirati politiku zastite intelektualne svojine.

Svako od nas moze uvek za bilo kakav zakon da navede neki bizaran primer koji treba da obesli taj zakon, ali neki % bizarnosti bilo gde je neizbezan, posto se radi o ljudima (i advokatima) - ali to nije bitno.

Ono sto je bitno su oni drugi sluajevi, normalni - a oni predstavljaju ogromnu vecinu.

Zbog toga ni jedna zemlja ne razmislja ozbiljno o ukidanju patenata. Korisni su i rade posao. A kurioziteti i bizarnosti prate svaku ljudsku delatnost.

Ah da, jos jedna stvar...



Nema problema, mozemo da predjemo na detalje... samo ako vec nesto savetujes, ima smisla da ti prvi pocnes posto je npr. ovo:



Je knjiski primer povrsnosti... Napravio si nekakvu opstu tvrdnju koja treba da izgleda kao ocigledna istina.

Hajde da malo analiziramo to sta si rekao:

Tacno je da su neke kompanije pune love i vrlo pravno potkovane, ali to samo po sebi svakako nije dovoljno da zakoni odjednom postanu interes neke kompanije. To je zato sto kompanije imaju i konkurenciju, koja je isto tako potkovana - i koja isto ima neke svoje interese koji nisu isti. Plastican primer je copyright scena u USA - imas interese MPAA/RIAA koji hoce da cuvaju svoj IP, i interese proizvodjaca CE opreme koji hoce da omoguce svojim korisnicima da pustaju sta hoce, od cega je veliki % piraterija.

Osim toga, tu je i medjunarodna scena - imas medjunarodne konkurente u drugim zemljama koji isto tako imaju politicki pritisak na svoje politicare, pa moze doci do trgovinskog rata ako previse guras svoje firme, cak i ako postoji mogucnost da te one olako nateraju da podesis zakone prema njima.

O drugim interesnim grupama koje nose podjednak, a nekad i jaci, politicki kapital i da ne pricamo. Upravo ti seljaci koje pominjes kao potencijalne zrtve predstavljaju jedan od jacih koherentnih politickih faktora (vrrrlo jakih). Ukoliko bi neka firma radila nesto sto bitno povecava troskove poslovanja tih seljaka, budi siguran da bi to postao enorman politicki problem.

Realnost je, dakle, daleko komplikovanija od te tvoje apokalipticne price o svetu kojim upravljaju kompanije.

Prema tome, ako zelis da se odlepimo od "povrsnih definicija", samo napred - samo moraces ti prvi da pocnes.

Najveci problem sa patentima je generalno sto su oni poluga za pravljenje monopola, na trzistima.

O bože... Mosanto i njegovi patenti...
Da li je to ovaj mosanto...
Nekako mi se čini da oni uvek igraju poštenu igru, poštenjačine do koske, ali tuđe koske. Dakle da li treba da se patentira. Verovatno. Problem nastaje posle patenata gde gomila ljudi ima problema sa velikim korporacijama poput Mosanta gde "ili ćeš im plaćati ili ćeš propasti" deviza je sasvim normalan sled stvari, gde ljudi nisu ni najmanje bitni itd.
Čitava priča oko licenciranju, patentiranju je otišla predaleko u svim sferama i mora se revidirati. Obična raja se mora zaštiti od velikih i zakone treba menjati u tom smeru...

Svi koji misle da su patenti nešto što "zlim korpotacijama" omogućava ne znam ni ja šta, slobodno neka iskoriste istu tu mogućnost, jer je imaju i oni.

Deki, slobodno napravi koliko god hoćeš monopola na tržištu, da vidiš kako je to lako.



Obična raja ne mora da koristi njihove proizvode i problem je rešen. E, ali farmer hoće veći % ne znam ni ja čega na osnovu nečijih izuma, a da ne plati za to. To neće moći.

Ne branim mosanto, jer mi se genetski inženjering gadi, ali raja o kojoj pričaš sigurno nije ta koja je protiv genetskog inženjeringa, već po pravilu traži svoja "prava" da živi na tuđoj grbači. Kad ja kosim livadu, to je bre rad, a ne to što neko sedi u laboratoriji i nešto kao mućka. Dosta mi je te "blago tebi studentu, ti ništa ne radiš, samo učiš" filozofije.

Err.. ne OGRANICENI monopol je upravo jedan od glavnih razloga zasto patenti postoje.

Patent daje OGRANICEN monopol (vremenski) u zamenu za objavljivanje pronalaska i prelazak istog u public-domain kada vreme patentne zastite istekne.

Time pronalazac dobija privremeni monopol (garantovan priliv prihoda ako neko koristi taj izum) i zastitu drzave, a za uzvrat drustvo dobija opis izuma i prelazak istog u javni domen kada patentna zastita istekne.

Bas zbog toga ti danas mozes da odes u apoteku i kupis ibuprofen ili aspirin od 100 proizvodjaca, a ne od jednog.

Da nema patenata, sve to bi bile poslovne tajne, eventualno bi nesto bilo zasticeno copyrightom kao Miki Maus, i bas kao sto Dizni ima pravo da trazi pare za eksploataciju Miki Mausa i dan danas, tako bi i firme mogle to isto da traze.

Ista prica vazi i za veeeeliki zli Monsanto - kada isteknu njihovi GM patenti, svi ce moci da proizvode to bez ikakvih licenci, bas kao sto danas svi stancaju aspirine.

Mmix-ova prica kako ce Monsanto ubiti konkurenciju je nerealna - ono, ako jedna firma zaista ima takav IP portfolio da moze da ubije globalnu konkurenciju (a nema) onda ono... ta konkurencija zaista i ne treba da postoji. Naravno da u realnom svetu to nije tako. Nesto sumnjam da ce Monsanto moci da ubije jedan BASF, recimo... da ne pricamo o drugima.

I prica o tome kako su "patenti previse ucestvuju u svakodnevnom zivotu" nema smisla - patenti su upleteni u svakodnevni zivot jos od vremena industrijalizacije drustva... O cemu mi bre pricamo, jedna sijalica, hemijska olovka, naizmenicna struja i sl.. su jednom bili patenti. Naravno da u post-industrijskom drustvu patenti koji su bitni jesu vezani za ono sta je u tom momentu okosnica razvoja, bas kao sto je to pre 100 godina bila sijalica.

Pogledajte malo pažljivije link koji sam poslao (i Nedeljko i Dimke). Monopol koje stvara Monsanto nije nimalo regularan. Doduše sa svinjama teško mogu nešto kao što rade sa, recimo, pšenicom, ali... Priča je sledeća. U SAD, a vidim da to guraju na mala vrata svuda drugde, ako se nađe njihov usev na nekoj farmi, bez obzira što je možda to ispustila neka ptica, automatski tuže farmere za korišćenje njihovih useva jer su dužni da "sklope ugovor o korišćenju". Na taj način su gotovo uništili farmere u SAD koje ne koriste njihove useve, jer su kazne rigorozne i (verovatno) zbog dobrog podmazivanja sudskog i vansudskog sistema u SAD... Dakle moja priča o patentima ne negira pravo da se zaštite nešto što su oni izmislili, nego način kako se kasnije bore protiv konkurencije. Usput ova moja priča o farmerima se odnose na one farmere koji nisu sejali pšenicu (npr) nego recimo gde se nađe slučajno jedna stabljika biljke zbog toga što je npr ptica ispustila to seme. Ima jedan dobar film (ne znam da li ga je neko već pominjao, a ja opet ne mogu da se setim naslova) koji je čitav posvećen toj priči...

+1

I ne samo to, nego je taj monopol ograničen na jedno rešenje. Niko ne brani konkurenciji da smisli svoja rešenja. Takođe, dok patentna zaštita traje, ona ne služi da spreči proizvodnju proizvoda sa tim rešenjem, jer u tom slučaju niko ne bi plaćao troškove patentiranja. Naprotiv, cilj nosioca patentnih prava je da ta prava što bolje unovči u tom periodu, tj. da rešenje u tom periodu bude u što široj upotrebi, što kroz njegove proizvode, što kroz licenciranu proizvodnju od strane drugih proizvođača. Niko ne plaća troškove patentiranja da bi privremeno nešto zakopao u rupu.



I sad će inspekcija da nabode baš tu jednu stabljiku čije je seme donela ptica. Vrlo nerealno.

Nedeljko, naravno da zakopavaju patente. Ako tokom istrazivanja otkriju 10 srodnih nacina da nesto urade patentirace svih 10 i proizvodice po jednom a ostalih 9 ce koristiti da sprece druge da im konkurisu. Kakav idealizam ovde hara, to je neverovanto.

Sto se tice price o soji i Monsantu nista tu nije izmisljeno i sve je to dokumentovano i te tuzbe su veoma realne i veoma dobijene.

OK, ali tih 10 načina nije jedinih 10 načina da se nešto reši. Takođe, tada svih 10 načina kroz 20 godina postaje svima dostupno. Takođe, nosilac patentnih prava obično hoće da licencira proizvodnju i drugima za $.

Što se drugog dela tiče, ako su tužbe dobijene, zašto misliš da nisu bile osnovane? Biće da nije ptica bacila jednu semenku, nego da je farmer sejao i šakom i kapom.

Aha, super kako da ne. Svi smo svedoci da su se soft patetnti 90 tih godina delili previse uopsteno. I da sada jos uvek patimo od toga. Primera radi MS je svoj prvi patent podneo 1988 godine. A do tada su napravili dos, windows, word i gomilu drugih stvari. Sta hocete da kazete da je razvoj u IT industriji dobio turbo ubrzanje kad su krenuli sofverski patentni.

Drugo ti kao mali i kao startup mozes da places jer nikada ali nikada neces moci njima da pariras, jer pre svega imaju mnogo veci budzet da ulazu u istrazivanje i proizvodnju, a ako ti se kojim slucajem desi da ubodes neki proizvod, poklopicete sa patentnima.

Pogledaj primer patentiranja telefona, 20 njih je to isto htelo da patentira. Ili drugi primer Amazona koji je napravio oko 10 submarine patenata kojima je zabranio sve ostale manje prodavnice. Jeste da su vecina tih patenata oboreni na sudu, ali amazon je izbacio iz trke veliki broj igraca jer je napravio veliki udeo na trzistu i imao je novcana sredstva od svog biznisa da nastavi da ulaze u razvoj. Ostali kad su trazili da naplate odstetu za nemogucnost poslavanja tad je to amazonu postao kikiriki.

Nije samo to, sta ako je vetar napravio oprasivanje, ili insekti. I time su pomesali moju normalnu soju sa tvojom genetski modifikovanom sojom, i ja optuzen da sam sejao tvoju soju i da sam piratizovao tvoj R&D.

Bojim se da si ti u kampu idealista, a ne "mi"...

Cuj, zakopani patenti... a onda kada isteknu svi ti patenti mogu da se slikaju kada krenu da prave generike, bas kao sto imas genericki lek za sve cemu je istekao patent.

Cujte, svet ne ide u propast kao sto vi pricate - patenti danas nisu ni vise ni manje prepreka za biznis, i uvek je bilo i uvek ce biti kurioziteta.

Jedino je Internet veci, pa su najglasniji oni koji bi da menjaju svet iz korena bez imalo razmisljanja o posledicama toga.

Pa, znaš šta, ako ćemo već o 90-tim, zar softverska industrija nije tada dobila turbo ubrzanje? Mislim, ako ćemo da poredimo vremenske periode, samo izvoli, pa uporedi koliko je softverska industrija uznapredovala u tom periodu.



Ti kao mali i startup lepo licenciraj ono što je drugi izmislio ili pravi nešto drugo ili ako nisi za biznis, radi za nekoga. Takođe, niko te ne sprečava da ti patentiraš neku svoju ideju, pa prodaš patentna prava nekome velikom. Jedan Čeh se tako obogatio i postao industrijalac patentiravši leptir otvarač za kutije za imalin. Neko će reći da je to trivijalno, ali zašto ranije niko nije proizvodio kutije za imalin sa tako elegantnim otvaranjem? Jbg.

Ma, da, treba Pera pirat da stoji na ulici i prodaje AutoCAD za 1 evro ("čišćenjem" ulica je cena skočila na 3 evra), a onaj ko ga je napravio da ga duva. Kako da ne. Ista je stvar sa izumima.

Pa, ako su namireni, u čemu je problem? Ne znam o kakvim je patentima reč, ali zašto ih te sitne ribe nisu zaobišle, kad je to sve bezveze, ili bar ignorisale one koji ne ispunjavaju zakonske uslove za patent?

Deki, mmix, daću vam jedno rešenje protiv zakopavanja patenata - smislite vi nešto i patentirajte, pa ako neko neće da vam licencira njegovu tehnologiju, nemojte ni vi njemu vašu. E, ali ako je situacija takva da on ima gomilu intelektualne svojine, a vi ništa, onda je pregovaračka pozicija upravo onakva kakva treba da bude.

Ma, je li, insekti i vetar su oprašili pola njive. Kako da ne. Biće da sistematsko oprašivanje domaćih kultura vrši čovek, a ostalo je kudikamo manji procenat.

Pa da vrsi covek, tako sto postavi pcele na njivu.

Pa rec je biznis patentima tipa one click shoping, namireni jesu, ali su izgubili trku i market share, pa su namireni za jako mali udeo u odnosu na ono sta su mogli da postanu, da amazon nije od suda izdejstvovao njihovu privremenu zabranu. Zasto npr matematicke formule ne mogu da se patentiraju ? Sta matematicari ne ulazu u R&D ?

I patentiram jednu do dve stvari i ? Dodje do suda i sta je jedan mali patent naspram njihovih 1000. A sto se ovog pere pirata tice, gledaj to sa druge strane, koliko je MS ulozio razvoj linuxa, a ? A opet sa druge strane ide i juri firme za patente vezane za linux kernel. I kod sad tu duva a ?

http://vimeo.com/11206098

malo ste pomeshali krshenje patenta i kopirajt ;)
kopirajt je pravo kopiranje, distribucije ...
patenti se odnose na prozivodnju u uzoru na patent ... da li koristish u prozivodnji ili koristish produkt njegovog patenta, svinju ili soju ...

Dimkovic i ostali se prave ili ludi ili bas krajnje nevesti.
Koliko se guraju te teze da "patent istice i posle je tvoj", "nema zakopavanja patenata, jer oni ne mogu biti zauvek zakopani", "posle 20god. patenti su javno dobro" ...bla bla... pa aj' sad stvarno jel vi ne vidite problem u tome sto ce nesto biti pod monopolom 20 godina?! Jel vi zaista nemate predstavu koliko je 20god?! Zar ne znate koliko se brzo desavaju promene u svetu danas?! Zar vam zaista nije jasno da danas 20god. i 20god. pre 20god. nije isto?!
Pa naravno da vam je jasno, samo to ignorisete uporno.

Jos kada se na to dodaju zakulisne radnje i podmicivanja i lobiranja (sto takodje postoji*), dolazi se do jezive realnosti i hladne buducnosti tih narednih 20god!


*Morao sam da objasnim ovo: Da, lobiranje/podmicivanje/kriminal zaista postoje, za razliku od vase idealne slike sveta gde sudovi i politika rade tacno svoj posao iz knjige bez izuzetka i bez korupcije. LOL

Pa ako si izmislio nesto inovativno i treba da imas monopol nad time narednih 20 godina. Kako drugacije da ti se to isplati, i zasto bi neko uopste inovirao ako bilo ko drugi moze da iskoristi njegov trud zarad stvaranja profita bez da pronalazac ima ikakve koristi od toga.

ne podrzavam kako forsira neke stvari ta kompanija, al na primer slazem se da niko ne sme da prodaje
soju koju si oni modifikovali kao svoju, mislim tu na semensku, za nove prinose ...
ne podrzavam u tom smislu sto jure farmera ... farmer je soju nabavio, zasadio, obradio, prodao ...
onaj ko je prodao seme te soje treba da bude eventualno juren ... je to vidim kao povredu patenta

kad se kompanije ne bi borile za interese svojih deonichara, vlasnika, onda ne bi bilo poente da one
i postoje :) .. znachi da su ulozene pare ( milioni ? ) u GM soju zapravo deo ``common good``,
opsteg dobra ? pa ok .. al to ej posao UN agencija i slichno .. a ne jedne komercijalne firme ... sto
drzava nije rekla evo nama je interes da imamo soj soje ( ili cega god ) koji ce da bude bolji, otporniji
jachi itd... :)

Uh, uh, nasmeja me dobro :) Mora da je super ziveti kao da je 1900-a. Sto se tice tvoje neverice u oprasivanje soje, stvarno se malo bolje raspitaj o monsant vs soy farmers slucajevima. MOnsanto je zaista tuzio i dobijao sporov protiv farmera u okruzenju svojih klijenata, dobijao sudske naloge za sampling berbe i ako je i mali procenat sadrzao njihov gen trazio od farmera penale i prisilajvao ih da od sledece sezone kupuju seme od njih da im se ne bi desavale te "neprijatnosti".



Nije uopste stvar u tome, niti sam ja trazio da se ukidaju patenti (sem softverskih, njih koliko sutra treba ukinuti i izjednaciti veliku vecinu njih sa poslovnim procesima) vec reformu patentnog sistema i fundamentalne promene u tome STA moze biti patent, kontrola primene te ekskluzivnosti u praksi, poimence zabrana zakopavanja patenata i ne-licenciranja (ili lcenciranja po naduvanim cenama) i poslednje kontrola primene u smislu formiranja defacto monopola na trzistu (naspram monopola nad odredjenim resenjem). Ako adekvatna konkurencija postoji onda super, nemamo oko cega da sebrinemo, ali ako je patent takav da su sva ostala resenje nedostupna ili inferiorna takav biznis treba da se tretira kao MONOPOL. Taj rezon "kako da se isplati" je zesce zastareo, ako cemo tako razmisljati onda mozemo da kazemo i "ako neko otvori firmu i treba da dobije monopol, zasto bi neko otvarao firmu ako neko drugi moze da radi to isto", monopole ne dozvoljavamo ni u opstem poslovanju i tamo gde ih i dozvoljavamo zestoko ih kontrolisemo. Patenti (a bogami i ostale kategorije IPa) su zreli za svoj review po pitanju konkurentnosti na trzistu.

Je li, mmix, a kakve veze ima moj citat sa sojom? Koliko vidim, on se tiče rešavanja problema zakopavanja patenata. Ako nećeš da mi daš ovo, ja tebi neću ono. E, ali ako si go ko pištolj, a ja imam svašta što tebi treba, pa i treba pregovaračka pozicija da bude usklađena sa tim.

Da to je bas onako super stav, i bas podstice inovacije. Ja ti kazem probaj da napravis neki proizvod danas, kreni sam sve da razvijas i videces ako proizvod postane uspesan zakacices bar 2-3 patentne tuzbe. Baci pogled na ovaj drugi link sto sam postavio pa ces videti dokle sve to ide. Ranije da bi nesto moglo da bude prihvaceno kao patent bilo je potrebno da iskusan covek(iz date oblasti) na osnovu opisa patenta ne moze da napravi to isto. A danas prolaze kojekakvi patenti za zakljucavanje ekrana na mobilnim telefonima npr.

Ne zastupam ja stav da treba ukinuti patente, vec da je danas, u ovom vremenu brzih promena, to predugo! Ko sto rekoh, tih 20 god. ne traju isto sada i ranije. Moraju se menjati neke (ili sve??) fundamentalne stvari i patentne procedure...


Ovo nisam ni sporio, jer smatram da onome ko je nesto izmislio treba da se plati i treba da ima koristi od toga... Ali ne i da mu se pruzi prilika za monopol nad time naredenih 20 godina!

Ako ne patentira, imaće večiti monopol i odneće tajnu u grob.

To niko i ne spori, treba da patentira. Nisi razumeo ili nisi citao.

Pa neka je nosi sa sobom, vecina stvari deluje poprilicno ocigledno da nije ni zasluzila da bude patentirana od samog pocetka.

Sumnjam da postoji jedna stvar na ovom svetu koja se moze uraditi samo na jedan nacin.

Drugo, biznis koji ima dominantnu poziciju na trzistu se tretira kao monopol, i za takav biznis postoje dodatna ogranicenja u poslovanju koja ne kace manje igrace. I ta ogranicenja su daleko sira od nekakvih patenata (uzgred, da, monopolista ne moze da koristi patente da sprecava druge da posluju)

Ako ne verujes, slobodno pitaj Microsoft - koji mora da zadovoljava zahteve recimo jedne Opera-e i besplatno ih reklamira u svom OS-u. O konstantnim tuzbama kada kao monopolista pokusas da siris svoj biznis i da ne pricamo.

Mozes i da ih priupitas o otvaranju protokola i nemogucnosti tuzenja bilo koga za te protokole posto je dosudjeno da to mora da bude tako, posto su monopolista. A Microsoft ne proizvodi hranu - probaj samo da zamislis kako bi to izgledalo da je hrana u pitanju, koliko bi brzo trebalo da im razne komisije za "fair-trade" i sudovi saseku mogucnost profitiranja od tih patenata.

Dakle, sve to postoji vec danas.



Vidis, poneta koju ljudi sa stavovima kao sto je ovaj ocigledno mase je sledeca: patentni sistem ne postoji samo zbog takvih stvari koje ti navodis, vec i zbog drugih - od pronalazaka koji su bitni ako nikome drugom onda bar biznisu (da ne pricamo o tome da nisu svi biznisi "velike zle korporacije" po nomenklaturi neo-levicara) ili cak i covecanstvu.

A to kakvi su patenti "vecina" mislim da zaista niko na ovoj temi nije:

a) Strucan
ili
b) Potkovan relevantnim informacijama

Pa da moze da tvrdi tako nesto.

A neki deluju ne samo kao a+b, nego kao da su i procitali sve patente na ovom svetu - posto sa veoma velikom lakocom daju globalne ocene o tome kakav je patentni sistem i sadrzina "vecine patenata".

A dok MSFT nije stigao do te tacke gde je morao da stavi reklamu za Operu u svoj OS, desavalo se sta? Da li je njihov OS napredovao u to vreme? Da li je napredovao dok su bili monopolisti, kako i sam kazes da su bili? Da nisu koristili monopol, da li bi IE bio tu gde jeste i danas? :)

BTW, ne treba da znas detaljno kako funkcionise patentni sistem da bi video sta moze da se desi zloupotrebama istog i izlozis stav da su potrebne reforme. Ne da ne treba da budes strucan za tako nesto, vec je dovoljno da nisi corav kod ociju i da se ne pravis nevest.



I da, da li zaista mislis da 20 godina nije mnogo da traje patentna zastita, u danasnje vreme?
I da, da li zaista mislis da ne postoje nelegalne stvari / podmicivanja / korumpirani sudovi, u danasnjem vremenu?

http://www.youtube.com/watch?v=zxUeL2pa0IE

Ako te mrzi da gledas ceo snimak, idi na 6:20, pa vidi sta je ranije moglo da se patentira, a sta ne.

Hmm, izgleda da je i neko na polozaju konacno poceo da oseca smrad i da stvari nisu bas tako jednostavne kao sto se prica i da "Standardisation and IP rights are two instruments that in this new IT sector can be used as a tool to abuse."

EU regulator "concerned" over cellphone patents war

Sada drustvu sa foruma koje smatra da je trenutni svet i zakon savrsen, pada u vodu taj isti svet...? :)

Yeah... EU regulator planira uvodjenje novog poreza eventualno, ili uvodjenje jos nekog novog komesara. Apple-u direktno mogu samo da pljunu pod prozor posto nema dominantnu trzisnu poziciju. Nije Apple duzan da kojekakve EU komesare i slicne njuske cini srecnim sa svojom poslovom politikom.

Btw, cudo jedno kako sve bitno iz IT-a a sada i iz mobilnih telekomunikacija (cak je i Nokia-a bacila peskir i presla u Microsoft kamp) dolazi bas iz te USA u kojoj ti silni patenti unistavaju konkurenciju i sprecavaju razvoj.... Rekao bi covek da je takvo tlo totalno lose za nicanje novih firmi i tehnologija, kad ono - medjutim.

Ali bez brige - EU komesar ce to da popravi, konta on taj "new IT sektor"...

Takodje, patenti nisu EU stvar, vec stvar individualnih zemalja clanica. EU clanice su pokusale da se dogovore oko zajednickog patentnog sistema pre nekoliko godina, ali od silne sloge to nisu mogli da urade.

@Dejan Lozanovic,

IMHO, sasvim je normalno da danas moze da se patentira vise stvari nego ranije, posto se i svet menja i neke stvari koje su ranije bile cisto teorijski koncepti danas de-facto jesu deo ekonomije.

Softver je najbolji primer - razlog zasto sw. nije bio uziman kao nesto sto se moze patentirati je zato sto je na softverski program vise gledano kao na apstraktnu matematicku formulu a ne kao na aparat koji nesto radi. Danas se to naravno menja, posto je bukvalno cak i u hardverskim uredjajima cesto sva logika u softveru.

Jesi siguran? Ja ne znam, ali ne vidim zasto drzava ne moze da reaguje i u takvim slucajevima.



Jok nije :-) Itekako jeste i ako samo drzava hoce, dobice Apple to i napismeno. Nikakav problem.

Nije ni EU duzna da svojom ekonomskom politikom cini Apple srecnim.

Jesi propustio kako je EU vec pritisla Apple da izmeni onaj neki ugovor, po kom Adobe nije mogao da pravi "prevodioc" koji bi iz Flasha pravio ObjC? Apple to nije dozvolio. Suc, muc, EU uzela malo da gleda, Apple zna kako je prosao MS, razgovori verovatno isli ne bas javno.. i najednom Apple menja uslove i moze.



Ne znam za EU, ali zar ti iskreno mislis da bi danas sa svog iPhonea, kao i ja sa svog Androida (i BlackBerryija sa posla) mogao da se povezem na Exchange server da DOJ i EU nisu reagovali u slucaju MS-a?

Da li je upravo uplitanje drzave i omogucilo razvoj mnogih, BB ili Apple samo kao primer?

Ma ne samo da ne bi imao mogucnost da radis sa Exhange-om (a kada to telefon danas nema, mrtav je u poslovnom okruzenju, znas to i sam), nego je pitanje da li bi danas jedan Apple postojao uopste (koliko je zabrana integracije raznih aplikacija u Win pomogla Appleu da upravo to ponudi kao prednost - bolje opremljen sistem "out of the box"? Ja mislim da jeste.), kao i ko zna ko sve jos bi bio mrtav da je MS nastavio po starom.


Regulacija trzista jeste potrebna. Da se razumemo, patenti jesu deo te regulacije i takodje su potrebni, ali nije bas ni da je ovaj sistem bas dobar, da ne bi mogli malo da ga oprave.

Vidi, izmedju opcije da placas komesara da ne radi nista, pa zar ti nije bolje da nesto malo uradi? Ja ne vidim da su odluke politicara u EU i USA u pogledu MS-a dovele do losije situacije na trzistu, naprotiv.