Po OTR se gravitacija prostire upravo brzinom svetlosti.

Kazu da svetlost put od Sunca do Zemlje prevali za 8 min i 30 sec.

Hipoteticki gledano , ako bi Sunce eksplodiralo mi bi smo tu eksploziju videli tek za 8 min i 30 sec , a u medjuvremenu bi smo gledali Sunce kao da se nista nije desilo ?

Medjutim , nesto ne verujem da bi se posle pomenute eksplozije Sunca , Zemlja nastavila da krece po ustaljenoj orbiti jos 8min ??? , sta bi je i koja gravitacija drzala na toj putanji ??? , realnije mi izgleda da bi nestankom Sunca i Zemlja a naravno i ostale planete u nasem sistemu MOMENTALNO krenule novim orbitama ?

Zbog toga moje pitanje na pocetku , NIJE LI GRAVITACIJA IPAK BRZA OD BRZINE SVETLOSTI ?

pozZz . . .

U stvari... ne!

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

u dijelu:
"The consequence of this is that static fields (either electric or gravitational) always point directly to the actual position of the bodies that they are connected to, without any delay that is due to any "signal" traveling (or propagating) from the charge, over a distance to an observer. This remains true if the charged bodies and their observers are made to "move" (or not), by simply changing reference frames. This fact sometimes causes confusion about the "speed" of such static fields, which sometimes appear to change infinitely quickly when the changes in the field are mere artifacts of the motion of the observer, or of observation.

In such cases, nothing actually changes infinitely quickly, save the point of view of an observer of the field. For example, when an observer begins to move with respect to a static field that already extends over light years, it appears as though "immediately" the entire field, along with its source, has begun moving at the speed of the observer. This, of course, includes the extended parts of the field. However, this "change" in the apparent behavior of the field source, along with its distant field, does not represent any sort of propagation that is faster than light."

Ili baš taj primjer koji si ti naveo:

http://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=16921

Pozdrav

ps
Ovo me podjseca na foru sa profesorom fizike i ucenikom 5tog razreda osnovne škole. Profesor je propagirao ljepotu fizike cijeli čas, a onda kad je pitao učenike ima li ko kakva pitanja te je dobio ono što je zaslužio. Ustane učenik i pita: "Gospodine, recite vi nama, gdje ode mrak kad se upali svjetlo?"

Hvala ,
na ovoj drugoj adresi se nalazi bas ono sto sam pitao . . .
pozZz . . .

Pogrešno je razdvajati Sunce od njegove gravitacije. Sunce je i njegov materijalni deo
i nematerijalni deo - gravitacija. Gravitacija se ne kreće u odnosu na sunčev materijani deo
nego zajedno s njim. Ako neki vasionski objekat dođe na udaljenost od Sunca koju ima,
na primer, Zemlja, onda neće biti potrebno nikakvo vreme da bi gravitacija od "Sunca" stigla
na taj objekat jer je objekat jednostavno ušao u Sunce tj. u njegovo gravitaciono polje
koje na tom mestu ima određeni intenzitet.
Čak je i ovo, u principu, pogrešno izražavanje jer je svako telo u vasioni u gravitacionom polju
Sunca, samo to telo prolazi kroz to gravitaciono polje koje ima različit intenzitet zavisno od
kvadrata udaljenosti od centra Sunca.
Vrednost intenziteta gravitacionog polja Sunca kojim ono deluje na neko telo ne zavisi od
kretanja tog tela bilo ono uniformno ili ne. Intenzitet gravitacionog polja Sunca zavisi samo
od mesta u kojem se neko telo nalazi odnosno kroz koje prolazi.
Isto važi i za slučaj kada bi se Sunce ubrzano kretalo - što znači i ubrzano kretanje gravitacionog
polja. Gravitaciono polje Sunca nije materijalno pa nema inerciju i ono ne zaostaje u odnosu
na kretanje materijalnog dela Sunca.
Eksplozija Sunca znači promenu rasporeda materijalnih delova Sunca i promenu oblika odnosno
intenziteta gravitacionog polja, a pošto polje nema inerciju ta promena bi se osetila odmah i
svuda.

Ovo sam pomenuo na pocetku teme.
Iz toga je nekako proizaslo da je gravitacija ipak brza od svetlosti , jer ova druga taj isti put prelazi za 8min i 30 sec ???

Na linku koji je ostavljen tvrdi se suprotno, tj. da se bilo kakva promena ne bi osetila odmah, već posle 8 minuta. Ja radije verujem pomenutoj katedri za fiziku

Eksplozija ne znaci i trenutni nestanak materije koja stvara gravitaciono polje. Dio te materije bi vjerovatno presao direktno u energiju, ali sta sa ostatkom? Pa nista, i dalje bi stvarao gravitaciono polje, barem neko vrijeme. Sigurno duze od 8 minuta :)
I opet procitajte objasnjenje sa drugog linka... neko bi to vec objasnio da postoji nesto brze od svjetlosti.

Da ali bi pomenuto gravitaciono polje bilo slabijeg inteziteta , zar ne ?
To bi izazvalo promenu u Zemljinoj orbiti .
Pitanje je , da li bi se ta promena desila pre ili posle 8min i 30 sec ?

p.s verujem i ja katedri za fiziku , ali mi je objasnjenje koje je dao atelago jasnije i smislenije . . .

Mozda da se vi Moderatori dogovorite sta sa ovom temom ? I da ne brisete odgovore koji ne izlaze iz okvira teme !!!

Uz duzno postovanja pokretacu teme i svim koji ucestvuju, bojim se da smo totalno promasili poentu.
Elem, obrisan mi je post u kom sam fino govorio o nemogucnosti dokazivanja "brzine gravitacije" iz par prostih razloga. Steta, i primjedba administraciji... molim vas da to vise ne cinite, kvarite nam uzitak.

Ukratko, kad tijelo udje u gravitaciono polje drugog tijela - uticaj je trenutan iz razloga sto to polje postoji otkako postoji i samo tijelo koje ga stvara. Zamislite to polje kao povrsinu vode, i ako udjete u polje, vi ce te to odmah osjetiti kao da vas neko ubaci u vodu. Naravno, mora se uzeti u obzir da polje nije jednoobrazno vec privlacna sila gravitacije opada sa kvadratom udaljenosti, zahvaljujuci Drugu Njutnu, sto je druga tema...
A da bi polje (voda, jel`te) nestalo u trenu - isto tako mora nestati i materija tijela koja je obavijena tim poljem. A to nije moguce ni zamisliti da se desava trenutno, a kamo li efekte takvog dogadjaja. Raspravljati o brzini promjene je nepotrebno, kao o tome dal je starije kokos ili jaje? Nema odgovora na pitanje jer samo pitanje nije logicno.

Ko se zaklinje u Druga Ser Isaka Njutna, sa zaljenjem moram da ga obavjestim da je isti davno umro, a da je nakon njega jos bilo fizicara. Njutnova fizika nije dogma, pogotovo ako smatrate da ni Ajnstajn ne bi trebao da bude. Ukratko nista nije brze od svjetlosti dok god se ne dokaze da nesto ipak postoji. Njutnova fizika vrijedi sve dok se ne udje u relativisticke brzine, a onda nastupa Drug Ajnstajn.

Evo jos jedna tema za razmisljanje:
Sunce misteriozno nestane, a to bi po vama znacilo da planete u suncevom sistemu odjednom kao bilijarske kugle u semi-haosu pocnu trenutno da se razilaze u svim pravcima jer, zaboga, nema gravitacije sunca? Pa naravno da ne. Orbitu planeta ne drzi samo gravitacija sunca, vec na orbite utice i ugaona brzina samih planeta, medjusobni uticaj drugih tijela u sistemu a i cijele galaksije, inercija planete... Sve je uzrocno-posljedicno vezano.
Sve ste to zaboravili i samo se uporno drzite price o beskonacnoj brzini gravitacije a sve u cilju potkopavanja TR. Postujem trud mislilaca i temu o kojoj pisemo ali to su davno mnogo skolovaniji od nas vec prokontali. Iskreno i ja sam dugo bio u zabludi o beskonacnoj brzini gravitacije, a onda sam ponesto i procitao ;) Sad nemam dilema.

Evo jos linkova za zainteresovane:
http://physics.stackexchange.c...ions/5456/the-speed-of-gravity
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
http://math.ucr.edu/home/baez/.../Relativity/GR/grav_speed.html
http://www.einsteins-theory-of...eers.com/speed-of-gravity.html

Molim da prvo procitate tekstove pa da dalje diskutujete. Hvala!

Tema je više puta čišćena budući da propagatori nekog svog viđenja fizike uporno to svoje viđenje pokušavaju da poture kao jedinu pravu istinu, dok za važeće fizičke teorije smatraju da su prepune rupa koje su, eto, samo oni bili bogom dani da otkriju. Ovo je u suprotnosti sa pravilom 4 opšteg Pravilnika za korisnike, a takođe i sa pravilnikom foruma Fizika.

Dragi naši fizičari novog milenijuma, ako zaista smatrate da ste otkrili rupu u nekoj važećoj fizičkoj teoriji i da ste našli način kako da se ta rupa zakrpi, izvolite objavite rad o tome u nekom ozbiljnom fizičkom časopisu (a siguran sam da će — u slučaju da ste u pravu — apsolutno svaki fizički časopis prihvatiti objavljivanje toliko važnog rezultata), i onda možemo pričati o tome ovde koliko god želite. No, nešto mi se čini da se to ipak neće desiti.


Ovo jeste šteta, slažem se. No, pošto propagatori fizike novog milenijuma nisu u stanju da prihvate kako oni greše (da ne kažem: lupetaju) ma koliko neko truda uložio da im to što bolje objasni i potkrepi argumentima, bilo kakva racionalna poruka upućena njima nažalost ih samo vuče da i oni dopišu još nekoliko „kontraargumenata“, što neminovno završava tako što nekome dosadi da temu s tim „nivoom“ diskusije gleda u forumu Fizika (ili Nauka, ili gde se već zatekne) i, kao rešenje koje iziskuje najmanje truda, temu časkom premesti u forum UltraMadzone (koji je upravo i namenjen takvim diskutantima; kao što piše u opisu dotičnog foruma: „Molimo sve učesnike da se suzdrže realiteta i zdrave logike“ — kao stvoreno za atelaga i drugare, no problem je što oni nikako da se ograniče samo na forum za njih napravljen, već upadaju i u ozbiljne diskusije). Ne mogu dopustiti da nekoliko osoba praktično svaku iole ozbiljniju diskusiju za samo dva-tri dana pošalje u UltraMadzone, pa makar cena toga bila da moram obrisati i neke kvalitetne poruke. No, evo ovom prilikom apelujem na ozbiljne diskutante da ne troše previše vremena na odgovaranje atelagu i drugarima, budući da takve poruke sasvim izvesno neće ostvariti apsolutno nikakav učinak, a solidne su šanse i da će biti obrisane (ukoliko poruka na koju je odgovoreno bude obrisana).

Bitno je samo da naglasim, ova tema nije nikakav izuzetak, već predstavlja stalan obrazac ponašanja atelaga i šačice njemu sličnih forumaša.

Da bih bar malo ublažio štetu nastalu brisanjem ovih poruka koje yolja624 pominje, citiram ih (u celosti) u nastavku.

Navodim link ka jednom interesantnom popularnom članku

http://www.b92.net/zivot/vesti...04&dd=27&nav_id=709029

Naravno, izvor nije baš kredibilan i radi se o popularnom tekstu. Međutim, ono što je u njemu interesantno je što se govori o danas izvodljivoj mogućnosti merenja gravitacionih talasa. Naime, da bi se izmerile gravitacione promene, nije potrebno da se desi nešto toliko neverovatno kao iščezavanje čitavog nebeskog tela. Dovoljno je da imamo dva nebeska tela koja kruže oko zajedničkog težišta. Dakle, dvojni dovoljno masivni sistemi koji se dovoljnom brzinom rotiraju oko zajedničkog težišta prave u svojoj okolini dovoljno promenljivu metriku prostorvremena da se to može meriti. Naravno, ne mere se gravitacioni uticaji koji stižu do nas, već do nebeskih tela u blizini sistema.

a zasto tela imaju gravitaciju?

Mislim da bi sam Ajnštajn na to odgovorio sa "zato što je Bog tako zapovedio". Poenta nauke je da da teorije koje daju predviđanja šta će se desiti pod kojim okolnostima koja su logički neprotivrečna i slažu se što bolje sa empirijskim proverama, a opisuju što širi skup pojava, a me]u svim takvim najjednostavnije. Sve što izlazi iz opservabilnog prediktivnog okvira nije nauka, već metafizika.

Još nešto. Ima onih koji smatraju da je Ajnštajn bio teška lopuža, a ne veliki um. Sa stanovišta naučnih teorija, to uopšte nije bitno i isključimo sve ličnosti iz toga. Naučna teorija se ne zasniva na radovima nekog naučnika, već na svim relevantnim činjenicama koje su u tom trenutku dostupne. Do danas ima veliki broj dokaza STR i OTR.

e pa tako, lepo reci da ne znas zasto tela imaju gravitaciju :))

a sta cemo s ovim http://hr.wikipedia.org/wiki/Graviton

"Graviton je hipotetska (ne dokazana) čestica koja bi trebala služiti kao prenosnik gravitacijske interakcije poput fotona kod elektromagnetske."

pa gde su ti gravitoni?

Nigdje... hipotetski i nedokazani - nema ih!

Molio bih administraciju, da se ne ponasa kao da smo u srednjem veku i cenzorise necije misljenje. Ako je teorija "dokazana" cemu onda ova tema uopste, linkujte OP-a na neki .edu sajt, i neka cita, a vi zatvorite topic ovde, posto je samo jednostrano misljenje dozvoljeno. Ovakvo ponasanje ko da smo u srednjem veku i gde o nauci ne treba raspravljati je van svake pameti i ocekivao bih ovo od nekih religijskih fundamentalista, a ne od nekog ko radi na tehnickom forumu.
Jel postoji razlika u misljenju? Lepo. Jel neko lupeta? Jos lepse. Pustite ljude da diskutuju da se obrazuju. Da nadju rupu u svom razmisljanju i vide gde grese. Samim tim ce se podici i njihov kvalitet razmisljanja. Ne razumem cemu cenzura.



Ova recenica od korisnika bi trebala mnogo da vam kaze. Ljudi pitaju zato sto ne znaju, i pri tom i sami lupetaju, zato sto ne znaju. I postoje i oni koji odgovaraju, koji takodje ne znaju. I ne razumem zasto neko ko zna, ne dodje i ne objasni, i tako pomogne onima koji po vama lupetaju, a u stvari ne znaju.

SVI znamo kako je nauka radila kroz istoriju, i da su ljudi lobirali pogresne teorije, pretpostavljali pogresne stvari koje su bile opsteprihvacene i u ono vreme zvane cinjenice. U principu, ako ne postoje razlicita misljenja i tvrdnje, cemu onda diskusija o fizici?

Da ne pricam o tome da postoji razlika u generacijama, gde su jedni u skoli ucili jedno a drugi drugo.

Nauka nije religija. Ne tretirajte je kao takvu. Hipoteza nije teorija a teorija nije cinjenica, postoje razlike.

Hvala na paznji i dovidjenja.

http://www.youtube.com/watch?v=CvWeYJg9Oxs

_{[Ovu poruku je menjao cvrle77 dana 02.05.2013. u 17:59 GMT+1]}

Kao da nisi pročitao pasus do kraja. Pokušao sam da napravim razliku između naučnih i nenaučnih pitanja. Mislim da je najnaučniji odgovor na tvoje pitanje "zato što eksperimenti pokazuju da masa izaziva gravitaciju".

Naravno da je dozvoljeno raspravljati o nauci, s tim što ta rasprava mora imati neki nivo, ne može se svesti na „Ajnštajn i svi drugi fizičari lupetaju, samo sam ja u pravu, a nikakav argument ne nudim sem svoje reči da sam u pravu“.

Takođe je, naravno, i te kako dozvoljeno da neko ko nešto ne zna dođe lepo i pita, dobije odgovor, ustanovi gde je pogrešio u svom razmišljanju i svi srećni i zadovoljni. No, ovo što atelago radi (i još nekoliko sličnih mu članova foruma) ni izbliza nije to. On ne želi da sluša nikakva objašnjenja, nikakva obrazloženja, nikakve argumente; sve što on ume da radi jeste da kao pokvarena ploča ponavlja kako su svi fizičari sveta u zabludi i kako je on tu da svima njima (i nama ovde) otvori oči. Takvo ponašanje ni slučajno nije dopustivo ovde na forumu.

Ne slažem se. Ume atelago još neke stvari, kao na primer da kao pokvarena ploča ponavlja kako su svi matematičari sveta u zabludi i kako je on tu da svima njima (i nama ovde) otvori oči.

@cvrle77
Taj video sto si okacio je primer onoga sto ne bi smelo da se propagira kao ozbiljno naucno misljenje, jer je doticni autor pokazao ne samo elementarno nerazumevanje fizike, nego ne razume ni neke osnovne ideje. Ona predstava deformisanog prostora oko centra gravitacije je zaista losa, ali je to samo analogija kojom se osnovna ideja prezentovala prosecnom coveku. Nazalost ta analogija je previse prihvacena zdravo za gotovo i rekao bih da danas mozda ljudi i ne shvataju ideju kako treba bas zbog toga.
Dakle, ovo je losa analogija:
http://myweb.rollins.edu/jsiry/Curved_space_elipse.JPG
A ovo je ispravno gledanje na ideju:
http://van.physics.illinois.ed...ctures/16242/illus_3dspace.jpg

Neko ko se bavi obaranjem cele danasnje fizike, pricajuci kako prva analogija nema logike je elementarno ne shvatanje osnovne ideje.

Poenta propustena.

Nauka nije religija. Ova tvrdnja ima dve strane na koje se odnosi. Ako jedna strana tvrdi jedno, a druga drugo, obe strane veruju u nauku religiozno. Nije ovde samo atelago religiozan, vec i oni koji misle da se naucne teorije ne smeju preispitavati naglas.
Nista u nauci nije apsolutno, ako to ucenjem istorije nismo jos utvrdili, tesko nama.
Da bi neko dosao do hipoteze, koju bi kasnije probao da dokaze, i dodje do genijalnog otkrica, upravo ovakav topic moze da mu pomogne, gde se misljenja dve strane sukobljavaju, i demantuju jedna drugu. Neko upravo kroz taj sukob teorija i hipoteza, moze pronaci nesto sto bi donelo revolucionarno otkrice, i dokazalo da recimo Ajnstajn zaista nije bio u pravu (primer), a vi zabranjujete takvu razmenu misljenja, zato sto i sami imate taj religiozan pristup nauci.
Izvinjavam se ako ne razumete nauku, i kako nauka funkcionise u praksi. Biti zagrizeni vernik jedne ideje, i tvrditi da je ona apsolutna, je pogresno.

Moderatoru, zakljucaj ovo. Van teme i van pameti! Bio si u pravu, povlacim kritiku!

Naravno da se naučne teorije smeju preispitivati naglas. Ali za preispitivanje tog tipa neophodno je, pre svega, odlično razumeti kako aktuelna teorija funkcioniše, pa tek potom se posvetiti traženju i krpljenju njenih rupa (i to sve na argumentovanoj osnovi, a ne na „majke mi“). Nekome ko nema ni najosnovnije razumevanje teorije koju napada, a uz to nema ni najmanju želju da nešto o toj teoriji nauči — neće biti dozvoljeno da srozava nivo foruma na način na koji to čini.

cvrle77

Naučne teorije se smeju preispitivati naglas i za to postoji sijaset naučnih časopisa sa međunarodnim naučnim ugledom. Međutim, ES definitivno nije ozbiljno mesto za to, jer ga ne čitaju relevantni naučni krugovi. Šta misliš, da Mičio Kaku ili Stiven Hoking čita ES? Ako ti je do toga, postoje odgovarajuća mesta za to. Takođe, ES je privatan sajt koji ima svoj pravilnik, pa ako se nekome ne sviđa, neka pokrene svoj. Veb hosting nije skup.

Takođe, kritike koje ovde iznosi ekipa zzzz, atelago, Sprečo, nisu zasnovane na naučnim metodama, koje ekipu zapravo ne interesuju, potpuno su šarlatanske (kao i poruke bigkandora koji misli da uvažava "zvaničnu nauku", a lupa ko lonac bačen niz stepenište), kontraargumenti ih ne interesuju, jedino što ih zanima je da "budu u pravu" bez obzira na činjenice itd, itd. Tome definitivno nije mesto na ozbiljnim diskusijama.

Ima jedna karikatura na kojoj osoba A kaže osobi B da nema nijednog dokaza za teoriju evolucije, koja je samo nedokazana pretpostavka, na šta osoba B odgovara nizom dokaza teorije evolucije, a osoba A na to odgovara da to nisu dokazi (bez ikakvog alternativnog neevolucionističkog objašnjenja navedenih činjenica) i dalje tvrdeći da nema dokaza za teoriju evolucije. Takvima ne vredi objašnjavati ono što sam naveo u prethodnom pasusu, jer ih ne interesuje ništa, osim da "budu u pravu" bez obzira na činjenice, pa je pravilnik formulisan tako da zabranjuje kritiku prihvaćenih naučnih teorija, jer im je samo onda jasno da se to odnosi na njih.

Opšteprihvaćeno u nauci je da u prirodi postoje 4 osnovne sile.Vezane za materiju i prostiru se u vidu polja.Ali odmah je bilo pokušaja da se nađe neka veza među njima.Navodno elektro jaka i slaba imaju zajednički uzrok.Vođeni intuitivno neki naučnici misle da postoji samo jedna ili možda dvije osnovne sile.Dakle i gravitaciona sila bi možda mogla biti tako objašnjena.

Druga (konkurentna) hipoteza objašnjava djelovanje sila pomoću čestica koje nose informaciju,kreću se brzinom svjetlosti,nemaju masu itd.

Dozvoljava li se na ovom forumu kritikovati ovo drugo,a dati podrška fizičarima koji su izgrađivali prvu hipotezu?

Napominjem da misterij gravitacione sile ni izbliza nije razjašnjen.

A kako ce neko tebi dokazati da nesto ne funkcionise u teoriji, kad ti vec imas 'odlicno razumevanje' o tome kako to funkcionise 'dobro'?
I za njutnovu teoriju, 400 godina ljudi su imali 'odlicno' razumevanje gravitacije.
Ajd necu vise da se raspravljam da ne popusim ban, ne treba mi to.
Izvinjavam se ako se iko nasao prozvan ili uvredjen, nije mi to bila namera.

Tako što će se pronaći neka pojava na jeziku teorije, koja se kosi sa tom teorijom. Njutnova teorija nije mogla da objasni skretanje Merkurovog perihela.

Razvoj nauke ni najmanje ne zavisi od toga šta piše, a šta ne piše na ES, a do revolucionarnih otkrića se ne dolazi šarlatanskim pristupom. atelago na primer tvrdi da teorija realnih brojeva nije dobra iako je ne poznaje i ne želi da je nauči, što i sam kaže. Sprečo osporava STR koju ni najmanje ne razume. zzzz je svojevremeno izjavio da mu je dosadilo da se prihvata STR, pa hajde da se osporava čisto za promenu. Takvi pristupi nikada u istoriji nisu doneli ništa smisleno.

Eto, pomenuo si Njutna, a znaš li kako se odstupilo od njega? Otkrivena je elektrodinamika koja nije bila invarijantna u odnosu na Galilejeve transformacije i koja je predviđala prostiranje elektromagnetnih talasa brzinom svetlosti. OK, ali u odnosu na šta? Pa, u odnosu na sistem u kome važe jednačine elektrodinamike. A koji je to sistem? Pa, smatralo se da postoji sredina (etar) koja prenosi elektromagnetne talase i u odnosu na koju se oni prostiru brzinom svetlosti. Međutim, onda se pokušalo sa određivanjem kretanja u odnosu na etar. Postavljene su razne teorije etra, koje su empirijski oborene jedna po jedna. Onda je posle svih neuspeha merenja apslutnog kretanja izgrađena teorija koja obuhvata elektrodinamiku i u kojoj su svi inercijalni sistemi ravnopravni. Takođe, nagomilali su se problemi sa produženjem perioda poluraspada ubrzanih čestica, problem zašto je masa atomskog jezgra manja od zbirne mase protona i neutrona od kojih je jezgro sačinjeno, zašto se elektron sve teže ubrzava što se brže kreće, na šta je STR odgovorila. Dakle, nikako tako što je nekoga mrzelo da uči Njutnovu mehaniku (naprotiv, do STR su došli njeni sjajni poznavaoci) ili tako što je nekome bilo dosadno i hteo da pravi nešto drugo, samo da bi bio "pametniji od Njutna". Takođe, do STR i KM se nije došlo na pijačnim raspravama, već u naučnim krugovima.

Biće da si ti taj koji ne zna kako nauka funkcioniše u praksi.

Siguran sam da si mogao odgovor da napises i bez ad-hominema :)

Ovo nije tačno, jer u suprotnom nauka ne bi imala nikakvog smisla. Da pođem od najjednostavnijih primera:

Nikakvim razvojem nauke se neće utvrditi da je Zemlja ravna ploča i da smo sve vreme bili u zabludi da nije.
Nikakvim razvojem nauke se neće utvrditi da je Mesec veći od Zemlje i da smo sve vreme bili u zabludi da je obrnuto.
Nikakvim razvojem nauke se neće utvrditi da su kitovi i delfini XX veka disali na škrge, a ajkule XX veka na pluća i da smo sve vreme bili u zabludi da je obrnuto.
Nikakvim razvojem nauke se neće utvrditi da su krave XX veka polagale jaja, a da smo bili u zabludi da su telile živu telad.
Nikakvim razvojem nauke se neće utvrditi da smo bili u zabludi da su se tigrovi XX veka polno razmnožavali.

Itd.

Da ilustrujem malo bliže.

Zamisli da želiš da odrediš svoju telesnu težinu (koja je zapravo masa, ali hajde) i da za tu svrhu kupiš vagu sa kilogramskom podelom i deklarisanom greškom od +/- 1kg. Recimo da ti ona pokaže da imaš 79 kg. Nikakva savršenija vaga ti ne može pokazati da imaš više od 350 kg i to nije nikakva religija niti nešto podložno relativizaciji. Tačnija vaga ti eventualno može pokazati da imaš 78,7 kg ili tako nešto.

E, tako su nove, savršenije teorije, makar i fundamentalno drugačije zasnovane od starih, samo njihove korekcije, koje daju merljivo drugačija predviđanja samo u domenu onoga što prethodna teorija nije uspela da objasni. Njutnova teorija gravitacije je opisivala kretanje planeta dobro, sve dok preciznijim merenjima nije utvrđeno da Merkurov perihel skreće brzinom koju Njutnova teorija gravitacije ne može da objasni. OTR je fundamentalno drugačiji opis gravitacije, koji je uspeo to da objasni, ali on daje unutar tačnosti merenja ista predviđanja kao Njutnova teorija gravitacije u slučajevima u kojima se Njutnova teorija gravitacije slaže sa astronomskim posmatranjima, inače OTR ne bi bila prihvaćena - ako OTR i Njutnova teorija daju uzajamno isključujuća predviđanja unutar tačnosti merenja, ne mogu se oba uklopiti u rezultate merenja, pa ako se Njutnova uklapa, OTR ne može, pa ne bi bila prihvaćena. OTR ne predviđa da se nasuprot kretanju planeta po eliptičnim putanjama koje predviđa Njutnova teorija, planete kreću po kvadratnim putanjama. Putanje koje OTR predviđa su i dalje približno eliptične. To je potpuno analogno primeru sa vagama.

Na kraju, mašinski i građevinski inženjeri i dan-danas uče i primenjuju Njutnovu mehaniku i nisu niukakvoj zabludi zato što misle da je u tom području primenljiva. Kada bi se proračuni njihovih problema vršili unutar opštijih i tačnijih teorija (recimo OTR ili KM) dobili bi se unutar tačnosti merenja potpuno isti rezultati, samo na mnogo komplikovaniji način, zbog čega se to ne radi.

Kojom li ce brzinom sad biti obrisani ovi tekstovi ?

Pisu ih u 2 i 6 ujutru , tako da navataju modove na spavanju ?

pozZz . . .

Ne može. To mu je lek. Samo što efektivna doza raste.

A osim toga nema učesnika koji je napravio više grešaka