Zapažanja su ti dobra.Ali ako želiš napredovati u struci prešuti to što si primjetio.
I ne samo to,već javno saopštavaj oduševljenje.Upućuj pozitivne kritike autorima takvih radova u svom okruženju.Citiraj,objavljuj,konsultiraj,,ne budi naivan.

Znaš kako, ni ja ne razumem neke stvari, pa ne kažem zbog toga da su bezvredne ili neprimenljive.

U nauci svakako da ima šunda, ali ovo što si ti naveo (broj jednačina), kao i paušalne procene da nešto skoro niko ne razume na osnovu toga što ti to ne razumeš nisu apsolutno nikakvi argumenti za to. Ako želiš da proceniš vrednost nekog modela, moraš ga vrlo dobro razumeti, odnosno ako ga ne razumeš, ne možeš ga ni procenjivati.

Shvatio sam ja kako mnogo toga funkcionise i da se bolje napreduje ukoliko se hvale trenutni naucni rezultati nego ukoliko se kritikuju.


Slazem se da ja ne mogu ocenjivati ispravnost pojedinih modela ukoliko ih i sam ne razumem. Samo ukazujem na cinjenicu da sam zapazio da postoje naucni radnici koji u svojim radovima opisuju te modele, ili uopsteno pisu o necemu, a da ni sami ne razumeju to o cemu pisu. Samo iznosim moje misljenje da bi brojne stvari trebalo da budu razumljivije objasnjene. Takodje sticem utisak da mnogi koji opbjavljuju radove i ako razumeju nesto pokusavaju da ga predstave na slozeniji nacin tako da ga retko ko razume. Dovoljno sam inteligentan da iz 99% onog sto proucavam izvucem zakljucak ukoliko je tekst lepo objasnjen, ali je prolem sto se u radovima, pa i u udzbenicima samo navode i prepisuju teorije, teoreme i ostale apstraktne stvari, a nigde se ne objasnjava, kao da onaj ko je pisao zeli da ostane monopolista na stecenom znanju i ne zeli da ga prenese drugima.
Primera radi, dok sam pisao seminarski rad iz statistike, pretrazio sam ceo internet, domace i strane izvore, i od nekoliko desetina izvora koji govore o tome, samo je u jednom manjem clanku detaljno opisan nacin odredjivanaj koeficijenata b0, b1 i b2 u linearnom, parabolickom i eksponencijalnom modelu. Dok nisam naleteo na taj clanak, nisam bio siguran u vezi sa nekim stvarima. Nakon toga mi je sve postalo jasno 100%. Iako je rec o relativno osnovnim stvarima, neka objasnjenja sam jedva nasao.
Drugim recima, kao sto je Arhimed rekao: "Dajte mi polugu i oslonac, pomericu Zemlju", tako bih i ja mogao da kazem: "Dajte mi dobru literaturu, naucicu i ukapiracu bilo sta".

Po meni, najveci problem je pisanje cisto radi pisanja, a ne zbog prenosenja znanja. Zbog cega bi npr. prostu recenicu: "Sa povecanjem kolicine novca u opticaju dolazi do rasta cena" pojedini autori napisali kao "Usled monetarne ekspanzije , uzrokovane smanjenjem referentne stope centralne banke i deblokiranjem odredjenih delova monetarnog volumena, dolazi do tendencija koja se ne mogu opisati kao antiinflatorne, buduci da u skladu da monetaristickom teorijom politika konstantne stope monetarnog rasta nije bila princip kojim su se rukovodili nosioci monetarne politike". Naveo sam samo primer gde nesto sto je veoma prosto, napisano na slozen nacin moze delovati nerazumljivo. Mislim da je i Ajnstajn rekao: "Ako nesto ne mozes da objasnis detetu od 5 godina, znaci da i sam to ne razumes". Ja imam 25, student sam doktorskih studija, bivsi ucesnik republickih takmicenja iz matematike i fizike, dobitnik brojnih stipendija, sto implicira da imam vise od 5 godina, pa do sada ni iz jednog rada nisam uspeo da ukapiram sta su pojedini autori hteli da kazu o pojedinim pitanjima koja sam proucavao.