Samo malo analize: oba iskaza izgledaju kao definicije, pa to onda i nisu iskazi; ako se shvati tako kao da se zna da je paralelogram cetvorougao sa paralelnim naspramnim stranama, onda su to dva iskaza koja tvrde da je nesto paralelogram, pa ako su oba tacna, onda su i ekvivalentni. Bili bi ekvivalentni i da su oba netacna. Kada ne bi pominjali paralelogram, onda bi i vredelo da se dokazuje direktno. Znaci, logicki, dovoljno je pokazati da je A za sebe tacno kao i B. Pa cak i ako bi hteo "direktnije", moze da se svede na to da u B pokazes da je to paralelogram, pa iskoristis tu cinjenicu da dokazes da mu se polove dijagonale. Znaci da bi islo "P je cetvorougao kome su naspramni uglovi podudarni, a susedni sumplementni" => "P je paralelogram" => "u P se dijagonale polove".

Hvala za obrazlozenje i meni je sve skupa bilo nedoreceno i nedovoljno definisano, pa sam htio da provjerim sve skua. HVALA :)