Nema nista brze (to jedino znam).

Nosioci svetlosti su, po prihvacjenoj teoriji, kvanti energije koje zovemo fotoni. Oni predstavljaju fiktivne chestice bez mase, pa se stoga krecju najvecjom brzinom, brzinom svetlosti, jel... :)

Pored toga postoji nešto sto se zove dualistička priroda fotona. Pojednostavljeno rečeno može se smatrati za talas i za česticu istovremeno (neodlučna živuljka, jelte) :)

ima i 'chela... pitaj boga koja je to brzina.

Ne razumem!
Kako moze da postoji nesto sto nema masu???
Ako nema masu ne moze se stvoriti onda zar ne samim tim ni unistiti???
Ja ovde nista ne razumem!

Svetlost shvati kao elektromagnetni talas koji se nalazi u vidljivom delu spektra, izmedju ultraljubicaste i infracrvene, tj. ono sto vidis. U nekim slucajevima pojave koje se desavaju lakse je objasniti time da je svetlost sastavljena od fotona, a nekada time da je svetlost talas. To je tzv. "korpuskularno-talasna" teorija.



Energija se ne moze stvoriti i unistiti, a ne masa. Radio talasi kao podgrupa EM talasa takodje nemaju masu. Ne treba da ti bude cudno.

Ovo je apsolutno netačno. Dugo se u to verovalo, ali je onda izveden eksperiment kojim je dokazano da fotoni imaju masu. Eksperiment je izveden na sledeći način: pored planete Jupiter pušten je laserski zrak, i onda je primećeno da je zrak prolazeći pored planete promenio pravac, istina neznatno, ali je ipak promenio. Naravno, promena pravca se dogodila zbog gravitacione sile, a kao što verovatno znaš ona deluje samo na čestice sa masom. Ovim je definitivno dokazano da fotoni imaju masu.

A što se tiče brzine veće od brzine svetlosti, ona još uvek ne postoji, čak postoji teorija da bi bilo šta što se kreće većom brzinom od brzine svetlosti bilo pretvoreno u fotone. Naravno, ovo je samo teorija, ali toliko se zna za sada.

Misli se na masu mirovanja. Tu masu fotoni nemaju. Da imaju masu mirovanja ne bi nikada mogli da se krecu brzinom svetlosti jer bi bila potrebna beskonacno velika energija.

Ljudi, pogledajte sajt http://www.astronomija.co.yu/sadrzaj/teorija.htm Tu ima dosta interesantnih stvari o ovome o cemu pricate. I ne postoji nista brze od svetlosti (sa porastom brzine duzina se skracuje, a a posoji donja granica skracivanja tj. 0).

Fotoni su kvanti svetlosti (pretpostavljam da ti je sada sve jasno kao i pre :))
Odnosno, u kvantnoj teoriji se govori o dualnoj prirodi svetlosti (tj. ne samo svetlosti vec svega, ali to je druga tema).
Znaci svetlost je istovremeno i talas (elekromegnetni) i cestica (foton). Veliki doprinos objasnjenju ove dualne prirde svetlosti (a i citave kvantne mehanike) dao je Ajnajnov fotoelektricni efekat (za koji je dobio nobelovu nagradu).

Fotoni jesu cestice cija je masa mirovanja jednaka nuli, a kada se krecu naravno da imaju masu (setite se i E=mc^2, ekvivalentnost mase i energije, te dve stvari jednostavno nema smisla razdvajati, znaci ako se nesto krece ono poseduje energiju, a ako ima energiju onda ima i masu (malo glupo receno, ali je otprilike tako :)

Pomenuti eksperiment sa skretanjem fotona bio je provera opste teorije relativnosti.

Postoje teorije, i to izgleda ne tako lose, o cesticama koje se zovu tahioni i koje se krecu iskljucivo brze od svetlosti. Sto se materijalnih stvari tice ne samo da ne mogu da se krecu brze od svetlosti vec ne mogu ni brzinom svetlosti (za to bi bila potrebna beskonacno velika energija)

MM

Sad neka mi neko objasni kako ti fotoni dok se krecu kroz sumu atoma kroz vazduh (relativno retka suma u odnosu na cvrsto agregatno stanje) kako se ne sudaraju sa elektronima i jezgrima i odbijaju pod nekim uglovima. Tj. Mora da ih bude smesno mnogo da bi fotoni stigli do nekog tela (cija je gustina mnogo veca od vazduha) na primer na Zemlji???

Naravno da se sudaraju. Zato se i smanjuje vidljivost sa razdaljinom od posmatranog objekta.

Sto se tice brzine moram nesto da dodam.
Naime, Tesla je razvio nacin proizvodnje posebnih skalarnih talasa, koji, s obzirom da se krecu u cetvorodimenzijalnom prostoru, poseduju mnogo vise oblika kretanja od talasa u trodimenzionalnom prostoru. Posto je njihova sila otpora neznatna, njihova brzina daleko nadmasuje brzinu svetlosnih talasa u vakuumu. Iz tog teslinog tumacenja proizisla je teorija "Super Relativiteta", po kojoj je Ajnstajnova relativnost samo jedan redak izuzetak. To je Tesla uspeo i da potvrdi merenjem. Zabelezio je da je izmerio brzinu jednog takvog talasa od 3.14x10na8 m\s.

Mora da priznam da ovako nesto cujem prvi put! I cini mi se da u ovome bas i nema nekog smisla. (izvor odakle je ovaj podatak?)
Kakav sad 4D prostor? 4D prostor, tj prostor-vreme uvodi opsta teorija relativnosti (cak je i u specijalnoj teoriji relativnosti, u sustini vreme ta cetvrta ravnopravna koordinata). Da nece mozda da ispadne da je Tesla otkrio i teoriju relativnosti?

Cekaj malo, ispade da se masa moze stvoriti i unistiti. Kako to?

Nisam rekao da se masa moze unistiti vec da su moguci prelazi mase u energiju i obrnuto. (na primer: nuklearne reakcije, procesi anihilacije i kreacije cestica u kvantnoj mehanici).

@MAD-MAX

Tako sto ces svu masu da pretvoris u energiju. E=mc^2 . Jos uvek nije u potpunosti izvodljivo, ali na primeru nuklearnih reakcija, fisije i fuzije, lepo vidis da masa skoro pa nestane, a oslobodi se ogromna kolicina energije.

Ako je to taj podatak, to je prilično blizu 3x10 na 8 m/s, tj. brzini svetlosti u vakuumu.

Za mmilan-a:
Izvor su Tesline beleske i svedocanstva ljudi koji su radili sa Teslom(mogu i da citiram ako zelis). Problem u sledecem: Kad je Ajnstajn izneo teoriju i kad su industrijalci videli neke pare od njene primene, oni jednostavno nisu hteli da finansiraju dalje istrazivanje nekog ko rusi novi izvor prihoda. Smesno je sto tako podcenjujes naseg najveceg naucnika("Da nece mozda da ispadne da je Tesla otkrio i teoriju relativnosti?"). To je problem sa svim Srbima. Mi sami sebe unistavamo. Pogledaj samo kakav su mit napravili Ameri o Edisonu, najvecem prevarantu u istoriji covecanstva.

Za salec-a:
Ali ipak je vise od 3x10na8 m\s. To je Teslin dokaz, koji nije bio usvojen, zbog vec navedenih razloga. Taj dokaz rusi Ajnstajnovo tvrdjenje o maksimalnoj brzini - brzini svetlosti.

Za MAD-MAX-a:
Marko, slabo poznajes relativitet.

Ma tako mogu i ja da citiram bilo sta. Trazio sam nesto o tome po internetu i sa izuzetkom par sajtova koji bas nemaju mnogo veze sa naukom nisam nasao nista. Znaci umesto sto pises citate lepo napisi autor teksta, datum objavljivanja i gde je to objavljeno. Skoro sve sto je u fizici ikada objavljeno moze da se nadje na internetu (ako ne celi clanci bar abstrakti i mogucnost za kupovinu celih clanaka).

A sad o ovom "naseg". Mozda on jeste bio odavde, ali jednostavno su ga isterali, e sada kad je uradio sta je uradio (a daleko od toga da je malo uradio, samo o onome sto je stavrno radio ljudi nista ne pricaju) onda se setili novinari, astrlozi i proroci i ko zna ko sve vec da izmisljaju sve i svatsa i na tome zaradjuju.

Tesla jeste radio sa specificnim talasima ali prostiranje tih talasa je bilo apsolutno u skladu sa teorijom relativnosti i brzinom svetlosti u vakuumu kao maksimalnom brzinom prenosenja informacije (ono sto prilicno zbunjuje kod "prekoracenja" brzine svetlosti je postojanje fazne i grupne brzine talasa, jedna od njih i po TR moze da bude vece od brzine svetlosti ali ova druga ne sme).

Rezultat koji si naveo za izmerenu brizinu je pre svega u granici eksperimentalne greske i ne potvrdjuje nista (osim mozda loseg merenja) a uz to nema veze sa procentom koji si pomenuo

Setih se - pre cini mi se dve godine izvrsen je eksperiment u kome jeste prestignuta brizina svetlosti (i to ne bas malo, prvo u Italiji nekih 105% a zatim u USA nekih 140%) Ali rezultati tog experimenta uopste nisu bili u suprotnosti sa Ajnstajnovom teorijom relativnosti upravo zbog pomute razlige izmedju fazne i grupne brzine talasa.
(ako treba navescu i gde je objavljen clanak :)

I jos nesto - ako toliko cenimo nase naucnike, zasto onda 95% ljudi nema pojma za Milutina Milankovica i sta je on radio? Zar ne mislis da je dostojan bar onolikog priznanja koje je dobio Tesla ?

Dok nadjem pravo mesto(imam 11 knjiga o Tesli+10-tak koje sam jos procitao) evo da spomenem knjigu "Tesla - pronalazac na treci milenijum", Aleksandra Milinkovica(Beoknjiga, Beograd,2000) Odeljak "Svetlo, prostor, vreme". Navodi se celokupna Teslina zamisao po kojoj je Ajnstajnova teorija relativiteta samo jedan specijalan slucaj. Po toj Teslinoj teoriji su radjeni eksperimenti 2000. godine u Firenci i zabelezeno je kretanje brzinom koja je za 25% veca od brzine svetlosti, odnosno 375000 km/s.
U tom odeljku se navodi iz Teslinih spisa da je izmerio 1900. godine brzinu talasa koje je poslao iz svog odasiljaca od 475000 km/s. Ako treba prekucacu ceo odeljak. Pre toga je izmerio brzinu od 3.14x10na8 m\s, sto ga je zainteresovalo pa je dosao do jos vecih brzina.
Sto se tice, Milutina Milankovica, i on i drugi nasi naucnici su zasluzili ogromne pohvale i cestitke i veliku slavu za ono sto su uradili. Medjutim, u nasoj zemlji se cene samo oni "bez mozga", npr. pevaci, sportisti... a rad i delo naucnika se obezvredjuje i omalovazava.

Nisam mislio na izvor iz naucno-popularnih knjiga, nego na neku vise naucnu leteraturu, neki strucni clanak gde se pominje taj ekesperiment ili nesto njemu slicno. Ja sam nesto trezio po Interentu, ima vrlo malo sajtova o tome i nijedan mi bas ne deluje naucno. Znaci popularna nauka je jedno a prava objasnjenja tih istih pojava su sasvim druga prica :))

Nisam uspeo da pronadjem tacne podatke o eksperimentu u Italiji, iz 2000 godine ali je te iste godine u Americi izvrsen eksperiment na slican nacin i "prekoracenje" brzine svetlosti je bilo mnogooo vece.
Clanak (Transparent Anomalous Dispersion and Superluminal Light Pulse Propagation at a
Negative Group Velocity; autori su A. Dogariu, A. Kuzmich, and L. J. Wang) o tom eksperimentu objavljen je u casopisima Nature i Phys. Rev A (takodje se ceo moze naci i na sajtu http://xxx.lanl.gov). Vise informacija o tome na nesto popularaniji naci http://external.nj.nec.com/homepages/lwan/ (narocito FAQ).
Na osnovu svega ovoga prozilazi samo jedan zakljucak - ovakvo prekoracenje brzine svetlost je posledica tzv. anomalne disperzije koja nasjate u nekim materijalima. Ovo opet ima veze sa faznom - uvek manja od brzine svetlosti, i grupnom brzinom talasa - moze da bude i veca od brzine svetlosti. Ono sto je za teoriju relativnosti bitno je upravo fazna brzina talasa, tj brzina kojom je moguce preneti neku informaciju. Eksperiment se u potpunosti slaze sa svim sada vazecim teorijama (Maksvelova, Ajnstajnova, kvantan itd).

Znaci, cak i da je na ovaj nacin Tesla uspeo da prestigne svetlost to ni najmanje nije bilo u suprotnosti sa Maksvelom i Ajnstajnom.

Napravio si gresku kada si rekao da eksperiment slaze sa Ajnstajnovom teorijom! Zasto?
Jedan od Ajnstajnovih postulata na kojima se zasniva njegova teorija kaze da je brzina svetlosti maksimalna moguca brzina. Odatle sledi da ne postoji veca brzina, protiv cega su izneti do sada razni eksperimentalni podaci.



Ja i ne kazem da je u suprotnosti sa Maksvelovom i Ajnstajnovom teorijom! Ono sto ja kazem je da su ove teorije samo poseban slucaj Tesline zamisli.

Nadam se da smo se konacno razumeli :)

To shto fotoni skrecju pod uticajem gravitacionog polja objashnjava se ne time da imaju masu nego time da gravitacija zakrivljuje prostor vreme oko sebe (model svemira kao gumene povrshi...)

Nisam napravio gresku i prilicno dobro znam o cemu pricam. Pre svega izostavio si jednu stvar "brzina svetlosti u vakuumu". A drugo fazna i grupna brzina nemaju veze jedna sa drugom a i jedno je osobina talasa, pogledaj bilo koju knjigu iz elektrodinamike i videces razliku.

Trece - ako je ta Teslina teorija o kojoj pricas toliko dobra kako to da se ona nigde ne pominje u literaturi o teoriji relativnosti ili elektrodinamici?






[Ovu poruku je menjao mmilan dana 17.04.2004. u 23:33 GMT]

Tacno. To skretanje svetlosti je bila prva exp potvrda opste teorije relativnosti (merenje je izvrseno 1919 godine, 4 godine nakon objavljivanja teorije, merenjem polozaja zvezda za vreme totalnog pomracenja Sunca).

Samo da bi fotoni "skrenuli", tj da bi na njih delovala gravitacija, oni moraju da imaju neku masu (ali SAMO kada se krecu)

Ne, oni uvek idu samo pravo, ne skrecu nigde. Skrece prostor u kome se fotoni krecu strogo pravolinijski.

Ovo sam vec objasnio u ranijim porukama, pa budi ljubazan i procitaj ih. Zaista nema vise svrhe da se raspravljamo jer smo obojca tvrdoglavi i ovo bi moglo predaleko da ode(a vec i jeste). Bolje da stanemo tu gde smo.

E sa ovim se u potpunosti slazem :) Verovatno smo vec svima dosadili.
Pozdrav

Maksimalna moguća brzina čega? :)
Poenta ti je u odgovoru na to pitanje... :)

Svasta. Pa postoje svedocanstva da je Tesla bio vanzemaljac i da je mogao da se teleportuje u druge svetove.


Na ovo sam se bas slatko nasmejao. Pa kako moze da im rusi izvor prihoda? Pa ako od toga sto finansiraju imaju veci prihod onda im ne rusi izvor prihoda. A ako to ne donosi vise para onda znaci da im ta stvar ne rusi izvor prihoda.

Svakih 5-6 godina se nadje grupa naucnika koja navodno otkrije talase koji se krecu brze od svetlosti i posle ne bude nista od toga jer uglavnom bude greska u merenju.

Evo pogledaj ovu poruku:
http://www.elitesecurity.org/poruka/272284

Poslednji put su pre cetiri godine su neki italijanski naucnici navodno otkrili te talase
http://www.cnn.com/2000/TECH/space/07/20/speed.of.light.ap/

...ali naravno nista od toga posle nije potvrdjeno od naucnog sveta.



Ma daj, to su gluposti. Gde je publikovan taj dokaz? Sta sve ljudi nece izmisljati o Tesli. On jeste bio genije i izmislio je mnogo toga ali neki stvarno preteruju.

Cela prica o Tesli i talasima brzim od svetlosti je po mom misljenju, kao sto sam evc par puta napisao, totalno besmislena. Ali ovo sto je uradjeno u NECu 2000 god je sasvim druga prica - nije uopste u suprotnosti sa relativnoscu i maksevlovom teorijom i efekat se bez ikakvih problema objasnjava pomenutim teoprijama. Rezultati su objavljen u casopisima Nature i Physics Review (i to je sasvim dovoljna potvrda, linkove sam vec naveo ranije).
Naravno sustina svega je u razlici fazne i grupne brzine, i anomalnoj disperziji.
Cuvena Ajnstajnova racenica (ali u punoj formui) - brzina svetlosti u vakuumu je maksimalna moguca brzina prenosenja infomacije - jos uvek VAZI i sa stanovista danasnje fizike je neomoguce osporiti.

p.s. Novinarska objasnjenja experimenta u NECu su smesna i samo unose zabunu. Koga interesuje neka pogleda clanak iz Phys Rev (ima ga u bazi http://xxx.lanl.gov/) ili sajt jednog od autora (i tu adresu sam vec napisao)

Pa samo su objavili njihove rezultate ali ne i potvrdu iz drugih instituta.


Ali kako su onda videli da se svetlost brze krece ako je brzina informacije jednaka brzini svetlosti? Ako mogu to da detektuju to je isto neka informacija, zar ne?


Ali gde? Je l' mozes da ostavis tacan link?

http://xxx.lanl.gov/abs/physics/0012060
Malo popularnije objasnjenje na sajtu jednog od autora:
http://external.nj.nec.com/homepages/lwan/gas.htm


U vezi ostalih pitanja, ne mogu bas najbolje da odgovorim pre svega jer ni sam ne razumem bas sve do kraja a i trazi dosta matematike :)

Inace u navedenim casopisima se objavljuju stvari koje imaju bar neku potvrdu i objasnjenje, ipak ne moze bas da pise ko sta hoce i kako hoce. Postoji detaljan opis eksperimenta i svaka labaratorija koja zeli moze da ga ponovi (naravno ako ima dovoljno para i dovoljno opreme, mada je to prilicno povezano :))
Eksperiment jeste ponovljen a sada gde sve i kada za to treba malo potraziti po internetu (uz clanak ima gomila literature pa treba pogledadi sta pise u tim drugim clancima, takodje treba potraziti i citate za ovaj clanak). Inace ovakav efekat je predvidjen jos 1993 godine (prof. R Y Chiao, University of California, Berkeley).

Sto se same detekcije i merenja tice mislim da je sve dovoljno dobro napisano u samim clancima pa da ne prepricavam sada da ne bi izazvao neku dodatnu zabunu

U svakom slucaju mislim da je o ovome vec dovoljno raspravljano pre oko 3 godine, i u popularnim i u naucnim krugovima. Ozbiljnih protivljenja rezultatima nema, tako da je sa eksperimentom sve Ok.

posto vidim da su se svi "malko" udaljili od teme evo samo na brzinu par stvari vezanih za originalno pitanje. ako ga se ne secate




postoji 6 leptona 6 kvarkova i njihove anticestice. od toga su ti sazdani protoni, neutroni...

pored toga imas jos i nosioce 4 osnovne sile:
slaba nuklearna- gluoni
jaka nuklearna- Z i W (bozoni)
gravitacija- gravitoni
elektromagnetna- fotoni

samo sectice koje nemaju masu mirovanja putuju brzinom svetlosti. takve cestice se zajedno zovu luxoni. oni koji putuju sporije se zovu tardioni, a brze tahioni.
tahioni su predvidjeni teorijom tj ne kose se ni sa cim, ali koliko znam jos niko nije dokazao.

inace sam prosle godine gledala nesto, verovano na discovery o usporavanju svetlosti. naime su uspeli da uspore svetlost na nekih 50 km/h?! cini mi se, pri temp bliskim 0K, a kasnije i na mnogo visim. ako neko zna nesto vise o tome nek zbori.

Sve do sad sam cekao ovakav odgovor jer sam ocekivao da ce diskusija teci ovim pravcem....
Naravno da mi nista nije jasno jer sam sad cuo mnogo stvari za koje do sad nisam...
Voleo bih da se ovo malo detaljnije i slikovitije razjasni.
Naravno da me i interesuje ovo oko usporavalja svetlosti (koga to nebi interesovalo).

ovako. to je bilo jos u februaru 1999.

nisam se udubljivala u text ali ukratko: koristen je Bose-Einstein condensate (BEC) kao medijum koji je ohladjen na nekoliko milijarditih delova iznad 0K. na tako niskim temp se atomi grupisu u superatome koji oonda imaju ogroman index prelamanja- oko 100 biliona puta veci nego kod optickih vlakana. znate da je brzina svetlosti manja u bilo kojem medijumu u odnosu na onu u vakuumu zbog prelamanja. e pa ovde je novo to sto su uspeli da dobiju takve clustere atoma koji su imali dovoljno veliki n. kroz to se propusti puls svetlosti koji se uspori. pri izlasku moze biti "uskladistena" oko 1 milisekund.
kondenzat inace mora da bude konstantno pod svetloscu lasera da bi bio transparentan tj da bi uopste propustio onaj puls svetlosti.

da ja vise ne bih lupala pogledajte:

http://www.msnbc.com/news/242698.asp?cp1=1
http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html

http://www.nature.com/cgi-taf/...97/n6720/full/397594a0_fs.html ------------ najpotpuniji text


sve ovo ne znaci da mozemo da prestignemo svetlost, tj mozemo ali pored tog medijuma. kad bismo se nasli unutra brzina svetlosti bi i dalje za nas bila max moguca.

a proverite i SF pricu:
http://www.scifi.com/scifictio...assics_archive/shaw/shaw1.html

@ DZoA: Ako je tako, da pokušam da ti odgovorim kao da si starogrčki fizičar (koji slučajno razume srpski) koji je sad sišao ovde sa vremeplova:

Sav svet nije kao što nam izgleda na prvi, pa ni na stoprvi pogled. Posle mnogih vekova istraživanja, fizičari danas smatraju da se sve sastoji od više vrsta elementarnih čestica (na žalost, nismo mogli da ih svedemo na jednu vrstu, za sada). Te elementarne čestice nisu kao zrnca prašine, nego uz to imaju i neke osobine talasa. Ono što mi zovemo svetlošću je kretanje jedne vrste tih elementarnih čestica, onih koje zovu "fotoni". Problem sa daljim objašnjavanjem svetlosti je u tome što je to najprostije objašnjenje. Fotoni postoje i to je to. Ono što je čudesno i neočekivano je da oni učestvuju i u nekim drugim očiglednim svakodnevnim pojavama koje naizgled nemaju veze sa svetlošću, kao što su sile elektriciteta, magnetizma i elastičnosti.

Mozda bi bilo zanimljivo da se pomene i to da jos nije eksperimentalno dokazano da je mirovanja masa fotona nula, u sta se bas i ne sumlja mnogo.
Ipak sve treba eksperimentalno proveriti, ono sto se sada sigurno zna je da je masa mirovanja fotona manja od 7*10^-19 eV (tj. od 10^(-51) grama).

Jedna od cestica za koju su mnogi verovali da ima takodje masu mirovanja nula (neutrino) ispade da ipak ima neku masu, nadam se da takvo nesto nece da se desi za foton jer onda bice svasta sa fizikom :)

BTW sto se tahiona tice - teorija kaze da oni postoje ali malo je verovatno da se neka takva cestica moze detektovati. Isto kao sto ove normalne cestice ne mogu da se krecu brze od svetlosti tahioni ne mogu sporije, kako ga kod obrnete u fizici ispadnu neke simetrije :))
(nesto malo o tahionima, ali prilicno zanimljivo i lepo objasnjeno, moze da se nadje u knjizi "9 ludih ideja u nauci" (R. Erlih). Cini mi se da su je neki vec citali :)

Hajde da probam da vam objasnim neke stvari....

Prvo, ne moze se definisati nikakva masa mirovanja fotona, zato sto foton ne samo da ne moze da miruje, vec NE MOZE cak ni da se krece nijednom drugom brzinom osim c - U VAKUUMU.

Foton u vakuumu se uvek krece brzinom c. U vazduhu i drugim sredinama se definise neka "brzina svetlosti", ali to je nesto sasvim drugo. Evo kako to izgleda:

Jedan foton koji dolazi sa Sunca u atmosferu udara u neki atom vazduha, neka to bude atom azota, na primer. I cim udari u taj atom, on tu NESTANE, ne moze mu se promeniti brzina, energija itd. E, sad, usled apsorpcije tog fotona, atom azota prelazi u vise energetsko stanje, pobudjeno, energija mu se poveca za hv tog fotona. To prelazno stanje traje jako kratko, i atom azota otpusta kvant svetlosti neke druge frekvencije, u skoro istom pravcu iz kojeg je dosao ulazni foton, dakle to je novi foton, koji putuje dalje. Nakon jedno milijardu upijanja i otpustanja fotona kroz razne atome, on stize i do naseg oka. U svim tim procesima on je, logicno, zakasnio. Dakle - putovao je duze nego da je putovao pravolinijski kroz cist vakuum. Gomila tih fotona cine svetlost koju mi vidimo. Ono sto je bitno, to je da na celom tom putu fotoni putuju BRZINOM SVETLOSTI CAK I KROZ VAZDUH - U ONIM TRENUCIMA KADA SE KRECU IZMEDJU DVA ATOMA - poslednjeg koji ih je emitovao i sledeceg koji ce ih upiti.

Brzina svetlosti koja se definise za pojedine sredine, nije nikakva brzina fotona, dakle, vec jednostavno zavisi od vrste materijala, koliko je materija gusta, tip atoma, itd... Svetlost koju mi vidimo, dakle, nije foton koji je dosao netaknut sa sunca, vec foton koji je ko zna koliko milijardi puta nestao i ponovo se rodio u vazduhu. Isto vazi i za sve ostale sredine.

I naravno, kada se materija zgusne na tih 0,000000000001 Kelvina, logicno je da foton mnogo cesce udari u neki atom nego u normalnoj materiji. Pri takvoj temperaturi, foton prakticno cim krene kroz medjuatomski prostor, odmah naidje na atom koji ga apsorbuje i tu gubi vreme dok se iskobelja.

To sve, naravno, nema veze sa kvarkovima, bozonima, i slicno... jednostavno i jasno... eto...

I jos nesto.... foton nema masu, foton je ENERGIJA. To sto ga privlaci gravitaciona sila, to se nama samo cini, ustvari gravitaciono polje ZAKRIVLJUJE prostor (pravilno bi bilo da kazem vreme-prostor, ali ajde) oko sebe. Foton se krece pravolinijski, a to sto je ta prava linija zakrivljena nije njegov problem. On se u nekim modelima predstavlja kao cestica, ali samo zato da bi se nesto lakse izracunalo/napravilo da radi itd...


pozdrav :)

Hvaljen Isus i Marija.

U kvantnoj fizici foton./*Pogledaj fotoelektrični efekt*/
U klasičnoj EM val./*Pogledaj lom svijetlosti i polarizaciju*/
U teoriji superstruna,tek specifično titranje struna./*Pogledaj teoriju struna*/

Kako god no definitivno razlikujemo svjetlo od mraka,prema tome imaš vlastite senzore za doživljaj svijetla,OČI.
Gdje je svijetlost izraženija ima više fotona,tj.jače je EM polje,tj.veće su amplitude titranja superniti.

Da postoji veća brzina od svijetlosti na rubu horizonta.
/*Pogledaj crne rupe i Heisenbergove relacije neodređenosti*/

E,ljudi moji ima nešto brže od svjetlosti.MISAO!!!Misao je brža od ičega.U tren možeš preći udaljenosti od nekoliko svjetlosnih godina.U tren se možeš vratiti u prošlost tisuće godina ili odlutati u budućnost.Samo misao nema nikakvih daljinskih i vremenskih ograničenja.Ograničena je jedino našim spoznajama.Na krilima misli možeš bez utroška energije otputovati gdje god želiš i napraviti što god želiš.Najrentabilnije i najbrže prevozno sredstvo /naravno,za onoga tko zna upravljati sa tim prevoznim sredstvom/.

Sto se tice mase svetlosti u miru .Svetlost ne moze da postoji u miru jer se
jer se apsorbuje od strane atoma.A sto se tice brzine vece od brzine svetlosti
mozda postoji ali mi nemamo nacina da je detektujem,Tako da za nas nikad nece ni da postoji.

Sto se trenutno tice najvece brzine u pravu je Milan kada kaze da mozda i postoji nesto brze od svetlosti u svemiru, ali nemozemo to da detektujemo.

Posto se kosmos siri sve vecom i vecom brzinom, po Hablovom zakonu v=H*r
u jednom trenutku ce brzina sirenja kosmosa biti veca od brzine svetlosti (ako dozivimo taj trenutak :-) ). Za sirenje je odgovorna tzv Tamna energija, koja je jaca od gravitacione (ima je oko 70% u sastavu kosmosa), gde se sam prostor siri (zamislite kao kolac koji se pece sa suvim grozdjicama, gde bi prostor bio kolac, a grozdjice galaksije). Tako da ce u jednom trenutku ceo nas kosmos da se "svede" na nasu galaksiju, jer mi necemo moci videti ni jedne druge objekte van nase galaksije, kao sto rekoh, brzina sirenja (udaljavanja objekata jednih od drugih) ce biti veca od brzine svetlosti...

@DzoA: Mislim da je najbolje da nadjes knjigu za fiziku za 4. razred gimnazije, tamo je sasvim pristojno objasnjeno i dualnost fotona, i relativitet i jos svasta nesto, pod uslovom da nisu mnoooogo menjali program u zadnjih x godina <;

Brzina svetlosti u vakumu je najveca moguca, ali u drugim sredinama ne mora da bude, npr Cerenkovljevo zracenje se javlja kada elektroni prolaze kroz vodu vecom brzinom od brzine svetlosti kroz vodu.

Sto se ovih teorija superstruna, 4d prostora, tahiona, v>c i Tesla=vanzemljak, putnik kroz vreme&jogi letac tice, posto "papir sve trpi" i ja mogu da tvrdim da sam direktan potomak Aristotela i ajd bas da vidim da to neko demantuje <<;

Izgleda da ce uskoro brzina prenosa informacija bito znatno brza od brzine svjetlosti, tacnije oko 2 x 10^4 c. Vise informacija na Group of Applied Physics (GAP) at Geneva University.

Što se tiće ovoga da je brzina svijetlosti najveća...NIJE.Naravno,porastom brzine tijela raste i njegova kinetička energija.Kako raste energija,raste i masa,pa je tijelo sve teže ubrzati (potrebno je sve više i više energije)...EVO VAM NEŠTO ZANIMLJIVO: Kada dva vala interferiraju (ponište se) ta energija nije nestala,ali vi neznate kamo je otišla,jer od dva vala je ostala samo ravna crta.Ta ravna crta je SKALARNI VAL (kao potencijalno polje).Postoje i VEKTORSKI VALOVI,postoje i TENZORI...SKALARNI VAL putuje brzinom većom od svijetlosne.Zanimljivo je reći da skalarni valovi prolaze kroz Faradejev kavez,te ih možete loviti na običnom radio-prijemniku nakon što ste ga zamotali u foliju (tada je nemoguće da ulovi EMG valove).Zapravo je i jednostavno napraviti odašiljač skalarnih valova.Dvije zavojnice,par tranzistora...PAZI FORU Uzmi dvije paralelne žice,i kroz svaku pusti struju u suprotnom smjeru.Između njih neće biti magnetskog polja jer se ta dva polja poništavaju. (za one malo stručnije: to je BIFILARNA ZAVOJNICA).KAMO ODE TA ENERGIJA? Pretvara se u skalarno polje koje uzrokuje privlačnu ili odbojnu silu među tim vodičima.Ista stvar je i sa permanentnim magnetima.Odbijaju se jer se magnetska polja poništavaju,odnosno pretvaraju u novo polje-SKALARNO POLJE.

Pomocu http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr
možete prevesti strane (German>English)

http://www.christiananders.net/kolumne/52.shtml
http://www.christiananders.net/kolumne/54.shtml

Znači informacija tj. Mozartova simfonija prenesena brzinom 4,7 od [c]

Ja mislim da foton nema masu pošto ide brzinom svjetlosti, on je čista energija i oni koji tvrde da on ima masu onda on nejde brzinom svjetlosti i ima ogromnu masu a zna se i zašto. Zanima me, ako je on čista energija znači da putuje brzinom svjetlosti a to znači da je njemu vrijeme stalo, da li je onda to tako za svu energiju? Da li je sva energija zapravo zaustavljena u vremenu pošto nema masu i putuje brzinom svjetlosti?

EINSTEINOVA FORMULA E = mc2 JE KOBNA POGREŠKA!!!

Nakon što je Albert Einstein stvorio svoju formulu E = mc2, priznao je da ne zna je li ona ispravna. Rene Delavy, njemački novinar, bloger i gost kolumnist za WorldNews kaže da nije. Ispravna formula je, tvrdi, "E = mc2 - X".

Navodno vrlo inteligentni Einstein osjećao je da nešto ne valja s njegovom formulom E = mc2, a Delavy iznosi svoje mišljenje o Eisteinovoj teoriji i dokaze za svoje razmišljanje: “Formula E = mc2 je savršeno točna, no ne može se primijeniti za ono što mi mislimo: Energija je masa (bilo koje vrste) pomnožena s (običnom) brzinom na kvadrat. No Einsteinova formula kaže kako je energija jednaka masi pomnoženoj s brzinom svjetlosti na kvadrat”.

“Ova je formula definitivno formula maksimuma. Najveća brzina je brzina svjetlosti. Fizički govoreći, ne može se pomnožiti.I sam Einstein je dao dokaze za to. No brzina svjetlosti je beskonačna brojka, a množenje beskonačne brojke moglo bi se izjednačiti s beskonačnošću. Tako se Eisteinova formula možda može primijeniti na Veliki prasak, no ne i na eksplodiranje obične atomske ili hidrogenske bombe. Nikad. Da se radi i o najmanjom masi, pomnožena s c2, ta bi materija logično dovela do eksplozije cijele Zemlje,” nastavlja Delavy.

“Ispravna formula za atomsku bombu trebala bi glasiti: Energija (E) = Bilo koja masa (m) x brzina svjetlosti na kvadrat (c2) minus faktor X (E = mc2 - X)

"Zaključak bi bio da za eksploziju bilo koje mase u bombi ne trebamo brzinu svjetlosti, jer bi ta formula rezultirala apsolutnim maksimumom brzine i dovela bi do eksplozije cijelog Sunčevog sustava, naše galaksije ili čak cijelog svemira. Tko god želi da eksplodira cijeli naš svemir, mora postići eksploziju po formuli E = m x c2 i zauvijek ćemo imati mir na Zemlji i svemiru," zaključuje Delavy.


U lazi su kratke noge :P

Ako zamislimo nesto sto ima samo jednu dimenziju.. i putuje pravo u toj jednoj dimenziji i nezna da postoji jos levo/desno i gore/dole. Sad, ako mi njegov svet zavijemo u krug.. on koji ne primecuje druge dimenzije misli da jos uvek putuje pravo u svojoj jednoj dimenziji. Ako uzmemo da je c najveca brzina, i ako se on krece brzinom c.. to je njegova najveca brzina. Ali ako ga mi u visoj dimenziji okrenemo tako da on presece krug (ide preko centra na drugu stranu) .. s putovanja je manji, zato u njegovom 1D svetu putuje brze od c.

Ako broj dimenzija pvoecamo za 2 dodjemo u nas 3D svet, kojeg mi vidimo oko sebe. Dali bi bilo moguce da svetlost ili bilosta preskoci preko 4-e dimenzije (prostorske, a mozda i vremenske??) i time za nas ide brze od svetlosti?

Ovo pocinje da lici na neku emisiju od Milje Vujanovic iz doba sankcija.

Moze li malo pojasnjenje ovoga? Kako je to brzina svetlosti beskonacna??? Bas naprotiv, vrlo je konacna.

da Einstein nije uzeo da je brzina svjetlosti konstanta, ne bi došao do relativnosti vremena, jer se dotad jedino vrijeme smatralo nepromjenljivim.

meni je fascinantna sama pojava nastanka svemira, jer eto ne znamo ništa od trenutka Velikog praska, do onog djelića sekunde iza toga, kad je krenulo širenje... iz čeg je sve krenulo, danas svi kažu od strune, no kako? e to je već dilema.
svjetlost je sama po sebi dokazana, kao i njena valna-čestična svojstva

nije stalo već teče sporije...

definicija gravitacije je prostorno vremenska zakrivljenost, a ne obratno. trebamo dvije velike mase koje će dovesti do zakrivljenosti i onda imamo gravitaciju... upravo zato se gibamo oko Sunca

Foton ima masu kol'ko ja znam: iz E=m*c^2, a E=h*v sledi formula za masu fotona. ALI masa u Ajnstajnovoj formuli je masa u kretanju! Tj. foton i ima samo tu, inercijalnu, masu u kretanju. A to je prava masa podeljena relativistickim korenom (sqrt(1-v^2/c^2)).

Kako bre brzina svetlosti beskonacna??? Pa ako je vama 300000km/s=+beskonacno OK, ali meni to bas i ne deluje...

I nema telo pri kretanju brzinom svetlosti beskonacnu masu, vec mu je za to potrebna beskonacna ENERGIJA.

I nemojte vise mesati politicke fore i fazone u ovu temu, postoji posebna tema na ES-u Tesla vs. Edison. "Politika je trenutna, a formule su vecne"

Zaista, kad ti eksperimenti o brzini vecoj od svetlosti budu naucno potvrdjeni prihvaceni, onda pisite o tome. Tesla jeste uradio dosta divnih stvari i tuzno je sto se njemu, Milankovicu & co. ne odaje dovoljno pocasti u Srbiji, ali sustina je da nemamo bas tacne dokaze o tome da je on zaista pustao te extra brze talase.

P.S. Ja bas i nisam strucno lice, ali molim ako takvog ima da se nastavi ova rasprava.

Ja bih samo da nesto razjasnimo,posto ovde ocigledno ima ljudi koji bas ne razumeju ono o chemu chitaju a da ne prichamo o nechemu drugom (bez uvrede)
Odnosi se na one tzv. eksperimente kod kojih je navodno dobijena brzina 150% veca od brzine svetlosti....
Kao prvo GRUPNA BRZINA NE POSTOJI. To je jednostavno jedan MATEMATICHKI APARAT koji sluzi za objashnjenje odredjenih pojava u prostiranju EM talasa. Tachno je da grupna brzina moze biti veca od brzine svetlosti, ali to je jednostavno samo matematichki aparat,isto kao sto su negativne frekvencije deo aparata Furijeove transformacije....
Ti tzv eksperimenti su daleka i neuspesna proslost,pocetni entuzijazam,podstaknut pogresnim tumachenjem matematichke interpretacije,brzo je splasnuo i vose se o toj propaloj teoriji ne govori...dakle,jos uvek je c makcimalna brzina (a ono pitanje "chega?"...mislim stvarno....uopste tu nije potrebno chega... )
P O Z

A ja cu se jako kratko ispraviti samo za ono:



Naravno da bi to manje vise znacilo i beskonacnu masu... E=mc^2

Kako covek da dodje do nekih delova svemira ako je ajnstajnova teorija tacna? Ako bismo i putovali brzinom svetlosti otisli bismo u buducnost, sve bi se promenilo i time bi usli u jedan zacarani krug. Deluje kao da smo zarobljeni carolijom

Pa... Ne znam ko ti je to rekao, ali neces ti prakticno otputovati u buducnost. Ako putujes ka nekoj tacki u svemiru brzinom svetlosti ti ces videti sve blizu proslost te tacke, a kada stignes videces sadasnjost. A ta sadasnjost ce biti buducnost za Zemju jer ce Zemlja tek za ne-znam-koliko godina videti tu tacku u tom stanju. Ako bi putovao brzinom svetlosti od Zemlje, pa se okrenes i krenes ka Zemlji ti ces stici u buducnost, ali nije to kao put u buducnost, to je samo nacin da usporis vreme za sebe, ne ostaris, a da na Zemlji svi "ostare". Po mojim shvatanjima neces se moci vratiti u proslost nikako.

Pa to je to. Na to sam ja i mislio. Pravo putovanje u buducnost bi podrazumevalo da je sve zapisano, sto nikako ne moze da bude tacno

Pa,dobro, sad samo nam treba neko ko se ne slaze sa tim :-)!

_{Jos jedno pitanje:}
Ako je foton prenosnik elektromagnetnog medjudjelovanja, da li je teoretizirano ili izmjereno "kasnjenje" istog?

Na sta mislis pod kasnjenjem??? Na kasnjenje svetlosti, da kasnije vidimo ono sto se dogodi na vecoj daljini, zbog konacne brzine svetlosti??? Kao i na kasnije osecanja delovanja elektromagnetne sile, kao sto bi, ima nesto slicno, da kada bi Sunce odjednom nestalo, mi ne bismo to samo videli kasnije, vec bismo i osetili tek nesto kasnije prestanak delovanja gravitacione sile, zbog "kasnjenja" gravitona...

Nemci su devedesetih sasvim slucajno naisli na paradoks u kojem su postigli 9XC brzinu.U tom eksperimentu su koristili olovnu plocu koja je trebalo da drzi dve sredine izolovanim jednu od druge.E sad,te (neke) cestice koje su posmatrali su drzali sa jedne strane ploce i hteli su da mere ne znam tacno sta u vezi tih cestica.Nenadano,otkrili su prisustvo tih cestica sa druge strane ploce.To ih je zacudilo pa su podrobnije ispitali tu pojavu posto je ploca trebalo da bude savrsen izolator za te cestice.I eto,izmerili su vreme odziva tih cestica na drugoj strani barijere i dosi do zakljucka da su se te cestice kretale brzinom koja je 9 puta veca od brzine svetlosti.Pojavu cestica na drugoj strani barijere nekako su objasnili Hajzenbergovim principom neodredjenosti ali ih je ta brzina zbunila.Eksperiment je vise puta ponavljan sa promenljivim kontrolnim parametrima i uvek su dobijali iste rezultate.Pri merenju su koristili detektore koji registruju 10 cestica u m^3 i atomske casovnike koji mere 10^(-20) deo sekun
de.Moj izvor je jedna epizoda naucno-inzenjerskog serijala koji se skoro emitovao na RTS-u koji je poklon Bavarske Srbiji kao podrska za reforme obrazovanja.
I da,talasno-korpuskularna priroda svetlosti nije usamljen slucaj.Po De-Brolju sa formulom λ = h / p mozemo racunati talasnu duzinu svega,pa i ljudi,planina,galaksija...

Za Lord Storm-a
Bilo bi lepo videti i neku tvrdnju, vezeno za 'Teslinu teoriju', vazno je verovati ali....

U stvari elektroni koji iz svoje ose prelaze na nivo ose koja im ne pripada tj dalje od protona oko kojeg se vrte stvaraju talas koji zovemo fotoni, ako uzmemo svetlost vidljivog spektra ona uglavnom veoma malo prolazi kroz materiju, zavisi kakva je osobina materije na koju pada (staklo, beton). Interesuje te sigurno zasto elektroni odlaze dalje od protona pa se kasnije vracaju na mesto, pa pod uticajem neke sile, toplotne, elektromagnetne i sl. Postoje neogranicene brzine jer nauka ne poznaje granice, pomocu Teslinog kalema je dokazano da postoje vece brzine od svetlosti, mislim da je bilo u onoj Nemackoj emisiji Qmax, sam Tesla je govorio da kada se ukljuci njegov predajnik talas ide neogranicenom brzinom a onda tek usporava do brzine svetlosti, ima to u njegovoj autobiografiji.

Ovako, prvo da objasnim šta je svijetlost, pošto je to pitanje teme.S obzirom da pišemo iz sadašnjeg vremena, a misli projektujem u prošlost, što mi omogućava da izrežiram zaista šarolike komentare, idemo redom.
Prvo, svijetlost je elektromagnetni talas i sastoji se od kvanta energije(da ne objašnjavam mnogo sad šta je kvant, ukratko elektron) i fotona, koji shodno prvobitnom mišljenju i špekulaciji da li ima masu ili nema, danas je sasvim sigurno utvrđeno da foton nema masu.Naime foton nije kvant, već vektorski ili intermedijalni bozon i shodno prvotnom mišljenju, nije samo nosilac svjetlosti, već i "tame".Da razjasnim.Pošto foton kao vektorski ili intermedijalni bozon nema antičesticu, jer je sam sebi antagonističan(protivan), stoga mu i sam naziv foton, od str. grčki fotos-svijetlost, pogrešno stoji, pošto je u početku dat nekoj hipotetičkoj čestici koja sačinjava svijetlost, na kraju se sveo, kao što rekoh na bozon.Dakle foton je u stvari nosilac sile, t.j. u ovom slučaju elektromagnetne.Postoje za sada 4. dokazane sile jaka nuklearna, slaba nuklearna, elektromagnetna, gravitaciona, a svaka od njih ima svoje bozone, da ne razglabam mnogo o njima, dugo bi trajalo.Znam još za tri sile, koje se mogu supstrativno posmatrati kao jedna, ali drugom prilikom.Znači foton u stvari vršeći svoju funkciju, drži elektron oko jezgra i time nastaje el. zračenje.Ovo se nalazi u biti svih električnih i magnetnih uređaja.To bi sve značilo da je suprotno od svjetla, tama, dakle pošto je prvo elektromagnetni talas, drugo mora biti pozitromagnetni talas.Za ovaj dualizam je znao i Tesla(zaista najveći poznati um Srba).
Drugo, nepostoji u 3D prostoru, ili bolje reći svemiru, ništa brže od svjetlosti.Naime kada bi se teoretski pokušala preći ta brzina, tijelo koje njome putuje, jednostavno bi bilo dezintegrisano do nivoa bozona.Dakle nemoguće.
Treće, Lord Storm je podpuno u pravu.Tesla zaista jeste imao svoju postavku, koju je opisivao kao činjenicu, a ne teoriju.Poznato je da se Tesla smijao Anstajnu na njegovu teoriju relativiteta, kao i da se sam Anstajn odrekao iste i pokušao naći teoriju svega, ali je umro.Da ne polemišem o teoriji relativiteta, nema svrhe, a i to je na drugoj temi.Iako je u podpunosti shvatam i razumem i mogao bih je izneti, ali ne ovdje, ona je svakome ko je razume, sigurno polovična i ne objašnjava sve.Mislim zaista ko je razume.Zaista znam, kao i Tesla, da postoji nešto mnogo brže od svjetlosti i to sam već iznosio po ovom forumu, ali u drugim temama, a uskoro i sajt o tome.U savremenoj fizici je već prije podosta godina počelo da varira jedno učenje, novo a pradrevno, da sve sačinjava materija, energija i informacija.To tako ali obrnutim redom, za vas zbog prilagođavanja saznanju, za one koji neznaju.Dakle na već postojeće kategorije, energija i materija, je jednostavno uvedena informacija.Ovo čak i samim naučnicima nije sasvim jasno, ali kao čovjek od nauke, da razjasnim pun pogled na informaciju i to bez malodušnih ustezanja.Informacija, jednostavno, predstavlja misli, počev od Tvorca, do svih nas.Mi bića. mislima utičemo jedni na druge i kodiramo svoju stvarnost po sopstvenom nahođenju, neki su ovoga svjesni, neki nijesu.Sve ovo se prostire u 4D prostoru, a za detaljnije pojašnjenje pogledajte teme "teorija relativnosti" i "putovanje kroz vrijeme" o onome šta pišem.Dakle i pored ovih teško shvatljivih tvrdnji, a koje su provjerene, to vam tvrdim iz ličnog iskustva, postoji i podpuno tehnološka primjena.Naime, još prije nekoliko decenija u fizici se počelo špekulisati o t.z. česticama tahijonima, koje navodno putuju kroz vrijeme i to mnooogo puta brže od same svjetlosti.Ovo je sve znao mnogo ranije i Tesla, a znam i ja.Kada je Tesla umro(ili možda ubijen, da se prisvoji znanje o atomskoj energiji), razne agenture svijeta su tragale za njegovom supertehnologiom.Neko je imao više, neko manje uspjeha.Uglavnom nijesu uspjevali da ovo razreše jer nijesu imali teslin ključ, t.j. umni kod za ova rešenja.Mada se prevarama i raznim drugim gnusnostima, uspjelo izvući i trunče toga.Znam sigurno, a to znaju i neki vjerovatno ovdje prisutni, da je prije nekoliko godina jedan nemački naučnik uspio po nekim teslinim nacrtima izraditi uređaj koji šalje i prima talase do "8 puta" brže od svjetla.Ovo je sve emitovao nekoliko puta nekadašnji ju info, a kasnije info 24.Kako se zvao naučnik, jednostavno nemogu da se sjetim, jer nepamtim ta tipična nemačka imena, a šta mu se kasnije desilo, ni to ne znam, samo predpostavka za sve one koji su bili blizu nekog epohalnog otkrića, pojeo ga mrak.
Toliko od mene, a sigurno bi trebali da otvorimo temu o teslinoj, ako joj to ime zaista odgovara, teoriji super relativnosti, mada mislim da bi joj više stajalo teorija svega, ali bez ovog teorija, jer zaista vam kažem da je ovo mnogo mnooogo više od teorije.Pozdrav.

XaXaXa, sad znamo šta je 8x brže od svetlosti: teorija zavere i talasi iz Teslinog tajnog oružja!
Ostalo je nejasno zašto su najveći generatori svih svetskih zavera posegnuli za atomskom bombom kad im je sam izumitelj nudio svoje "oružje"? 8Xa 8Xa 8Xa!

Čitao sam, mislim u Teslinoj knjizi "Moji pronalasci" da je, ne sjećam se tačno kako, postigao brzine veće nekoliko puta od brzine svjetlosti.

Ja sam čitao knjigu o pronalazaču koji je konstruisao vremeplov i otplovio u budućnost i sad niko nezna gde je niti može da ga stigne jer pronalazač stalno odmiče u budućnosti.

Vidim da si načitan.



Ta njegova budućnost će kad tad da postane nečija sadašnjost, ako se ne varam.

Moguće je samo što to neće biti posledica "otkrića" za koje je zaslužan pisac priče za raspaljivanje mašte. To može biti štivo za mladje uzraste ali ne i za stavove koji se mogu i moraju braniti eksperimentalno ustanovljenim činjenicama i racionalno izvedenim zaključcima.

Uzgred, "The Time Machine (1960)" će biti i ove nove godine prikazana na TCM, Saturday, January 1,2011 12:00 PM. Biće to prilika za još jedan romantičarski susret sa Vinom, Eloima i Morlocima.

Ima savakakvih ljudi ovdje na ovom forumu.
Ali dobro, za prosječnog čovjeka i gore navedeno je dovoljno.
Ipak još malo zanimljivosti o svjetlosti, njenoj brzini i nečem bržem.
Prvo šta je svjetlost to sam sasvim lijepo gore objasnio, kao i kako nastaje.
To je oblik zračeće energije koji se prostire u vakuumu kao elektromagnetni talas i to longitudalno u 2. komponente električnoj i magnetnoj koje se kreću jedna naspram druge pod pravim uglom, znači 90*.Njemu je, zavisno od ugla gledanja, pridružena i korpuskula(čestica) kvanta energije foton, koji je samo intrmedijalni(vektorski) bozon u tom vidu za objašnjenje određenog međudejstva EM sile.On, EM talas, se prostire u vakuumu brzinom koja ne prelazi 299.792.458 m/s, što je ujedno i granična brzina ovakvog oblika Em talasa zračeće energije.On u vakumu ima tu brzinu, ali u drugim materijalima različitu od idealne(vakuumske) brzine.Recimo u ohlađenom rubidijumu brzina mu je svega 16 m/s.Dok recimo u nuklearnim reaktorima se neke čestice moraju kretati nešto brže od svjetlosti, radi same reakcije, te stoga reaktori u mraku isijavaju karakteristični plavičasti sjas koji se naziva černekovljeva svjetlost, a pojava černekovljev efekat.
Drugo brzina svjetlosti u vakuumu je 299.792.458 m/s kako je i navedeno i to je i ujedno i granična brzina prenosa informacije ovim vidom energije, koja koristi princip zračenja energije za prijenos od izvora do prijemnika.Što znači da se pobudom u EM kolu izvora ona zrači u prostor etar, ali s obzirom da je takvog oblika prenosa ima kao nosilac foton koji je samo intermedijalni bozon takvog oblika i teče samo površinom etra, t.j. onim dijelom koji nauka naziva vakuum.Mađutim da li je to i jedini način prenosa energije?Naravno da nije!
Treće ima li šta brže od svjetlosti?Ima!A to je prijenos i generisanje energije i informacije skalarnim multidimenzionalnim rezonatorom.Kako to izgleda?Evo ovako.U početku sam je Tesla tvrdio da je u eksperimentima sa skalarnim talasima postizao 60c!!!Zapanjujuće!Ali trebalo je proći dosta vode Savom i Dunavom da se ovi teslini eksperimenti ponove.Početkom ovog vjeka nekadašnji yu info, kasniji info 24, prikazivao je više puta jednog nemačkog naučnika koji izvodi merenje u eksperimentu sa 8c(brzina svjetlosti).Zapanjujuće, ali idemo dalje.Izvodeći eksperimente sa kolegama došli smo do zaključka da se energija po teslinim principima može preneti kroz etar, ne vakuum, i to po samoj površini tkanja etra, po nitima nabijene beskonačne energije, ovo je specijalna teorija koju sam razvio za ovakav prenos, a glavni medijator ovakvog prenosa je specijalni bozon drugog kvantnog nivoa u odnosu na foton, kome smo u čast Tesli dali ime teslion.Za ovakvu vrstu jednostavnog prenosa postigli smo brzine čak i preko 300c, što je sa sadašnjim raspoloživim sredstvima i tehnologijom, više nego zadovoljavajuće.
Da bih ovo pojasnio krenuću redom.
U početku u određenom kolu dovodi se EM talas frekvencije jednake rastojanju primara i ekundara koji stvara stojeći(skalarni) talas, koji se izbijanjem, drugom frekvencijom, uvodi u ekstrakoil, koji inhibiranjem EM talasa uvodi energiju i informaciju u ekstradimenzionalni nosilac etra i transportuje ka željenom mjestu.
Ovo je zapravo totalna energija stabilnog objekta koja je zapravo zbir pune energije održanja i energije u odnosu zavisnosti od frekvencije kvantiranosti.

Etot=mₒc²+hν

Možda ovo i nije praktično ovdje na zemlji i ne može se kao mjeriti, ali molim vas kada Rusi budu za par godina poslali ljudsku posadu na Mars, kako će oni komunicirati sa nama?Običnim oscilatornim kolima?
To jednostavno nije praktično za te međuzvjezdane razdaljine, jer na taj način energija i informacija putuju brzinom svjetlosti c i do tamo im treba nekih 45 minuta.Znači poruka sa Zemlje i nazad kasni po 45 min.
Vrlo nepraktično, morate priznati.
Ipak ovim teslinim metodom ona se prenosi skoro trenutačno.
Već sam u razradi sa metodom prenosa čak u t0, jer moja teorija etra to dozvoljava i uskoro će mo i to postići.Pozdrav svim strpljivima.

E, ako je sve potkrepljeno TTT-om onda...


Koje su to čestice koje


Šta je to "etar"?

Šta su to "nitima nabijene beskonačne energije"?

Od kada je put na Mars "međuzvjezdana razdaljina"? Hm, za Ruse možda, kad cimnu losion za posle brijanja umesto votke.

Šta je to "ekstradimenzionalni nosilac etra"?

Šta je to "frekvencija kvantiranosti"?

U kom dokumentu

?

Miloše, evo ja gledao snimke o svom izlasku iz p..m. (primao informacije) – da li sam se „vratio u prošlost“ (možda se vratim i u pi.u ma..inu?)?!

Mislim da ovo i dalje ostaje „špekulacija“ i „navodno“!

U odnosu na šta 300c? Kako ste to „izmjerili“?! Na kojoj međusobnoj razdaljini je početak i kraj mjerenja? Šta ste i pomoću čega „mjerili“, a šta ste i kako izračunavali?!
Nešto slično čitam i kod V. Abramovića („osporavanje“ STR, veličanje Tesle i nerazumijevanje fizičkih sadržaja vezanih za formiranje pojma – VRIJEME, te zbog toga prelazak u „misticizam“ i „špekulativnu fiziku“).
Trebaš doooobro razmisliti i sebi razjasniti – šta je vrijeme.

Ovog momka gore neću ni da komentarišem.
Prosto nisam raspoložen da nekom sa enciklopedijskim znanjem fizike objašnjavam šta je černekovljev efekat, to bi bila posebna tema, ko je postavi, a ako je neko raspoložen neka mu odgovori.
O mojoj teoriji etra neću ovdje već ću je za neko vrijeme okačiti na svom sajtu sa copyirightom, a i poduža je da bih je samo ovdje sada pisao.

A za tebe Sprečo ovako.
Prvo rekao sam gore i na drugim temama mnogo puta da zaista razumjem ainstajnovu teoriju relativiteta, obe i specijalnu i opštu, ne da je znam kao većina učenjaka, već razumjem, ali ona je delotvorna samo za odrećenu oblast makrosvjeta ne za sve.Daleko od toga da je osporavam, Bože sačuvaj, ali cilj svakog širokoumnijeg naučnika nije bio da se bavi pojedinim oblastima, već da nađe povezanost SVEGA u kosmosu, tako je htio i Ainstajn, kao što sam i rekao, ali je umro i nije to odradio, ovo ima u njegovoj biografiji.U stvari nije ni počeo, samo je možda zagrebao površinu.
Drugo je da sve počinje kao špekulacija.To je zapravo nečija, ljudi koriste često neodređen naziv, intuicija, predosećaj, nečiji ili je neko nešto načuo, ali ako ne postoji pravo proviđenje, nemože se stvoriti ni predstava o tome kako se to treba izvesti, eksperimentalno dokazati.
Treće je da svjetlost ima određenu brzinu, koja je njena krajnja, granična brzina, što znači da informacija može putovati tom krajnjom brzinom.U praktičnom smislu za ogromne, makro razdaljine to je problem koji pogađa pre svega SETI program i buduće vanplanetarne stanice.Ako SETI antene pošalju signal na neku zvijezdu, on putuje onoliko godina koliko je ista udaljena mjereno svjetlostnim godinama.Zato Rusi u njihovom eksperimentalnom programu pred poletanje prve ljudske posade, koji je počeo 2009 u aprilu, koriste kao simulaciju kašnjenje od nekih 40ak minuta.A kako smo to sve mjerili, vrlo prosto.Naime poznato je da u našem vremenu postoje tehnološki vrlo sofisticirani uređaju koji mjere u mikro i čak nano sekundama.Ako pošaljete signal, a dovoljan je samo jednobitni signal, t.j. prekidački ima-nema, tako da se oba i standardni, zračeći, koji ide brzinom svjetlosti, i teslin ekstradimenzionalni koji ide mnooogo većom brzinom, pošalju u isto vrijeme, sinhronizovano do prijemnika i mjeri odstupanje prvog naspram drugog.Vrlo prosto i jednostavno, ovo bi svi naučnici ovako radili, naravno pod uslovom da imaju predstavu o tome.Ovo za praktično ima učinak u budućim programima koji će se odvijati daleko od Zemlje i biti potrebne mnogo veće brzine od standardnog zračećeg longitudalnog prenosa energije.

Ako si već mislio na Černekovljev efekat onda si morao paziti na konstrukciju rečenice. Ovako kako si napisao nije jasno o kojoj brzini svetlosti pišeš pa može slobodno da se tumači. U stvari materijalna čestica (u nekom medijumu) se može ubrzati do brzina bliskim c a kroz isti medijum svetlost može da se kreće daleko sporije od c. I ta brzina svetlosti zavisi od optičkih karakteristika medijuma a ne od "same reakcije" kako si napisao.

Problem je što ti tako "ladno" pišeš o brzinama nekoliko puta većim od c kao da se to postiže autobusom niz Nišku magistralu.

Ako ti je fizika struka onda bi trebao da paziš na izražavanje a ne da pišeš brzopleto.

Medjutim čitajući o "tvojim" teorijama o etru ne mogu da se otrgnem od karikiranja. Ako već imaš nešto zaista novo onda nadji neki bolji termin a nemoj koristiti termin koji se u fizici i hemiji davno istrošio kao promašen koncept.

Dalje, iznosiš nekakve tvrdnje o "trenutačnom prenosu informacija". Odakle ti to? Stanje u današnjoj teoriji je da se informacija ne može prenositi brže od c. Iznosiš tešku tvrdnju i dovodiš u pitanje elementarna znanja a da ne potkrepljuješ to odgovarajućim dokazima.

Na kraju, kad je u pitanju Tesla. Čovek ima svoje zasluge i neka ostane zapamćen po tome. Nema potrebe pripisivati mu kojekakva čuda i koještarije.

Saslušaj me malo Kandoruse, ako si voljan.
Vidim da si radoznao momak možda studiraš nešto ili proučavaš neke fizičke pojave, nebitno.Nepoznajem te.Ali sve to nije važno za naš pristojan odnos na ovom forumu.
Mi smo zemlja darovitih ljudi, prosek nam prelazi pozitivni maksimum, nebitno.Mnogo je bitnije koliko sam čovjek otvara i koliko je spreman da otvori svoj um, da raširi svoju svijest prostranstvima svemira, ekstradimenzija i t.d.

Naime znam odlično da se čerenkovljev efekat odnosi na c u datoj materiji, pa nemisliš valjda da se u reaktoru nuklearne fuzije nalazi vakuum.Ne naravno, sam efekat je pojava koja nastaje zbog remećenja EM polja date sredine kroz koju prolaze superintenzivne i brze čestice.Ali sve to nije ovdje bitno, jer samo pišem o zanimljivostima u vezi sa svjetlom i prolasku kroz materiju, a ne da držim neke kompleksne rasprave za stručni kadar.
Sledeće, nisam uzeo nikakav zastareli pojam, jer je to do definicije istog.Naime, verovatno pojam etar za tebe i mene nije isto.Da bih ti ovo pojasnio, molim te dozvoli, samo jedan primjer.
Recimo pojam atom koji postoji još od antike u savremenu nauku uveli su hemičari, kao i etar.E sada po izvornoj definiciji, atom označava nešto izvornije nego samo čisto hemijski element.Naime na samskritu se atom kaže anu, ali njegovo značenje je sasvim drukčije od današnjeg i izvornije.Proučavajući vedske, upanišadske i budističke tekstove, pronašao sam u tumačenju izraza anu da on označava pojam nečega što nema specifične osobine bilo kojeg elementa u kosmosu, već je sam sasvim istovjetan sa bilo kojim anuom u kosmosu, t.j. ne postoji razlika između dva ili milion anua u kosmosu, naime isti je onaj u tebi i onaj u oblasti kvazara udaljenog 12 000 000 000 s/g. od nas.Ali određeni geometrijski odnos tih anua gradi sve druge elemente u svemiru.On je sam osnovna opeka etra, indijski akaša, iranski tvaša...Razumeš li sada?Eto ti odgovora sada samo na to kako ja vidim etar.Ovako ga je vidio i Tesla i to je navodio u svom delu, autobiografiji, moji izumi, i to je činjenica.Onakav koncept etra koji je odbačen uveli su ljudi materijalnog uma, jer za njih je materija sve postoji samo materija u 3 dimenzije i ništa sem toga.Znači li to da ako mi ljudi nešto ne vidimo to zapravo i ne postoji?Pobogu svašta.Zna se da su u savremenoj fizici materija i masa sinonimi, ali kakve to veze ima sa energiom?Kada sam se ja školovao nas su učili da je sve materija, a da ona može postojati kao supstancija ili energija.Budalaština!Posledica ainstainovske teorije koju su oberučke prihvatili materijalisti.Naprotiv sve je energija, a samo jedan njen vid je materija.Sama kvantna mehanika, što i nije baš odgovarajući izraz, ali dobro, je sama mehanizam etra i ne barata sa masom(materijom) već energijom kvantnog stanja, pitagorin svijet brojeva, sama realna matematika kao oruđe, kako je smatrao i Tesla, a ne samo jezik za objašnjenje pojava u fizici.Kvantna mehanika naime barata sa kvantnim nivoom 8 k-8, što je zapravo hercova oblast, t.j. u normalnom stanju odgovarajućih talasnih dužina radiofrekventi.Naravno oni postoje i u dubokom gama spektru i u ekstra dugotalasnom spektru.Zato to stanje energije neki naučnici danas nazivaju jednostavno fizika finog stanja.Ja ga nazivam energija kvantnog stanja, ili energija kvantiranosti, onoga što je određeno kvantom-jedinicama, brojevima i njihovim logaritmičkim odnosima.Nadam se da nisi od onih koji mješaju izraze priroda(starogrčki-fizis-fizika), materija i ekosistem.Jer sve je priroda, čak mi je ta starosrpska riječ mnogo opisnija od bilo koje druge.Čak i sam duh ima svoju prirodu.Jer upravo su ti talasi i njima pridružena čestica k-8 fotoni nosioci svjetlosti u vakuumu, jer je c u vakuumu blizu 300 000 000 m/s i to je samo zračeći(radijantni) metod prenosa energije u prirodi.Ipak da ne dužim.Sve ono gore navedeno u drevnim spisima je izvorno, mislim nije falsifikat, kao ni biblija.Čak i da biblija nije pisana tada kad je pisana, niko ne kaže da je pisana prije recimo 50 ili 100 godina, tako ni vede, upanišade, budističke knjige i t.d.Jedini problem je što se ljudi uglavnom ne razumeju u oba t.j. u prirodne i društvene nauke istovremeno.Smatram samo da sam jedan od retkih koji ima tu učenost...Otkuda onim učenjacima od prije mnogo hiljada godina takvo znanje, ne znam ili nije bitno, bar ne za priču.Možda samo mi ljudi današnjice umišljamo da sve znamo i poistovjećujemo znanje sa ekonomijom, životnim standardom i ostalim glupostima.Oni su čak i mjerili suptilne titrajeve po jedinici vremena koju su oni koristili, a koja je mnoogo manja od sekunge, da mjere frekvenciju titraja tih anua.Kako, ne znam.Samo znam da su ga vrlo tačno izmjerili, i da anu ima učestalost praga kvantnog maksimuma, t.j. ono što se naziva plankova dužina, ili plankov zid po novijem.Sam anu se jednostavno naziva i atom vremena i dovodi se u vezu sa prostornim tačkama, što je oblast koja je najsvežija u ‚‚savremenoj‚‚ nauci, ona do koje smo tek sad stigli.Ipak da ne dužim mnogo, jer je i ovako otišlo predaleko.
To što ne iznosim ovdje svoju teoriju jeste zato što ništa nije zaštićeno copyrightom, a i srećo moja predugačko je, pogledaj samo koliko pisanija da se objasni nešto prosto.
I ne, niko ništa nezasluženo ne pripisuje Tesli, njemu jednostavno nije mnogo toga zasluženog pripisano, dok recimo danas sasvim laici, a i stručni ljudi bezkrupulozno mnogo toga guraju Ainstainu, čak takve sablazni o putovanju kroz vrijeme, što je apsurd, jer ne da se čovjek nije time bavio, nego ni teorijski zagrebao, jednostavno ga samo nije isključio, kako je i sam rekao.
Sve u svemu nisam skrenuo sa teme, niti mi je bila namjera, zato jednostavno nijesam podrobnije objašnjavao stvari.Jednostavno sam pokušao osobi sa početka teme koja je pitala za svjetlost, a očigledno je nestručna, da nešto objasnim, barem štapom i kanapom.Pozdrav i prijatno svima.

Već iz načina kako konstruišeš rečenice se vidi da nisi ni fizičar ni hemičar a sad baš pretera. U nauci nema mesta "otkrićima" zasnovanim na veri/sektama/misticizmu i drugim sistemima para/kvazi "nauka". To što pišeš uglavniom su maštarije iz vremena kad je čovek počeo da se osvrće oko sebe još uvek u strahu od "nevidljivih" sila.

Naravno, proučavanje veda i upanišada nije samo po sebi loše pogotovo ako se vrši sistematski. Loše je ako se izlazi iz okvira i dometa koje to proučavanje nudi. Vede i upanišade mogu imati značaj za vernika a za istoričara tek jednu činjenicu u razvoju čoveka.

Atom u fizici i hemiji označava tačno odredjen pojam ali to ne znači da se ne može definisati nešto u nekom drugom kontekstu. Ali dok je reč o fizici i hemiji onda nema vrdanja sa pojmom atom i to šta je pisalo u vedama i upanišadama po pitanju atoma je za fizičare i hemičare bitno isto koliko i "lanjski sneg".

Etar/akaša su mistika i opet im nema mesta u nauci, naročito nakon eksperimenata provedenim u XIX veku kojima je pokazano da je taj koncept (etra/akaše) besmislen.



Nije tačno! Masa je tek osobina materijalnog tela a ne mogu biti sinonimi osobina i nosioc te osobine, posebno ako se ima u vidu da nosioc osobine/svojstva poseduje više svojstava.

Pojmovi, mase, ebergije, materije, supstance, (fizičkog) polja i slično su fundamentalni i potrebno je dosta napora da se u potpunosti shvate. A kad se jednom shvate onda se ta znanja moraju negovati i sagledavati sa različitih aspekata. Većina ljudi nema volje da se time bakće i onda u svom (ne)znanju pomisle da su otkrili rupu u saksiji ili toplu vodu ili nešto slično.

Ovo je smiješno.
Sada se vidi da na potpuno 10 način razumjevaš moje pisanje.
Pročitaj malo bolje više puta o čemu govorim.
Prvo ja uopšte nisam religiozan, iako je čovjek po svim filozofskim definicijama homoreligiozus, ali neki upućeniji mislioci tumače da napredno duhovan čovjek može iskočiti iz svojeg okvira i preći na viši stadijum duhovnog bivstvovanja.Jedino ako nisi od onih dilea koje mješaju duhovno i religiozno.Duh kod mene čitaj kao energija.Ja zapravo ne govorim o religiji, ali pročitaj tekst više puta, već o vjeri, o vjerovanju u ono što radiš.Tako je mislio i Tesla.Pročitaj malo njegove pisanije.Još malo o veličini srpskog jezika.Naime u hemiji je sve izraženo strogo uzročno-posledično, u fizici uglavnom uzročno-posledično, t.j. dozvoljava pojavu takozvanih anomalija, dok je u kvantnoj mehanici sve izraženo verovatnoćom.Sada dovedi u vezu rječi verovanje-verovatnoća, koji su samo u srpskom jeziku sinonimi.Jer u KM sve mjereno zavisi od ugla posmatranja, t.j. od onoga koji mjeri, vrši eksperiment.Tako se može objasniti da su neki naučnici nešto mjerili i dobijali željene rezultate, a drugi pri istom mjerenju nisu zbog svoje sumnje, jer naravno nisu vjerovali u ishod, šta više bili su ubeđeni u suprotni ishod.Sve ovo pokazuje frustraciju ljudi lišenih pozitivnih misli i spremnosti da izađu i iskorače iz svojih ušemjlenih okvira i ubeđenja, što je zapravo po svim definicijama upravo religija.Upravo ono čemu se protivim.Čak što više religija lišena duhovnosti, kao što je tipičan primjer marksizam, kome si i ti podsvjesno naklonjen, koja kao takva ne da ne dozvoljava napredak već sasvim sigurno gura u propast.
Drugo sasvim naprotiv ja sam elektroničar i fizičar i sasvim dobro znam šta je atom i ne dovodim to u pitanje, već ti samo dajem jedan primjer evolucije tog pojma u određenom pravcu.Ali izgleda kao da upravo ti dovodiš u pitanje mogućnost da se neko ko je u prirodnim naukama razumje sasvim dobro i u društvene, ili obrnuto.Zašto?Tačno je da su takvi ljudi retki ali nisu isključeni.Tebi zapravo smeta što ja ne igram kako ameri sviraju.To je tačno jer meni puca baš za amere i njihovu idiotsku terminologiju ala star track, jer nauku nijesu izmislili ameri već je postojala i prije 2000. g. i prije 4000. g. i prije 6000. g. i ti narodi koji su postojali tada i te civilizacije imali su sasvim naučna objašnjenja svijeta oko njih, vjeruj mi lično sam ovo proučio, ali nisi iz nauke izdvajali duhovnu osobini, t.j. svjesno informacionu energiju, kako to uprošćeno objašnjavam, dok su se religije kasnije izdvojile izvitoperavanjem kod laika, t.j. običnog stanovništva, jer nisu te spise sastavljali valjda seljaci, već naprotiv sasvim zavidno iz današnjeg vremena, naučni umovi koji nisu kao i sam Tesla bili lišeni duha, dok našu nauku pokušavaju da uobliče sasvim laički umovi, koji su nakrkani samo određenom terminologiom, a u stvari bi im bilo bolje da se prihvate pluga i motike.
Treće jeste tačno da su materija i masa izmenjivi sinonim u savremenoj fizici i ovo postoji zapisano i u enciklopedijama.Jer kako bi inače mogao objasniti savremene pojmove nematerijalni objekti ili nematerijalne čestice?Naravno to su one koje nemaju masu, tačnije fotoni, kvantifikatori energije, zato to neki naučnici i nazivaju, kako sam već navjeo, fizika finog stanja.Jer ovo samo govori o tebi da si jedan sirovi materijalista, jer energija je energija, apsolut, ne materija.Materija je materija samo jedno stanje energije, ono najsirovije.Materija nemože da bude sve jer nije.Ona je tačno određeni pojam tog izraza, a ne kako ti pokušavaš da promjeniš sam pojam tom izrazu i vežeš izraz materija za sve stvoreno.Ovo ne rade ni najokoreliji materijalisti.Oni drže kako jeste i zato im je svijet tako siromašan i 99.9 % neobjašnjiv.Jer si upravo ti onaj koji ovdje izvrće pojmove izrazima.Ako si već podsvjesni sljedbenik marksizma i njegove materijalističke religije, pročitaj njegova dela, kao ja, pa shvati da je za njega materija, materija, kao i za savremene materijalističke fizičare.I nemoj mi molim te sa školskog nivoa držati predavanje šta su fundamentalni pojmovi u fizici, jer je u mom slučaju veoma glupo i oduzima ti ovdje vrijeme.
Vidim dalje da ti smetaju, kako ti kažeš, mistični izrazi u nauci.Onda lijepo izbaci njih i osiromašićeš terminologiju savremene nauke za 2/3.A takođe vidim da si sa ovim fluidnim vidom etra baš uporan.Pa ne misliš valjda da je Tesla imao takav pogled na etar?!Naravno da ne i to je činjenica, pronađi to kod njega i drugih naučnika bliskih njegovom vremenu koji su o Tesli pisali.Takav pojam izraza etar imaju upravo naučnici naklonjeni materijalizmu, koji nemogu da shvate drukčije pojam etar, do nekakvog materijalnog transparenta fluidnih osobina.
I kao što sam rekao i ponavljam po ko zna koji put, neću na ovom forumu pisati o mojoj teoriji, već ću samo da bi predupredio sve daljne zablude i rasprave kada ovo negde spomjenem napisati samo osnovno viđenje etra u mojoj teoriji.

Etar je sama osnova prostora, sveobuhvatnost svih njegovih gradivnih prostornovremenskih energetskih elemenata, koji svojom vremenskom mehanikom iz samog etra fuzioniše i dezintegriše materiju.On u svom 3D vidu, koji mi zapažamo kao čisti vakuum asimiluje radijantnu energiju entropiom i takođe istu disimiluje ekstropiom, što zapravo ide u prilog tezi da se materija može stvoriti i uništiti, kako iz radijantne energije, tako i istom pobuditi etar i neposredno iz njega izvući njeno osnovno gradivo, a takođe kroz isti ta ista materija kroz vektor tunela, linearnim putem teleportovati na bilo koju tačku svemira, kroz takozvani ‚‚horizont događaja‚‚ i to u t0.

....


Postovi su ti jednostavno prepuni fizickih dokaza toga sto pricas.


Odakle si ovo zakljucio?


Kakve ovo veze ima sa bilo cim?


Covek je vezivao masu i materiju, ponovo, nemam ideju kako si ti skapirao ovo iznad.


Najjace je kada neki tako misticni poznavalac fizike napise jednako misticnu knjigu o Tesli, i onda svi koji je citaju misle da su pili kafu sa njim.


Ima li moderacije na ovom forumu? Sto se dozvoljavaju ovakvi postovi u kojima ima fizike koliko i na MadZone-u?

palgue to je sve znao mnogo ranije i Tesla, a zna i on

@milos crni

Tvrdiš da "uopšte nisi religiozan" a onda "primećuješ" da je čovek "homoreligiozus". Ma hajde budi dosledan bar jednu rečenicu. Izraz "homoreligiozus" može da ima značaj samo u religioznim krugovima.

Odmah zatim pominješ "duhovnog čovjeka". Duhovi ne utiču ni na fizičke procese ni na hemijske reakcije. Zato takvim "višim stadijumima" nije mesto u naučnom radu (kako ti pokušavaš da predstaviš tvoje pisanje), a takodje takvim "višim stadijumima" nije mesto ni na forumu fizike ili hemije (mada meni ne smeta).

Ono što je "mislio i Tesla" nije predmet fizike već konkretni pronalasci koje je ostvario. Osim toga dozvoli da primet da ti ne znaš šta je "mislio i Tesla" osim onog što je on sam zapisao da je mislio.

Tvoja tvrdnja da je "u kvantnoj mehanici sve izraženo verovatnoćom" takodje nije tačna. Tačno je na primer da se elektron nalazi negde izmedju jezgra i beskonačnosti sa verovatnoćom 1. Medjutim to ne znači da se sve izražava verovatnoćom. Opet na primer, oslobadjanje (apsorpcija) energije pri prelasku elektrona sa jednog na drugi kvantni nivo je jednoznačna, dakle nema veze sa verovatnoćom. Da je drukčije ne bismo govorili o linijskim spekrima, Balmerovoj seriji pa ni o kvantnoj mehanici.

Takodje nije tačno da je "u KM sve mjereno zavisi od ugla posmatranja" (ako je ono KM skraćenica za kvantnu mehaniku). Već sam pomenuo linijske spektre koji nemaju veze sa "uglom posmatrajna" a zahvaljujući proučavanju spektra (vidljivog i UV) mi danas znamo hemijskih sastav zvezda iako čovek još nije odmakao dalje od Meseca.


Xa Xa Xa. Dozvoli da te citiram: "Ovo je smiješno."


Opet XA XA XA ali velikim slovima. Ne znam da li je marksizam religija ali ono što znam da sam apsolutno antimarksista.


Napred si napisao da sam "marksista". Kako sad mogu da budem za "igranje kako ameri sviraju"? Odluči se.



U nauci nema mesta "vjerovanju".

U fizici i hemiji nemaju uticaja "duhovne osobine" ni "svjesno informacione energije". Nisi ti fizičar inače ne bi pisao ovako nešto.

Nije tačno da "Treće jeste tačno da su materija i masa izmenjivi sinonim u savremenoj fizici". Ali ako si čitao "zapisano i u enciklopedijama" onda nemam prigovora naročito ako je tu enciklopediju štampao "kupusni poletarac" ili neki "centar za duhovnu svijetlost".


Prvo "nematerijalne čestice" ne postoje, bar ne u fizici i hemiji. Jer se pod "česticom" (u fizici i hemij) uvek podrazumeva materijalni objekat. Što se tiče "nematerijalnog objekta" primetio bih dve karakteristike. "Nematerijalno" i "objektivno". Da li postoje entiteti sa takvim karakteristikama? Uzmimo na primer gravitaciono polje. Da li je nematerijalno? Samo polje kao koncept jeste (nematerijalno u tom smislu da nema ni konačan oblik ni zapreminu). A da li je gravitaciono polje "objektivno"? Jeste jer deluje i na živu i neživu prirodu (da deluje samo na neke ljude onda bi mogli da isključimo objektivnost kao karakteristiku).


Jesam, šta sad?


Xa, Xa, energija je OSOBINA materijalnog tela.


Nema veze s onim što ja pišem jer "stvaranju" je mesto u bibliji a ne u fizici i hemiji.

Materija za mene ima značaj


Hajde odluči se šta ćeš: "neću na ovom forumu pisati o mojoj teoriji" ili "Etar je..."!

I ostavi Teslu na miru.

@pajaja

Hvala što si me podsetio na link.



Eto "elektroničaru i fizičaru" kvant je elektron. 100x(Xa Xa Xa).

Inače ne bih brisao ovakve komentare.
Zašto?

Pa upravo zbog "žute literature" u kojoj se prizivaju "Teslini gromovi", "kvazi naukom" daje podloga misticizmu i religioznim podvalama itd. Mnogi čitaju takvo štivo. Takvo štivo je obično lako pitko i zavlači se pod kožu jer (neukog) čitaoca ostavlja u uverenju da je ovladao ogromnim veštinama i objasnio 99% onog što još niko nije objasnio.

Dobro je da negde ima i komenar na tu "znanost".

Ti i ja nemamo šta da raspravljamo.
Ovo doživljavam kao raspravu sa vanzemaljcem, koji potpuno 1 000 116to razume moje pisanje.
Ovo što sam napisao je sve tačno i poznato u fizikalnoj terminologiji, a to što ti to neznaš jeste isključivo od toga što si školarac i to naklonjen hemiji, jer uporno govoriš hemija i fizika, a još si pride i materijalista, što si dakako sam rekao i time lišio sebe za šire gledanje svijeta oko sebe.Takvi stavovi ne donose napredak nauci već ostaju zakucani u mjestu nečijih uskih pogleda na stvarnost i još tuđih.Da su tako radili najgenijalniji umovi ostali bi smo na ploči koja drži kupolu sa zvijezdama, a istu nose slonovi, ove kitovi, a ovi jašu kornjaču, ili obrnuto.Sad ne znam ko ovdje koga jaše ali ovo je glupost.
Dalje kaao ‚‚hemičaru‚‚ ovo o KM je tačno, t.j. da je sve izraženo verovatnoćom i da zavisi od ugla gledanja onoga koji mjeri, ovo je govorio moj profesor davno, ovo znam i sam uviđanjem, a takođe i moje kolege koji su svi inženjeri i fizičari.

I dalje zaista nema više potrebe da raspravljaš samnom o stvarima za koje vidim da se ne razumješ dobro ili znaš samo površno o njima.Teslu ti ostavi na miru i bolje pročitaj nešto što je on sam pisao i ne pripisuj mu zasluge u patentima koje je sam smatrao manje bitnim.A pošto si uporan sa ovim glupostima o religiji i mješanju izraza vjerovanje i religija, trpaju ći ih u isti pojam, dalje religija i duhovnost, a takođe dalje duhovnost i duhovi(zapravo sablasti ali to laici mješaju često), i tvoja ne mogućnost da shvatiš pojam nematerijalno, t.j. čista energija koja je prvobitnost, ne neuređeni oblik materije t.j. toplota, već sama energija kojoj su zakonitosti drukčije od materije, i dovođenja u vezu stvaranje(str. grčki genezis) za religije, bibliju i sl. gluposti(tada ne bi mogli kosmolozi i astronomi pričati o nastanku svemira), između tebe i mene prestaje svaka priča.
Prosto nemogu pisati polupismeno da mi me ti ili neko drugi razumio.



P.S. Uostalom moja teorija sasvim dobro opisuje moje izume i konstrukcije koje konstruišemo moje kolege i ja, kao i vezu svijesti, sa tijelom, svijesti sa kvantnom mehanikom(pitagorin svemir brojeva), a ove sa klasičnom fizikom, ove sa hemijom, ove sa biologijom i t.d.Objašnjava kvantni zeno efekat, kvantnu teleportaciju, makro teleportaciju, putovanje kroz vrijeme, kao i VTA uređaja Tomasa Moreya, Michela Meyera i drugih.

Objasni jednom "školaracu" što je to "fizikalna terminologija"?

Šta podrazumijevaš pod "vezom svijesti sa kvantnom mehanikom"?

Što je to "pitagorin svemir brojeva"?

Poslije ćemo o teleportaciji.

To je to.To je želio novi moderator.Oduševljen sam.

" Nedovoljno zapažanje samo je oblik neznanja, i uzrok mnogim nastranim ispadima i trijumfu ludih ideja. "
(Nikola Tesla)
Da li površno tumačenje Teslinih ideja vodi u „misticizam“?!
Da li površno tumačenje Ajnštajnovih ideja vodi u „misticizam“?
Na oba pitanja moj odgovor je: DA!
Odgovore na navedena pitanja ne treba voditi sa „suprotstavljenih“ i isključivih polaznih stavova i pozicija.
Na ovom forumu „branitelji lika i djela A. Ajnštajna“ imaju prednost ( imaju pristup „kvačicama“ i mogu odstraniti iz diskusije svoje „protivnike“), dok „branitelji lika i djela N. Tesle“ nemaju tu mogućnost.
Zato, poruka „milošu crnom“: na ovom forumu nemaš nikakvu šansu na ravnopravnu razmjenu mišljenja. Unaprijed si „osuđen“. Rado bih ti pomogao, ali „ne smijem" od moderatora foruma.

Na jednom mjestu nađoh ispisano, navodno, mišljenje N. Tesle (međutim tekst mi je „sumnjiv“ i uzimam ga sa rezervom):
"Ja sam se u svojim radovima uvek oslanjao na postojanje mehaničkog etra i zato sam postizao određene uspehe. Šta je etar po sebi i zašto ga je tako teško otkriti? Ja sam dugo razmišljao nad tim pitanjem i evo do kakvih sam zaključaka došao: poznato je da što je gustina nekog tela veća, u njemu je veća brzina prostiranja talasa. Upoređujući brzinu zvuka u vazduhu s brzinom svetlosti, došao sam do zaključka da je gustina etra nekoliko hiljada puta veća od gustine vazduha. Ali, etar je električno neutralan, zbog čega je u vrlo slabom uzajamnom dejstvu s našim materijalnim svetom, a k tome, pride, gustina tela našeg materijalnog sveta ništavna je u poređenju s gustinom etra. Nije etar bestelesan - naš materijalni svet je bestelesan za etar.
Bez obzira na slabašno međudejstvo, svi mi osećamo prisustvo etra. Primer takvog međudejstva javlja se kod sile gravitacije, takođe i kod naglog ubrzanja ili kočenja. Mislim da su zvezde, planete i sav naš svet iznikli iz etera, kada je zbog nekih uzroka jedan njegov deo postao manje gust. To se može uporediti s obrazovanjem mehura vazduha u vodi, jer je takvo poređenje vrlo blisko.
Pritiskajući naš svet sa svih strana, etar se muči da se vrati u prvobitno stanje, ali mu se u tome isprečava unutrašnji električni naboj u telima materijalnog sveta. Tokom vremena, kada se izgubi unutrašnji električni naboj, etar će smrviti naš svet i pretvoriće ga u etar.
Polazeći od toga, može se objasniti zašto je eksperiment Majklson-Morlija okončan bezuspešno. Da bi se ovo razumelo, prenesimo taj eksperiment u vodenu sredinu. Predstavite sebi da se vaš čamac vrti u ogromnom viru. Pokušajte da otkrijete kretanje vode u odnosu na čamac. Nećete otkriti nikakvo kretanje zato što je brzina okretanja čamca jednaka brzini kretanja vode. Zamenite u sopstvenoj predstavi čamac Zemljom, a vir - ciklonom etra, koji se okreće oko Sunca, i razumećete zašto eksperiment Majklson-Morlija nije bio uspešan."
Iz etra je nastao - u etar će se vratiti. Svako materijalno telo, bilo to Sunce - ili najmanja čestica, jeste oblast smanjivanja pritiska u etru. Zato oko materijalnih tela etar ne može da bude u nepokretnom stanju."


_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 09.08.2011. u 06:09 GMT+1]}

Prvo, ako si mene adresiarao kao nekoga ko brani Ajnštajna onda si promašio metu. Ajnštaj je dovoljan sam sebe da se brani.

Drugo, povodom citata koji je (možda) napisao Tesla.

(1) Tekst je pisan baš kao za neku žutu štampu. Nije potkrepljen opisom eksperimenta, niti valjanim izvodjenjem formula/dokaza.

(2) Piše "svi mi osećamo prisustvo etra". Ja recimo ne.

(3) Iskaz "etar je električno neutralan" je u koliziji sa tvrdnjom "isprečava unutrašnji električni naboj". Nešto što je "električno neutralno" neće reagovati na "električni naboj". Ili nije "električno neutralno".

(4) Očigledno je da pisac tog teksta nije razumeo Michelson–Morley eksperiment. Da jeste ne bi se pozivao na analogiju sa vodenim virom. A pored ostalog to pokazuje i da nije "potkovan" nekim širim znanjem.

Ko je to napisao može samo da se "pokrije ušima" (čak i u Teslino doba).

Navodni Teslin zapis našao sam ovdje. Tekst je ispod "Teslinog nivoa"! Link sam stavio i radi uvida u tekstove Velimira Abramovića.
@kandorus", u razmjeni mišljenja sa "miloš crni" predlažem više saradnje i ravnopravnosti. Pokušaj shvatiti šta ti želi kazati ( ne moraš se sa njim slagati). Nastupaš "s visine", autoratitivno, prilično "dogmatski"!

Ako si mislio na tekst Nikola Tesla kao jasnovidac i vremenska fizika pa to je obično lupetanje.

Dozvoli da citiram

To su stvari koje nemaju veze sa fizikom. Kakva "parapsihologija", kakvi "jogini", kakvi "sveci". Tip piše po sistemu "što je babi milo to joj se i snilo". Upravo sam na takve tekstove mislio pominjući "žutu literaturu". A što se tiče "poznatih hinduističkih učitelja" samo ću da napomenem - nisu oni "poslati" već su kao bednici pošli "trbuhom za kruhom" u bogate kapitalističke države.

Žao mi je ali sa "parapsiholozima" ne mogu da saradjujem - tačnije nemam volje.

Meni ničije razmišljanje nije "obično lupetanje"! Da li te ikad zadivila duboka logika malog djeteta, svojom suštinom i svojom jednostavnošću?
Vjerovatno si čitao religijske i filozofske tekstove radi spoznaje, a ne radi toga da ocjenjuješ istinitost/neistinitost toga što čitaš.
Tako treba (po mom mišljenju) pristupati i raznoraznim tekstovima fizičara, bez striktnog dokučivanja šta je tačno/netačno , istinito/neistinito. Kod svakog možemo pronaći nešto novo, nešto interesantno i neočekivano.
Na ovom forumu je "trajno banovan" ( D. Gaćeša) čovjek koji je branio svoju viziju viđenja elektromagnetnih kretanja (koja ima svoju logiku i nije "nemoguća", ni fizički ni logički), samo zato što nije u skladu sa "zvaničnim naučnim mišljenjem". Uvijek neko prvi mora iskreirati neku novu misao, novu ideju, koja nikome prije njega nije ni napamet pala.
Velimir Abramović, također ima interesantnih i novih ideja, bez obzira koliko se neko slagao/neslagao sa njim nije nam potrebno sve odbacivati samo zbog onih sadržaja za koje smatramo da su "lupetanja".
Iz današnjeg posta v. Abramovića:
"Moj kategorijalni sistem je jednostavan i dat u iskustvu: ontološko vreme je beskonačnost, geometrijsko vreme je tačka, aritmetičko vreme je nula, fizičko vreme je sadašnjost, psihološko vreme je svest."
Treba razgovarati i pokušati dokučiti i razumjeti njegovo shvatanje tih pojmova, a ne na isto primjenjivati moje/tvoje shvatanje. U korektnoj, i na ravnopravnosti zasnovanoj, razmjeni mišljenja može doći do korekcije njegovih ili naših shvatanja, ili da svako zadrži svoje mišljenje. "Teške riječi" nisu nam potrebne!
Ovim ujedno branim i vlastita shvatanja (koja, po mišljenju moderatora ovog foruma, "nisu u skladu sa zvaničnom naukom" i nema im mjesta na ovom forumu).

Molim odgovor od moderatora foruma.

Zašto je druga formula "manje naučna" ( odnosno "nenaučna" i nije za ovaj forum) od prve formule? Je li samo zbog toga što je niste vidjeli u "naučno priznatoj i naučno verifikovanoj literaturi"?! Postoji li za vas nešto što se iskazuje "po prvi put"?!

Ne već iz dokolice. Nikakva "spoznaja" ne može da se stekne čitanjem religijskih tekstova. Religijska "objašnjenja" prirodnih pojava su puko lupetanje koje nema veze sa naukom ni utvrdjenim činjenicama u fizici/hemiji pa je i u direktnoj koliziji sa njima posebno sa biologijom.



Fizika je objektivna nauka i netačno se odbacuje da bi se tačno usvojilo.

Ne znam ko je zašta banovan ali ako je neko "iskreirao neku novu misao, novu ideju" u oblasti fizike onda ta misao/ideja mora biti potkrepljena eksperimentom ili valjanim izvodjenjem formula. U suprotnom to su tek maštarije. U pokušaju da predvidi ishod nekog dogadjaja/pojave fizičar mora poći od eksperimenta i utvrdjenih činjenica. Medjutim, u spornim tekstovima, autori upravo ignorišu pozitivno utvrdjene činjenice i relevantne eksperimente i "konstruišu teoriju". To su gluposti kojima nema mesta u nauci.

Obratite pažnju da naš "elektroničar i fizičar" redefiniše odnose mase, energije i materije odbacujući pravila koja važe u današnjoj fizici, uvodi "svoje" definicije i "sinonime" te na osnovu takve (u fizici) neprihvatljive konstrukcije gradi "svoju teoriju".

Slično postupa i taj Abramović pozivajući se na parapsihologiju, jogu i svece. Sve to nema nikakve veze sa fizikom.

Pitanje (od prije dva dana) postavljeno je moderatoru zbog ovog teksta:
"Rasprava o novim ili ne-mejnstrim teorijama ili idejama, koje nisu objavljene u profesionalnim peer-reviewed publikacijama ili nisu deo profesionalne naučne mejnstrim diskusije nije dozvoljena.

Zašto je druga formula "zabranjena"?!

A kako se boriti protiv netačno usvojenog - kao tačnog?!

Misticizmom i sviranjem u nacionalna osećanja sigurno ne. Isto tako nije od pomoći izvrtano pozivanje na eksperiment koji je više puta ponovljen i analiziran do detalja unazad 100 godina.

Terminologija koja se odnosi na fiziku, skup svih njenih termina, gledajući u istorijskom kontekstu do najsavremenijih, zajednički jezik onih koji se njome bave.Zato se sama mora neprekidno pratiti radi usvajanja novih termina.Ali postoje i termini koji su sasvim novi i figuriraju samo u nekim novim teorijama, zato se pojavljuju samo u objavi istih i u njima su objašnjeni.



Ovo je sastavni dio moje teorije i nemogu ti ga objasniti ovdje.
Ipak radi naslućivanja potraži neke radove pro. ing. Spasoja Vlajića.



Ovo je za posebnu temu, trajalo bi poduže i možda je najbolje potražiti na netu nešto u vezi pitagorejskog učenja radi razumijevanja istog.

Pozdrav i prijatno.

Fizika i "fizikalna" baš i nisu sinonimi. Ja bih rekao terminologija u fizici.

Povodom izraza "pitagorin svemir brojeva" nije pitanje da li ga treba tražiti po netu već o čemu je tu reč, kakve veze ima sa brzinom svetlosti?

Ne mogu da kažem fizička jer je taj izraz vrlo širok i gramatički nepravilan, već fizikalna što znači da je u vezi sa fizikom.
Fizika od star.grčki fizis-priroda.Znači fizički prirodan, a fizikalan prirodnjački.Dakle mi prirodnjaci, fizičari, imamo svoju prirodnjačku terminologiju i ovo je gramatički ispravno, a ne prirodnu terminologiju, ovo bi bilo vrlo, vrlo široko.

Pitagorin svemir brojeva nema direktno veze sa svjetlošću, t.j. njenom brzinom, već sa kvantnom mehanikom, kako je mi danas zovemo.Pa nisu valjda naučnici 20.v. izmislili da se osnovice materije mogu kvantifikovati, čak i sama gustina energije.
Uostalom ovo su hiljadama godina mudraci znali, ili barem naslućivali, za ovo ima mnoštvo dokaza u radovima staroindijskih škola samkaja i višešika, kao i kod str. iranskih zoroastrejaca i kaldejaca u str. kineskim knjigama tao te king i ji đina, učenjima pitagorejaca, kao i u našoj velesovoj knjizi, t.j. učenje o pravu, od prav, svijet finih energija i vektora(pravaca, zato se i zove prav) koji sintetiše energiju iz duhovnog svijeta(hipersvemir) u jav, materijalni, javni, pojavni svijet i istu vraćaju u pređašnji.

Zato ja napišem "terminologija u fizici" i nema zabune. A sve počinje od pravilnog izražavanja.

Kakve veze ima (još uvek nedefinisan pojam) "Pitagorin svemir brojeva" sa kvantnom mehanikom?

Koje su "osnovice materije" kvantifikovane?

Priče o "mudracima" koji su nešto "znali/naslućivali" o kvantnoj mehanici imaju isto onoliko osnova koliko i tvrdnja da su Aladin (i slični) znali za televizor jer se u bajkama govorilo o "staklenim kuglama" u kojima su čarobnjaci/čarobnice/veštci/veštice "videli na daljinu". Priče za malu decu pred spavanje.

Što se tiče samkaje, Iranaca, "tao te king", "ji đina" (I Ching) mogu da primetima da si sklon misticizmu. Na primer I Ching ne sadrži ništa bitno vazano za fiziku. Jednina veza sa matematikom je da je broj trigrama i broj heksagrama stepen broja 2. Fraze koje se nalaze u I Ching-u su uopštene i mogu se proizvoljno tumačiti tako da se ni to ne može smatratui nekom matematikom.

Ti u reči tražiš više nego što ona sadrži. Reč (ako je pisana) je niz znakova ili zvukova (ako je izgovorena). Tu nema nekog posebnog značenja osim u kontekstu u kome je (pravilno) napisana/izgovorena.

Ajde priznaj da si ti pop (ili šegrtuješ za popa).

Onda su i prof. ing Spasoje Vlajić, ing. Goran Marjanović, dr. Ljubo Ristovski, Dalibor Purhajmer, ing. Ivan Jušković i dr. zasigurno popovi.
Ovo sam još prije nekoliko postova rekao, ne može se samo zato što je neko u prirodnim naukama negirati njegovo poznavanje društvanih nauka, kao ni filozofije i svjetskih mitova i epike.Nemogu nikoga produhoviti samo zato što to hoću, da je to tako ovo bi uspio i Tesla.Odustao je od te zamisli,da učini svjesniom ljudsku vrstu, ali je rekao da će se u budućnosti, kad tad, čovječanstvo uzdići i proširiti svoju svijest i tada početi da primjenjuje njegove sad zaboravljene zamisli.
U svemiru je sve povezano muzika, svjetlost, brojevi, geometrija i t.d., ko ovo negira taj je sebe zatvorio i nemože se pomaći iz kalupa koji je sam stvorio.U nauci nesme da postoji konzervativizam, jer je opasno i ne dovodi do napretka.
Nisu ljudi naukom počeli da se bave u 19. i 20.v.Oni su tada samo izdvojili duhovno iz nauke i totalno je osiromašili.Za duhovne ljude kroz istoriju je postojala samo jedna jedinstvena nedeljiva nauka, koju su oni spoznavali isključivanjem svojih čulnih pobuda i dovođenjem svoje svijesti u singularnost sa sveukupnim singularitetom kosmosa, a ne stojeći sa strane i pokušati da izmjere svojim neopisivo jadnim čulima kosmičke zakonitosti.Takvim osobama kao i meni sve je jedno da li nam neko nešto objašnjava u geometriji, matematici, fizici, hemiji, mitu, muzici, slikarstvu, biologiji, sociologiji, filozofiji i t.d.Nismo mi podelili nauku, ljudske slabosti su podelile nauku.Tako su nastale matematika, kvantna mehanika, fizika, koja ima desetak podgrana, takođe i hemija, kao i razne biologije, sociologije, psihologije, hiljade filozofija, raznoraznih medicina, zologija, botanika, patologija i mali milion raznoraznih znanosti, koje će se neprekidno umnožavati kako ko pokaže slabost i nesposobnost razumijevanja šire stvarnosti.

I zaista ove rasprave nemaju nikakvog smisla više.Od mene se neprestano traži da objasnim svaku riječ, svaki izraz, što na kraju gubi svaki smisao sa temom.Molim vas postavite druge teme i odgovarajuća pitanja na njima, jer neću više da skrećem sa teme.

Ako sam nekog uvrijedio, molim izvinite, samo sam pokušao da se držim teme.

Pozdrav i hvala na razumijevanju.

Znaš kako, ako duhovnošću pokušavaju da objasne fizičke pojave i procese onda su sami pustili vodu za svojim diplomama.


Svemir je prilično pusto, mračno i hladno (bliže apsolutnoj nuli nego šolji čaja) mesto sa ponekom iskrom u čijoj utrobi ključa na 100 miliona stepeni.



Nije baš sve jedno. Na primer polje, u matematici se definiše kao struktura čiji je nosač recimo skup racionalnih ili realnih brojeva i ima svoje aksiome. S druge strane polje u fizici je sasvim nešto drugo, može se osetiti (na primer gravitaciono polje) a brojevi kao apstraktan pojam ne.

Zato


Šta je to "sveukupni singularitet kosmosa"?
I kako se vrši "dovođenjem svoje svijesti u singularnost" sa bilo čim pa i "sveukupnim singularitetom kosmosa"?

Još uvjek mješaš duhovnost i religioznost zato se i ne razumjemo.
Zapravo mi svi skupa smo prije mnogo godina poslušali Teslin savjet i počeli da proučavamo naduzročne pojave i time uspjeli da objasnimo većinu pojava u mikro i makro kosmičkim razmjerama, napredujući za jednu deceniju više nego čitavo čovječanstvo za jedan vijek.
Za ovo dalje ne mogu da se ne nasmijem, u vezi ovog dečijeg viđenja svemira kao mračnog hladnog mjesta...
Vakuum naime sadrži najveću energiju, samo što se ona ne prenosi zračenjem između njegovih segmenata, t.j. elemenata etra, brzinom svjetlosti, i zbog toga ne ulazi u interakciju(međudejstvo) sa pojavnim svijetom.
Ako znaš pravilnu terminologiju svake znanosti zaista ti je sve jedno da li ti neko nešto priča iz ovog ili onog pravca, isto kao i to da li vidiš note ili čuješ boje.

Ovo dalje već spada u domen duhovnih vježbi i nije mu ovdje mjesto.

I zaista mislim da više ne bi trebalo skretati sa ove teme, u kojoj je već sve rečeno o istoj.
Ako ko ima šta novo da doda o istoj, izvolite, javljam se ako otkrijem šta novo u vezi svjetlosti.

Hvala na razumijevanju, pozdrav.

O temi ili o svojstvima svetlosti?

Ja bih da pitam - kako to svetlost "prolazi" kroz materiju i da odmah saopštim i svoje mišljenje jer možda je nešto novo.
Svetlost ne prolazi kroz materiju već kroz prostor između elementanih čestica materije, ukoliko u tom prostoru ne
deluju dovoljno jaka polja sila koja deluju na svetlost menjajući joj smer ili apsorbujući je u potpunosti.
Budući da postoji delovanje polja sila na svetlost koja prolazi između materijalnih čestica onda svetlost ne bi trebalo
da se kreće pravolinijski već menjajući smer a samim tim i dužinu puta - otuda sledi, možda, pogrešan zaključak
da svetlost u "prolazu" kroz materiju ima manju brzinu jer je, naravno, za duži put potrebno više vremena.

Kroz materiju mogu "prolaziti" samo polja sila (gravitaciono, magnetno) odnosno delovati, a to delovanje se i ne bi
moglo baš nazivati "prolaženjem" ako prolaženje smatramo kretanjem.

Nema ja šta da "mješam". Ovo je forum fizike, objektivne nauke sa kojom "duhovnost" nem veze.



Ko ste to "mi"?

"naduzročne pojave" - Xa Xa Xa


Već sam ti dao primer iz koga možeš videti da je od suštinskog značaja pravilna primena definicija odnosno terminologije. Dakle ne može biti "sve jedno".

Trebalo bi imati mere u ispraznom verbalnom nadmetanju

Šta tačno hoćeš da kažeš? Šta (koje) je "isprazno verbalno nadmetanje"

Da to si dobro rekao, to znam, ali je onaj ko je postavio temu tako napisao.
Kod laika je to u redu, zato se iziskuje pravilna terminologija.Zapravo bi bilo pravilno da svjetlost ima međudejstvo(interakciju) sa materijom.

Zapravo nismo definisali ni jedno ni drugo, ali znamo da postoji interakcija između tih pojava. Mi ne znamo ni šta je svetlost ni šta
je materija i u situaciji smo da samo konstatujemo šta se događa između te dve pojave ili između svojstava jedne te iste pojave.
Činjenica je, ipak, da interakcija postoji. Ta interakcija ne bi smela da se samo svede na puku informaciju - svetlost se u različitim
medijima prostire različitom brzinom - a da se detaljnije ne istraži šta je uzrok tome ili zašto nam izgleda kao da svetlost ima
drukčiju brzinu jer postoji mogućnost i da nije tako.

Nemoramo "zvanično" da definišemo materiju da bi smo znali šta je materija. Ono što je otvoreno pitanje to je šta su konačni (mikro) gradivni elementi materije. Problem je kad se predje na mikro nivo. I u takvim situacijama moramo biti jako oprezni. Čovek uočava pojave na makro nivou a objašnjenja traži na mikro nivou. Tada moramo imati na umu da je recimo pojam dualnosti (elektromagnetni talas/čestica) samo veštački stvoren koncept (radli lakšeg tumačenja/objašnjenja pojave) a da u stvarnosti ne postoji nikakva dualnost. Drugim rečima neće se foton ponašati malo kao elektromagnetni talas a malo kao čestica već se uvek ponaša na sebi svojstven način. Medjutim, ljudima je nekad lakše da protumače neku pojavu ako foton posmatraju kao talas a nekad kao česticu. Dakle, dualniost nije objektivna već subjektivna kategotija.

Slučajeva da elementarni pojmovi nisu "zvanično" definisani ima i u drugim oblastima. Na primer u geometriji tačka uopšte nije definisana, pa ipak "sve funkcioniše".

Povodom iznetog stava da

postavio bih pitanje vezano za refrakciju. Tj, kako bi se takvim konceptom objasnila pojava refrakcije?

Naime, do refrakcije dolazi kad svetlost prolazi kroz sredine različite optičke gustine. Tako, na primer, pri prolasku iz optički redje u optički gušću sredinu svetlost se prelama ka normali. Ako uzroke promene brzine svetlosti tražimo u interakcijama polja sila - foton (ili sudarima foton - mikro čestica) zašto je taj ugao uvek ka normali? Jer nema razloga da foton pogadja česticu (recimo elektron) uvek na isti način tako da ugao odbijanja bude uvek isti. Iz istog razloga ni interakcija polje sila elektrona - foton ne bi vodila jedinstvenom uglu refrakcije. Naprotiv, ako na elektron posmatramo kao na sferu, interakcija foton - elektron može da bude u bilo kojoj tački one polovine sfere koja je okrenuta u smeru kretanja fotona. Elektron je takodje u stalnom kretanju i može biti pogodjen u bilo kojoj tački svoje putanje. Imali bi donekle uniformnu raspodelu tačke sudara na polusferi (elektrona) a smamim tim i čitav niz prelomnih uglova odnosno difuzno raspršenu svetlost. Medjutim za monohromatsku svetlost ugao refrakcije je jedinstven.

Možda bi trebalo nacrtati, ali trenutno nemam vremena, međutim, posmatrajmo mesto ulaska svetlosnog
zraka u optički gušću sredinu kada taj zrak nije normalan na površinu te sredine.
Ako na mestu ulaska povučemo normalu na svetlosni zrak onda vidimo da sa jedne strane svetlosnog zraka
imamo atome optički gušće sredine a sa druge strane imamo atome optički ređe sredine - svetlosni zrak
se povija prema atomima optički gušće sredine sve dotle dok u nju ne uđe. Kad je svetlosni zrak ušao
u optički gušću sredinu onda su uslovi s obe strane podjednaki sve do izlaska iz te sredine. Na izlasku
opet imamo neravnotežu koja svetlosni zrak vraća u paralelan smer onom koji je bio pri ulasku.
Većina svetlosnih zraka se ponaša ovako, ali, naravno, ima i zraka koji su reflektovani ili apsorbovani.

U tom slučaju bi bilo da optički gušća sredina više privlači elektromagnetne talase/fotone. Jednom pri ulasku u optićki gušću sredinu kada se svetlosni zrak savija ka normali, tj. ka optički gušćoj sredini, a drugi put pri izlasku iz optički gušće sredine. Pri izlasku iz optički gušće sredine savijanje svetlosnog zraka je od normale i prema površini optički gušćeg materijala. Dakle, kao da optički gušća sredina privlači fotone. Merdjutim, foton je električno (i magnetno) neutralan pa je nejasno šta ga privlači. Ali i da optički gušća sredina privlači fotone više od optički redje onda zašto se ne prelamaju zraci koji idu pod uglom 0° u odnosu na dodirnu površinu?

Da pogledamo šta se u tom slučaju dešava na kraju optički gušće sredine t.j. kad je zrak napustio dodirnu površinu?
Da li je nastavio kretanje u istom smeru ili nije?

Sada, poslije OPERA eksperimenta u CERN-u,izgleda da imamo odgovor na pitanje "ima li sta brze?".
-Električno neutralne čestice mase nekoliko puta veće od elektrona (neutrini) postižu veću brzinu od svjetlosti u vakumu.

Da li je moguće napraviti eksperiment za provjeru zbrajanja brzine svjetlosti:c1=c+v>c?Hoće li se moći osigurati finansiranje takvog eksperimenta?Ja mislim da hoće.I siguran sam da će biti uspješan,a ko želi može pogledati zašto:
http://str.dinstudio.com/diary_1_1.html

Naše oko je napravljeno tako da može opažati samo elektromagnetske talase, a oni onda moraju imati brzinu c u
odnosu na oko. Drukčije brzine svetlosti oko ne može detektovati jer nije tako napravljeno i dobro je da nije jer
bi u suprotnom došlo do preklapanja informacija.
Svako istraživanje brzine svetlosti ustvari nije to bilo. Istraživali smo šta može oko ili drugi detektor EM talasa i,
naravno, dobijali smo uvek isti rezultat.
Ovo je izuzetan primer kako se mogu pogrešno tumačiti rezultati eksperimenata i još drastičniji primer kako se
zanemaruje strogost i logika u interpretaciji tih rezultata.

Ja sam uputio na ovo:http://str.dinstudio.com/diary_1_1.html
Jes pročito?I šta tu ne valja?Skontaj pa poruči da vidimo tvoje mišljenje.Biću zahvalan.

To znaci da onda mozemo da vidimo i radio program.
Nego, kako je onda moguce da vidimo u vodi? Ta brzina je poprilicno manja od c.

Pročitao sam. Sve je tu u redu, međutim, promena frekvencije se sračunava i po klasičnoj metodi
i po STR. Razlike su toliko male da ih ne možemo uočiti pogotovu kod milisekundnih pulsara, a osim
toga trebalo bi znati kolika je stvarna frekvencija na izvoru jer mi nikada ne konstatujemo stvarnu
frekvenciju (odnosno moglo bi se reći da to konstatujemo samo dvaput godišnje, ali i to je pod
znakom pitanja)
Nego nije mi jasno zašto favorizuješ izvor EM talasa prećutno smatrajući da on emituje talase koji
imaju isključivo brzinu c. Na svakom izvoru imaš ogroman broj elementarnih izvora koji se različito
kreću - zašto onda izvor ne bi emitovao talase različitih brzina?


Ne znači! Oko ima još jedno ograničenje a to su minimalna i maksimalna frekvencija vidljivih EM talasa.

Možeš li da trčiš kroz šumu pravo? Možeš li da protrčiš kroz drvo?
Može li svetlost da prođe kroz jezgro atoma vodonika ili kiseonika?
Ti možeš da trčiš kroz šumu istom brzinom kao i po asfaltiranom putu, ali za 1 km šume će ti trebati
više vremena jer si morao da krivudaš između drveća.

Misliš na poređenje izmjerenih kolebanja frekvencije i odstupanja izračunatih matematičkim putem?Slažem se da nećemo razaznati da li je klasični ili relativistički bolji.To nigdje ne spominjem.Ja ukazujem na mjerenje razmaka između susjednih impulsa.I da li se taj razmak mjenja promjenom frekvencije ili ostaje isti.A to je mjerljivo.Pa ako znamo tu dužinu,a i broj takvih dužina u sekundi (frekvencija),znamo brzinu radio impulsa.Ako se razmak ne mijenja onda c varira i obratno.To je zato jer c = L x f.

Neznamo ni stvarnu relativnu brzinu.Ali znamo da se ta relativna brzina
tokom godine mijenja.Pa u skladu s tim i frekvencija.


Odluta ti u gmlje.Moj osnovni cilj je da se dokaže da brzina c nije konstanta i to EKSPERIMENTALNO,pa ti onda izvodi sabiranja c+v ako baš hoćeš i na atomskom nivou.

Razmak između impulsa se ne menja. Promena frekvencije je posledica relativnog kretanja između izvora i detektora.
Ako bežiš od izvora onda bežiš i svakom impulsu i primaš ga kasnije nego kad ne bi bežao, a ako mu ideš u susret
primićeš ga ranije, ali razmak između impulsa se nije promenio ni u jednom slučaju.
Dakle, frekvencija se menja zavisno od relativnog kretanja, ali razmak između impulsa ne.


Ne nego ti izbegavaš odgovor.


Pulsari rotiraju i to ogromnim brzinama pa se ne radi samo o različitim brzinama na atomskom nivou nego i na makro planu.
Budući da ti smatraš da detektabilni EM talasi imaju različite brzine, koja je zabrana rotacionom pulsaru da ne emituje i
takve talase?
Prema tome tvoj osnovni cilj ne može da se ostvari jer, po tebi, nemaš izvor koji emituje samo brzinu c (samo EM talase brzine c),

I ja tako mislim.Broj impulsa u jedinici vremena se mijenja,a razmak između impulsa ne.Po STR to ne smije biti zbog L1*f1=L2*f2=c.Upitaj relativiste,svi kažu da se L mijenja.Samo eksperiment riješava ovakve suprotne stavove.
Ne ide to misaonim mudrovanjima.



Ne želim nametanje stranputica na moju osnovnu ideju o eksperimentu.
Dao sam ja svoje mišljenje o tome davno.Evo ukratko:
-Slažem se da izvor emituje čitav spektar talasa koji se razlikuju po brzini,frekvenciji i faznom pomaku.
-Ne slažem se sa tvojom teorijom o detektabilnosti.Znam šta je rezonancija i šta je frekvencija,te kako rade različiti prijemnici.Princip je isti radilo se o morskim talasima,zvučnim ili infracrvenim.(Potraži stare odgovore.)

Ako se ne slazes sa detektabilnosti, a govoris da izvor emituje razlicite brzine svetlosti koje su po tebi sve detektabilne
kako onda mozes dobiti jasnu informaciju o dogadjaju na izvoru, jer ce informacija o ranijem dogadjaju koja se prenosi
nekom sporijom brzinom stici kod tebe u isto vreme kada i informacija o kasnijem dogadjaju koja se prenosi nekom vecom
brzinom i sad vidis dva dogadjaja koji su se na izvoru desila u razlicita vremena kod tebe u isto vreme.

Čestitam Dane.Napravio si rečenicu u osam redova.I sa oko 80 riječi.Mislim da je upitna???
Ali kad si navalio ajmo na tvoj teren.Nećemo više razglabati o mom prijedlogu za eksperimentalnu provjeru zbrajanju brzina c+v http://str.dinstudio.com/diary_1_1.html niti koliko je to realan tj.moguć pokus.

Ja mislim da grupa sitnih valova ima tendenciju da se udruži nekakvim međudjelovanjem.Naprimjer na moru kad vjetar uzburka mnogo malih valova ,nastane nekakav zajednički veći val.

Ako voliš matematiku probaj zbrajati sinusne funkcije istog perioda različitih (slučajno odabranih "a") faznih pomaka Y=1*sin(x+a).Nećeš dobiti prosjek Y=0 već neku sinusnu funkciju sa mnogo većom amplitudom od 1,a istom frekvencijom.A fazni pomak te sume je:?

Probaj zbrajati funkcije približnog,ali različitog perioda pa mi javi šta si dobio.(Y=sin(kx);K je e(1;1.1))Kakvo je tvoje mišljenje šta bi se desilo kad bi se dva identična talasa,ali pomjerena za pola faze uparila?Bil se poništili?Šta bi bilo sa njihovim energijama?
(u idućem nastavku,ako si voljan postaviću nešto teža pitanja.)

Albert Einstein u knjizi „Moja teorija“, poglavlje „Relativnost istodobnosti“ prihvata i opisuje relativna kretanja brzinama ( c + v) i (c – v).
Isto to prihvata i opisuje dugogodišnji Ajnštajnov saradnik Leopold Infeld u svom opisu (nešto drugačijem od Ajnštajnovog opisa) pojma „relativnost istodobnosti“.
Također, Albert Ajnštajn u svom opisu Lorencovih transformacija koristi izraz (c – v)t, kada izvodi veličinu za Lorencovo x' = ct'.
Svojevremno sam na komentare po ovom pitanju na ovom forumu napisao: "Što je dozvoljeno konju - nije dozvoljeno volu!"

Upravo je tako.Kratko sažeto.
Ja se nadam da će nakon uspjeha OPERA eksperimenta,izdavati dozvole i volovima.Razvoj nauke o elektromagnetizmu je bio sasvim blokiran dogmama postavljenim prije 100 godina.Ja sam svjestan da nemam eksperimentalnog oslonca kada iznosim neke pretpostavke na osnovu logike.Nadam se da će krenuti eksperimentalna istraživanja na ovom području i u vodećim svjetskim labaratorijama.Uspjeh neće izostati.
Podsjetimo se projekta sa laserom 1948-1960.Najbolji fizičari amerike pod nadzorom vojske radili su oko 12 godina.Svi su na kraju bili razočarani jer nisu napravili Tesline zrake smrti.Nisu mogli hraniti avione energijom sa zemlje.Nije se sa tim mogla pobiti pješadija ili spaliti tenk.Tuga pregolema.(kasnije se shvatilo da su ipak napravili ogroman uspjeh.)
Otac atomskog sata engleski naučnik Louis Essen imao je povremeno kontakte sa nekim ljudima iz tog američkog projekta.Tu je saznao da je frekvencija lasera vrlo stabilna i dobra osnova za izradu sata,te da se na tom radi.Pokušao je i sam gotovo polulegalno i bez budžetske podrške nešto raditi na tome.Napravio je prvi atomski sat i objavio fantastične rezultate,da bi i američki tim to uradio tek godinu dana kasnije.
Essen je bio zreo za Nobelovu nagradu.Ali umjesto toga naglo je penzionisan i protjeran iz zvaničnih naučnih krugova i časopisa,zbog izjave da se atomskim satom ne može dokazivati dilatacija vremena i TR.
Nisu mu dopustili ni da objasni zašto to tvrdi.

Mislim da bi Louis Essen bio penzionisan i od glavnih čuvara "naučnog misticizma" (u tretiranju prostora i vremena) i na ovom forumu.
"He angered both the Royal Society and the British government in the early 1970s when he published criticisms of Einstein’s special theory of relativity. Essen retired in 1972."

Bez obzira na "modernu inkviziciju" istina će naći svoje puteve do onih koji misle svojom glavom!



_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 07.12.2011. u 15:15 GMT+1]}

Ako govorimo o talasima na moru onda je jednostavan princip superpozicije, međutim, postoji jedno pitanje na koje
niko nije obratio pažnju, ili mi se tako čini. Čak je i Ajnštajn jednom prilikom govorio o tome šta bi video kad bi se vozio
na bregu nekog EM talasa. Talas je pojava koja ne miruje ni u jednom inercijalnom sistemu.
Na primer - kakav je početak talasa? Koliko dugo traje breg nekog talasa? Može li Ajnštajn da se vozi stalno na bregu
nekog talasa ma kojom se brzinom Ajnštajn kretao?
Ali bilo kako bilo - brzine talasa se ne sabiraju. Superpozicija se raspoznaje po promeni amplituda jer talasi na vodi
jednostavno prelaze jedni preko drugih, naravno, ukoliko imaju različite brzine.

U jednoj prilici Ajnštajn je odgovarajući na pitanja rekao da nije čuo za Majklsonove eksperimente niti je vidio Lorencove transformacije.(kasnije je mijenjao ovae tvrdnje).Ali da je na ideju da je brzina svjetlosti ograničena došao kao dijete.

Vozio se u kočiji gledajući unazad.I zamišljao šta bi bilo kad bi kočija išla brže od svjetlosti koja mu donosi sliku u oči.Prestigao bi svjetlost koja ide sa njegovih leđa nazad pa bi sam sebe gledao u leđa.
To mu je izgledalo kao da se istovremeno nalazi na dva mjesta što je nemoguće.Zaključak:Ništa ne može ići brže od svjetlosti.
Usput je zaključio da svjetlost ne može ići sporije nego što ide.Jer ako kočija smije ići brzo skoro kao svjetlost,a svjetlost uspori,kočija bi je pretekla.I opet bi imao nemoguću situaciju.

Eto gdje su korijeni STR i nauka o svjetlosti.

Pa glupo kao i sve ostalo njegovo. Kako bi mogao sam sebe gledati u leđa ako je prestigao i prestiže svetlost.

Veoma jednostavno (samo to ti kao ne razumiješ?):
Evo ja zažmirio i opet te vidim kako si od kompjutera do kupatila prošao put: s_v = vt.
Čak sam i izračunao (što mogu i eksperimentalno pokazati, dokazati i potvrditi) da si to uradio za ovoliko vremena: t_v = vt/c . Sada me Nedeljko može pitati i po peti put: A, šta ti je ovo t_v, a M. Milošević napisati: "Ništa ti nije tačno!"
Ljudska glupost ima veću tromost (otpor promjeni stanja u kojem se nalazi) od tromosti masenog tijela (mase tijela)! Još uz to kada se glupost proglasi za genijalnost, pa se u odbranu te genijalnosti uključe „pametni“ ljudi – onda skoro nikako nije moguće spoznati šta je genijalnost a šta glupost, niti je moguće utvrditi granicu između ta dva (veoma relativna) pojma.
Nego: Imaš li ti prijedlog za eksperimentalnu provjeru i potvrdu brzine (c + v) , kako bi Vida J. Žigman prestala učiti studente da je to „svakako c“ (samo zbog tog što je mogućnost (ct + vt) : c moguće i eksperimentalno pokazati, provjeriti i dokazati , kao nespornu i neoborivu eksperimentalnu istinu)!
Ili isto to sa Lorentzovim oznakama: (ct' + vt'): c .

Eksperimentalno proučavanje tabu tema je OPERA deblokirala.Ne samo provjera c+v>c,već i E=mc²,prirast mase i još štošta.Da li EM talasi reaguju na gravitaciju,usporavaju li,prestižu li se međusobno itd.
Desiće se nešto slično kao u doba Galileja.Teorijsku fiziku će potisnuti eksperimentalna,a ova "misaona" će promjeniti ime u primjenjena matematika+teorija hipoteza.Uvešće se zakon protiv dogmi u nauci.Razdvojiće se opis sirovih eksperimentalnih rezultata od hipoteza.Labaratorije će ojačati i postati glavni centri razvoja fizike.
Mora se vratiti oko 100 godina unazad pa početi nanovo.Barem kad su svjetlost i srodna područja u pitanju.Essen i slični njemu će isplivati na svjetlo dana,a Edington i još neki će ići u zaborav.Ja se nadam da će to ići brzo,možda za jednu generaciju.

„Problem“ je i u tome što se svi Ajnštajnovi algebarski iskazi (formule) mogu eksperimentalno pokazati, potvrditi i dokazati (istinite su), ali nije moguće eksperimentalno pokazati, potvrditi i dokazati istinitost Ajnštajnovog razmišljanja, tumačenja i zaključaka izvedenih po tim formulama.
Ispravno je pisati. 2E = mc², analogno formuli 2E_k = mv² i to primijeniti na svako moguće:

Pa i ne baš. Jer mv² kazuje koliko energije oslobodi telo pri promeni brzine od v do 0. Opet E=mc² govori koliki je defekt mase sistema ako se oslobodi energija E.

Da li je u nuklearnim reakcijama mc² ekvivalentno sa kinetičkom energijom emitovanih čestica? Opet ne jer se energija oslobodjena u nuklearnoj reakciji prenosi na emitovanu česticu, gama zračenje i deo može izazvati metastabilna stanja jezgra.

@kandorus, imaš li ti prijedlog za eksperimentalnu potvrdu za (c+v)t = "žnj" gdje je c brzina svjetlosti u vakuumu , približno u vazduhu?
Govorim o običnom "klikeru" (jedna i jedina masa - m i njegovom 2E - 2E_k = 2E₀ (kada su u pitanju "inercijalna kretanja", a polovine koristim za jednakopromjenljiva kretanja). Nema tu nikakvih čestica niti "defekta mase". "slučajno" taj kliker može biti i jedna "čestica"!
Nemam namjeru "diskutovati" na ovom forumu (samo ću ponekad malo nešto "kliknuti"), jer zaprijećeno mi je trajnim banovanjem i ja to pamtim i uvažavam!

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 09.12.2011. u 18:19 GMT+1]}

Od čega potiče energija jedne α-čestice koja se oslobodi u nekoj nuklearnoj reakciji? Da li je to od elastičnog sudara dve kugle poput klikera? Naravno da nije. Analogija klikeri/bilijarske kugle - nuklearne reakcije nije potpuna.

Kad neutron brzine v udari u jezgro i pokrene se nuklearna reakcija, da li je oslobodjena količina energije jednaka, veća ili manja energiji dolazećeg neutrona? Ako je manja ili jednaka koja je onda svrha pravljenja nuklearnih reaktora kojima se mora dovoditi više energije da se dobije manje? Ako je veća odakle potiče višak? Od mv²/2 sigurno ne.


Zaključak: mv²/2 i mc² se ne odnosi na iste pojavne oblike energije.

Omiljeni način izvođenja faktora dilatacije vremena u TR je sa usporedbom mjerenja brzine svjetlosti u pokretnom vagonu i posmatračem sa perona.
Tu se dobije poznati izraz :
,dakle u vagonu vrijeme sporije teče nego na peronu.

Ali potpuno istom metodom sa malim izmjenama organizacije misaonog eksperimenta može se dokazati da u vagonu vrijeme brže teče nego na peronu.
To je objašnjeno ovdje:http://str.dinstudio.com/diary_1_8.html

Meni nije jasno kako ovde niko ne uviđa grešku. Kosi put nije prešla svetlost već samo njegovu vertikalnu komponentu.
Horizontalnu komponentu tog puta je prešao vagon. Svetlost se ovde kreće translatorno i ona nema kosi smer
prostiranja nego isključivo vertikalni i za promatrača u vagonu i za promatrača na peronu. Svi obilato koriste
taj "gama" faktor a da ne razmišljaju o njemu. Taj faktor ustvari sračunava skalarnu vrednost puta koji je
rezultat supepozicije dva vektora i nikako i nipošto nije tačno da taj put prelazi samo svetlost.

Trebalo bi otvoriti temu "gama faktor" jer odavde potiče sva nelogičnost odnosno neispravnost STR.

@atelago, nije dozvoljeno "crackpotovima" pričati o "gama faktoru" i njegovom smislu . Ne diraj u zvaničnu nauku!
.
Ne, ne potiče nikakva nelogičnost iz "gama faktora", već iz nerazumijevanja njegovog smisla od strane ovih što nisu "crackpotovi"!
A što taj "kosi put" ne bi bila mogućnost (koja se da eksperimentalno pokazati, provjeriti i dokazati)? Uvijek se jedno mjeri, a drugo (po STR) izračunava!

Na primjer, PB = vt je stvarnost, a ovo su mogućnosti: , ili, ovo, naprimjer: , sve od navedenog je moguće eksperimentalno provjeriti pokazati i dokazati i to za svako moguće , pa i za c je brzina svjetlosti u vakuumu!

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 15.12.2011. u 20:32 GMT+1]}

Pa ti samo navodiš gama faktor, ali nigde ne kažeš odakle on sledi. Kako je "zvanična nauka" došla do njega?
Nemoj samo da objašnjavaš gama faktor njim samim. Hajde, objasni odakle dugi koren koji automatski ograničava
brzine da ne mogu biti veće od c jer dobijaš imaginarne vrednosti.

Gde je gama faktor?

Neki su došli ovako (vidi stranicu), postoje i drugi načini. Nego da ti možda ne barataš sa onom nevidljivom svjetlošću D. Gaćeše (onom što je naše oko ne može vidjeti, jer joj je brzina veća/manja od vidljivog dijela spektra)?!
, , , PP' = vt' , PO' = ct' , P'O' = l₀ ,
, , , , .

Ovu Ajnštajnovu dužinu 2ct' u Lorencovim transformacijama obilježavaju sa (x' + vt'), a dužinu ct sa x .

@atelago, mogli bi prvo razmotriti značenje "beta faktora", pa "posmatrača" - kojih nema, pa "naštimavanje satova" - kojih nema, pa "kvadrivektore" - kojih nema, pa "dilataciju vremena" - koje nema, pa "kontrakciju dužina" - koje nema.
A najvažnije je razmotriti kako je i zašto moguće koristiti c je c u svima inercijalnim sistemima, pravcima i smjerovima....... i opet da sve bude tačno i istinito, eksperimentalno pokazivo i dokazivo, za svako moguće: , pa i onda kada je c brzina svjetlosti u vakuumu!

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 16.12.2011. u 18:02 GMT+1]}

Aberacija je mjerljiva prirodna pojava.Naprimjer sjevernjača "šeta" tokom godine.Brzina kretanja Zemlje oko sunca je oko 30 km/s pa sa brzinom svjetlosti 300 000 km/2 čini aberacioni ugao od 20".Nije brzina svjetlosti imuna na zbrajanje brzina.



Šta je to najbolje se vidi iz Sprečine formule:
(omjer brzine svjetlosti i njene komponente,iliti cosekans ugla između njih ).Vidi se da je druga komponenta brzine c,relativna brzina između dva inercijalna sistema koja se porede.Ove dvije komponente su međusobno okomite.

Kako se izvodi?Upravo je Sprečo predočio kopiju jednog udžbenika gdje se to vidi.Na lijevoj slici (u vagonu koji se kreće brzinom v) svjetlost prelazi kraći put od onog prikazanog na desnoj slici.Iz uslova da je brzina svjetlosti ista za oba posmatrača nastaje ta formula sa korjenom.

Ali ako pogledamo sliku desno i nagovorimo onog u vagonu da pošalje baš takav kosi snop ka plafonu.A neka vagon ide brzinom v na lijevo.Onaj na peronu vidjeće sliku kao onu lijevu na crtežu.

To sam ja analizirao na:http://str.dinstudio.com/diary_1_8.html

Pa nije istina! A šta je vagon radio? Da nije bilo brzine vagona ne bi bilo ni desne slike. Svetlost uopšte nije prešla taj put.
Vagon je pomerio i izvor svetlosti i svetlost u horizontalnom smeru, jer svetlost ima brzinu u odnosu na izvor koji se već
kreće brzinom vagona tako da svetlost ima i svoju brzinu u odnosu na izvor ali i brzinu izvora odnosno vagona. Svetlost
je prešla samo put gore i dole, a horizontalna komponenta tog puta pripada vagonu i svetlost je kao i njen izvor u tom
smeru nošena vagonovom brzinom.
Ajd' ovako:
Odlučim ja da putujem kod Spreče u Tuzlu. Sednem u autobus i razmišljam. Autobus krene, ja pogledam na plafon autobusa
i vidim povelik otvor za ventilaciju - možeš da se provučeš na krov, a tu su bile i neke merdevine. I ja polako počnem
da se penjem da bih izišao na krov. To sam i uradio taman kad sam bio na pola puta do Tuzle, a onda počnem da silazim i sišao
sam kad sam stigao u Tuzlu. Tu me čekao prijatelj Sprečo i - Bog zna kako se obradovasmo. Kako si putovao pita Sprečo.
Pa ja sam prešao put iz Beograda i čak sam se usput popeo na krov autobusa - kažem ja. Hajde bolan ne bulazni, kaže
Sprečo, kako si to prešao toliki put, valjda te autobus dovezao. To ti ne vjerujem, a da si se popeo na krov i sišao - to u
redu, to ti vjerujem. A ja ću na to - Pa nacrtaj moj put onako kako piše u onom tvom udžbeniku i zamisli da sam ja svetlost
(ili foton - još bolje) pa će ti sve biti jasno. U čemu je razlika osim u drndanju po neravnom putu?
Sprečo oćuta, ali valjda će odgovoriti.

Ako te neko drugi podigne na krov i spusti jesi li išta prešao?

Znamo valjda šta je slaganje brzina i puteva po Njutnovim i Galilejevim zakonima.Te stvari se dokazuju eksperimentom,a ne misaonim filozofiranjem.

Relativistički izvod gama faktora koristi upravo te zakone.A na takav način dobijenom formulom pobija se ispravnost tih zakona.Ključni trik je u izjednačavanju omjera put/vrijeme.

Mene živo zanima šta bi se desilo kada bi student na ispitu napravio ovakvu skicu:


Pa izjednačio omjere puta i vremena kod ova dva inercijalna sistema.Principijelno nije odstupio od načina izvođenja i relativističke logike.Rezultat drastično drukčiji.Bili pao i zašto?

_{[Ovu poruku je menjao zzzz dana 16.12.2011. u 22:00 GMT+1]}

@atelago, upravo sam takvu priču pričao Nedeljku prije, otprilike, 6-7 godina, sa pentranjem vjeverice po stubu dužine l_0, okomitom na pravac kretanja, uz često pominjanu rečenicu: „Nije svjetlost vjeverica“ ( pa da se pentra po okomitom pravcu držeći se za njega). To l_o/c = t_0 je mogućnost, a ne stvarnost. To se ni u jednom eksperimentu, pa ni u tvom, ne ostvaruje.

Ti jesi mogao preći takvu dužinu 2l_0, brzinom puža- žnj, za vrijeme 2l_o/žnj = 2t'.
Iz proračuna (preuzetog iz MM eksperimenta i iz udžbeničke literature) tvoja brzina (žnj) iznosila je

Trajanje sva tri putovanja ( tvog, autobusa, i „svjetlosti“) počelo je istovremeno iz polazne, početne, tačke P i završilo istovremeno u istoj (dolaznoj) tački P'' i trajalo je 2t'.
Algebarski zapis "okomitog kretanja" je: ili,
2l_0=2t'√(c^2-v^2 )
Ovdje je zgodna prilika za naglašavanje istinitosti Ajnštajnovog govornog iskaza:
„Vrijeme zavisi od „izmjerene dužine“!
Ovu jednakost možemo dalje analizirati, recimo podijeliti obje strane sa c i tako dobiti jednu od poznatih Ajnštajnovih formula (ali u nekoj drugoj temi). Dosta smo spamali!
Poštujmo pravila!
@milan, Vida je u svom tekstu, formulama i govornom iskazu pomiješala tri različita fizička zbivanja (vezano za t_0, t' i t)

@atelago, obrati sada pažnju na zbir tvoje brzine i brzine v!

_{[Ovu poruku je menjao Sprečo dana 16.12.2011. u 23:08 GMT+1]}

I svetlost i ja imamo svoju energiju pa nam takve kombinacije ne trebaju.

Nije tačno! I Njutn i Galilej bi znali da svetlost ne učestvuje u prelaženju horizontalne komponente puta.

Put koji prelazi svetlost u oba slučaja je isti, pa prema tome i vreme.

Na levoj skici je student nacrtao strelice kojima ne zna značenje. Orijentacija svetlosnih impulsa nije u smeru prostiranja svetlosti.
Nacrtao je različita vremena što nije tačno.
Ako bi izjednačio vremena pao bi jer je verovatno ispitivač relativista.

Verovatno misliš na vektorski zbir jer se ja i autobus ne krećemo istom smeru.
Vektorski zbir Sprečo ni u čemu ne menja delovanje njegovih komponenata apsolutno
kao da deluju same. Može čak da deluje najpre jedna pa druga - krajnji rezultat
je isti kao kad deluju istovremeno.
Na primer ovako: Vagon krene i zaustavi se na pola puta - sad svetlost ide do
ogledala na plafonu i zaustavi se, zatim vagon krene i pređe drugu polovinu puta i kad je
stao onda se svetlost vrati.
Ovakvih situacija duž puta možeš napraviti beskonačno mnogo, ali uvek horizontalni
put prelazi vagon usmeru svog kretanja, a vertikalnu komponentu svetlost u smeru
svog kretanja. Identično se dešava i ako rade istovremeno
Vaše rezonovanje dovodi do apsurda: svetlost bi prešla horizontalni deo puta i da joj
je brzina nula. Aman!

@atelago, poštujmo pravila foruma (otvorimo novu temu u kojoj možemo nastaviti razmjenu mišljenja, predloži naziv i sadržaj).
Mislim da bi moderatorima, i drugim posjetiocima foruma, mogla biti zabavna dalja "svađa crack-potova"!?

Pa predložio sam već. "Gama faktor" je osnov svih matematičkih nadgradnji u STR, međutim on sledi iz
pogrešne tvrdnje. Osnovna brzina svetlosti je ona koju ona ima u odnosu na inercijalni sistem izvora -
sve ostale brzine te svetlosti su rezultat kretanja drugih inercijalnih sistema u odnosu na inercijalni
sistem izvora. Naizgled se čini da te zavisnosti nema jer naši elektromagnetski detektori ne interaguju
sa svetlostima koji u odnosu na njih imaju drukčije brzine, ali te svetlosti sa drukčijim brzinama postaju
detektabilne kada se između njih i elektromagnetskog detektora ostvari brzina c.
Svaka tvrdnja da bi naši detektori mogli interagovati i sa svetlostima drukčijih brzina je neosnovana i
nema za nju dokaza, a i besmislena je jer bi svetlost izgubila svojstvo informacije.
Takođe ni tvrdnja da nema svetlosti drukčijih brzina nema osnova jer činjenica da smo detektovali
samo svetlost koja ima brzinu c sledi iz svojstva elektromagnetskih detektora i ona nije dovoljna
kao dokaz te tvrdnje.
Ovde treba da se raspravlja jednostavno i argumentovano - svako zamućivanje takve rasprave
kojekakvim tobožnjim matematičkim dokazima spada u taj manir. Matematika ne dokazuje baš ništa
osim onoga što smo joj mi saopštili. Matematika može dokazati neispravnost naše pretpostavke
samo ako je rezultat u suprotnosi sa nekim aksiomom. Moguće je izmisliti bezbroj teorija ako smemo
da prostoru i vremenu pripisujemo proizvoljna svojstva i ako nemamo nekog aksioma koji te spekulacije
opovrgava. Sama činjenica da ne možemo nikako dokazati jednakost dvaju vremenskih intervala
spada u domen mnogobrojnih spekulacija sa vremenom, ali sa prostorom odnosno kontrakcijom dužine
stvari stoje drukčije i tu se ne može spekulisati na taj način.
Svako nazivanje korektne rasprave kojekakvim pogrdnim nazivima ili vređanjem učesnika u takvoj
raspravi spada u versku (ne religioznu) i neznalačku zamlaćenost autora tih nazivanja i vređanja.

Nastavi u drugoj temi!

@Kandorus:
Od čega potiče energija jedne α-čestice koja se oslobodi u nekoj nuklearnoj reakciji?
Kad neutron brzine v udari u jezgro i pokrene se nuklearna reakcija, da li je oslobodjena količina energije jednaka, veća ili manja energiji dolazećeg neutrona? Ako je veća odakle potiče višak? Od mv²/2 sigurno ne.
Zaključak: mv²/2 i mc² se ne odnosi na iste pojavne oblike energije.
Preskočio si treću mogućnost koja je najvjerovatnija.Taj višak potiče od akumulirane energije u jezgru.Oslobađanje te energije može nastati i bez neutrona i njegove energije.Prirodnim raspadom,pucanjem veza u jezgri izlijeću čestice različitih masa i brzina.
Odakle u jezgri akumulirana energija?Unutar zvjezda vlada ogroman pritisak koji lakše elemente pretvara u teže.
A zašto se javlja defekt mase nakon nuklearne reakcije?Zato što dio čestica nema naboj pa ih se ne detektuje,a odnose nešto mase i energije.Naprimjer neutrino.

I ovo ide pod lock dok ne pogledam šta ste se sve nalupali.