Ako baza ne prelazi 10GB, mozes da se provuces sa SQL Express, koji je free.

Ma moze da ima i 1TB bez problema sa MySQL i PostgreSQL, covek pita za prednost..... :)

Ja je ne vidim nesto. Support, ali za MySQL moze da se kupi support od prilicno ozbiljne firme ;) - i da i dalje kosta manje nego MS SQL. PgSQL je sjajna, odlicna baza. MySQL ima brdo prednosti za neke primene. Realno, prednost MS SQL-a je baza developera, baza koda i cista navika, bar koliko ja razumem..... Bas se trudim, ali ne znam nijednu drugu prednost.

Dominantan deo pitanja je koliko kosta mssql, dok je objasnjavanje prednosti razlicitih sql servera bez konteksta nonsense :)

Ako razvijaš aplikaciju koristeći MS SQL bazu, uvek možeš na kraju za produkcionu verziju da promeniš bazu, osim ako si se baš zapetljao sa MS SQL-om i slojem koji komunicira sa bazom, ali ako si odradio kako treba, sve bi trebalo da profunkcioniše uz relativno malo izmena.
Naravno, ako koristiš standardni SQL.

Međutim, ako radiš za nekog klijenta, prvo sa njim dogovoriš koju će bazu. Ako je neka banka, naravno da će koristiti MS ili Oracle ili IBM, razloga ima više, nije za ovu temu.


Za većinu manjih klijenata je dovoljan SQL Express (postoji i kod Oracle, ne znam za IBM) koji je besplatan, 10GB za bazu i nije neki problem za većinu tih klijenata, problem može biti ograničenje na količinu rama koju server koristi (za bafer 1410MB, a za neke stvari 352MB), ali je i to retko. Onaj kome treba više resursa za SQL server, taj ima dovoljan obrt da to može da plati od povraćaja PDV-a i sl.


Takođe, tu i tamo se mogu naći povoljne cene, recimo videh na Amazonu Standard + CAL verziju za 10 korisnika po ceni 2800$, što je 280$ po korisniku.

Koliko vidim ne isplati se baktati se sa ms sql ;p
Mislio sam mozda da u nekom kontekstu daje bolje performanse ili tako nesto. Da ima neki killer feature koji opravdava cenu ;p
U svakom slucaju posto sada postoji za Linux i ms je opcija.

Sve sto vidim u nekim poredjenjima, da su zastarela, ili pre Linux ili iz 2017. Jedno cak tvrdi da je ms sql tesko instalirati sto nije tacno, bar na Linux-u, manje sam se zezao sa ms sql nego sa postgress.
Restore baze na ms sql je takodje breeze.

MSSQL je imao logike pre 15+ godina, kad MySQL i PSQL nisu bile na ovom stupnju razvoja, tipa nisu nudile stored procedure, nije bilo ACID transakcija itd. MSSQL je bio "ozbiljna" baza.

Znaci zakasnio sam ;p

S'druge strane znas kako se pravio HA PgSQL tad? DRBD? :)

MySQL ima neke prednosti koje je Pg sustigao, mozda u verziji 11 - ali i dalje nema ni blizu track record kao MySQL po pitanju availability-ja. Pri tom, InnoDB sad je odlican engine, mnogo, ali mnogo bolji nego MyISAM. Tako da.... Danas nijedna od baza nije los izbor, a koju izabrati je pitanje preferenci vise nego mogucnosti - ili neke konkretne potrebe. Za vecinu primena obe baze su danas vise nego OK.

A MariaDB :)

Ipak je Oracle vlasnik MySQL-a, mada kad nisu do sada promenili način licenciranja, neće valjda sutra ili sledeće godine.

MariaDB je svugde sada po distroima. Kad neko kaze MySQL, zapravo je to Maria.

MariaDB je nesto divergentan u odnosu na vanilla MySQL (GPL), kao i Percona. Po meni je vanilla GPL MySQL najbolji izbor ako kreces, a Percona mozda bolja za vecinu stvari ako ti trebaju napredne mogucnosti. Maria ima neke svoje osobenosti, koje nekome znace, ali ja bi se drzao Oracle MySQL / Percona varijante, zbog kompatibilnosti, ako mi ne treba nesto sto je Maria specific. Ima finih varijanti u tom maria specific svetu, ali sam i ja mator ;).

U svakom slucaju iskreno sumnjam da ce Oracle da izbaci GPL verziju, a tu je uvek i Percona, bar neki srednji period....

A pogle ovo: https://mariadb.com/kb/en/libr...butions-which-include-mariadb/
Nesto slabo Perconu uzimaju kao default.

Slazem se, Percona je vise "kad ti treba", pre svega zbog threading-a. Sustina je da za verziju 5.5 nemas problem, kad dodjes do 5.7 i MariaDB 10.2 vec imas sitne razlike, ali je prilicno OK - a za MySQL 8 je tek igranka.... Moj default je MySQL 5.7 GPL, to je onako, safe bet, ne ubija od performansi ali je dobra osnova. Dalje od toga se odluka donosi u zavisnosti sta ti treba.....

Sve u svemu ti ne bi isao na ms sql? ;)
Mikrosoft je video Linux server trziste, sta mislis da li ce im se portovanje isplatiti?

Ja bi VRLO rado isao na MS SQL na Linux-u za neke slucajeve. Pre svega, ako imam postojecu MS SQL aplikaciju i treba mi da negde drzim bazu. :) Sigurno je necu drzati na istom serveru gde i aplikaciju (single responsibility), a mnogo mi je lakse da imam linux server. Postoje razlozi zasto je npr. .Net platforma dobar izbor, ima dosta programera koji rade .Net, ali ne znam zasto bi placao licence za Windows server ako ne moram - a ovo vazi i za upgrade, ne zaboravite na taj scenario.

Da razvijam nov projekat ne bi isao na MS SQL. Da imam projekat koji koristi MS SQL stavio bi ga na Linux. MS-u ce se isplatiti jer im ceo Azure trci na Linux-u, pa im je ziva zgoda da mogu da voze SQL server na Linux masinama - oni ce samo tu da ustede, sto za DBaaS mogu da imaju paravirtuelizovan linux a ne Windows guest - overhead za cloud provajdera velicine Azure-a je takav da pricamo verovatno o milionima godisnje.

Sve sto zelim reci je da je HA PgSQL do skora bilo ozbiljan "jumping trough hoops", dok je MySQL 5.5 to radio bez problema. Nije problem uptime jedne masine, problem je koncept. Ja ne zelim bazu koja je up 5 godina, ja zelim cluster koji je up 5 godina i koji je up-to-date. Ovo drugo je mnogo teze. A to je bilo mnogo lakse napraviti sa MySQL 5.5 nego sa PgSQL 9. :)

To da MySQL nije ACID, to je davna proslost, isto kao sto je i DRBD. Sve se ja slazem. Ali danas, realno, pricati da "meni treba ACID", mislim - MongoDB 4.0 je ACID. :) MySQL ima to od verzije 5.1 sigurno - a to je... 2008-ma. Preko 10 godina.

Tako da, pored PgSQL imas i MySQL GPL, imas Percona MySQL (koji ljudi preskacu a odlican je), imas MariaDB, imas PgSQL - samo od relacionih SQL baza. Sve i da Oracle ubije GPL MySQL ostaje Percona (koja ce to jedva da doceka), koja za razliku od Maria ima Oracle kao upstream. Percona ce podrzati MySQL 8 sigurno par godina. Zelim reci: nije Oracle razlog da se batali MySQL.

Da se razumemo, ja trosim PgSQL, cenim PgSQL, aktivno sam radio sa njim, popularisem ga, drzao sam predavanja o njemu. Ja volim PgSQL. Ali radim i sa MySQL i stvarno ne vidim ozbiljne mane, posebno kad poredim nove verzije - ima gde je PgSQL bolji, ali vecina developera bolje zna MySQL. A ja nekako mislim da je bolje imati ono sto developer bolje zna :) E iz istog razloga mislim da i MS SQL ima use case, pre svega u bazi developera. Kad ti treba da radis fine tuning nekog upita, onda to radis specificno za bazu, optimizes i storage engine - i iskustvo vredi.

P.S. Cisto da pojasnim: Svaka cast za bazu up 5 godina, ali ma sta bilo od softvera na masini - hardver umre pre ili kasnije. :) Zato potenciram DB cluster za HA, replikaciju - a ne jednu masinu. Moze na njoj da vrti najbolji softver na svetu, crci ce ventilator ili nesto glupo. :)

Sto se tice rusenja MySQL-a u prethodnoj firmi smo je bas zestoko rusili. Recimo ainhrono pozivanje query-ja nad istom konekcijom ga je rusilo samo tako ;)
Mislim jeste to bug ali ne ocekujes da srusis tako server. Verzija neka sa centos 6 koja je bila. Inace mysql server has gone away nam je bilo ko dobar dan...
Ina

Mislim da moras uzeti u obzir kakav biznis imas odnosno da li odabir baze utice na poslovanje firme.

Npr ako je hobi projekat svejedno je sta uzimas. Mozes sebi da priustis da se igras i da ti baza ne radi po par sati. dana...

Ako imas ozbiljnu stvar, biznis koji donosi pare i vlasnici su svesni da nema dobrih resenja koja su besplatna i jeftina onda donosis odluku u okviru budzeta.
Ako imas biznis koji zaradjuje pare a vlasnici nece da uloze u resenje koje kosta => razmisljas o odlasku iz firme :)

Kao ilustraciju ovog iznad postojala je firma (mozda i jos uvek) koja je razvijala software na SQL express bazi za XY klijenta.
XY klijent nije hteo da kupi licence za SQL server i zadatak firme koja je razvijala je da optimizuje da ozbiljan biznis koji donosi pare radi sa SQL express verzijom.
Tako sto ce balansirati rad sa bazom na nacin da koriste 4 node-a sa SQL expresom in nekako posle te nodove izmedju sebe sinhronizuju. A govorimo o bazi sa milionima transakcija i preko 50 klijenata baze, terminala.
Naravno napravili su to nekako, ali po meni, od takvih stvari treba bezati...

Stvarno bi covek ocekivao da probas aktuelnu verziju.... Meni je 5.7 poslednji stabilan kao stena.

To sto je nesto F/OSS ne znaci da nije dobro resenje. :)

Taj stav, ako biznis donosi pare nema dobrih resenja koja su besplatna, je tipican MS FUD koji je, ocigledno, jos uvek ziv. To sto je nesto besplatno ne znaci da je lose, stavise.

Necu da ulazim u detalje, ali samo pogledaj sva besplatna resenja koja ti nudi Microsoft, pa ceo Azure je napravjen na besplatnim resenjima. :)

Da se razumemo, ja se sasvim slazem da ti treba podrska, ali to nema veze sa cenom nabavke. Svakom resenju, placenom ili neplacenom, treba podrska. Ali diskvalifikovati PgSQL ili MySQL zbog cene je trolovanje.

Razumem poentu. Nisam uopste protiv resenja kao sto su PgSQL ili MySQL. Protiv sam resenja kao sto su SQL express (gde imas limitacije) a imas dobar biznis.
Naravno podrska se placa i tu ne treba "ciganisati" u slucaju da imas profitabilni biznis.

Nikola:"Stvarno bi covek ocekivao da probas aktuelnu verziju.... Meni je 5.7 poslednji stabilan kao stena."

5.7 nije moglo, nadalje sto je islo je 5.5 koliko se secam. Za 5.7 su bile potrebne neke izmene malo vece a i nije testirano.
Mozda je centos 6 bio brana, ne znam.