Znaci i lav i covek se mogu kretati istom maksimalnom brzinom v jel tako?

Pa posto vidim da niko ne odgovara na ovo molio bih te da postujes resenje jer me bas ineteresuje a posto ne posedujem znanja koja si navela znaci da ne mogu da ga resim.

Odgovor koji trazim je DA ili NE.I zasto DA ili NE.Misljennje,ne dokaz.
Precizan dokaz je zaista glomazan i trazi jako mnogo prostora.

Pa sad! Imam argumente i za DA i za NE. Pre bih rekao da je lav u prednosti zato sto covek kad-tad mora da stigne do ivice arene a posle ne moze da bezi dalje u istom pravcu. Zato se njegova relativna brzina smanjuje a to daje vece sanse lavu.


_{[Ovu poruku je menjao Bojan Basic dana 13.11.2004. u 13:56 GMT+1]}

Pretpostavka zadatka je da i lav i covek mogu beskonacno da trce maksimalnom,sto pretpostavlja da zamaranje ne postoji.


[Ovu poruku je menjao nervozna dana 18.01.2002 u 12:53 AM GMT]

_{[Ovu poruku je menjao Bojan Basic dana 13.11.2004. u 13:57 GMT+1]}

Nije pomenuta individualna brzina u zadatku. Namerno ili je nepotrebna? Po meni treba reci da li je konstanta?

Mislio sam da kad covek dodje do ivice arene onda ne moze vise da bezi pravolinijski. On i dalje ima istu brzinu, ali ce lav da mu se priblizi bar malo zato sto, na primer, bar za kratko vreme covek trci po kruznici a lav po tetivi. I malo po malo... stici ce ga.

zadatak kaze da covek bira svoje kretanje,sto ce on i raditi,jer,naravno da istovremeno posmatra i kretanje lava.brzina nije konstantna,sto je i nemoguce(jer se krecu po kruznom terenu,ne idu pravolinijski i ne ponasaju se kao isprogramirane masine,sto ce reci da ce postupati po trenutnoj situaciji,ukljucucjuci iznenadjenja).
treba imati u vidu da je covek daleko ispred lava po svojim intelektualnim mogucnostima,sto mu odmah daje izvesnu prednost.
osim toga,zadatka kaze da se OBOJE mogu kretati maksimalnom brzinom v.znaci,maksimalna brzina je ista i kod lava i kod coveka,a mogu se kretati i manjom brzinom.

Slazem se s tobom. Ali treba razmotriti najgoru mogucu varijantu:
Sta covek moze da uradi ako lav krene maksimalnom brzinom? Takodje da se krece istom brzinom.
Sta kad lav krene pravolinijski prema njemu? Moze da bezi u istom pravcu ili malo da 'zavije'. Ako uradi ovo drugo zna da ce se rastojanje izmedju njih smanjiti bar malo jer jedna komponenta njegovog vektora kretanja ide prema lavu.
Lav moze da ne vidi, da ima inerciju, da ga gleda cudno,da ne razmislja o vektorima ali u najgorem slucaju ici ce najnepovoljnije po coveka.
A covek, ako izabere da bezi u istom pravcu od lava nece moci to da radi beskonacno (na pravom putu rastojanje izmedju njih se nikad ne bi smanjivalo) jer mu je prostor ogranicen. Znaci morace prinudno da 'zavije' a lav to i ceka! Tada se rastojanje smanjuje.
Covekova jedina sansa je da pozove Obeliksa ako to vec nije on.

Da brzina je konstanta u ovom slucaju : Vc = Vl = const

tvoje rezovanje je sasvim argumentovano,ali mi se cini da ga posmatras kao lov lava na neku divljac.ipak mislim da bi se trebala obratiti paznja na 'zavojno' covekovo kretanje,kad vec dodje do ivice.cini mi se da si hteo da kazes da u tom trenutku lav stoji u mestu i ceka covekov sledeci korak.sta ako se covek takodje zaustavi?verovatno ce lav svom silinom krenuti pravolinijski na njega.ali covek se nece zadrazati u mestu!kretace se,recimo,po granici arene(i naravno da ce se udaljenost izmedju lovca i potencijalne zrtve smanjiti),ali ce im sada brzina biti ista.obzirom da je lakse okretati se odredjenom brzinom oko neke tacke(sto je sada centar arene),nego oko sopstvene ose istom tom brzinom,u smislu posledica takvih kretanja(prvo radi covek,drugo lav),u jednom trenutku covek ce se naci u takvoj poziciji da ce moci pravolinijski da se krece ka dijametralno suprotnoj tacki arene i stigne u nju.za to isto vreme,lav ce se vratiti na isto mesto odakle je malocas krenuo prema coveku,ili bar na mesto koje ce biti jednako udaljeno kao u situaciji kad je covek bio prisiljen da se zavojno krece.pretpostavimo da ta udaljenost nije ista nakon 'egzibicije',tj,da je lav stekao malu prednost.ako covek ponovi postupak,u sledecem obrtu,on ce tu malu prednost povecati ili ostaviti jednakom,ali ce svakako,nakon konacno mnogo koraka lav uhvatiti coveka!i tvoji argumenti stoje!
ali,moze li covek da izabere drugu strategiju,kojom ce izbeci ovakav rezultat?detaljno sam objasnila tvoje obrazlozenje,pokusavajuci da sugerisem na neku strategiju,kojom covek nikad ne bi morao da stigne do ivice arene.jer,svaka strategija,kojom covek stize do ivice,definitivno ga vodi u celjusti lava.

Potpuno se slazem da matematicko resenje "verovatno" zahteva veliko poznavanje matematickih teorija, formula itd.
Ali, ako se prvo procita zadatak i podje od realne cinjenice da se radi o lavu i coveku logican zakljucak bi bio sledeci:
Prvo: Radi se o dva razlicita zivotinjska oblika ( covek i krvolocna zivotinja ). Potrebno je ipak znati da razlozi gonjenja coveka od strane lava mogu biti izazvani sa nekoliko faktora ( koji isto nisu poznati ali se mogu predpostaviti ).
Drugo: Mesto dogadjaja je arena koja je zatvorena. Ako se iskljuci mogucnost izlaska iz arene potpuno je logicno da dogadjaj ne moze trajati citavu vecnost i da ce na kraju presuditi fizicka pa tek psihicka izdrzljivost.
Trece: Ako se uzme informacija da je moguce da covek ima brzinu kretanja istu kao i lav nije dovoljno da im to bude zajednicko vec bi u najmanju ruku receno bilo potrebno da se coveku daju sposobnosti koje ima i lav, pa tek onda poci od realne predpostavke da ima sansi u areni protiv svoga protivnika. Naravno, ne treba pominjati da bi u tom slucaju covek bio isto sto i lav i da bi odnos snaga u areni bio 50% prema 50%.
Zakljucak:
Zadatak me je malo zainteresovao, ali kada se malo bolje udubis u njega, brze se poveze sa iluzijom nego sa nekom logicnom predpostavkom, a postovani matematicari morate priznati da logika ipak dominira matematikom i svim naucnim predmetima. Dakle, ma koju formulu napisali, i dokazali nesto sto je u samom startu nelogicno, po meni je ravno sabiranju jabuka i krompira gde se trazi isto resenje. Pozdrav.

To covekovo kretanje mora stalno da se ponavlja (recimo da nonstop ide u krug - lupam) ili moze da ide na neku foru (recimo lav uradi ovo,onda covek uradi ono) ?

ovo nije zadatak stroge matematicke prirode!
ovo je logicki zadatak,cije je resenje matematika strogo dokazala
mislim da je ocigledno da se ovde radi o strategiji,koju bi neki pojedinac mogao da smisli,u datim uslovima.matamatika je tu da nam svojim sredstvima dokaze da li strategija omogucava zamisao da covek izbegne lava ili ne.
takvu kritiku na racun uslova u zadatku,dejo,mozes da uputis i fizici,koja u svojoj teoriji kaze idealno elasticno telo,mada se zna da takvo telo u stvarnosti ne postoji.
vec sam rekla da je svaka strategija koja vodi coveka do ivice arene pogubna za njega.
logika nije samo ono sto se nama na prvi pogled cini ,niti ono sto se moze videti.ako rezonujes tako,onda pogledom na coveka ne mozes da tvrdis da taj covek ima mozak.

Naprotiv, bar je to dokazano, samo, da li se koristi citav njegov kapacitet to je vec drugo pitanje koje bi nas odvelo u raspravu o naucnim istrazivanjima i predpostavkama. Moj predhodni komentar je ipak bio baziran na cinjenicama da vec u startu razmisljanja o pomenutom zadatku imas definisane faktore ( zver i covek u zatvorenom prostoru ) i ma koliko pokusavali traziti bilo koje resenje van domena realizma, bilo bi ravno apstrakciji, koja doduse i jeste izazov za daljna istrazivanja u razlicitim pravcima nauke, ali ne bas svuda.
Konacno, verujem ti da je zadatak matematicki resen ( licno sam negde video nesto slicno ) i od mene nebi bilo fer da to osporavam, ali isto tako sam spreman da tvrdim da su resenja ovakvih i slicni zadataka ipak blizi fantaziji (idealno elasticno telo je apstraktna predpostavka) i da ne dominiraju naucnim istrazivanjima.

vidis li ti neciji mozak ,dejo???
strategija koja je ovde potrebna je sasvim realna
covek definitivno nece leteti
apstrakcije stvarno ne mozemo naci u prirodi,ali da ih nismo naucno pretpostavljali,ne bi nasli ni realno primenjive cinjenice(u smislu naucne istine)
zato se nekim apstrakcijama bavi nauka,jer je potreban nesto visi nivo svesti,da bi se stvari bez prirodnog modela mogle razluciti

Imao bih nekoliko pitanja:

1. Da li ce lav direktno juriti coveka, ili ce moci da rezonuje o mogucim covekovim sledecim potezima (promena putanje, brzine i slicno)? Ovo pitanje je veoma bitno, jer unapred moze odrediti odgovor na pitanje, jer ukoliko lav moze da predvidi putanje coveka, on ce shodno tome da preduzme odgovarajuce korake kako bi "presreo" coveka na nekoj od mogucih putanja - prosta stvar izbora izmedju nekoliko alternativnih covekovih putanja i presretanje na istoj. Zakon verovatnoce kaze da ce lav kad-tad presresti coveka u takvoj situaciji.

2. Koje su pocetne pozicije lava i coveka? Uzmimo za primer da se lav i covek nalaze u sredini arene i da su razmaknuti 2 metra. Pretpostavimo da je odgovor na prethodno pitanje negativan, odnosno da lav nema mogucnost da predvidi covekove putanje - odmah po "kreiranju sistema" lav ce krenuti na coveka, dok covek moze blagom spiralnom putanjom da dodje do ivice arene, gde ce prostim kruznim kretanjem bezati od lava koji ga besomucno juri. Distanca ce izmedju njih biti oko 2 metra, slicna pocetnoj, sto osigurava coveka da ga lav nece stici, a s obzirom da lav samo juri za covekom, zbog njihovih max. brzina lav nece moci da stigne coveka.

Sad, sta je problem u celoj gorenapisanoj teoriji - ne znamo odgovor ni na jedno pitanje. Ukoliko je odgovor na prvo pitanje NE, vrlo verovatno je odgovor na problem DA, covek moze da izabere putanju koja ce ga osigurati od lava. Ukoliko je odgovor na moje prvo pitanje DA, onda covek nema sansi, jer po zakonu verovatnoce, kao sto rekoh, kad-tad ce lav uspeti da presretne coveka.

Pozdrav,
alex.

navela sam u jednom svom odgovoru da se iskljucije supermozak lava(zbog cega je i izabran lav,a ne drugi covek)
odgovor na pitanje zadatka je da covek moze da nadje strategiju kojom ce pobeci,ali bilo koja ,koja ga vodi do ivice je pogubna.jer ce lav,po zakonu -gladi-,prestati da trci za covekom!.toliko nagona( pa i inteligencije) ima da uvidi da se moze zaustaviti i pravolinijski krenuti na coveka.
lepo si primetio da je bitan razmak medju njima na samom startu,pa se mora uzeti i najgora varijanta,a to je da su jedan do drugog.
medjutim,odredjenom strategijom covek ce i to prevazici.

obzirom da analiticki pristupas problemu,preporucila bih ti jos zanimljivih zadataka iz ovog foruma.
pozdrav

E, pa sad, vise nije pravi lav ili bolje receno divlja krvolocna zver LAV vec mozda neki pripitomljeni lav. Nego da ti nadimak "nervozna" ne bude realnost, da dam jedan odgovor na ovaj zadatak u kome se predpostavlja da lav juri coveka, a nije definisano dali je to uopste pravi lav i da li je covek ustvari covek.

Ovako:

Covek (maksmimalno spreman atleticar sa IQ min 120) moze da izbegne LAVA ( relativno pitomog - cirkuskog ) ako bude birao putanje bezanja koje su krace od lavovih. Nije neostvarljivo, naprotiv, covek se mora truditi da prilikom bezanja hvata kruzne putanje prema centru arene i prati da li inercijom lav hvata vecu putanju gonjenja. Tu ce covek steci prednost koju mora iskoristiti da promeni taktiku kada lav pokusa da ga preseretne.Kada lav krene da koristi kracu putanju ( ukapirace i on da ga tako ne moze stici ) covek mora ici do ivice arene i stati.Lav ce ici pravolinijski na njega, a covek moze ponovo poceti trcanjem kruznom (spiralnom) putanjom prema centru dok se ne ponovi isto.Ovde naglasavam da covek mora iskoristiti prednost koju ce steci pri trcanju spiralnom putanjom prema centru jer mu je ta prednost od velikog znacaja pri menjanju taktike. ( ovo je jedna od taktika ).

Bilo kako bilo, ako se pogledaju sposobnosti pravog LAVA kao krvolocne zivotinje sa velikim sposobnostima bar kada je gonjenje u pitanju, i mogucnostima brzog manerva, promene taktike, kao i koristenja iskustva u gonjenju, coveku bih u zatvorenom prostoru u praksi dao male sanse (sem ako lav ne bi bio "nervozan") Pozdrav.

Ok, znaci lav je glupa zivotinja vodjena nagonom za glad. Razumljivo, a umnogome pomaze resavanju problema.



Ee, ovo je interesantna situacija, koja mozda vodi do resenja - svaka strategija koja vodi coveka do ivice je pogubna. Samim tim, covek smanjuje povrsinu arene po kojoj se moze kretati. Sad, kad vec smanji tu povrsinu, opet ta smanjena povrsina ima ivicu (manji precnik arene), pa opet strategija koja vodi i do te ivice je pogubna. Naravno, uvidjate pattern, znaci da i ta smanjena povrsina ima ivicu, koja je takodje pogubna - time polako dolazimo do toga da se arena polako smanjuje (gledano prethodnom analizom) dok ne dodje do nulte tacke, odnosno pocetnih pozicija. Da li idem pravim putem s ovom analizom? Mislim da idem, sto samo vodi do zakljucka da je covek mrtav covek - ne treba se zezati s lavom.. ;)



Mislim da je ova stavka ubacena kao zbunjivalica, i mislim da nema uticaja na konacno resenje, jer ukoliko lav stane, on gubi dosta razdaljine u odnosu na coveka. U tom slucaju, i covek mora da stane, jer sto je veca razdaljina medju njima, covek ima manje sanse da prezivi. Stoga, ako lav stane, covek takodje mora da stane i to na veoma maloj razdaljini od lava.



Naravno da je bitan razmak, jer mislim da je razdaljina obrnuto proporcionalna covekovoj sansi da prezivi. Kao sto rekoh prethodno, ukoliko je razdaljina veca, toliko lav ima vise mogucnosti da uspesno presretne coveka.



Pogledacu i ostala pitanja, nisam se preterano bavio ovim forumom do ovog interesantnog pitanja.

Pozdrav,
alex.

Posto nisam matematicar a svidjio mi se zadatak pokusacu da dam odgovor vodeci se cistom logikom.

Lav bi vodjen instiktom krenuo pravoliniski prema covjeku. Ako bi covjek postepeno krivio svoju putanju i drzeci lava na malom odstojanju uspio bi lava da dovede u potpuno kruzno kretanje i sobzirom na inerciju i malo odstojanje lav nebi uspio da skrati odstojanje. Ako bi lav stao Covjek bi (dobivsi na rastojanju) mogao da ponovi postupak spiralno i tako lava opet nacerat da se krece kruzno.

dejo,zadatak ne podrazumeva pitomog lava ,niti atleticara.samo lava i coveka,iz cega je ocigledno da je covek daleko superiorniji u intelektualnom smislu od lava,sto mu daje prednost,koja se moze anulirati prednostima lava kao krvolocne zivotinje.dakle,ovde je odnos inteligencije i snage(najprostije receno) u pitanju.zato mozemo reci da su na startu u pribliznim pozicijama, s tim sto je inteligencija ipak u prednosti.
sto se tice smanjivanja obima arene (zbog zamisljene ivice koja se namece kretanjem coveka ka unutrasnjosti),moram pitati da li izgleda logicno da se taj problem izbegne kretanjem coveka cik-cak,po odredjenom pravilu?
nije klasicno cik-cak,ali se u takvom kretanju krije odgovor.

nije zbunjujuca konstatacija
pogledaj na svom primeru(ne verujem da nisi to doziveo u zivotu)
kad se nadjes u situaciji koju ne znas odmah da resis,a situacija se velikom brzinom ponavlja,sigurno jedno vreme neces znati ni kako se zoves,pa ces stati i razmisliti o izlazu!ako nisam dala dobar primer,potrudicu se da smislim bolji
zakon gladi ce lavu dosapnuti resenje.mada,ako lav koristi tu taktiku,dok se covek krece
kruzno ili spiralno,pobeda ce biti njegova.a vec sam rekla da takvo covekovo kretanje nije dobro za coveka!
znaci,covek treba da ide na efekat iznenadjenja i natera lava da se ponasa samo nagonski.

Malo offtopic:

Posto me je ovaj zadatak veoma zainteresovao, trenutno radim simulaciju ovog zadatka pa ne mogu da se setim formule kojom se proverava da li je neka tacka unutar kruga ili ne - da li neko zna i moze li da mi to posalje?
Trenutno sam u simulaciju ukljucio efekat gladi lava a i odradio sam i koeficijent opasnosti za coveka, koji je veci ukoliko je covek blizi ivici arene (koji trenutno izracunavam na osnovu razdaljine pozicije coveka od centra arene).

Jos uvek radim na covekovoj strategiji.

P.S. Formula mi je potrebna za bolju formulu koeficijenta opasnosti za coveka.

Poz, alex.

Ali oni nisu tu da bi resavali neki matematicki zadatak ili slicno gde ce presuditi inteligencija, vec je u pitanju GONJENJE i BEZANJE u zatvorenom prostoru! Ko tu ima vise iskustva? (koje ce da presudi) Mislim da je apsolutno neprihvatljiva tvoja konstatacija da je covek pod ovim okolnostima u prednosti. Opet ponavljam, naci ces verovatno neku "cik - cak" strategiju (u teoriji naravno) ali valjda necemo poceti da verujemo da bi prosecan covek u tim uslovima u praksi mogao izbeci posle izvesnog vremena LAVA.(ako se uzmu njegove stvarne sposobnosti bar kada je u pitanju gonjenje).
Dakle, izvoli dokazi suprotno ali naravno red bi bio da tvoje resenje bude uverljivo i bar sa malo realizma, gde ces ipak poci od predpostavke da je LAV=LAV, a covek=covek, a ne, sta znam, kasnije reci npr:" E, zaboravih da napomenem da je covek svo vreme imao kod sebe pusku , a lav ustvari nije bio gladan i nije mu bilo tog dana do nicega".

Jeste zbunjujuca konstatacija, jer ako vec uvodis zakon gladi, zasto se onda u zadatku ignorise zakon zamora (koji je, izvini, definitivno JACI od zakona gladi!)???

Mislim, ako ce vec lav da ogladni, onda ce sigurno i da se umori od beskonacnog trcanja za covekom koji ga uvek zezne taman kad ga lav pristigne.. Isto tako, i covek ce se umoriti, a i ogladneti.. A svi znamo da kad smo gladni osecamo i umor (veci umor ukoliko je veca glad!)..

Stoga, ponavljam pitanje - zasto se ignorise umor a glad se ostavlja kao varijabla koja ima uticaj na sistem?


OK, po tom tvom prethodnom primeru, ako sam ja u takvoj situaciji, i ako neko vreme necu znati ni kako se zovem (kako ti rece), kako cu onda naterati lava da se ponasa samo nagonski kada se ja VEC ponasam nagonski - dokazano je da covek u kriticnim situacijama od efekta adrenalina radi SVE samo ne inteligentne stvari :)

Prema tome, ili da lepo sredis misli i napises TACAN spisak varijabli koje uticu na sistem ili da lepo proglasimo lava za pobednikom i svi lepo pojedemo tog jadnog coveka.

Pozdrav, alex.

alex,jednacina kruznice je
(x-a)^2+(y-b)^2=c^2
(a,b) je uredjeni par(tacka u koordinatnom,dekartovom,sistemu)koji predstavlja centar kruznice,a c je duzina poluprecnika kruznice
x i y su proizvoljne tacke
kad x i y uvrstis u jednacinu,ukoliko dobijes da je rezultat >c^2
tacka je van kruznice,tj,ne pripada joj


dejo,lav i covek su personifikacija,a sam zadatak je po prirodi nerealan,zbog uslova beskonacnosti.resenje o kojem govorim nije moje,ja ga samo kao matematicar poznajem i o njemu mogu da raspravljam,a naucnici su se dokazom resenja bas ovog zadatka mucili vise od 20 godina.
jedino sto mogu da ti kazem je da se na mnogo neproverljivih istina baziraju mnoge primenjive stvari,i da treba imati sluha da bi se to prihvatilo.dalja diskusija na tu temu zalazi u oblast filozofije,sto nije predmet ovog foruma


ps.alex,tvoje pitanje nije offtopic,cak me odusevio tvoj pokusaj simulacije
obavezno kazi sta si dobio


[Ovu poruku je menjao nervozna dana 23.01.2002 u 01:18 AM GMT]

jos nesto
umor je iskljucen jer zadatak kaze da se moze beskonacno trcati,dakle,to je pretpostavka
ako i na coveka deluje glad isto kao i na lava,ipak se nece ponasati isto kao lav!
ocigledan je primer da kad si gladan neces utrcati u prodavnicu,uzeti prvo sto dograbis i pojesti!a lav ce juriti za nekom divljaci,koja mu je prva potencijalno dostupna.
glad sam uzela samo kao primer,jer je to 1 od najvecih pokretaca aktivnosti kod svih zivih vrsta

Citajuci prvo samu postavku zadatka a onda i tvoja objasnjenja (doduse,po meni,dosta kontraverzna) reagovao sam ponudjenim odgovorom i svojim licnim objasnjenjem. Razloge za neku nervozu stvarno nisam primetio i licno mislim da je ovo trebao da bude izazov tebe kao matematicara da odbranis beskonacne predpostavke matematike kao nauke pred jednim realistom ( pogledaj jos jednom samu postavku zadatka i tvoj zahtev za objasnjenje "DA i NE i zasto DA i zasto NE").
Zato ne vidim razlog da se bilo ko, pa i ja u ovom slucaju okarakterise kao osoba sa malo sluha i sl.
Naprotiv, izucavanje i usavrsavanje bilo koje oblasti pa i matematike zahteva strpljenje i odbranu teza pa makar iz kojeg pravca dosle. Uostalom, neminovno je da ces se sa time jos sretati, sto opet zavisi koliko dugo i duboko se budes bavila izucavanjem, gde ti zelim puno uspeha ali bez nervoze. Time zavrsavam svoje buduce komentare na ovu temu.

kako zadatak nije,strogo uzevsi, matematicki,matamatika samo dokazuje resenje i ja ne mogu postavku braniti sa matematicke strane
zato sam rekla da bi se time filozofija mogla baviti
ako su moji odgovori delovali kontraverzno.to je zato sto mnoge kontradiktorne stvari ne iskljucuju jedna drugu,a to se desava kad postoje odredjeni uslovi.sve izvuceno iz nekog konteksta se moze protumaciti pogresno,pa i svrstati u kontradiktornosti i kontraverzije.o tome govori logika
ps.moja nervoza nema veze sa mojim nickom,pa i tu vazi ono
ne veruj svemu sto vidis
pozdav,iako te u ovoj temi necu vise sretati

ovde ce covek izabrati sledecu strategiju
kretace se uvek normalno u odnosu na duz koja spaja pozicije njega i lava i to u onom pravcu koji ga manje udaljava od centra kruga i onoliko vremenski ce ici u tom pravcu koliko da ne predje udaljenost koja iznosi razliku rastojanja poluprecnika kruga i njegove udaljenosti od centra,koja je podeljena brojem covekovih koraka(startna pozicija je broj koraka 1).ovo deljenje je izabrano zato sto niz brojeva 1/2 , 1/3 ,....,1/n (n je beskonacno veliki prirodan broj) tezi nuli,ali je nikad ne dostize(sto ce u zadatku,pojednostavljeno uzevsi izazvati uspesnost coveka da izbegne da ga lav uhvati).
lav ce u svakom koraku biti -iznenadjen-,jer covek svakim korakom ne menja nacin kretanja,vec trajanje svog kretanja u odredjenom pravcu.lav ce ici ce za njim nagonski,nakim nepravilnim kretanjama.
pozdrav

ps.ovo resenje je matematicki dokazano kao tacno,sto ne iskljucuje neka druga resenja,mada komlikovanija.

Ja predlazem ...da stavimo ovu NERVOZNU devojcicu u jednu takvu arenu
.....tjs da ovaj zadatak primenimo u praksi ....pa da vidimo koliko je mala pametna !:)))

Hmm, pa sad...
Ako smo je na temi "Da li postojimo" dokazano da ne postojimo:))) onda bi i ovde trebao odgovor da bude da ga lav nikada nece uhvatiti :)

Posto niko nije uspeo da resi do sada mozda bi nervozna mogla da prikaze resenje i logicko i matematicko ako je moguce!

Petre, pogledaj treću poruku pre tvoje. :)

Grub previd:)

Da su mene ubacili u tu arenu, ja bih jednostavno zajašio lava. Ili još bolje, trčao bih oko njega šutirajući ga u dupe. Ili još bolje, ja bih njega pojurio!!!