Ovaj... APE je losless audio codec, nema tu "najboljeg" posto je dekompresovani signal uvek isti sa originalom - losless audio codeca imas dosta (APE, FLAC, OptimFrog, Apple Losless, LPAC) a takodje se upravo i standardizuju 2 u MPEG-u...

APE nije najbolji ;) OptimFrog daje manje fajlove :)

Koliko se secam, dugo je APE imao problem jer nije standard i nema izvornog koda za isti format - ovo je vrlo bitno u slucaju da autor recimo prestane da radi na ovome, promene se OS-evi a vasa muzika ostane... ko sirak' tuzni bez idje ikoga :) Ne znam da li su ovo resili do sad - valjda jesu, do tad je predlagan FLAC (mozda malo losiji - tj. malo veci fajlovi) ali u source-u koji moze biti prebacen na bilo koji OS/player.

Samo sto... fajlovi kompresovani losless codecima su obicno oko 700-800 Kbit/s, tek da se zna.

Da, koliko mi je poznato, svi ti lossless algoritmi daju oko 50% manji fajl, a ne kako pokretač teme tvrdi.

Smrdi mi na MP3Pro... Ipak, nisam jos probao. Videcemo.

@crews_adder

Ne verujem da je mp3pro, tj. nije nikako. Mp3 Pro uopste nije losless audio kodek, tako da...

Nisam ni mislio da je MP3Pro, vec na galamu i halabuku koja se digla sa njegovom pojavom, da bi se na kraju "rodio mis".

Cenim da cemo jos dugo, dugo ostati verni MP3 formatu, jer "kad kazem audio kompresija mislim MP3".

APE je losless audio codec - dakle, posle dekompresije se dobija bit-to-bit identicni fajl, kao da ste ga spakovali ZIP-om, samo sto je kompresija bolja od ZIP-a jer je statisticki model prilagodjen audio fajlovima.

Postoji dosta losless codeca, najpoznatiji je FLAC (jer je open source), zatim vrlo dobri APE i OptimFrog (koji ima vrlo dobar stepen kompresije ali je spor) - MPEG standardizuje MPEG losless codec u 2 codeca MPEG-4 ALS i MPEG-4 SLS, koji ce najverovatnije biti tehnologije iz TU-Berlin (autor FLAC-a) i FhG IIS-a (hibridni skalabilni koder - lossy layer AAC + dodatni losless layer koji moze i da se odbaci)

mp3Pro je lossy codec za vrlo nizak bit-rate (64 kbps i ispod), zapravo nikad i nije bio uspeh jer je proprietary - a Thomson ga i dalje reklamira jer ubiraju fin royalty od njega. Za to ima boljih standardnih resenja, recimo pre neki dan je Nokia licencirala HE-AAC za nove telefone (ovaj isti koriste i Siemens i Vodafone, kao i Quallcomm u USA)

Ne vidim razlog "za prelazak" na lossles audio codec, kad LAME u 192kbps VBR Joint Stereo daje fenomenalne rezultate. Trebala bi ti odlicna audio kartica, jos bolja HI-FI oprema i jos bolje uho da bi osetio neku razliku u odnosu na nekompresovani wav fajl.
Iskreno ja ne mogu da razlikujem 162kbps VBR Joint Stereo (naravno LAME) od nekompresovanog audio fajla, cak mi je ponekad tesko da razlikujem i u 128kbps !
Tako da, apsolutno ne vidim potrebu za prelaskom na neki drugi kodek, cak i da radi to sto kazes. :)

Neznam za vas, al ja koristim i mp3 (lame) i ogg vorbis kompresiju, a vidim razlog za prelazak na losless kodeke, jer kod nas, kad kupis ne originalni audio CD, dobijes nesto sto je 10 puta kompresovano u MP3 i rezano na audio CD (dekompresovano), recimo imam par diskova iz 1996 kad MP3 nije bio poznat, i kvalitet zvuka ce cuje, i kad ga prebacim u MP3 cuje se razlika u visim tonovima.

Hm, bas ti i nije neki razlog. Ti likovi sto prodaju piratske diskove cesto ne znaju ni sta prodaju, cuo sam X slucajeva da su ljudi kupili PRAZAN disk, ili je u kutiji bio pogresan disk (od nekog drugog izvodjaca).
Vecina ljudi koji piratizuju su nestrucni i tu im nijedan codec ne bi pomogao ;)
Licno nisam imao takvih problema, jer ne bi imao srca da dam 100din za tu princo brlju sa fotokopiranim omotom...u draft draft modu...
Sigurno da neki karakteristicni signali "izvrdaju" svakom lossy kodeku, ali za 99% stvari mp3 lame 192kbps je za mene neprikosnoven, za sada.

Sad posle sest godina pisle pisanja ovog topika sta se moze reci koje su eventualne izmene i poljsanja za APE fajlove ima li neka vest za pohvalu ovog formata itd .....

Nema tu šta da se priča, svaki lossless je po kvalitetu isti kao audio CD od koga je napravljen, nekome je to bitno, neko može da sluša muziku i na komp zvučnicima od 5€ pa njemu nije ... ako ti znači da je kvalitet zvuka dobar, onda nema razloga da ne koristiš neki lossless. Mali je problem što još uvek plejeri ne podržavaju te formate ... ali se nadam da njihovo vreme prolazi i da će sada da se pređe na plejere koji čitaju memorijske kartice i USB i podržavaju razne formate.

Kao prvo imam jako dobre zvucnike JBL LX 44 mislim da im je to oznaka i na takvim zvucnicima ne ide da slusam neki MP3 to bi bilo kao da sam na ovim zvucnicima pustio audio kasetu tipa Normal i gde je kvalitet los. Znaci licno hocu da slusam sto kvalitetniji snimak i zato strazim sto kvalitetnije snimke sa sto manje gubitaka, na internetu sam nalazio muziku i u WAV formatu pa sam snimao audi cd.

E sad je da kazem fora sto nema mnogo muzike koja je sa cd rip-ovana pravo u WAV neko tu dominiraju dva formata to je ovaj APE za koji ja mislim da je mozda bolji i FLAC.

I normalno je da se interesujem za ovaj format, ako neko moze ovde da kaze koja je razlika izmedju RAW fajla na audio cd i ovog APE fajla kolko se i u cemu tu gubi ako ima neki dijagram ili objasnjenje i poredjenenje tipa WAV - APE.

kolka je dinamka snimka, frekfentni raspon, i drugi parametri

http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression

Nema nikakve "dinamike snimka" jer je izlazni signal apsolutno identican do u bit sa originalom.

Kao sto je napisano gore, APE i FLAC su lossless codeci (lossless = BEZ GUBITAKA) - dakle, posle dekompresije se dobija ISTI, potpuno isti PCM signal kao u "originalnom" WAV fajlu bez ikakve promene - ono sto je uslo, na kraju izadje isto do poslednjeg bita.

Ono sto se promenilo za ovih 6 godina koliko je proslo je da je i Monkey's Audio (APE) sada open source, bas kao i FLAC.

Dakle, potpuno je sigurno drzati muziku u bilo kom od ova 2 formata jer ce oni biti podrzani "zauvek" tj. sve dok ima ljudi kojima oni trebaju, posto su dostupni u izvornom kodu.

Uzgred, nije MP3 uopste los kao sto neki ljudi misle, ako se koristi dobar enkoder (LAME). >99% ljudi ne bi bili u stanju da razlikuju MP3 visokog kvaliteta (LAME, VBR, 192-320 kbps) od originala, cak i sa najboljom audio opremom.

MP3 je pao na los glas zbog losih enkodera i prakse koriscenja visokih stepena kompresije (mali bitrate).

Mada, ako imas veliki hard disk, svakako sve mozes drzati u FLAC ili APE formatu, posto prostor na disku odavno vise nije problem.

Pored raznih (loših) enkodera, možda je veći problem to što su mnogi hteli da loš mp3 prikažu kao bolji pa su ga prevrtali u 320 i slične oblike i mnogi su na osnovu toga zaključili da to ne valja ništa. Ja sam imao slična iskustva na početku, nalazio sam neku MP3 muziku koja je ili bila pogrešna ili isečena ili sa užasnim zvukom. Onda sam naišao na lossless i to sa sigurnog mesta (što sam saznao kasnije) i to mi je bilo dovoljno.

Bez obzira na sasvim pristojan kvalitet dobre MP3 kompresije, ostaje činjenica da je lossless sigurno kvalitetniji, koliko god se to čulo ili ne, a ni prostor više nije uopšte problem. Ja sam na taj način sačuvao mnogo diskova, jedino što još nisam nabavio bolju opremu, osim kompa, na kojoj bih to slušao. Možda uskoro nabavim neki od pomenutih plejera koji to svira a do tada sve ide preko kompa.

@calexx,

To jeste vrlo tacno - u doba terabajtnih diskova vise nije nikakav problem drzati muziku u lossless formatu.

Jedini problem sa lossless formatima je sto ih ne podrzavaju svi portabl plejeri / telefoni itd... mada to nije neki bog zna kakav problem jer se ono sto zelite da slusate moze konvertovati 'u letu' tokom kopiranja na MP3 plejer... Isto tako danas sa brzim CPU-ovima konverzija u MP3 traje jako kratko.

Tako da definitivno savetujem drzanje svoje sopstvene muzike (backup CD-ova) u lossless formatu, i "ad hoc" konverziju u MP3/AAC za potrebe kopiranja na mobilni / mp3 player.

Da li dobijem isti kvalitet kad recimo kompresujem iz lossless (APE/Flac) formata u MP3 (320kb/s), kao kad bih direktno s originalnog CD-a ripovao u MP3 (320kb/s)?

Praktično isti ali može da bude i neke razlike do koje će da dovede drugačije ripovanje. Ako su oba urađena potpuno po propisu, dobićeš potpuno isti rezultat. Preciznije, ako od jednog wav fajla napraviš ape pa posle njega zavrneš u mp3, to će da bude potpuno isto kao mp3 napravljen direktno od prvobitnog wav fajla.

Hvala na odgovoru. Mislio sam da mi je mozda bolje da skidam lossless koji bi onda prebacio u mp3/320kbps nego da direktno skidam mp3/320kbps posto sam nailazio na slucajeve da se rade "vjestacke" kompresije iz recimo 128 u 320kb/s. Da li je garancija da je svaki lossless u stvari direktno napravljen s originalnog CD-a?

Ne, sve može da se prevrne u sve mada se konverzija iz mp3 u lossless relativno lako primeti ... pošto mp3 uglavnom seče na 16kHz. Neki su se malo igrali pa su napumpali mp3 i onda ni taj test ne pomaže. Zato je važan izvor, relativno lako se nađu mesta gde se ne rade takve prevare ali ako je tamo lossless ispravan, onda je verovatno i mp3 320 dobar.

Meni je to odavno dobitna kombinacija, našao sam nekoliko izvora sa poštenim ;) deliocima (mada to nikad ne mora da bude 100% sigurno) i ne uzimam sa drugih mesta ... dok ih ne proverim.

Zašto bi konvertovao lossless u 320 mp3, po veličini su tu negde, mada se ni po kvalitetu ne razlikuju previše ... osim ako ti nije potrebno za neki plejer koji ne svira lossless?

Mislim da je bas veoma rijedak slucaj da neko napravi konverziju iz mp3 u lossless. Muziku najcesce skidam s http://rutracker.org
Puno muzike skidam i to je u 95% slucajeva 320kb/s, ali kad nabavim neki veliki HDD mozda se preorjentisem na lossless, mada sam s 320 mp3 izuzetno zadovoljan.
Inace, skoro je 3 puta manja velicina albuma 320 mp3 nego neki lossless.

Ima, kako nema, naročito tamo gde se radi sa lossless a neko hoće da uvali mp3 pa konvertuje. Dalje, često se audio diskovi prave od mp3 i posle neko (dobronamerno) od toga napravi lossless ... Rutracker je dobar i uglavnom pouzdan, naročito zato što se na takvim forumima često komentariše ono što neko podeli i uglavnom provale da je izvor mp3.

Razlika u veličini je sve manje važna, sada su hardovi i optika prilično jeftini. Ja imam previše da bih čuvao na hardu ali mi je računica jednostavna, na DVD koji košta 0,2€ može da stane 12-17 lossless albuma ... nije mnogo skupo ako se računa da je kvalitet isti kao na originalu. Jesta da može recimo 30-40 mp3 albuma ... ali ne vidim razlog da skupljam muziku koja je isečena na 16kHz i koja je ko zna koliko puta konvertovana.

Da li mi mozes reci sta znace sljedece stavke u Winampu (pogotovo zadnje 4):

Payload Size: 11864816 bytes
Header found at: 3307 bytes
Encoder Delay: 576, Zero Padding: 1500
Length: 296 seconds
MPEG-1 layer 3
320 kbps, 11355 frames
44100 Hz Stereo

CRC: No, Copyrighted: No
Original: Yes, Emphasis: None

Ništa bitno, ne razmišljaj o tome.

Mogu li koristiti program "AudioConverter Studio 6.0" za konverziju iz lossless u mp3 320?

Koliko vidim može ali ako ga već koristiš, bilo je lakše da klikneš na convert ili kako se već zove pa proveriš. Inače tu konverziju rade enkoderi pa je dobro da program nudi izbor ili dodatna podešavanja pa kome volja da koristi Lame, kome Fraunhofer a neko može i nešto treće. Kada imaš enkoder, onda je dovoljan neki shell i onda svaki radi praktično isto.

Meni je foobar globalno rešenje za mnogo toga, pored osnovne namene on radi i kao savršen konvertor gde možeš da podesiš i dodaš šta god hoćeš. Meni je većina konverzija već podešena i ostaje da dvokliknem i on sve odradi po želji.

@op
Da napomenem, APE podrzava samo CD kvalitet (16bit,44100Hz) a danas se muzika moze kupiti i u kvalitetu vecom od CD (24bit, 88200-192000Hz) na qobuz.com hdtracks.com linnrecords.com itd. koji APE ne podrzava a FLAC ili WavPack ili WMA Lossless podrzavaju. APE je upravo jedan od najgorih audio kodeka po tom pitanju. to je pod jedan, a i ne podrzava vise od dva kanala. FLAC npr. podrzava surround audio.

Pod dva, APE je simetrican kompresor (kompresija traje otprilike koliko i dekompresija) za razliku od asimetricnih (ALAC, FLAC, WavPack itd) kod kojih kompresovanje traje duze nego dekompresija i dekompresija trazi manje hardverskih resursa (i zato su pogodni za uredjaje sa malom procesorskom snagom, tipa ipod ili rockbox). Rockbox ne moze da strimuje APE, a moze FLAC

Do your homework next time.

@dragonheart

Koristi CUEtools na windowsu.

Ja retko imam prilike da dođem do high resolution ili multichannel kvalitetne muzike pa mi to nije previše važan detalj ... mada APE podržava visoku rezoluciju dok je kod kanala tačno, može samo do dva. Kada sam birao kako dalje, bolje je prošao APE front end nego onaj koji ide uz FLAC ... mada mi sada to i nije važno, većinom mi to odrađuje foobar. Lossless muzika ostaje u onom formatu kako se zatekla, osim ako hoću da malo smanjim da se uklopi po veličini a tu je APE najčešće bolji od ostalih.
U svakom slučaju mi je skoro svejedno, lossless je lossless a ostalo su nijanse. :)

Hmm, ne bih 24-bita i >48 kHz nazvao "kvalitetom vecim od CD-a" za potrebe slusanja, vec samo "vecom definicijom", posto do sada ne postoji peer-reviewovana double-blind ABX potvrda da neko moze da razlikuje 24-bita od 16-bita ili frekvenciju uzorkovanja vecu od 48 kHz (ili bar ne da ja znam) ako se zaista radi o istom signalu (inace cela stvar nema smisla posto je razlika koja se cuje u stvari razlika u jacini i ostale irelevantne stvari, a ne dinamicki opseg ili rezolucija uzorkovanja).

Ako pricamo o daljem editovanju ili propustanju kroz neke kompleksne filtere gde je dobro imati vise margine za unosenje "gresaka" u procesu editovanja/filtriranja onda je pametno imati vise svega, za svaki slucaj :)

Medjutim, ono sto definitno jeste bitno i za sluzanje je sto noviji formati dozvoljavaju kodiranje vise kanala kao sto su 7.1 i sl... konfiguracije. APE, koliko znam, nije u stanju da to kodira - dok FLAC radi posao odlicno kao sto Bojan rece.

Takodje, kada vec pricamo o "vecem kvalitetu" - u smislu slusanja, tu je pre svega bitan mastering - nista vam ne vredi lossless, 24 bita ako je mastering inzenjer odlucio da upakuje sve u 10-tak dB kako bi "gruvalo" sto jace. Gomila tog "24 bit / 96 kHz" materijala je cesto u stvari samo konvertovani CD materijal, sa sve besmislenim masteringom (kompresija i sl.)

Mislim da je daleko bitnije imati sigurnu lossless muziku koja je zaista formirana od originalnog izvora (a ne samo re-kompresovani MP3 u lossless) + ako je ikako moguce doci do boljeg masteringa od tipicnih pre-kompresovanih preglasnih idiotluka kakvi se valjaju u formi CD-a danas, nego juriti 192 kHz i sl...

Kolega je imao neke SACD-ove koje je analizirao i nalazio ostatke clipping artifakata koji su na istom mestu kao na CD verziji istog albuma - nije tesko pogoditi kako je nastala SACD verzija :-)

Meni je najbitnije kako nabavljam lossless muziku pa zato i volim izvore koji detaljno napišu šta i kako. Ono što se kod nas pojavljuje (mislim na domaće produkcije) ne valja nikako pa je gubljenje vremena i da se posluša a kamoli čuva. Ne mislim na kvalitet same muzike (mada je i on tu negde) nego na tahnički deo. Ne verujem da oni koji to rade toliko ne znaju, verovatnije je važno da to gruva što jače jer većina sluša na plastičnim zvučnicima.

Kao što sam napisao, niti imam (dovoljno kvalitetnu) opremu da slušam više od 2.0 niti me u principu i zanima zvuk rađen u takvom obliku ... i dalje slušam muziku a ne tehničke eksperimente. Jeste prednost imati više kanala ali me to još uvek ne zanima.

Mozes da razlikujes los master CD layera, a to je cesce nego sto bi iko voleo! Recimo, snimak iz 1980, CD lejer masterovan od starog digitalnog materijala iz recimo 1985, SACD/DVD-A/24bit masterovan direktno sa trake, novim 384KHz semplom. Cak i ako ne mozes da ocenis sta je bolje, moguce je da ces moci da cujes razliku, a to je dovoljno.
Ili se namerno, a ne iz lenjosti i nemara, lose masteruje CD lejer, da SACD/DVD-A bolje zvuci. To sam i ja cuo, i proveravao sa foo_abx, a kad bih downsamplovao u 44100Hz/16bit sa Audacity transparentno je 100%.
A i dva masteringa istog materijala mogu da se razlikuju jer jos uvek neki namerno izoblicavaju zvuk da bude 'topliji' ili 'analogni' jer ima jos onih koji se pale na to, cak i danas! Linn i dalje prodaje svoj sondek gramofon iz 1972, i ima kupce koji za njega daju 10000 evra!

Ako je medjutim, CD layer dobro masterovan, priznajem da nisam siguran da ce biti razlike. Morao bih da imam mnogo kvalitetnije zvucnike, ili kvalitetne slusalice da uopste mogu da govorim o tome (a i audio kartu takodje), posle dosta slusanja.

Jedno je sigurno, 2Tb diskovi su jeftini, i iako nisam slepi mis i ne cujem to sto je na 35 khz, bolja rezolucija ne skodi. Verovatno se radi o novom downsamplingu sa 384KHz, a ne starom semplu losom opremom iz osamdesetih, jer se mozda moze cuti razlika iako ne mozes da ocenis sta je bolje. Opet, moguce je da se radi o upsamplingu starog mastera, takodje.... ;)))