Itekako! I na losijem zvucnom sistemu bi se primetila razlika. (Da li je 5.1 ili 2.1 nema nikakve veze)


Naravno. Ali tu postoji problem. Nasi prodavci cesto prave audio diskove od mp3 fajlova pa time nista ne dobijas. Bas sam jednom trazio neki audio disk od jednog prodavca i on mi kaze kako ima mp3 fajlove kuci pa moze da mi napravi audio disk. Neka hvala.

Ja sam bas danas kupio cd za koji je prodavac tvrdio da je kopija originala, srecom odmah sam ga proverio vise puta sa [url]aucdtect[/url] i naravno vratio mu njegov "original".




Pozdrav

Ti MP3 CD-ovi koje kupuješ od uličara mogu biti sumnjivog kvaliteta.
Ukoliko koristiš LAME na 256 kbps (Joint Stereo, ABR) nema teorije da primijetiš razliku od audio CD-a na bilo kom ozvučenju, da imaš ne znam kakvo uho.
Testovi su rađeni sa profesionalnim muzičarima.

Naravno, niko nije tvrdio suprotno. Moze da se primeti razlika samo u pojedinim slucajevima gde svi mp3 encderi imaju problema. Recimo pocetak California od Fatboy Slim.

A problem je sto kod nas svi prave mp3 fajlove na 128kbps (vecina njih).

Ovo nije istina ... pogotovu ako slusas te mp3-ke na 5.1 ili vise ozvucenju ... zato sto sva ozvucenja te vrste na Rear zvucnicima pustaju kontra faze audio zapisa da bi se dobio utisak prostornosti ... a svi Mp3 compressori rade to da sve kontrafaze seku .... tako da se u 99% slucajeva na takvim ozvucenjima na zadnjim zvucnicima cuje zavijanje ili wow wow wow efekat ....

Pozdrav

Ako zelite pouzdano utvrdjivanje da li je pesma sa diska kopija originalnog diska ili je nastala dekodiranjem empetrojke, posetite http://www.true-audio.com/ i skinite auCDtect. Pozovete ga iz komandne linije na sledeci nacin:

aucdtect.exe -m0 pesma.wav

gde je pesma.wav ono sto ste prethodno izgrebovali sa audio diska, i on vam posle analiziranja kaze da li je "original studio recording" ili "decoded MPEG". Program je vrlo pouzdan, tako da ne sumnjam u njegovu "strucnost" (trenutna verzija je 0.8, koristim ga od 0.6).

Ajde da su ti diskovi sa ulice samo jednom kompresovani u mp3, pa i da progutaš, ali što je još gore, imam jedan R. H. C. P. -a koji je totalno ne upotrebljiv za slušanje, kad ga pustim, užasno se čuje (imam SB PCI 128 zvučnu, i sony 2x50w pojačalo), ono ubija uši kolko se loše čuje. To sam kasnije probao da ponovo kompresujem u mp3 i dobio sam poražavajuće rezultate.


Još nešto. Pošto moj telefon (nokia 3650) podržava audio formate do 16KHz, kad sam recimo radio kompresiju sa mp3lame enkoderom na bitrate od 64k i sample rate-om na 16000Hz, dobijao sam nešto što se moglo nazvati muzikom

Sad koristim ogg vorbis format, i pesme konvertujem u 22050Hz 48kbit/s, i dobijam sasvim zadovoljavajući zvuk, neprimetno lošiji od wav-a na 16KHz.

Nemoj svu krivicu svaljivati na kompresiju - albumi RHCP-a su na strucnim sajtovima cesto proglasavani za albume sa najgorom produkcijom :) (klipovanje svuda i uvek...)

verovatno mislis na najbolju produkciju... jer ona to zaista jeste (produkcija -> najbolja). Tehnicki gledano, 'californication' je jedan od najbolje produciranih albuma ikad (ja ne volim taj album, ali se najezim svaki put kad ga cujem).

Ne ne, mislim na najgoru produkciju :)
Mislim, ono klipovanje je katastrofa...

Konkretno mislim na album By the Way. Evo sad sam pustio Californication, i to se daleko bolje cuje. Ne mogu da verujem da je tolka razlika u produkciji izmedju ova dva albuma. Zato sam i dosao do gore pomenutog zakljucka.

Desava se to da visoke frekvencije nisu jasne, i da se javlja neko sustanje, ili sta vec...

Mozda je problem u kopiranju, pirati (na veliko) stancuju diskove "on the fly" na onim multi-rezachima pa je verovatno "master" bio prljav i/ili oshtecen...

Ovo definitivno nije tacno, mp3 je kompresija, gubici u odnosu na originalan snimak sa audio cd-a su i do 11:1.

Evo malo detaljnije:

RHCP "By the way" zaista u profesionalnim audio krugovima slovi za jedan od najgore masterovanih albuma - clipping je za ginisovu knjigu rekorda, i verovatno je to namerno uradjeno kako bi MP3 kopije bile jadne. Slusajuci taj album pitao sam se koji djavo postoji CD, posto je dinamicki opseg tog albuma dostojan jedne lose kasete.

Pricam o CDDA verziji, DVDA i SACD (ako postoje) verzije istog albuma su sigurno masterovane kako treba.

Sto se kvaliteta MP3 vs. WAV tice, nema tu nekog 100% tacnog odgovora - nekima je MP3 na 96 Kb/s transparentan, a neki cuju razlike i u MP3 faljovima enkodovanim na 256 Kb/s.

Statisticki, 90% ljudi ne moze da razlikuje MP3 na 256 kbps od originala, medjutim MP3 ima mane u dizajnu nekih algoritama, pa postoje tzv. "problematicni" klipovi koji uopste ne mogu da se kompresuju kako treba sa MP3 codecima (vec pomenuti Fatboy Slim), i stoga treba koristiti novije formate poput AAC.



Tacno, ali to su apsolutni gubitci, medjutim kako je MP3 format za slusanje, ne i editing - bitni su perceptualni gubitci koji su daleko manji od 11:1.

Na moju (ne)srecu :-) spadam u onih 10%, mada mislim da bi vecina mogla da cuje tu razliku kad bi im se uvo malo istreniralo...

Ti gubici su u sustini individualni, svaki harmonik koji nedostaje ili je visak menja zvuk, samo sto ne cuju to svi, a i oni koji cuju razliku ne mogu uvek da je objasne...

Ako vec zelis da testiras svoj sluh, i kako cujes MP3 artefakte - moras da primenis sledecu metodologiju:

- Da imas original i kompresovani MP3 bez ikakvih kasnijih ekvilajzera / dsp efekata i sl
- Skini program WinABX (http://www.kikeg.arrakis.es/winabx/)

Uradi bar 16-20 iteracija.

Na osnovu toga ces imati statisticku verovatnocu pogadjanja MP3 fajla i eliminisanje mogucnosti za tzv. "placebo efekat"



Iznenadices se - mogu, i te kako - sve je stvar treninga sa pravim alatima - poseti www.ff123.net

Ali, sve ima granice - sluh zaista varira kod individue, ali postoje jasne granice te varijacije - tako da, recimo, AAC (MPEG-4 Audio) na nekih 256 kb/s je transparentan za bar 98-99% ljudi na najtezem materijalu.

Ako sam dobro shvatio, sa original diska kompresujem pesmu u mp3 pri najboljim uslovima (LAME, 256...).
Prvi problem je, kako da reprodukujem mp3 pesmu?



Pogledacu sajt kad budem imao vremena... Vidim da je rec o diskusiji...

Naravno da sve ima svoje granice, ali uslove u kojima moze da se radi objektivan test orginalnog cd-a vs. kompresovane pesme je veoma tesko postici...

Pa mozes da grebujes sa EAC-om originalni disk, u WAV fajl.

Onda preko SPDIF-a povezes to sa svojim hi-fi uredjajem, ako mislis da zvucna kartica moze da pravi probleme - i dalje to sa nekim dobrim slusalicima, ili zvucnicima preko kucnog pojacala - kako god zelis.

Alternativno, mozes to da narezes na disk, ali ne znam kako ces onda postici ABX - ti ne smes da znas koji se track pusta, ovo bi mogla da izvedu dva coveka - osoba A, slusa i ne vidi panel od CD playera, a osoba B pusta disk - track 1, 2 i original - i zapisuje sta je osoba A rekla.

Mada onda je tesko uraditi seek ako osoba A zeli. ABX ti daje mogucnost da uvek mozes da switchijes original, kompresovani signal (to znas sta je) i signal X, i da kazes da li je signal X original ili kompresovani signal - mozes i u sred pustanja da predjes na drugi.



Pa i nije bas, pod uslovom da je ekstrakcija CD podataka verna, a uz pomoc dobrih grabbera jeste.

Ostalo se svodi na sound setup, ja preporucujem ipak dobre slusalice (recimo Sennheiser HD590), ali naravno mozes i u svojoj kucnoj zvucnoj varijanti (vec pomenuti SPDIF i stub) ako zelis da proveris kako to zaista kod tebe u sobi zvuci.

Proefesionalni listening testovi se rade malo drugacije, ali to nije nuzno za proveru svog licnog sluha - koristi se jako skup zvucni hardver, gluva soba i sl...

Ne mogu da povezem na svoje uredjaje posto nemam digitalne ulaze... A nemam dovoljno dobru zvucnu karticu da koristim analogni izlaz, a cak i da imam digitalni opet bi mi trebala dobra zvucna kartica...



Do sada sam uvek testirao sistem(e) sa barem jos jednom osobom (mojim ocem najcesce). Kad je to moguce, testovi su uvek bili takvi da ne znam sta je promenio. Testirao sam puno zvucnickih, interkonekt i strujnih kablova, pojacavaca, cd player-a, zvucnika...

..............................
Imam cd recorder Traxdata (u sustini Philips za USA trziste) sa upgrade-ovanim dig. izlazom za snimanje (jedan od najboljih ako ne i najbolji - WBT NextGen RCA socket cija je izlazna impedansa 75 Ohma). On snima samo 1-1. Snimao sam i optickim putem sa razlicitim kablovima, i najmanji gubici su u gore spomenutoj varijanti, znaci WBT NextGen socket i konektor + srebrni kabal. Koristio sam i razne medije, najvise Verbatim i TDK.
.......... Hocu reci: original CD --> WAV --> mp3 --> snimljen CD ce po kvalitetu sigurno zaostajati za originalom...


ABX je program?



Testiram sisteme/slusam muziku u za to prilagodjenoj prostoriji (3.5m visina, decotex, spusteni plafon...) , nije bas anehoic ali je ok.
Sto se tice mozda najbitnije stvari u celoj prici sve to radim sa veoma dobrim audio sistemom.

Slusalice po mom misljenju nisu idealne za test iz vise razloga:
- zvuk ne dolazi onim putem kojim ga instrumenti stvaraju (ne mogu da stvore realnu sliku prostora), dok kod zvucnika je ipak mnogo pribliznije pririodnoj zvucnoj slici
- zvuk se celim telom 'slusa' (oseca :-) ), a ne samo usima, tako da pritisak koji stvara npr. bas bubanj neces osetiti sa slusalicama
...

Pozdrav :-)

Sinoc sam dobio (kupio) Dynaudio BM5A, aktivne nearfield monitore od 100W, pa sam taze usiju odjutros navalio na moju audio kolekciju. Ukratko, svi MP3 od 128 Kbps su CUJNO grozni! Oni od 192 Kbps su kolko-tolko podnosljivi, ali samo ako sam ih JA kodirao na najboljim quality settinzima.... Moji mix-evi su sada, posle dve-tri godine vrlo diskutabilni, ali se ne predajem. Kupicu i subwoofer, pa da obrisem CEO MP3 folder. Inace, kolika je razlika izmedju MP3 i Wav, ista je izmedju 16bit i 24bit, i takodje, izmedju Audio CD i DVD-audia (ne mislim na DVD-video, DVD=digital VERSATILE disc). Ipak, zvucna karta mi je Digidesign 002 Rack, sa integrisanom kartom je sve uredno renderovano na nivo sranja..... (izvinite na izrazu).

Uh huh... nemoj da me pogresno shvatris, ali ovo je stvarno velika kolicina, u tvom slucaju, dokazima nepotkrepljenih stvari. Napisacu duzi post sad, da bih objasnio svima zasto je nasumicno bacanje ovakvih tvrdnji jednostavno lose, i ne doprinosi nicemu korisnom u naucnom smislu - i kako treba testirati bilo kakav audio playback kako bi ste bili sigurni "sta je bolje"...

Na jednom drugom forumu (hydrogenaudio) bi ti ova poruka bila obrisana, jer si postovao ozbiljne pretpostavke koje nisu u skladu sa javno dostupnim eksperimentima, pa bi morao da dokazes da si ti osoba koja ne upada u te rezultate:

1. Ako imas dobro masterovani Audio CD postoji jako mala sansa da ga razlikujes od stereo DVDA ili SACD - naravno, uz ABX test a ne da znas unapred sta pustas, jer ce se pojaviti gomila placebo efekata, i ceo test nema vise smisla jer ces ti nesvesno pronalaziti stvari koje nisu tu samo zato sto znas sta pustas i u skladu sa tvojim pretpostavkama. To ti je isto kao kad popijes lek - mnogima je bolje samo zbog toga sto misle da su popili lek ;)

2. 16 bit vs 24 bit - isto tako, uz dobar mastering, i ovo nema bas puno smisla, 96 dB pokriva jako dobro cujni dinamicki opseg - 24 bita sluzi za specijalne efekte i editing. Naravno, postoje stvari za koje su SACD/DVDA bolji (pre svega podrska za 6-kanala i zastite od kopiranja), ali je vecina prenaduvana i sama audio industrija je namerno pokvarila kvalitet CD-a (overcompression) kako bi prodavala medije koji se ne mogu kopirati - naravno, posto niko lud ne bi kupovao i bacao pare za nesto sto nije vidno bolje, onda je lakse pokvariti CD nego ubediti nekog da je 24bit/96khz bolje od properly mastered 44.1khz/16 bit - a u vecini slucajeva nije ili je razlika nebitna ;)

3. Razlika izmedju MP3 i Wav varira od gomile faktora, recimo probaj bolje LAME -alt_preset_xxx i ABX-uj pa da vidimo - ako imas bilo kakve promene faze u lancu do zvucnika (DSP, 3D effects, sound field modifikacija - razno razni "enhanceri" itd... ) ili specificni matrixing na 5.1 onda zaboravi MP3 uopste, posto nije ni dizajniran za takve stvari - koristi losless :)

4. I na kraju - SVI REZULTATI MORAJU BITI DOKAZANI "SLEPIM" (ABX) TESTOVIMA - veoma dugo sam se bavio problemima testiranja raznih codeca, filtera i sl... i jedno je sigurno - ako znas sta trenutno slusas, kompletan test je potpuno obesmisljen - placebo efekat je vrrlo zeznuta stvar, u medicini cak uspeva i da leci u gomili slucajeva... samosugestija je cudo, dakle placebo efekat se mora po svaku cenu eliminisati iz testa :)

Ne kazem ti da to sto si napisao nije tacno u tvom slucaju - ali ces morati da dostavis naucno validne dokaze da je to tacno a ti dokazi su:

- Opis testa koji je u slaganju sa pravilima double-blind listening testova

- ABX rezultate (bar 16 iteracija, a sto vise to bolje - naravno SVE rezultate, a ne samo one koji odgovaraju veri :)

- Ako ima vise test kandidata (recimo MP3 @256 kbps, PCM CD, CDDA i DVDA) statisticku obradu (ANOVA, i sl...) tvojih rezultata gde ces videti da li postoji 95% sigurnost iznad koje su rezlutati tacni - ispod toga znaci samo da si pogadjao ili da ne mozes sa sigurnoscu da razlikujes A i B (recimo A=16bit/44.1khz a B=24bit/96kHz)

- Listu hardvera/softvera u testu za svaki slucaj ako se zna da neka komponenta unosi probleme (recimo neke zvucne kartice imaju automatski resampling 44.1khz->48kHz i unose aliasing)

Na kraju, evo kako izgleda jedan listening test, izveden kako treba:

http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html

A evo i testa 44.1 kHz - 16 bit vs. 96 kHz 24 bit, u kome je ucestvovao prilicno high-end audio community - i u kojima vecina ne moze da razlikuje ta dva pod uslovom da je ceo test postavljen kako treba:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=17118

Obrati paznju na probleme koji se javljaju u postavci testa, recimo ovaj:

http://www.hydrogenaudio.org/f...amp;view=findpost&p=170096

Srecno testiranje ;)

Da, jeste - ali posto si opisao nacin testiranja tako da neko drugi pusta to na CD playeru, onda bi trebalo da uradis sledece:

# Dekodirani fajl koji je snimljen na CD mora imati istu jacinu, i nikakvo post-procesiranje (nikakav replaygain, 3D efekti i sl...) - delay offseti moraju biti kompenzovani (MP3 ubacuje anywhere between 32 i 2048 semplova kao encoder-decoder delay) - LAME dekoder ume da kompenzuje delay (LAME --decode)

# Osoba koja pusta na CD playeru treba da zna sta je original a sta kodirani fajl.

# U svakoj novoj iteraciji, osoba koja pusta izabere da X bude original ili procesirani fajl, po slucajnom odabiru (odabir stvarno mora biti slucajan... recimo nek baca novcic :-)

# U svakoj iteraciji ti mozes traziti da ti se pusti:

- Original (A)
- Procesirani/kodirani track (B)
- Tajni track (X)

Pustanje mozes ponavljati koliko hoces puta i onda moras da kazes da li je X originalni fajl, ili procesirani fajl.

Osoba koja pusta svaku iteraciju zapisuje broj iteracije, sta je X, kao i to da li si pogodio ili ne.

Uradi sto vise ovakvih iteracija, bar 16-20

Na kraju, se izracuna verovatnoca pogadjanja - ako je broj pododaka veci od 95% ti sigurno razlikujes A od B, ako je manji od 80% onda je test sve vise i vise pogadjanje.

Bilo bi super da napises rezultate ovde, a i tebi moze biti zanimljivo da menjas codec i sl... i vidis kako stojis sa prepoznavanjem raznih tipova gresaka i smetnji - inace mozes primetiti i kako ti se osetljivost sluha menja tokom dana, i sl... :)

//
# Osoba koja pusta na CD playeru treba da zna sta je original a sta kodirani fajl.
//
LOL... Pa to se podrazumeva :-)

//
# U svakoj novoj iteraciji, osoba koja pusta izabere da X bude original ili procesirani fajl, po slucajnom odabiru (odabir stvarno mora biti slucajan... recimo nek baca novcic :-)
//

:-)


//
Bilo bi super da napises rezultate ovde, a i tebi moze biti zanimljivo da menjas codec i sl... i vidis kako stojis sa prepoznavanjem raznih tipova gresaka i smetnji - inace mozes primetiti i kako ti se osetljivost sluha menja tokom dana, i sl... :)
//
Ovo je super ideja ali u skorije vreme necu ici u Sabac gde mi je oprema i audio salon, pa nazalost ne mogu ovo sad uraditi.
Mogu ti reci da si me prilicno zaintrigirao, ovo bi mi doslo k'o dobar trening za usi :-)


Radio sam vec slicne testove sa originalnim i snimljenim diskovima (na mom uredjaju ;-) ) a ponesto i sa kompa ali su ti sa kompa odmah ispali iz igre.
Sa ovim snimljenim, u zavisnosti od toga koliko ima detalja na snimku, mi je nekad potrebna prilicno dobra koncentracija i nekoliko naizmenicnih pustanja da budem 100% siguran u razliku :-)

Postovani! Mozda je literarni nivo iznesenog iskustva u mom postu bio neadekvatan (citaj:nizak), ali nisam imao nameru da se zavlacim u temu dublje nego sto ovaj forum zahteva. Da li bi me neko obrisao ili ne tamo negde, bash me briga, jer tamo nisam ni pisao. Ako je cilj ovog foruma da prikaze razlike (ili ih objasni) u realnom zivotu izmedju MP3 i Wav, tj. "audio-kompresija", smatram da bilo cije, pa cak i "pojednostavljeno" iskustvo ima znacaja. Samo sam tvrdio, a i dalje tvrdim, da MP3 na "bilo kom" slusanju koje je skuplje/kvalitetnije od consumer nivoa, pokazuje mane. Ja sam na prosumer nivou i stvaram samostalne kreacije, ali ih ponekad cuvam i u MP3 formatu. Licno sam se uverio da moji snimci imaju mane kada se prebace u MP3, sto niko nije ni sporio! Za mene i moje kolege, licno iskustvo je ultimativno, pa smo u skladu sa njim(a), odlucili da odskora prestanemo da koristimo IKAKVE kompresione metode, i da muziku arhiviramo u originalnom formatu. Uveren sam da je 90% muzike koja se slusala od 1996-2004 na prostoru Srbije, nekakva vrsta kompresionog podatka, pa smo samim tim svi osteceni za VEELIKI deo produkcije u svetu i (kod nas)....

Ah, da. 24 Bita JE NEUPOREDIVO BOLJE od 16 bita. Nije u pitanju samo dinamicki raspon ili frekventni raspon, vec je presudna "subjektivna rezolucija" snimka, tj. razni prostorni planovi unutar snimka, ocuvanost atmosfere, "disanje" itd. Ovo su sve amaterski izrazi za ono sto se zove "dobar snimak" i prepoznaje ga vecina ljudi kao takvog. Sto se tice "overkompresinga" na CD-u, ta pojava nije pravilo, ima ljudi koji to ne rade, probali smo i mi pre 6-7 godina da radimo to, jer su snimci bio "tvrdji i glasniji", ali smo odustali...

U principu je bolje, (i tacno je da se moze jasno cuti razlika) ali nije presudno.
'Neuporedivo' je malo prejak termin.

Poslusaj Jarret-ov album "Keln Koncert" ciji klavir jos u vinilnoj verziji zvuci daleko bolje
i cistije nego 24-bitni zapis drugih pijanista, a sasvim dobro zvuci i na 16-bitnom CD
zapisu.

Imam prilike da svakodnevno preslusavam 24-bitne verzije raznih albuma na DVD-Audio
diskovima koje poznajem u detalje sa CD-ova ili jos ranije, i dramaticne razlike nema.
Naravno, svi su pravljeni pocevsi od istog analognog zapisa (dakle nije u pitanju
pretabavanje sa 16-bitnog zapisa na 24-bitni). Konkretno sam preslusao (off the top
of my head...):
- Sting-a (Nothing like the sun)
- Fourplay (istoimeni album)
- Queen (Night at the Opera)
- Gary Moore (Nothing but the blues)
- Diana Krall (The Look of Love)
- Dave Koz (The Dance)
....

Cinjenica je da su 24 bita vise nego neophodni u studiju za snimanje, obradu a
narocito za mastering. Krajnji proizvod moze ali i ne mora da zvuci znatno bolje nego
sa 16-bitnim zapisom. Kod gomile albuma popularne muzike 24 bita nece znaciti
razliku. Za klasicnu muziku i dzez znacice vise, ali samo ukoliko ton majstor zaista
zna sta radi.

Ko bi mogao da profitira od 24-bitnog zapisa:
- Andreas Vollenweider (ambijentalna muzika, harfa bogata mnostvom harmonika)
- svi klasicari (spori stavovi narocito)
- gitaristi, pogotovo Tommy Emanuel, Paco DeLucia, Al DiMeola, dakle ljudi sa
izuzetno prepoznatljivim tonom bogatim harmonicima
- vokalni kombo sastavi (ne horovi, nego zakljucno sa sekstetima)
- etno muzika sa specificnim bojama instrumenata

By the way, frekventni raspon nema veze sa brojem bitova po semplu, samo dinamika
(144 dB opseg vs. 96 db) koji znaci dramatican porast preciznosti u belezenju tihih
komponenti zvuka (koje uglavnom nose boju).

Kao i u mnogim drugim stvarima vezanim za tehnologiju, glavno ogranicenje ostaje
isto, bez obzira koliko tehnologija napreduje - prosecni slusalac koji u proseku ima
jedno te isto culo sluha, kao i instrumenti koji imaju neki svoj prirodni odnos izmedju
jacih i tisih komponenti zvuka. Pomeraj od 16 ka 24-bita i vise jednostavno nece u
svim slucajevima znaciti realan dobitak u kvalitetu.

_{[Ovu poruku je menjao milanche dana 25.11.2004. u 21:30 GMT+1]}

Mislim i da je jasno malo prenaglasen termin, od nekoliko dosadasnjih ABX testova koje sam video (uz adekvatan sound setup) vecina ljudi su imali ozbiljnih ABX problema izmedju

44.1 kHz, 16-bit, stereo
96 kHz, 16-bit, stereo

Naravno, postoje drugi problemi koje sam naglasio - a prate proces masteringa 16-bitnog CD-a koji se kasnije vide.

24-bita je bolje i zbog toga, manje ce biti problema ako je nesto losije masterovano, ali svakako nije nuzno za ugodjaj ;)

Ako ti imas neke drugacije testove molim te posalji ih posto me bas zanima (bio je na HA forumu neki lik iz Philipsa koji je bio neverovatno dosadan, covek je radio u timu za standardizaciju (ja bih pre rekao marketing) - ali nije postovao ni jedan konkluzivni test koji je naucno vredan, tako da bih bas voleo da vidim)



Tacno.

Ali smatram (just IMHO) da taj dramaticni porast nema puno smisla za finalno slusanje jer:

1. Ne postoji oprema koja moze da reprodukuje dinamicki opseg od 144 dB

2. Apsolutni nivo tisine je u vecini spektra dovoljno izdignut da obesmisli toliki dinamicki opseg, za slucaj kucnog slusanja.

3. Osetljivost naseg cujnog sistema drasticno opada pri vecem relativnom intenzitetu (kriva maskiranja je strahovito "uzdignuta" ka vecim frekvencijama ) , pa od celog zvuka malo toga dodje u CNS ;-)


Naravno, ovo nista ne vazi za editing i mastering, gde je i 24-bita malo :-)

O liku iz Philipsa:

Dok sam unosio ispravku, prestigla me je tvoja nova poruka. Sustina je ova:

Tehnologija linearnog audija je dosla do nekog zasicenja. Target je gde je i bio, a
u sadasnjem trenutku ima mnogo prodavanja magle, a manje substancijalnog
poboljsanja, tako da marketing ljudi nemaju sta drugo nego da pricaju price.

Mnogo vece prodore ocekujem na planu poboljsanja kompresija, nego na planu
snimacke i ostale opreme. Naravno, obican DSP trickery uvek ima mesta za prodor.



Sto posto se slazem. Analogni pretvaraci na izlazu (zvucnici/slusalice) nisu napravili
kvantitativni skok u finoci pretvaranja. Takodje, sve te fine komponente zvuka su
uglavnom u visim frekvencijama, na kojima je faza potpuno slucajna velicina, a ni
slusni aparat (lobanja i uho) nije preterano senzitivno na detalje.



Sto posto. Malo je, jer se sabiraju signali koji se pumpaju prema maximum-u, pa malo
malo nesto hoce da ispadne iz range-a.

Ivane, (kad si vec na vezi) - da li sam ja usanjao da SACD koncept ima supljine u
preciznom reprodukovanju visokih frekvencija ??? Ovlas sam citao spec, i nije mi bilo
bas jasno kako misle sa 64 stepova u okviru sampling periodu da zabeleze sve moguce
varijacije signala pri visim frekvencijama, gde prvi izvod signala moze da bude bas
momacki ?

Da, pogresio sam za frekvencije, one ne zavise od bitaze... (lapsus). Ali, osecam se kao da sam pokriven DEBELIM jorganom "organizovane" tehnologije, koja funkcionishe sama za sebe i konacno, mistifikuje ceo pristup zvuku, percepciji istog i prenoshenja daljih iskustava drugima. Vas nekoliko ovde imate samodovoljnost sopstvenog znanja i iskustva kao granicu komunikacije, pa smo vam svi mi drugi opterecenje, nazalost....

Kao sto rekoh, mislim da je prava vrednost SACD-a (i DVD-A) 6-kanalnost u kuci, trice i kucine o "neverovatnom ugodjaju zbog 96 kHz, i sl" su samo fin marketing.




http://www.hydrogenaudio.org/f....php?act=ST&f=1&t=3390

Zapravo: http://www.hydrogenaudio.org/f...&view=findpost&p=33015




Mislim da si pogresno shvatio moj post - recimo ti, Milance i ja smo profesionalci u jednoj lepoj umetnosti, ali svako sa svoje strane - moj post mozda jeste bio preostar (mada mi nije zelja da bude takav) - ali zaista smatram da za diskusiju o nekim tvrdnjama (recimo da je SACD bolji od CD-a) mora da se uspostavi neki "common ground" koji ima ukljucen naucni metod, inace nista od rasprave.

Dakle, smatram da za takvu tvrdnju moramo utvrditi sledece - kod koga, sa kakvim materijalom i pod kojim uslovima, i to potkrepiti sa objektivnim dokazima.

Razlog - vrlo prost, tvoje kategorije " 24 Bita JE NEUPOREDIVO BOLJE od 16 bita" su previse daleko od onoga sto ja znam, pa me zanima metodologija i tacni rezultati koji su te doveli da tvrdis da je to tako.

nhf :)


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 25.11.2004. u 22:06 GMT+1]}

Stvarno izvini - ne volim elitisticki pristup, bar ne sa zemljacima i kolegama. Niko mi
nije opterecenje.

Vrlo si bitan i vrlo postovan, ako tako mogu da kazem. Jedino, Ivan mi je omiljeni
partner za diskutovanje zbog mnogo stvari (slicni su nam profesionalni fokusi, a koliko
vidim i on voli da shara sitne knjige), pa se nekada ponesem pa pricam samo sa njim.

Debeli jorgan tehnologije nije los. Iako se periodicno folira, a periodicno pravi kvantne
skokove, uvek ga treba slediti - nista ne valja preskakati.

A propo 144 dB - lepo je moci reprodukovati zvuk Boeinga 737 pri uzletanju - pretpostavljam da ce moje sledece zvucnike praviti Pratt & Whitney ;)

Naravno, ima ovo smisla za neke ludacke specijalne efekte, bioskope, koncerte i sl... za kucno slusanje je ipak fin marketinski trik, mada nemam nista protiv toga.

Ono protiv cega ja imam protiv - i to mnogo toga, je - posto je pravi razlog furanja SACD/DVDA uklanjanje CD medijuma kao "lakog za kopiranje", nepisana naredba muzicke industrije da se CD kvalitet unisti overkompresijom.

"Red Hot Chili Peppers - By The Way" je tuzni primer izivljavanja i svodnjenja dinamickog opsega CD medijuma na nivo lose kasete :(

O "cactus data shield-ovima" i ostalim sranjima koja remete CDDA standard (ti fakticki kupujes pokvaren CD - sa losim TOC-om) ne bih ni da trosim reci :(

Bez ljutnje momci, ali ja nastupam sa pozicija korisnika/profija. Ta moja Hydra u poslu i svesti mi ovde u Srbiji odavno dolazi glave: sve manje mushterija... Da bih nahranio troje dece, moram da stvari pojednostavljujem do one granice do koje mogu i dalje da drzim stvari pod kontrolom (a da ne mistifikujem zanat preko mere). Mushterija mora da bude u pravu, osim, ako je ja ne ubedim da nije (udobno, da se ne uvredi).... ipak, VOLIM CIST, NEPATVOREN ZVUK i uvek cu se BORITI da ga nazovem jednostavnim imenom i da ga ne "komprimujem" ko ne moram. I dok sam ljudima citirao AES publikacije, malo ko me je slusao, a kada sada istima pushtam a/B, ipak cuju... Ivane, nazalost, ostao sam ovde da se borim sa vetrenjacama....Peace, narode!

Na zalost, u komercijalnom masteringu za Audio CD-ove bi se i napolju borio sa vetrenjacama - verovatno bi ti stigao zahtev da sve "spakujes u 15 dB" kako bi stvar bila 'najglasnija" a i "tesko kompresibilna sa MP3"

Onda, tvoje kolege u produkciji CD-ova bi dobile zahtev da namerno pokvare TOC, kako bi kompjuterski citaci imali problema (a provuce se i koji "normalan" citac, al sta da se radi, jbg) - sve u cilju "zastite od kopiranja" ...

Strahota sta se desava u toj industriji - DVD-A ce isto biti omiljeni mezimac industrije kao sto je 80-tih bio CD, dok ne krene masovna piraterija, a onda ce najednom DVD-A kvalitet postati los :)

Audio, naravno...
Sem ako nije pravljen od MP3 fajla.
Zato ja kad rezem CDA ne kompresujem pesme uopste, samo WAV...

Ok, od pre dva meseca iskljucivo komprimujem u 256 Kbps (Lame, valjda...).

Juce izgrebovah ORIGINAL Robbie-a Williams-a... i propast.

Cuje se "sto hiljada" artefakata, puckanja, "imaging-a", maske na visokima.... ma covek kao da nije miksan, nego "uguran nogama" u zvucnike.

Vaistinu, pocecu da prestajem ikakvo enkodiranje!

Help, bolji codec, format, rate, da ga istestiram....

Pozdrav!

Hmmm, mozda je malo "overreacting", ali bih voleo da cujem iskustva!

@Ton maisteru ;)

Sad tek videh tvoj post zahvaljujuci vracanju iz mrtvih :)



Mora da imas neki bagoviti MP3 encoder (moguce i da je neka lose kompajlirana verzija LAME-a, ili neki eksperimentalni build)

LAME MP3 na 256 kbps nema sanse da ima imaging articacte - jedini artifacti koji su moguci na lame 256 su eventualno pre-eho kod nekih patoloskih signala (tipa sinteticki robotizovani glasovi, razno-razni elektronski zvuci koji se koriste u elektronskoj muzici, kastanjete sa izuzetno jakim udarcima i sl...) - a i ti efekti bi trebalo da budu relativno slabi.



Probaj neki dobar AAC encoder (Nero, Quicktime) na recimo 192 kbps, to bi trebalo da bude transparentno u vecini slucajeva.

Ja sam primetio jednu dosta zanimljivu pojavu - da ogroman broj ljudi koji insistiraju na sto boljem kvalitetu zvuka, ne moze da primeti primeti razliku u zapisima. Kad to kazem, ne mislim na razlike izmedju 256 i 320 kbps (verujem da bi i vecini ljudi sa boljim/istrenranijim sluhom to tesko poslo za rukom), vec na razlike tipa 128 i 256 ili npr. 96 kbps mp3PRO i bilo koji drugi format/bitrate i sl.