[ Nebojsa Milanovic @ 28.10.2004. 09:58 ] @
| Zamoljen sam da dam licnu ocenu ova dva aparata. Prvo moram da kazem da su to babe i zabe te da se i ne trebaju uporedjivati. I uopste, vidim da se ljudi previse loze na ultra-zoom aparate, a nemaju dovoljno u vidu da je njihova slika, pa i neke druge mogucnosti (npr. brzina i pouzdanost fokusiranja) UVEK slabija od onog aparata koji nije UZ, a iste je cene. Licno, ultra-zum aparati mene ne privlace, bas zbog tih cinjenica koje se na razne nacine ispoljavaju. Osim toga, oni nemaju siroki ugao koji je meni veoma potreban, tj. uvek bih pre uzeo npr. 5 X zum 28-135 nego 10 X zum 38-380 mm. Medjutim, cak i kada bi postojao npr. 28-380 mm zum, opet ga ne bih uzeo jer sa povecanjem raspona zuma VEOMA rastu hromatske aberacije i uopste razne druge opticke anomalije (barrel and pincushion distortion, corner softness, "prelivanje", tzv. blooming itd.), a da i ne govorim o generalno smanjenoj ostrini, stresanju snimka u tele podrucju i otezanom fokusiranju. Najbolji primer za to je, na prvi pogled impozantni, Sony 828 ciji samo 7 x zum (i to, po mnogima najjaceg brenda Carl Zeiss "T"!) ima toliko hromatskih aberacija da je zbog njih za ozbiljniji rad gotovo neupotrebljiv. Dakle, ovo je uopstena ocena za UZ aparate, a za Fuji-ja konkretno mogu da kazem da nikada ne bih uzeo nijedan, pogotovo ako bi mi alternativa bio Canon A 95, koji za svoju cenu kostanja zasigurno ima najbolju sliku i najvise manuelnih mogucnosti. A kada bih i uzimao UZ aparat, to bi sasvim sigurno bio neki Panasonic (koji u UZ domenu prakticno nemaju pravu konkurenciju najvise zbog svojih izuzetnih, a uz to jos i opticki stabilisanih LEICA objektiva), i to ako mogu da priustim FZ 20, a ako ne mogu, onda makar FZ 3. |
ili izigravati Balkanskog spijuna ) ovo je samo jedna od zanimljivijih primena.