Ako je nuklearna elektrana mnogo isplatljivija a verujem da jeste, onda ce svako ko je clan interesne sfere pristati na to da se ona i sagradi, sto se tice higijene okoline, to je posebna prica, ali i onako je evro na mnogo polja ucinio istu ili slicnu stvar, pa zasto da tako ne bude i u tom slucaju. Licno sam protiv toga ali normalno je da ako neko iz toga izvlaci veliki profit, tako i bude. Nase je da radimo na drugim metodama koje nikome ne mogu da naskode, kao sto si ti naveo hidro-elektranu, ja mislim da je buducnost elektricne energije u solarnim resenjima, ako na ovom forumu neko razmislja o iskoriscenju takvog izvora zamolio bih ga za saradnju. Eto toliko!!!!

Klasicna - nikako. Medjutim, ovde je pisalo u jednoj temi detaljno o novoj generaciji nuklearnih elektrana, nesto potpuno drugacije i sigurnije. Elektrane su manje, skoro minijaturne, pa se moze praviti mnogo njih, princip rada je sasvim drugaciji i zato su totalno sigurne. Ne mogu da se setim teme nazalost, mozda ako nekog zanima malo pretrazi....

Nikako!

U Srbiji je odavno na snazi moratorijum na planiranje, prikupljanje investicija i gradjenje nuklearnih postrojenja sa zaprecenom krivicnom odgovornoscu za svako ga cak i planira tako nesto.

Sa druge strane nema mnog mesta gde bi se to moglo napraviti kod nas.

Inace, nuklearke su jako dobra stvar ... Velika je steta sto neupuceni misle da su opasne

Nuklearne elektrane su odlicne ali kada sve radi kako treba. Prednosti u odosu na druge tipove elektrana su velike, ali postoji pre svega problem sa otpadom - koji nemam ideju kako bi kod nas resili.
Problem nuk. elektrana je ako nesto krene naopako, samo sto tada nije bitno da li se ta elektrana nalazi u Srbiji, Bugarskoj, Madjarskoj, Ukrajni... bitno je samo na koju stranu vetar duva...

danas su u modi "jednokratne" nuklearke... u svakom slucaju, EU nam to nece dozvoliti pa je i svaka rasprava na ovu temu nepotrebna... vidite da austrijanci ne daju cesima na primer... s obzirom da se sve one grade uz granicu, dobro je sto zivim u centralnoj Srbiji:)

Aman ljudi, nuklearne elektrane su jako sigurne (ako izuzmemo onih par nesrecnih pokusaja ruskog inzenjeringa) i uticu na okolinu neuporedivo manje od bilo kog drugog sistema za proizvodnju struje.

pa kad su toliko sigurne, sto ih EU brani drugima? a zemljotres sa epicentrom pod elektranom?

Ma zemljotres je najmanji problem. Veci problem je terorizam koji je naglo eskalirao od 90-tih. Zamislite da neka od teroristickih organizacija uspe da sabotira ili zauzme nuklearku. Kakve bi posledice mogle biti ne vredi ni pomisljati. A posle 11.Septembra sve je moguce. A i u novinama rekose da je za samu izgradnju potrebno od inicijative do izgradnje 10-15 godina i oko 100 miliona ili milijardu evra(ne secam se tacno koliko) dok izgradnja hirroelektrane kosta milion evra. Bolje neka uloze u osposobljavanje vec dotrajalih hidroelektrana

Upravo imam predavanja iz eksploatacije EES koja drži prof. sa ETF BG. Kaže da Srbija ni u snu nema dovoljno prirodnih resursa. Trenutno je pod znakom pitanja šta će biti sa termoelektranama na Kosovu.
Izgradnja jedne lijepe nuklearke bi riješilo problem energije, ali postoje drugi problemi (kao što neko reče): terorizam, evropske regulative, problem nuklearnog otpada i sl. Sigurnost nuklearke u odnosu na HE i TE je najmanji problem.
Dobra stvar je što je električna energija proizvedena u NE najjeftinija.

ne znam kako to taj profa kaze...ali s druge strane hidro potencijal je ogroman...trbealo bi da imamo cak i za izvoz...ali kosta to....tako da...nemam pojma...

nemci su najpametniji sa silnim vetrenjacama...najbolje resenje...verovatno ne i najskuplje...

Nuklearne elektrane jesu jako isplative i ciste kad smo vec kod toga, ali najveci problem je otpad. A to sto se tice zemljotresa, teroristickih napada i td. Posle 11 septembra radjene su simulacije i izracunato je da kad bi boeing 747 pun goriva pri valjda punoj brzini pogodio u elektranu, da ne bi doslo do nuklearne katastrofe. Cernobil se desio zbog toga sto je to bio novi reaktor koji je pusten u rad a da nije testiran. Bivsa SFRJ je imala pogone za preradu plutonijuma, cak smo u saradnji sa rusima napravili jedan reaktor.

Mogli bi da ih naprave, ali uz dva uslova: da ih ne pravimo ni mi ni Rusi, i da se otpad izvozi direktno za USA.

Mi nemamo hidropotencijal koji vec nismo vise manje iskoristili. 78% je vec iskorisceno, a proizvodnja energije pokriva 40% potreba. Do the math. Ostatak koji bi se i mogao iskoristiti je prilicno vruca politicka tema (u Crnoj Gori, kod mene dole u Pirotu ).
@Srdjan_ts: Mi ih napraviti ne mozemo, Rusi su naucili stosta od Cernobilja, otpad nece niko. Zato se i zove otpad.
Bolje nuklearke nego termoelektrane.
P.S. Zamisli debilizma. Zadnjih 20+ godina gradimo Kolubaru B, ulazemo stotine miliona dolara, a tamo ima uglja za najvise 25-30 godina rada...

Hah... hidropotencijal :-).

Svi hoće struju, niko ne da kanjon Tare, niko ne da nuklearke i niko neće termoelektranu u svom dvorištu i svi gunđaju kad se struja uvozi. :-)

Marko.

Bio sam protivnik nuklearki ali dok nedavno nisam čuo da smo definitivno uništili stacionarno stanje atmosfere ugljendioksidom i da smo (Zemlja) pukli za polarne kape i da je jedini način da se povratimo za 1000 godina taj da odmah zaustavimo u mestu potrošnju fosilnih goriva (a to bi značilo: zaustavljanje svih elektrana na ugalj, mazut i prirodni gas, kao i proizvodnje gvožđa u visokim pećima, konverziju vozila na električni pogon ili motora SUS na vodonik ili bio goriva) i da sagradimo širom sveta uz elektrane pogone za IZDVAJANJE ugljendioksida iz vazduha (apsorpcija preko fotosinteze i biomase nije dovoljno brza) i njegovu mineralizaciju i skladištenje natrag u zemljinu koru. Nijedan vid zagađenja koji je čovek proizveo (pa ni Černobil) nije prouzrokovao veću štetu našoj budućnosti od prostog, jednostavnog, prirodnog, bezopasnog i rasprostranjenog CO2.

Kada nestanu polarne kape (što može da se desi već za desetak godina), neće se samo podići nivo mora (pa dobro,... okeana, unutrašnja mora mogu da se zajaze na moreuzima, a višak dotoka može možda da se reguliše na samim tokovima reka, samo će onda tokom vremena salinitet tih mora postati problem), nego će doći i do promene ravnoteže sila u zemljinoj kori kad ti silni kubni kilometri leda ne budu više pritiskali polove, prosečna temperatura će se zbog smanjene refleksije povećati naglo i više nego što sam efekat staklene bašte doprinosi, a najveća opasnost leži u mogućnosti da zbog povišene temperature i "krckanja" u rasterećenoj zemljinoj kori dođe do masovnog oslobađanja hidratizovanog metana sa dna mora. E onda bi definitivno nadrljali i to odjednom i za svagda!

Elem, svi ti alternativni izvori energije koje ste spomenuli ne mogu da nas podkrpe (ili su neisplativi u smislu da u svom radnom veku ne naprave toliko energije koliko se utroši da se proizvedu) i u ovom trenutku izgleda da moramo da se oslonimo na fisione elektrane.

Srodna tema:
Nuklearke u Srbiji?

Može, samo da se kupi gotova elektrana od General Electrica. Neka koja koristi D₂O kao moderator. Onda ne treba obogaćeni uranijum, a ako krene neko s*****, samo odvrneš ventil i reaktor se ukopa u mestu. Tako bar rade Kanađani, so I've heard. Jedini je problem otpad. Inače, Francuska najveći deo svoje energije dobija od nuklearnih elektrana. Da li neko zna, kako bi nabavljali gorivo za elektranu? Da li bi se neko uzjogunio kad bi mi kreuli u gradnju tako nečeg, konkretno mislim EU ili USA?

Malo off topic:

Černobil se desio zbog konstrukcijske greške. Naime, u tom reaktoru je korišćen ugljenik kao moderator. Kada je krenula malo brža lančana reakcija, reaktor se naravno ugrejao, i kada su hteli da ga zaustave, kontrolne šipke od kadmijuma nisu moge da se spuste u jezgro, jer su se zbog toplote, raširili otvori kroz koje šipke treba da prođu. Ono što se desilo je otprilike jednako eksploziji nuklearne bombe. Zato se kao moderatori u modernim elektranama koriste ili obična voda ili teška voda, jer se u slučaju neke teške havarije reaktor jednostavno gasi ispuštanjem vode na ventilu koji se nalazi na dnu reaktora. Za ovo ne trebaju nikakve pumpe, jer ceo posao odradi gravitacija, pa je ujedno i otporno na nestanak struje i ostale gluposti koje mogu da se dogode u ekstremnim slučajevima.
Za običnu vodu je potreban obogaćeni uranijum, a za da bi se koristio običan uranijum, potrebna je teška voda. Obogaćivanje uranijuma je jako skup proces. Obogaćeni uranijum takođe podleže sporazumu o ne širenju nuklearnog naoružanja. Teška voda može da se kupi u Indiji, na primer.

stoji: nuklearke su mnogo čistije i isplativije i bolje po svakom kriterijumu (čak i nuklearni otpad je manji problem od otpada koji proizvode termoelektrane) od drugih.

stoji: srbi su vrlo neodgovoran narod (a usput, srpske vlasti su često sklone sličnim mahinacijama i prikrivanjima, kao ruske pre par decenija).

zaključak: ako ikad počne izgradnja nuklearke u srbiji, ja se prvi selim (ako već ne odem pre toga).

http://zombie.codewalkers.com/...bil_citavo_punoletstvo_kasnije


// PS: da li ste znali da je sva voda koja se nalazi u svim rezervoarima svih hidroelektrana na svetu usporila obrtanje zemlje oko svoje ose (menjanjem raspodele mase i samim tim momenta rotacije), i skratila trajanje dana za par sekundi (valjda)..

A jesi li baš sto posto siguran?

A propo Černobilja, koliko ja znam (a da se ne lažemo, moje znanje potiče iz 2-3 dokumentarca sa Diskaverija i šire) nisu samo kadmijumski moderatori bili problem, već je incident bio akumulacija desetak idiotskih propusta. Bila je neka priča o probnom gašenju turbina za paru (inače ovu probu je radila neiskusnija "noćna smena"), koje nije izvedeno kako treba, pa nije bilo dovoljno vode u rezervoaru, pa se moralo čekati nekoliko minuta dok se turbine ne reinicijalizuju, pa senzori nisu detektovali temperaturu na dnu reakcione komore, pa su zaštitni betonski blokovi bili jeftini, pa su regulatorni štapovi (čini mi se da je bio B, ne Cd, ali možda izmišljam) bili obloženi grafitom što je inače OK, ali u uslovima stravično povećane temperature reaktora prvo daju "temperaturni spajk" pre nego što krenu da smanjuju temperaturu... itd, itd...

Da li bih ja pristao na nuklearnu elektrnu u Srbiji? Da. Ali k'o što rekoše neki, samo ako je od stranih delova i od stranih planova.

A postoji i alternativno rešenje. Da mi Srbi prvi na svetu proizvedemo Hokingov integrator antimaterije. Energije kolko hoćeš, samo nam treba crna rupa...

Ko je ikada bio u Francuskoj zna sta je najbolje resenje. Vetrenjace. Francuzi cak izvoze struju Italijanima i mozda jos nekome, ne znam...za Italijane sam siguran. Pa vi vidite.

Vetrenjače jesu odličan izvor energije, ali pitanje je koliko kod nas ima mogućnosti za efikasnu proizvodnju struje ovim putem.

Što se tiče vetrenjača najveću proizvodnju struje iz vetrenjača ima Nemačka (uz učešće od oko 5% u ukupnoj proizvodnji) , a Danska ima preko 20% struje proizvedene pomoću vetrenjača.

Najveću potrošnju po glavi stanovnika u Evropi ima Norveška (>27000 kwh/stanovniku u 2000 godini), pri čemu preko je preko 90% te struje proizvedeno u hidroelektranama.

A solarna energija? Em dzabe, em 100% ekoloska...

Nisam čuo da se negde koriste solarni kolektori za proizvodnju veće količine električne energije. Ne pratim mnogo situaciju, ali mi se čini da solarni kolektori još uvek nisu dovoljno napredovali da bi se isplatili svojom proizvodnjom struje.
Što se tiče situacije kod nas, ne verujem da imamo dovoljno sunčanih dana godišnje da bi se o tome uopšte razmišljalo. U Evropi se od alternativnih izvora najviše očekuje od vetrogeneratora, i ako se pogleda napredak Nemačke i Danske na tom polju, verovatno će razvoj ići u tom smeru.

Kod nas prvo treba iskoristiti mogućnosti za pravljenje hidroelektrana (gde god je moguće), pa tek onda razmišljati o vetrenjačama, koje su za Srbiju još uvek prevelika investicija da bi mogli to da izvedemo.

Da bi stekli uslove za prelazak na alternativne izvore, moramo prvo obezbediti dovoljno struje iz klasičnih (TE, HE, NE), i zbog toga bi gradnja nuklearne elektrane bila najbolje rešenje. Mada kad se setim onih protesta zbog zračenja trafo stanice, ne verujem da bi ovde izgradnja nuklearne elektrane uopšte mogla da počne, bez nekih masovnih demonstracija ( sa parolama: Nećemo Černobil i sl.).
Za naš vazduh najgore je trenutno rešenje sa termoelektranama, ali znam da bi 90% ljudi u Srbiji bilo protiv gradnje nuklearke, iako o tome ne znaju ništa.....

Apsolutno se slazem sa navedenim.
Uostalom kod mene na termoenergetici (smer na masincu) se izucavaju i neke stvari vezane za nuklearnu energetiku. Mislim da bi investitori (ukoliko ih uopste ima) trebali da porazgovaraju sa profesorima i kompetentnim ljudima iz nuklearne struke. Recimo da bi u udarnom terminu na RTS-u mogla da se vodi rasprava na temu gradnja nuklearke i mislim da bi kompetentni ljudi uverili siroke narodne mase u dobrobit gradnje.

Moje misljenje je da ne postoji jeftiniji nacin za dobijanje elektricne energije. Problem postoji u skladistenju nuklearnog otpada mada se i to da resiti. Pricalo se da ce poceti da izbacuju otpad u kosmos... Mada je to nerealno... Kazu i da postoji mogucnost da rusi kupe otpad (sta ce ludaci sve rade za novce)...
Eh da, bitna stavka je da ljudi koji bi radili u nukleraci morali bi da budu vvrhunski obuceni i strucnjaci u svojim oblastima.

Dobro kažeš,mitar1982, ali ne može se prepustiti odluka o tome ljudima koji nemaju nikakve veze ni sa energetikom ni sa ekologijom.

Nisam ja rekao da to treba odluče ljudi koji nemaju veze sa tim, već sam pomenuo prošlogodišnje proteste u Mirijevu (čini mi se da je bilo Mirijevo), kad su žitelji tog naselja protestvovali zbog izgradnje TS, zato što TS "zrači". Pošto TS ne može da zrači celu Srbiju tu se skupilo samo par stotina žitelja tog naselja. E sad zamislite koliko hiljada ljudi iz cele Srbije bi došlo da kamenuje radnike u slučaju da ovde počne da se gradi NE :).
Ne znam, nisam pametan, ali mi smeta kad ljudi koji ne znaju ni šta je TS prave proteste zbog zračenja iste.

Podrazumeva se valjda da bi ovakve odluke trbalo da donosi neka komisija u kojoj su stručnjaci iz date oblasti, a ne neki politički podobni, postavljeni likovi.
Nažalost, posmatrajući situaciju sa tim komisijama, i celokupnu situaciju u zemlji, kao što neko reče, u slučaju da kod nas počne da se gradi NE, odoh ja u Australiju....

Dobra stvar bi bila sto bi posao u NE dobili mladi ljudi koji se sada studiraju.

Inace, kada se gradi neka elektrana (nebitno nuklearna, termo ili nesto sl.) onda radi celokupna industrija jedne zemlje. Gradjevinari, transportna preduzeca i sl. I zaposljava se OGROMAN broj ljudi na samoj izgradnji. A kada ljudi rade imaju i novce. A kada imaju novce onda su zadovoljni. A kada su zadovoljni onda nema smene vlade i sl. gluposti. (Ovi koji su na vlsti bi mogli malo da razmisle da grade neke kapitalne objekte od vaznosti za narod).

Uh, malo sam se isken*o gore ali ne zamerite:)

Greska. Koji sada studiraju. Ispravljena.

Kada sam spomenuo solarne sisteme mislio sam na masovniju upotrebu istih u domacinstvima. Dosta bi se ustedelo ako bi svako na kuci , zgradi ili u firmi imao ugradjene solarne kolektore i iste koristio. Mislim da bi usteda bila mnogo veca od 5% gledano na celokupnu Srbiju.

Nije loša ideja, samo u gradovima ne bi moglo da se primeni na zgradama, jer praktično ne bi imalo nikakve koristi, a što se tiče sela, mislim da je bolje ljudima objasniti šta je biomasa, načine za dobijanje i korišćenje iste....

Izvini ali nisam te razumeo. Kako ne bi imalo koristi? Lepo na krovu zgrade postavis x kolektora i sve to spojis u centralni sistem za grajanje zgrade...

Suviše mala površina za postavljanje kolektora, u odnosu na veličinu zgrade, to sam mislio. Ponavljam, nisam upućen u ovo, pa ne znam koliko energije (toplotne ili električne) može da se dobije uz pomoć solarnih kolektora......

Evo jedan site, tu ima malo vise o solanoj energiji tj. o solarnim kolektorima...

http://www.solarnisistemi.com/

Stellanova, za pocetak te soalrne celije nisu nimalo ekoloskije od termo ili nuklearnih elektrana.

A za one koji misle da se HE moze napraviti za milion evra, HE kosta mnoooogo vise :)

Trebalo bi dobro da se razmisli o svemu ovome. S jedne strane, nuklearne elektrane su jako dobar biznis, a s druge strane ako bi se tako nesto i pravilo, trebalo bi jako dobro osmisliti gde skladistiti nuklearni otpad. Da ne bude posle, da ujedno zaradjujes pare, a trosis i iste na lecenje stanovnistva protiv raka, ili na decu sa fizickim anomalijama... Dobar je predlog, ali bez dobrog plana, ne vredi ni pocinjati.

Ako mislis na crystalline silicon onda treba da se raspitas da postoje i druge tehnologije solarnih celija.... npr...

titania cells, kao i druge tehnologije koje ukljucuju amorphous silicon, cadmium telluride, i copper indium selenide.

Jednostavno, kapaciteti i splativost svake do sada poznate solarne celije je mnogo manja od energetskih utrosaka prilikom proizvodnje. U to ne racunam ekoloske uticaje sam proizvodnje.

Inace, sto se tice nuklearne energije tj. elektricne energije dobijene iz nuklearnih elekrtana samo u USA ima 103 nuklearna reaktora u 31-noj drzavi. Ukupno one daju zajedno sa ostalim ekoloskim izvorima energije (hidro-centrale, vetrenjace, solarna energija) 30% ukupne energije. Termo-elektrane na ugalj zajedno sa nuklearnim elektranama daju 70% ukupne energije u USA koja iznosi 300,000 megawatta

Kako to rade Kanađani: nuclear faq

Posto se inace dosta bavim energetskim izvorima, evo i mog pogleda na tu problematiku:

- pre svega, cena klasicne elektrane iznosi reda velicine 1000-2000 $/kW (ova cena je samo orijentaciona, a za svaki konkretan slucaj se mora posebno racunati). Djerdap je oko 1GW, znaci cena je reda velicine milijarde $. I za TE i NE su cene priblizne i zavise od mnostva drugih faktora (ukljucujuci i saniranje ekoloskih posledica i sl.), a ne samo od cene uglja, uranijuma ili 'besplatne' vode. Za vetar, solarnu i ostale izvore cene mogu da budu i do nekoliko hiljada $/kW (a za najnovije tehnologije i desetina hiljada), mada u pojedinim slucajevima (npr. banjske vode) moze biti i drasticno niza od tradicionalnih.

- Rasprava na temu "da li nuklearka ili nesto drugo" lici na raspravu "da li WD ili Maxtor hard disk" u situaciji kada nam je disk skoro pun. Svako (pogotovo prodavci) vam nudi svoje savete, a niko da se nadje da vas podseti da ste na svoj HD instalirali 90% programa koje nikad niste ni startovali, pa bi vam nekoliko UNINSTALL i DELETE (kao i CLEAN UP) drasticno ocistili disk i da vam kupovina ne bi uopste bila potrebna u narednom periodu.

Prevedeno na jezik energetike, to je ENERGETSKA EFIKASNOST.
Kod nas se najvise struje trosi na zagrevanje. Izolacija objekta moze da smanji potrebnu kolicinu energije za njegovo zagrevanje i za 50%. Izolacijom vecine objekata kod nas bi se smanjila potrosnja struje bar za onoliko koliko Djerdap proizvede. Uz to, to bi moglo postepeno da se radi, kredite bi ljudi lako dobijali od banaka, jer se ovaj poduhvat brzo isplati, a drzava se ne bi zaduzivala za novu elektranu.
Takodje, koriscenjem LOKALNIH resursa mogu se postici cuda. U seoskim podrucjima: biomasa (siroka oblast za opis ovde, ali recimo da je Kina pre 50 godina zabranila secu suma za ogrev, pa se tamo koristi stajsko djubrivo...). Zatim: oko 2/3 Srbije lezi na toplim podzemnim vodama ili vrelim stenama, i to je ogroman potencijal bar za grejanje, a onda i za druge namene. Ponegde je i vetar isplativ. Solarna energija moze kod nas samo kao dodatni izvor. Takodje, moguce je i koriscenje toplotnih pumpi, gde se dobija 3-4 puta vise toplote u odnosu na ulozenu energiju, sto je dostupno svim kucama, ali je jos uvek skupo za instalaciju.

Postoje mogucnosti i u industriji: pricao nam je profesor pre nekoliko godina da su radili tzv. 'peglanje snage' u fabrici (ujednacavanje kolicine utosene energije tokom vremena...), i da je to nekoliko puta smanjilo racun za struju (jer je fabrika placala tzv. maksimalnu snagu). Onda je sa svojim timom (koji je poznavao dosta fabrika u zemlji) analizirao i zakljucio da postoje potencijali za smanjenje potrosnje struje da se ustedi jedan Djerdap. Odusevljeni ovim otkricem, poceli su da svoje predloge izlazu nadleznima. A onda su poceli da osecaju da stvari idu traljavo, da (drustveni) direktori odbijaju kontakte sa njima, da im neko ubacuje klipove u tockove, ..., a onda im je neko rekao da se 'ne mesaju u ono sto ne razumeju'.
Razocarani, shvatili su da je NEKIMA u interesu da se sto vise struje trosi (pa da se gradi nove elektrana od milijardu$, a tu su neiscrpni potencijali za provizije :). Da li su ti NEKI mozda neki od onih sto nasiroko propagiraju cistocu nuklearki? Mislite o tome. (Oni ce za desetak godina verovatno biti na Sejselima, daleko od nase ciste elektrane i svih rizika koji idu uz nju)

Blic, 20.12.2004.

Opasnost iz dimnjaka TE „Nikola Tesla“ u Obrenovcu

Pluća puna čađi, a zemlja otrova

Nekadašnji direktor Instituta nuklearnih nauka „Vinča“ dr Ilija Plećaš za „Blic“ tvrdi da na 100 kvadratnih kilometara oko Termoelektrane „Nikola Tesla“ godišnje padne 326 kilograma sumporne kiseline po hektaru. Zbog vetrova koji raznose kiselu kišu ugroženi su ne samo Obrenovac i Beograd, nego i mnogo veća teritorija. Merenja su često pokazivala da čestice sumpor-dioksida vetrom dospeju i van granica Srbije.

Ova količina, objašnjava Plećaš, deset puta je veća od one koja neminovno vodi u ekološku katastrofu. S druge strane, „okrivljeni“ iz TE „Nikola Tesla“ tvrde da i pored tri do četiri puta veće emisije sumpor-dioksida na izlazu iz dimnjaka stanje nije toliko alarmantno.

- Redovno vršimo merenja na terenu i u najvećem broju slučajeva u okolini TE koncentracija sumporne kiseline na tlu je u granicama dozvoljene. U pitanju je prenos sumpor-dioksida na daljinu putem visokih dimnjaka TE. Velike visine obezbeđuju da čestice ovog oksida dugo putuju dok ne padnu na tlo - kaže Nebojša Ćeran, pomoćnik generalnog direktora JP „Nikola Tesla“ zadužen za kvalitet i unapređenje životne sredine

On objašnjava da je za eliminaciju sumpor-dioksida prvo potrebno rešiti problem čađi u TE „Nikola Tesla“ i ukazuje na to da rešavanje problema kiselih kiša zahteva desetogodišnju akciju.

- Maksimalna dozvoljena koncentracija čađi je 50 mikrograma po kubnom metru, dok neki blokovi TE emituju i 30 puta više čestica. Dok to ne rešimo, ne možemo graditi ni postrojenja za eliminaciju sumpor-dioksida iz dimnog gasa, jer je preduslov za njihov rad dozvoljena koncentracija čađi na ulazu u apsorbere. Zbog toga je neophodno prvo rekonstruisati elektrofiltere koji emisiju čađi dovode na dozvoljen nivo - kaže Ćeran uz objašnjenje da čađ za razliku od sumpor-dioksida odmah nakon izlaska iz dimnjaka pada na tlo i tako direktno ugrožava Obrenovac i okolinu.

Beograd, u međuvremenu, i dalje udiše opasnu prljavštinu. Sumpor-dioksid i čađ samo su delovi velike i kompleksne zagađivačke slagalice.

- Vazduh koji udišemo izuzetno je nekvalitetan. Nisu u pitanju samo aerozagađenja iz Obrenovca, već i saobraćajni haos i ostali izvori zagađenja. Sumpor-dioksid i čađ izazivaju hronične opstruktivne bolesti sa trajnim oštećenjem pluća: bronhitis, bronhijalnu astmu i emfizem. Pošto su disajni putevi povezani sa kardiovaskularnim sistemom, aerozagađenje posredno utiče i na pojavu bolesti srca i malignih bolesti ostalih unutrašnjih organa - kaže dr Radoslav Đorđević, specijalista za bolesti pluća.

Kisele kiše povećavaju kiselost tla, što utiče na rastvorljivost minerala, koji se spiraju u dublje slojeve zemlje ili dostižu toksičnu koncentraciju, što je posebno pogubno za višegodišnje biljke.

- Jednogodišnje poljoprivredne kulture brzo zru i ne trpe mnogo zbog kiselih kiša. Najopasnije po zdravlje je povrće kod kog se konzumira list. Pojava ožegotina i nekroze tkiva listova, na sreću, vidljiva je golim okom, pa ove namirnice po pravilu ne dođu na trpezu. Pravilnom pripremom hrane, pranjem i kuvanjem, uticaj kiselih kiša i čađi se neutrališe - kaže Vesela Karan, profesor Poljoprivrednog fakulteta.

TE „Nikola Tesla“ je ove godine izdvojila 3,7 miliona evra sopstvenih sredstava za rekonstrukciju elektrofiltera na bloku 5. Sledeće godine planirana je rekonstrukcija na bloku 2 koja će koštati između četiri i pet miliona evra.

- Kompletna rekonstrukcija elektrofiltera trajaće pet godina, odnosno biće rekonstruisan jedan filter godišnje. Za eliminisanje sumpor-dioksida potrebno je 10 miliona evra na 100 megavata snage. U pitanju je mnogo novca, jer samo blokovi u TE „Nikola Tesla B“ imaju 620 megavata - zaključuje Ćeran.

B. D. Bednar

Tople vode i stene su neupotrebljive za bilo kakvu ozbiljniju proizvodnju struje, a i za grejanje moze biti problematicno, narocito ako se ide na ispumpavanje a ne na "prirodni izlaz" vruce vode. Svi alternativni izvori (sunce, vetar, plima, biomasa) jos uvek ne mogu da zamene klasicne izvore, i zbog cene i zbog svoje prirode - vetar ne duva stalno i sl.



Khm khm.... nije mi ovo bas jasno. Ako te ne mrzi objasni malo konkretnije na sta si mislio ili baci link na nesto.

Svi ovi alternativni izvori energije nikako ne mogu da zamene postojece izvore (jos dugo, dugo...), ali mogu da smanje pritisak na sadasnji energetski sistem (da ne bi trazili gradnju novih NE, TE i sl.) i da omoguce ljudima bar delimicnu nezavisnost u snabdevanju energijom da ne bi bili prepusteni na milost i nemilost dogadjajima (setite se restrikcija: nema rada na racunaru, nema grejanja, tople kafe,...).

Za vetar nisam dovoljno pojasnio: isplativ je PONEGDE, sto znaci da su takve lokacije izuzetno retke kod nas (ima ih mozda nekoliko desetina), ali, opet,svaku treba ispitati dobro, jer nije dovoljno samo da vam se cini da 'vetar mnogo duva', posto su u pitanju ozbiljna ulaganja.

U pravu si sto se tice proizvodnje struje iz toplih voda (jer su potrebne bas vrele vode), ali za grejanje su ipak upotrebljive (vidi linkove dole).
Za tople vode imamo primer iz Macve, gde su vrsena busenja do 500-600m dubine, i dobijena voda temperature 78 stepeni, oko 60 litara u sekundi (to je sa najnovije busotine), a to je, cini se, sasvim upotrebljivo na licu mesta za plastenike, grejanje lokalnih domacinstava (ipak je BG preveliki da bi se ovako grejao!), flasiranje... Tuzno je sto ta voda od busotine tece pravo u Savu! Strucnjaci jednog nemackog instituta su izjavili da je iz tih nekoliko busotina zadnjih 15-ak godina isteklo energije za 50 mil evra! Sta cete, uobicajena nasa prica .(trenutno ne mogu da nadjem taj sajt sa ovom pricom, imam ga snimljenog)

Geotermalne toplotne pumpe ne proizvode toplotu (kao sto to cini npr. TA pec), vec koristi energiju da bi toplotu prebacila sa jednog mesta na drugo.
Primer toplotne pumpe su klima-uredjaji, koji leti toplotu iz prostorije prebacuju vani (pa unutra postaje hladnije), a zimi (ako nije mnogo hladno vani) toplotu od spolja ubacuju unutra (dakle, zagreva prostoriju). Pritom, dovucena toplota je obicno 2-4 puta veca nego kada bi istu struju utrosili na TA pec. ALI, kako se spoljna temperatura smanjuje, ovaj koeficijent se sve vise smanjuje, i vec na nekoliko stepeni iznad nule postaje neisplativo, te se ovo koristi samo za dogrevanje u prelaznom periodu (prolece, jesen), ili u krajevima gde su zime blage (primorje i sl.).
Za ostale krajeve na scenu stupa geotermalna toplotna pumpa. Ona koristi cinjenicu da je temperatura zemlje vec na 1-1,5m stalna tokom cele godine, i iznosi 10-20 stepeni (zavisno od podrucja u svetu). Mozete je zamisliti kao klima-uredjaj ciji je spoljni deo (gde se vrsi razmena toplote) gurnut u zemlju, i odatle zimi ispumpava toplotu, a leti je vraca, odn. hladi prostorije.

Inace, kod nas je tek pojedinci ugradjuju u svoje kuce, i to bogatiji, jer joj cena nije mala, a i prodavci je nabavljaju tek po vasoj narudzbini (prodavali su proizvode nemacke firme www.stiebel-eltron.de ).

Evo linkova koji su vezani za geotermalnu energiju i geotermalne toplotne pumpe (GHP), uz napomenu da sa svih tih sajtova postoje linkovi vezani za ostale izvore energije:

http://www.eren.doe.gov/erec/factsheets/geo_heatpumps.html
http://www.geoexchange.org/index.htm
http://www.eere.energy.gov/geothermal/whatisgeoenergy.html
http://www.worldenergy.org/wec...ations/reports/ser/geo/geo.asp
http://www.nrel.gov/clean_energy/geothermal.html
http://www.solaraccess.com/education/geothermal.jsp
http://www.energy.gov

E to mi nikako nije jasno (a već smo o tome govorili). Koji je teorijski minimum za utrošak energije toplotne pumpe, ako su poznate razlike temperatura i količina prenete energije i šta je razlog neefikasnosti omskog pretvaranja električne u toplotnu energiju (da nije možda unutrašnji otpor izvora)?

Nije neefikasno pretvaranje struja->toplota (to je u stvari najefikasnija potrosnja struje <;) nego gorivo->toplota->struja->toplota.

Koliko sam ja video sa ovih linkova, ti kod toplotnih pumpi u stvari trosis struju samo za cirkulaciju tecnosti kroz cevi, tako da je to onih 3-4 jedinica energije (toplote) koju dobijes za ulozenu 1 jedinicu (struja) sto me je zbunilo.

Da se vratimo na topic, pitanje je sta moze da se uradi umesto gradnje nuklearke. btw nije tacno da nukl. elektrane zagadjuju okolinu samo radioaktivnim otpadom, vrlo bitno je i toplotno zagadjenje vodotokova. Enihu, sve dok cena kilovata iz alternativnih izvora ne padne ispod 4 centa, od neke vece primene nema leba. U principu problemi nisu tehnicke, nego psiho-patoloske prirode, kad su onakvo s***** napravili oko prostog uvoza struje ne smem ni da mislim na sta bi licila nuklearka u Srbiji.

Kazu da je cena izgdradnje jedne nuklearke oko jedne-jedne i po mlrd evra,a ,vek -radni te iste oko 10-15 godina.Nakon isteka njenog radnog veka(pod uslovom da u medjuvremenu ne nastanu neke vanredne okolnosti sa njima)potrebno je to zemljiste dekontaminirati,objekat sa svim pratecim infrastrukturama u i oko NE dovesti u "prvobitno stanje".A,ta zadnja faza kosta ,po svoj prilici poooprilicno,ako ne i koliko sama izgradnja.Samo se bojim da nebude opet ono "roditelji jedu kiselo grozdje ,a deci trnu zubi".Evropa je nudila izgradnju 10-tak nuklearki na ovim terenima,uz uslov da ih oni eksploatisu prvih 10-tak godina,a da nama posle "prepisu"kasniju eksploataciju,pa i demontiranje i sve sto ide uz to.

Znaci pare i visoko obucena i strucna radna snaga ,nam nisu problem? Radne navike,takodje?Lepo.Pa,ni duznicka kriza,takodje?Sta li se onda ceka?

Ajd da se i ja malo ubacim iako sam nov ovde.

Lepo je reci da Francuska izvozi struju i koristi vetrenjace ali u Francuskoj se vise od 70% elektricne energije proizvodi u nuklearkama.

Svi alternativni izvori energije imaju najveci problem veoma male kapacitete i veoma visoku investicionu cenu. Ne bi trebalo zaboraviti kolike snage se vrte u elektranama. Obrenovac B npr. u jednom kotlu sagori 22000 tona uglja dnevno. A ima ih dva. Ceo Obrenovac proguta i do 80000 tona uglja u jednom danu. Koliko je potrebno vetrenjaca za samo par procenata ovih snaga?!? To je snaga dovoljna da skoro sve nase vodotokove pocnete da pumpate uzvodno. U Srbiji se 70% elektricne energije dobija iz uglja a njega ce biti za jos 20-40 godina eksploatacije.

Hidropotecijali a i svi ostali alternativni izvori energije imaju kao najveci problem raspolozivost. Termoelektrane i nuklearke struju mogu da proizvode onda kada vi to hocete a sve ostale onda kada ima vode, vetra, Sunca ili na cega vec radi elektrana. I to je najveci problem svih alternativnih izvora. Dzaba vam 100GW elektrana na vetar kada vam se desi da u npr. novogodisnjoj noci nemate ni daska vetra a temperatura -15. Zemlje koje imaju vetrenjace imaju i cime da ih zamene kada vetra nema. Naravno revezibilne elektrane bi resavale te probleme ali kod nas je jedino u blizini Djerdapa moguca izgradnja jedne velike. Bajina Basta i sada radi svom snagom. Alternativni izvori bi bili, eto bar malo da stedite ugalj dok ima vetra, Sunca il cega vec.

Velika a kod nas zanemarena tema ja da je jedini spas od nuklearki stednja energije mada i to kratkorocno. I dalje smo u svetskom vrhu po potrosnji el. energije po glavi stanovnika. Cak i sa ovako jadnom industrijom. Al to je druga prica.

 Ajd da se i ja malo ubacim iako sam nov ovde.

Ma bre nuklearne elektrane rules!
According to the Nuclear Energy Institute, nuclear energy is the world's largest source of emission-free energy. Nuclear power plants produce no controlled air pollutants like sulfur and greenhouse gases. Therefore, they do not contribute to environmental problems like acid rain, polluted air, a changing earth climate, and ground level ozone formation. Nuclear energy has perhaps the lowest impact on the environment because it requires less area to produce the same amount of electricity. It is a reliabe energy source and thus contributes to national energy security and is not dependent on climate problems and the politics of outside nations.

The problem with nuclear energy is the waste and the possibility of using nuclear products to create weapons of mass destruction. Countries who make nuclear energy have the potential to make nuclear weapons as well and other countries must rely on their word that they will not create such weapons.


dobro ovo zadnje o nuklearkama je glupo
treba i nama neka cisto za "odbranu"




_{[Ovu poruku je menjao exe ghost dana 19.02.2005. u 01:09 GMT+1]}

Mala digresija na temu-neko je pitao za toplotne pumpe,ima toga dosta u literaturu i to je kod nas obradjivano jos sedamdesetih ako se ne varam!
Sto se tice elektrana na vetar,tacno je da ne duva stalno vetar,ali se danas elektrane na vetar i ne prave tako da direktno daju struju,jer je napon i frekvencija tako dobijene struje totalno zavisan od brzine vetra!Zato se danas uz pomoc vetra iz nekog vodenog izvora pumpama voda "podize"na neko brdo pa se struja dobija kao kod normalne reverzibilne hidro-elektrane!
Mislim da su nuklearke medvedja usluga onome ko ih pravi,barem smo nadam se toliko shvatili jer su dovoljno u eksploataciji da se upozna problem otpada a da ne pominjem pretece havarije!
Slusao sam nekog naseg profesora koji je pricao na Radio-Beogradu o jednom resenju za Srbiju,a koje je on nazvao RENTNI KAPITAL!Kaze covek da je tri puta radjen taj isti projekat i da su analize iste!Cela stvar se sastoji od gradnje kanala kroz Moravu,pa preko juga Srbije do Vardara,znaci kanal do Grcke!Kaze da treba oko dvadeset godina za ceo projekat,ali vezano za energiju uz put bismo dobili dvadeset cetiri hidro-elektrane sto bi nas pretvorilo u izvoznika struje!
Ja sam licno za ulaganja u sve vidove stednje pre nego u za izgradnju nuklearki!Mada sam od nekih ljudi cuo da se razmislja o gasenju Kostolca i izgradnji nuklearne elektrane,ovo je neproverena informacija tipa rekla-kazala,ali mozda ima necega u njoj!Kostolac je na dobrom mestu zbog vode,a proizvodjaci elektrana su bez posla!
Mislim da bismo gradnje nuklearke bili jos vise tehnoloski kolonizovani i zavisni,sto nam bas i ne treba mnogo!A da ne pominjemo mouce malverzacije kod same gradnje,jer vlasti se smenjuju a narodu ostaje da snosi posledice!
Nemci vec imaju bele vrapce,za Francuze ne znam,ali nama licno ne trebaju!Da sacuvamo barem nas eko sistem koliko-toliko!Ako nista drugo-bar to dugujemo deci i generacijama koje dolaze!