Sacuvaj i odstampaj linensu, kao dokaz. Vazece je ono sto tamo pise.

Zar se je ne bi trebalo kod neke pravne osobe osigurat?

Mislim, vrlo je lako moguće falsicificirat isprintano i tvrditi da si program skinuo pod drugom licencom.

Ja bih iz tih DLL-ova izbrisao sve hard-coded stringove koje imaju "GPL" i slično u nazivu i pakirao/kriptirao ih sa nekim PE pakerom, za svaki slučaj.

Ama ljudi, na sudu nije problem dokazati da je neki paket bio pod nekom licencom jer je to javna stvar. Ako skineš neku biblioteku koja je pod GPL (ili nekom drugom licencom), džaba ti da falsifikuješ stringove kad alat ostavlja svoj "potpis" u vidu bibliotečkih funkcija te biblioteke koje su linkovane sa tvojim programom (i svega ostalog). Ima previše svedoka za to da je neki softver bio (ili jeste) pod nekom licencom.

Ti u svakom slučaju imaš pravo da koristiš softver pod licencom pod kojom si ga primio, i da te ne zanima šta će autori da urade3 posle toga. Kada bi te tužili na sudu, imao bi pravo da se pozoveš na licencu pod kojom si softver dobio (legalnim putem). Licenca je UGOVOR koji ima težinu pred zakonom (jer u protivnom ne bi imao nikakvog smisla).

Svi ti nebrojeni svedoci su razlog što nikome nikada nije palo na pamet da promeni licencu softvera (oaim ako nova licenca daje veće slobode ili ako je moguće primeniti staru ili novu licencu po želji) u istoj verziji. Dešavalo se da isti softver menja licence iz verzije u verziju. Ne boj se, nećeš morati da juriš svedoke, jer niko i ne pomišlja na tako nešto.

Sa druge strane, ako je open source softver u pitanju, pročitaj pažljivo licencu i vidi kakav je njen odnos prema softveru u koji se ugrađuje. Ti nemaš prava da module koji su pod GPL linkuješ sa vlasničkim modulima. Sa druge strane, ako licenca dozvoljava svakome da nastavi da razvija softver i izdaje ga pod istom licencom (što je jedan od uslova da bi softver mogao da s nazove open source softverom, videti definiciju OSS na adresi www.opensource.org), onda je to jaka garancija da u narednim verzijama neće biti promene licence, osim eventualno u pravcu davanja širih sloboda krajnjem korisniku. Najbolji primer za to su Xfree86 i X.Org. Kada je Xfree86 uskratio neke od sloboda krajnjem korisniku pojavio se sasvim drugi tim programera koji je nastavio da razvija paket počev od verzije 4.3, i to pod GPL. Ako Xfree86 hitno nešto ne preduzme, može se smatrati mrtvim projektom, i tako otići u istoriju open source softvera.

Većina kompajlerskih signatura unutar koda se mogu maknuti. Svaki kompajler ima neki svoj način imenovanja sekcija u PE formatu, šta stavlja u IMAGE_DATA_DIRECTORY elemente polja, kao i signature verzije kompajlera u PE headeru te signature statički linkanih fja unutar DLL-a. Sve osim ovog zadnjeg se može vrlo lako skremblirati. Neki alati (Recimo IDA disasembler) imaju ugrađenu bazu signatura ooogromnog broja kompajlera i u stanju su hrpu asm koda vratiti u recimo strcpy (tzv. FLIRT signature). Takve se stvari vrrrrlo lako mogu izbjeći permutiranjem instrukcija koda (recimo REVERT engine), ili totalnim morfiranjem (recimo MISTFALL engine) čime ćeš shebati IDA-u. Na kraju pakiraš sa svojim custom pakerom i nema tog boga na svijetu koji će govoriti da je to jednom davno bio projekt pod GPL-om.

E ovo je sve i više nego moguće, vjerovao ili ne. Tehnologija zaštite koda na win je 10000 puta razvijenija nego na linuxu, jer tamo praktično gotovo i da nema komercijalnih programa u odnosu na win. Mislim, ništa nije savršeno, ali teško da će se neki tamo craxor ubijati 30 sati krosreferencirat svaki komadić koda da dokaže da ima veze sa tamo nekim GPL-iziranim projektom!

Sjećam se, bio sam na jednom sajtu gdje je pisao lik kao, upute kako tražiti GPL kod u komercijalnim programima, bilo je vrlo smiješno :))) Ako netko zna neka baci link :>



Što samo pokazuje parazitsku prirodu GPL-a. Zato mi i je 100 puta draža BSD licenca :>

E vidiš, meni je GPL još više od 100 puta draža od EULA ili neke slične licence. One su suštinski parazitske jer bespaltno koriste tuđa otkrića pakukući ih u celofan i naplaćujući ih.

Naspram toga nazvati parazitom nekoga ko piše program u nameri da omogući celom svetu da ga koristi garantujući mu slobodu nad njim je besmisleno. Pomenuti slučaj je samo jedan od retkih izuzetaka u svetu OSS i ne predstavlja pravilo. On samo ilustruje pogrešnu politiku Xfree86 tima. U verziji 4.3 (a i ranije) su se opredelili za licencu koja im u narednim verzijama neće odgovarati u slučaju vođenja ovakve politike. To je lično njihov promašaj za koji im niko nije kriv. Morali su da budu načisto sa tim šta i kako žele da postignu. Ne krivim ih, imaju pravo sa svojim proizvodom da rade šta žele, ali konfuzija koja im je nanela štetu je nastala upravo kod njih.

OMG, zar smo došli do toga da je GPL kod taj koji je "invativan" i radi "otkrića"? :)

PA VEĆINA POPULARNIJIH OSS PROGRAMA SU KLONOVI KOMERCIJALNIH PROGRAMA. Uostalom, Stallman je i počeo Open Source revoluciju kao besplatan i "slobodan" klon komercijalnih UNIX-a.

Lijepo netko uloži pozamašnu svotu € u R&D neke tehnologije, sutra par GPL perverta iz zajebancije počne klonirati tu tehnologiju, ne libeći se koristiti reverzni inženjering i dokumentaciju tog proizvoda, preksutra ta kompanija propada jer više nije konkurentna, jer eto, sve što nudi za € postoji i u free varijanti.

Recimo pišeš neki softver, i fali ti biblioteka za neku sitnicu....neki algoritam, recimo sad (da karikiram) 7Z kompresiju. Nažalost, jedina dostupna jest ona pod GPL licencom. Ti si PRISILJEN otvoriti kod CIJELOG svog programa, svih njegovih dijelova, te omogućiti SVIM ljudima njegovo korištenje u ostalim projektima, samo radi te male glupe šugave biblioteke. A usto se izlažeš većem sigurnosnom riziku, jer je auditanje izvornog koda 100 puta lakše od asm listinga.



Još je više besmisleno pod paravanom neke "slobode" zlorabiti TUĐE intelektualno vlasništvo i materijalno upropastiti idejnog vlasnika te tehnologije.

Svaka licenca ima neku svoju "caku". Meni je recimo draga i MS-ova Shared Source licenca, čije ja caka "gledaj, ali ne pipaj" :>

Pod tom licencom možete skinuti SSCLI (aka Rotor), implementaciju .NET CLI pod FreeBSD-em, Mac OS X, Windowsima, Linuxu.... Idealno za akademske ustanove i istraživače, te sve one koji žele naučiti .NET internals.

_{[Ovu poruku je menjao Sundance dana 08.02.2005. u 03:06 GMT+1]}

A što da se ne pipa šta ima loše u tome da ti neko olakša posao i uradi

nešto umesto tebe?

Zato da ne bi mogao danas/sutra 99% win programa pokretati bez gubitka performansi na *nix-u :>

Pa to funkconiše samo kod biblioteka i sličnih stvari.
Inače, ćudi me da to niko dosad nije "zloupotrebio" iz ideoloških razloga ili šta već.

A šta je .NET nego hrpa biblioteka, ie. framework :)



Pitaj dečke i cure iz mono/dotGNU projekta :) Naravno, reći će ti da nitko ništa nije ćirio, ali ali... :>

Izvini, šta tebe boli što npr. ja pišem OSS softver koji konkuriše tvom komercijalnom ako svoj program pišem samostalno i ne kradem tvoj kod? Napiši ti tvoj program bolje od mene, pa se kvalitetom izbori protiv konkurencije.

To što je neko uložio novac, pa mu je projekat propao, isključivo je njegov problem. Neka proizvede novu tehnologiju, napredniju od OSS rešenja. Ako neko (ko takođe ne živi od vazduha) može džabe da odradi to u šta on ulaže novac, ne kržeći pritom njegova autorska prava, samo znači da je on neproduktivan. Što se ne orjentiše ka tehnološki izazovnijim projektima? Pa ne očekuješ valjda da ti neko plati za Hello, world? Takve stvari se posmatraju iz ugla korisnika, a ne proizvođača. On je taj koji treba da se izbori na takvom tržištu kakvo jeste i da na taj način dokaže da je koristan član društva, a ne parazit kako ti to voliš da kažeš.

Nemoj mi samo reći da MS ne koristi reverzni inženjering (setimo se stackera) i koristi tuđa dostignuća (algoritmi za crtanje Bezierovih krivih i milion drugih stvari), i da je sve što je on proizveo prvi on proizveo, i da niko drugi nikada pre nije takvo nešto proizveo. Pročitaj malo svoj post na ovoj temi o savetima za kršenje autorskih prava proizvođača biblioteka.

Koliko mi je poznato, 7Zip je počev od druge verzije pod LGPL. Uostalom, zašto ne koristiš komercijalne biblioteke koje ti ne postavljaju takva ograničenja? Autorska prava se moraju poštovati. Ako je autor stavio svoje delo pod GPL ili neku drugu licencu, šta to tebe briga? To je njegovo autorsko delo. Ako ti se ne sviđa licenca bilo kog softvera, nemoj ga koristiti. Ne, ti bi hteo da drugi rmbači za tebe za dž, da bi ti skidao kajmak sa njegovog rada.

Što se tiče intelektualnog vlasništva, OSS ne povređuje ničija prava. Pročitaj pažljivije GPL koju toliko pljuješ. Eksplicitno se naglašava da je primena te licence nemoguća u slučaju kada se time povređuju bilo čija prava. Šta je tu loše što neko pakuje u celofan tuđe izume, legalno i besplatno pribavljene, ako je konkretan OSS program takav (mada ne mora da bude), i izdaje rezultat takvog svog rada besplatno, a nije loše kada neko isto tako legalno i besplatno pribavi tuđe izume, pakuje ih u celofan i prodaje?

Koliko mi je poznato, mono i DotGNU rade potpuno legalno. Koji su zakon prekršili?

Sjajno, pričaj nam još o krađi tuđe intelektualne svojine.

Ako je sitnica, zašto ti ne napišeš tu sitnicu ili koristiš neku komercijalnu biblioteku (ako nije sitnica)? Ne, ti bi hteo da kršiš svačija autorska prava, a tebi svi da se klanjaju. E pa to je parazitski život na tuđoj grbači.

Stvar je jednostavna nemoj da koristis tu biblioteku vec uzmi neku drugu, pre svega tebe niko ne tera da koristis gpl biblioteke. U principu je uzmi ili ostavi.

Brate mili kakvo uskogrudo gledanje na svet.

Sticajem okolnosti, koristim i otvoren kod, i komercijalne biblioteke i proizvodio sam i i dalej proizvodim i otvoren softver i besplatan softver i komercijalan softver - sve prema prilici. Apsolutno nemam nikakve afinitete ni za jedno ni za drugo. Kada radim otvoren kod, onda to radim jer smatram da tako treba i to uvek ako komercijalnim kodom stvorim dovoljno uslova da mogu da si priustim da pavim otvoren kod. Tu se zavrsava sva matematika.

Mozda je covek upotrebivsi termin "paraziti" koristio malo prejaku rec ali u sustini to jeste tacno. Neko trosi vreme, resurce i novac da osvoji neku tehnologiju i sasvim je normalno da neko drugi ne moze reverznim inzenjeringom da ukrade tu tehnologiju i pravi konkurentan softver koji je cak i besplatan i time finansijski unisti onoga ko je tu tehnologiju proizveo. To se zove nelojalna kokurencija a nema tu ni T od trzista. Trziste bi bilo kada bi tvoj Otvoreni kod tebi donosio koru hleba. Ali, kad bi tako bilo onda ni ti ne bi pravio Otvoreni kod.

Smesno je uposte reci da neko moze zato sto mu se hoce da proizvede besplatan softver koji ce da unisti nekoga ko u takav softver ulaze. Niko ne radi za dzabe, ako ti imas posao i zaradjujes dovoljno tako da mozes da si priustis da pravis besplatan softver to ti ne daje za pravo da unistavas nekog drugog ko krvnicki radi da zaradi za zivot.

Kazes, nek promeni, neka radi neki drugi softver? Kakva je tu logika ako ces ti da mu ukrades i tu drugu tehnologiju pa i nju da delis besplatno jer ti se tako hoce i to samo zato sto ti iza ledja imas siguran posao i tvoji prihodi ne zavise od tog softvera koji delis bespaltno? To je licemerje. Siguran sam da bi ti vristao mnogo vise kada bi neko poceo besplatno da radi to sto tebi donosi prihode - jer bi ostao bez prihoda pa ne samo da ne bi imao resurse da pravis bespaltan softver nego bi imao i mnogo vece probleme.

Nije to toliko pitanje para koliko pitaje progresa, jer ovde se radi o osvajanju novih tehnologija (a ne pisanje Hello worlds kako ti to nipodastavajuci karikiras). Onaj ko kopira ne doprinosi progresu, on samo omogucava da odredjena tehnologija ostane dostupa sirem krugu ljudi besplatno a u stvari finansijski unistava onoga ko je sposoban da stvoi novu tehnologiju i time ga onemogucava da stvara i dalje.
Zakoni o autorskim prvima upravo i postoje zbog toga da zastite onoga ko je ulaga u novu tehnologiju, da moze i da je eksploatise ukoliko to zeli kako bi nadoknadio ulaganja ali i stvorio materijalnu osnovu da radi na necem novom.

Sve se svodi na mediokritete koji ne mogavsi da naprave nesto novo, kradu tudje i onda to dele dzabe sticuci tako renome kod ostalih mediokriteta koji nisu sposobni ni da ukradu nego samo vrebaju imali negde nesto bespaltno a otvorenog je koda.

Izuzeci naravno postoje. Sustina otvorenog koda je da onaj ko nesto stvori ima slobodnu volju da to podeli sa ostalima i srecom takvih ljudi na ovom svetu ima dovoljno.

Kao i u svemu ostalom, zna se ko se najvise lepio na dzabe, isti oni koji dane provode na netu trazeci free web hosting, free SMS, free email, i free bilo sta - samo da ne mora da se plati. Ideja Open Source-a je odavno izokrenuta naglavacke. Open soruce se sada najvise koristi upravo tako da oni koji ne umeju, korsiteci rad onih koji umeju, a koji im je posluzen bespaltno, na tacni, uz nesto sitnih doterivanja mogu neupucenima da prodaju gotove proizvode i tako sebi stvore zavidne prihode prakticno ne mrdnuvsi ni dupetom a kamoli mozgom.

U principu, niko ne mze da menja licencu retroaktivno. Mogu samo da izdaju novu verziju koja ce biti pod drugacijom licencom.

Koliko znam, OSS se tipično ne pravi reverznim inženjeringom, već se razvija samostalno. Granice dozvoljenog reverznog inženjeringa su propisane zakonom koji je isti za sve. U GPL jasno stoji da je primena licence nemoguća u slučaju klada se time povređuju bilo čija patentna, autorska ili licencna prava.

OpenOffice.org nije napisan reverznim inženjeringom MS Office paketa, izizimajući format MS Office dokumenata. Svi znamo da se ista vrsta podataka može predstaviti jednoznačno preko konačnih nizova nula i jedinica na beskonačno mnogo načina. U matematici se bilo koji od tih načina zove kodiranje (pri čemu reč kodiranje u računarstvu obično ima druga značenja), a u računarstvu format. To što se neko opredelio za jedan format zapisa Office dokumenata, a ne za drugi, u principu i nije nikakav izum, već samo stvar izbora. Glupo je da neko gradi monopol na tome. To što je OpenOffice.org u stanju da otvori većinu MS Office dokumenata, ne znači da je ukrao od njega bilom kakav izum. On i bez toga ima svoje formate zapisa dokumenata. Linux kernel je takođe razvijen od nule itd.

A šta tebe briga šta ću ja da radim sa svojim autorskim delom koje je razvijeno legalnim putem? Da ne polažeš ti možda autorska prava na moj kod, pa da mi narediš kako da ga licenciram? To se zove pravo na stvaralaštvo koje se promoviše kao jedno od osnovnih ljudskih prava (obzira na sve zloupotrebe vezane za tzv. "širenje demokratije i ljudskih prava).


Koliko puta treba da naglasim da se OSS razvija LEGALNO, a ne onako kako Sundance predlaže. E, to je kršenje autorskih/licencnih prava i parazitski život na tuđoj grbači. Pogledaj šta je napisao.

Koga ti to braniš? O kakvim zakonima o autorskim pravima onda govoriš?

O kojim izuzecima pričaš? Ako neko ne radi legalno, postoji sud na kome može vlasnik autorskih/licecnih/patentnih prava da ga tuži.

Edit by Dinke: Bez vredjanja Nedeljko!

_{[Ovu poruku je menjao dinke dana 08.02.2005. u 23:47 GMT+1]}

U stvari, Sundance je samo za poštovanje autorskih prava koja su njegova. Ko šiša ostale, a ti ga u tome podržavaš.

Ako neko radi nešto nelegalno, postoji sud na kome oštećena strana može da ga tuži. Ali ako radi legalno, onda je reč krađa potpuno neumesan izraz za takav posao. U pravnoj državi (pošto se pozivate na zakone) bi mogli biti tuženi na sudu za klevetu i uvredu zbog takve javne upotrebe takvih reči.

GPL je najvise pomogao svim developerima, i sysadminima bas zbog otvorenosti koda. Nadje se rupa u recimo M$ sistemu... svi koji se rezumeju u to znaju gde je greska.. niko nema izvorno koda i mora da cekajo mesac.. dva. tri ili vise na M$-ov patch. A sistemi padaju.. padaju.. i padaju (primer IIS, M$ blaster worm, ... ). medjutim u isto vreme Boxi sa apachejem, sa prilicno nepoucenim administratorom, koji samo prati malo readmi stoje stabilno sa dugim uptimeom.

ps: oce neko da kaze da je Apache reverse engeneereng od IIS-a? lol :)

ako ste neki vec toklo za sve te patente i slicno.. ako tako nataite.. jos malo pa ce biti patent na 'if' 'fi' i 'done' :)

________________________________
http://www.nosoftwarepatents.com/

Dan, dva, tri :)



Blaster je nastao 10 dana nakon što je izdan patch od strane MS-a. Sjećam se prognoza sa NT bugtraq liste kao da je bilo jučer... Exploit koji je Blaster koristio je bio tuđi, i bio je napisan reversanjem MS-ovog patcha. Isto vrijedi i za sve IIS crve.



Remember apache-massacre, apache-scalp, gobbles, I-worm Slapper? :>



Hoće netko reći da samba/wine/reactos/ntfs/fat32 podrška/reactos nisu nastali reverznim inženjeringom? LOL :>

Izvini Nedjeljko, ali ova tvrdnja je jako smiješna iz jednostavnog razloga što se ta pojava odvija u 99% slučajeva jednosmjerno: Odličan komercijalni produkt -> pokušaj OSS klona. OSS ne samo da ne podstiče diverzitet tržišta softvera, već ga sustavno uništava ovakvim, nažalost još uvijek, legalnim akcijama.

Recimo da je Winamp komercijalan produkt (za neke stvari se istina i plaća registracija), a xmms to nije. Šta misliš koliko bi korisnika Nullsoft izgubio samo zato što je xmms IDENTIČAN njegov klon, što po sučelju, mogućnostima...čak se kloniraju i najpopularniji pluginovi (poput Milkdrop).

Da MS nema copyright na one svoje fancy ikonice i super-lijep GUI u ofisu, da OOo ili StarOffice mogu tek tako izgledati identično poput njega, misliš stvarno da MS-ov višegodišnji trud i istraživanja u povećanju usabilitya interfejsa nisu dovoljno bitna stavka da bi se tek tako drugim OSS produktima omogućilo njegovo kloniranje?

Možda je malo čudno tvrditi da netko može imati copyright na "ideju" izgleda i mogućnosti/svrhe programa, ali to je, kao što broker reče, jedina stvar koja dijeli mediokritete-klonere, od onih koji svoj novac i trud ulaže u kreiranje nečeg novog.



GPL jest parazitska licenca koja po svom konceptu negira onu osnovnu postavku na kojoj je temeljena - slobodu softveru, jer paradoksalno jest da ta "caka" o dostupnosti izvornog koda umjesto da povećava slobodu, ona uništava tržište poput parazita.

Danas se kompanije plaše da slučajno u svojem proizvodu nemaju koju liniju GPL-iziranog koda pa su prisiljeni koristiti softver za analizu sa ogromnom bazom već postojećeg koda, kako u budućnosti neki nadrkani klinjo ne bi rekao da su imena 10 fja ukradena iz njgovog koda, koji je opet klon nekog trećeg produkta.





Gee, ako netko još napiše Hello World, ima da mi otvori cijeli kod programa!



Rekoh za 7Z da karikiram. Govorim ti na konkretnom primjeru kako se BSD licenca puno bolje uklapa u jedan tržišni model koji je dominantan u posljednjem stoljeću, a zove se kapitalizam.

Kad već mora biti Open Source, neka bude BSD. Onaj tko želi živjeti od besplatne korisničke podrške i besplatnog rada OSS developera, otvorit će kod cijelog proizvoda.



Ja sam slobodan koliko mi ta "slobodna" licenca dozvoli. A ona nije slobodna, jer ipak ograničava što sve ja mogu sa tim kodom, nauštrb neke "više" slobode.



Pričam kako se vrlo lako može zaobići koncept vlasništva koda, kad se radi o finalnom produktu. Nisu ovo 70-e i 80-e, danas se vrlo lako može iskoristiti tuđi binarni kod, bez da imaš pristup izvornome kodu. Štoviše, vrlo je lako moguće originalan izvor koda učiniti poptuno neprepoznatljivim. Stotine kompajlera, stotine PE kriptera i obsfukatora..... Ja skinem neki DLL sa Interneta, bez ikakve attachane licence, uzmem komadić koda, natjeram ga da radi IDENTIČNU logiku samo sa drugim registrima/adresama u memoriji, kako će netko znati da li sam ja sam napisao to ili sam koristio tuđi kod? Nikako.

.NET tehnologija je jaaaako podložna ovakvim stvarima i to će se sve više događati u bližoj budućnosti. MSIL obsfukatori će puno pomoći, ali još nismo doživjeli veći prelazak cracking zajednice na .NET.

I šta onda nije u redu? Ako smatraš da postoji lak način da se dođe do značajne sume novca (legalnim sredstvima), onda to iskoristi. Znači, Open Source je taj koji ti nudi šansu da lagodno živiš bez mnogo truda. Šta se onda buniš? U čemu je onda problem?

Ajd sad, zašto se krvnički muči kad mu Open Source nudi mogućnost, da praktično bez ikakve muke dođe do zavidnih prihoda? Vidim ja šta biste vi, da se borite na tržištu zabranjivanjem drugima da rade po zakonu, i da dobro zarađujete na elementarnim stvarima.

@Sundance

Pa teško da im je dovoljno dva, tri dana. O tome smo već diskutovali. MS tvrdi da mu je potrebno mnogo više vremena zbog testiranja tih zakrpa. I molio bih te da se distanciraš od vređanja ljudi na osnovu pripadnosti etničkim zajednicama (bilo plemenskim ili drugim). Možda nisi na to mislio, ali bi tvoj post mogao da se tako protumači. A što se tiče reverznog inženjeringa, zakon je jasan i isti za sve. Dok se poštuje, sve je u redu, a ako ga neko ne poštuje, to treba raspraviti na sudu. I MS-ov doublespace za DOS 6 je nastao reverznim inženjeringom (ali protivzakonitim) stackera, pa je MS nakon sudske presude u korist stackera, otkupio celu kompaniju stacker.

Uostalom, besmisleno je da pričaš o poštovanju nečijih autorskih/licencnih/patentnih prava ako se ne libiš njihovog kršenja.

U 99% slučajeva se sa pronalaskom buga objavi i neki workaround kako spriječiti njegovo exploitanje. MS-u možda treba, recimo prosječno, 10-ak dana da izda potpuno testiranu zakrpu.

Ali to nije poanta, poanta je da je ovaj lik tvrdio da win crvi nastaju zbog MS-ove tromosti u izdavanju patcheva, što je notorna laž i neistina koju linux zealoti vole popularizirat i plasirat u javnost, nabijajući komplekse neupućenim windowsašima. Not on my watch :)



Ispričavam se svim "parazitima" :o) Šalaaaaaaaa :)



A kad MS uloži tužbu protiv Linspire zbog nelegalnog uključivanja njegovih proprietary DLL-ova, zna se što slijedi, linux bukači ni pet ni šest, već: UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, MICROSOFT MONOPOLIST TLAČI JADNE OPENSORSAŠE, UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA



Ne sjećam se da GPL ima stavku o zaštiti binarnog koda.

Nije li ovo zrelo za jos jedan zuti karton ?

Nedeljko, s obzirom na tvoj stil diskusije, koji se zasniva na vadjenju iz konteksta i postavljanje u krivi kontekst, zacinjeno namernim pogresnim tumacenjem recenog, s tobom nemam nameru dalje diskutovati.

Zrelo je za opomenu, da ne mešamo sport ovde. Ne znam ko mu je dao prvi žuti (degojs verovatno ;)

Anyway, Nedeljko, nauči da ljude ne vređaš samo zato što imaju drugačije mišljenje od tebe.

Ima. Sve se odnosi kako na izvorni kod, tako i na sve što se dobija njegovom transformacijom (npr. zipovanjem, kompajliranjem). To je deo istog autorskog dela. To nije specifično za ovu licencu, već se odnosi na autorska dela uopšte.

Ako si mislio na maliciozan kod koji se odnosi na apache softver, onda je sve u redu. Nadam se da se svi slažemo da nema ničega lošeg u tome što neko pripada plemenu apača.

Da li je svaki softver koji služi istoj svrsi kao neki drug njegov klon? Da li je OpenOffice.org klon MS Office paketa, a MS Word nekih starijih tekst procesora (CHI Writer ili WordStar), a Linux klon MS Windows ili nekog komercijalnog UNIX sistema? To o čemu govoriš je stvaranje monopola zabranjivanjem drugima da rade (ili nelojalna konkurencija). Ako je neki softver razvijen samostalno i legalno, po čemu je to nešto loše? Problemi Nullsoft-a ili bilo koga drugog što im konkuriše neko ko radi legalno me ne interesuju. To se zove zdrava konkurencija. Bez toga bi cene komercijalnog softvera bile astronomske. Na koji način misliš da se kontrolišu cene na "slobodnom" tržištu za koje se zalažeš?

Ako ti se GPL ne sviđa iz bilo kog razloga, nemoj stavljati programe koje pišeš pod nju, i nemoj koristiti softver koji je pod njom. Ti negiraš autorsko pravo autora softvera da svoje autorsko delo licencira kako želi. Pa to su osnovne postavke prava na stvaralaštvo koje je jedno od osnovnih ljudskih prava, koja nam dolaze (često i u nehumanim oblicima) upravo iz SAD koje su predstavnik kapitalističkog modela o kome govoriš, a koji u Evropi ni najmanje nije popularan ako izuzmemo zemlje u tranziciji.

O slobodi GPL sam već pisao, a možeš da pročitač i definiciju slobodnog softvera na sajtovima www.gnu.org i www.fsf.org. Sloboda je uvek ograničena. Ni u slobodnim zemljama ne možeš da radiš šta hoćeš. Ako ti se više sviđa BSD ili neka druga licenca, stavljaj programe koje pišeš pod tu licencu i koristi softver koji je pod tom licencom. Licenciranje programa je isključivo pravo njegovog autora.

Na kraju, povredio si GPL jer si svoj Hello, World program distribuirao pod njeim uslovima i odredbama, a da nisi uz softver priložio primerak licence.

Znači ukoliko ja napišem kod čijim se kompajliranjem dobije izvršni kod identičan onome koji je pod GPL-om, ja sam prekršio zakon. Koja =")$/)&*"=$.



To se zove zaštita novca koji si uložio u taj proizvod.



Opet klasični, PA ŠTA AKO JE BESPLATNO argument. Stvarno mi se ne da više ponavljat. Pročitaj što smo broker i ja napisali još jednom.



Ne, to se zove umjetno transformiranje tržišnih uvjeta pod paravanom kvaziideologije o slobodi softvera i rušenje načela globalne ekonomije pod paravanom pomaganja javnom dobru.



Možda nekih. Najveći su gubitnici mali proizvođači softvera koji samo strahuju da li će skupina nekih OSS zealota naciljati njihov proizvod na kloniranje, napraviti pompu kako ima istu funkcionalost kao i proizvod XYZ, a u biti se radi o nekom nestabilnom, polufunkcionalnom proizvodu sa katastrofalnim usabilityem, otužnim sigurnosnim pedigreom i changelogom dužim od broja linija koda.



Kao i u ostatku industrije - zdravom konkurencijom.



Po n-ti put izvrćeš moje riječi. Rekoh da se BSD bolje uklapa u kapitalistički model zbog manjka onog "parazitnog" dijela.



O bože.....što se babi snilo...



Jedna od postavki na stvaralaštvo jest i da se ideja može naplatiti...dobro.



Kapitalizam nije popularan u Europi? :) Nedjeljko....pričaš nebuloze.



C attached... :>

@moderatori

Prvo, ja znam da su ovde moderatori merodavni, ali ne smatram da sam ikoga uvredio i ne plašim se isključenja sa ES (kao da ću nešto bitno time da izgubim). Ipak, osećam potrebu da ovaj svoj stav obrazložim, kao i da se izvinim za izazvane nesporazume.

Ako neko, ko god to bio, nije u stanju da opstane ne tržištu zbog onih koji takvu vrstu posla obavljaju amaterski (iz hobija, jer i oni od nečega moraju da žive), onda on i nije profesionalac. Ovde insistiram na reči AKO. Ja nigde nisam tvrdio da broker ili bilo ko drugi ispunjava navedene pretpostavke, jer nemam načina da utvrdim tako nešto. Međutim, argumentacija tipa "Ja ne mogu u svom poslu da se nosim sa amaterima" nikako ne drži vodu. Iza toga odlučno stojim, i nadam se da je sada jasniji kontekst onoga što sam napisao.

Zamislite kada bi na primer profesionalni glumci kukali na glumce amatere što im se mešaju u posao. Pa kakvi su to oni onda profesionalni glumci ako im išta u poslu ili karijeri zavisi od amatera? Jedino je bitno da svi imaju ista prava i da rade po zakonu. Zadivljuje me još i činjenica da moderatorima nimalo ne smeta javno nazivanje ljudi koji legalno rade lopovima. Takve izjave ovde kao da niko osim mene ne smatra uvredama i klevetama.

Kontekst izjave o oranicama je da niko zakonitim razvojem visokih tehnologija neće ugroziti nečiji život, jer realno, u Srbiji ima posla koliko hoćete. Konkretno, na njivama, ali ne samo na njima. Ma da, umreće neko od gladi jer mu ne ide programiranje. A visoke tehnologije svakako nisu za svakoga. Pritom ponavljam da i dalje ne mogu da tvrdim da broker, ili bilo ko drugi od učesnika ove diskusije nije za razvoj vrhunskih tehnologija, ali da argumentacija da neko ne treba da razvija Open Source da ne bi ugrozio nekoga ko krvnički zarađuje za život programirajući, takođe ne drži vodu.

Takođe, citat Sundance-a koji sam navodio o pozivanju na kršenje autorskih i licencnih prava (budući da je počinjao sa "Ja bih") nije u duhu pravilnika ovog foruma (tačka 14). Čudno je da ni tim povodom niko od moderatora nije reagovao. Kasnije se Sundance ispravio navevši tačan kontekst te svoje izjave, što je u redu. Ipak, početak rečenice je mene kao posetioca sa pravom doveo u zabunu. Međutim, davanje uputstava za takve stvari jeste u direktnoj suprotnosti sa pomenutom tačkom pravilnika ovog foruma (krekovi i serijski brojevi su navedeni u kontekstu načina za nelegalno korišćenje softvera).

@broker

Ja ne vidim niti jedan drugi kontekst tvojih izjava koje sam citirao osim onih u kojim sam ih upotrebio. No, to i dalje ne znači da drugi kontekst ne postoji. Slobodno pojasni kontekst, ali pročitaj svoje poruke još jednom pre nego što me optužiš za izvlačenje iz konteksta.

@Sundance


Konvencija o kopirajtu i zakoni o autorskim pravima jasno definišu rad koji je izveden iz nekog autorskog dela. Ako si zaista samostalno proizveo softver, sve je OK.

Niko ti ne brani da štitiš svoj novac u skladu sa zakonom. Zabranjivanje drugima da rade kako god žele, ali po zakonu, je upravo ono što sam napisao. Ne možeš posedovati veća prava od ostalih.

Stvar je u tome da to nije argument. Autor je vlasnik svog autorskog dela, i ima pravo da radi sa njim šta želi. Nemoj opet "što se babi snilo..." kao da ne razumeš na šta se moja argumentacija odnosi.

Da, autor ima pravo to svoje delo i da naplati, ako neko želi da ga kupi, ali nipočemu nije dužan da ga naplaćuje. A "parazitski" deo GPL se bavi sprečavanjem upotrebe softvera koju autori licence, verovatno, smatraju "parazitskom" -- uzeti nešto od OpenSource zajednice za dž i ne vratiti natrag ništa. Kao da ne postoje komercijalne biblioteke. Doduše, treba ih platiti, ali šta da se radi.

Dešifruj ovo da ne ispadne da ja opet nešto izvlačim iz konteksta.

Alal im vera kad se boje amatera. Mnogo su dobri.

Skoro sve evropske zemlje (izuzimajući zemlje u tranziciji) imaju izuzetno jaku socijalnu politiku. Često su im na vlasti socijalističke partije. One se ne zovu socijalističkim samo da ne bi došlo do zamene sa izvitoperenjem te ideje čiji smo bili svedoci tokom dvadesetog veka. No, ovo preti da bude u suprotnosti sa tačkom 13 pravilnika ovog foruma, ali ti si prvi pomenuo kapitalizam.

@Nedjeljko: Ove generalizirajuće rasprave sa tobom su krajnje neproduktivne. Opet se vrtimo u magični krug: ja kažem svoj pogled - ti kažeš svoj pogled, svi koji ovo čitaju diže im se kosa na glavi. Na kraju bude došao netko tko ima dovoljne ovlasti i zaključao temu :>

Ali prije nego što završim samo da raščistimo par sitnica:



Sunca mi kalajsanoga, ZAR JE ZAŠTITA BINARNOG KODA KRŠENJE GPL-a? Naravno da nije. Ja sam to pripomenou isključivo kao preventivnu mjeru u slučaju obrata licence kad bi neki OSS zealot išao tražiti izvorni kod ostatka programa tako što je reverznim inženjeringom napecao nešto što je jednom bilo BSD a sad je GPL.

Nadalje, bezbroj komercijalnih programa koriste neku vrstu runtime zaštite, manje ili više uspješno, kako bi odagnali ili otežali posao crackerima. Rasprava o tehnologijama zažtite i razbijanja zaštita izvršnog koda nije nelegalna ni u jednoj zemlji na svijetu, već štoviše, može se svesti na isti kontekst kao zabrana rasprave o kriptografiji. Konkretna rasprava o konkretnom programu u tom kontekstu jest ilegalna. Ovaj moj prijedlog to nije.

Nije mi ni na kraj pameti sa tobom raspravljat da li je u Europi trenutno dominantan kapitalizam ili socijalizam, ali smatram da stavljanjem mojih izjava o pravima intelektualnih vlasništva kao sindromom nekakvog "bolesnog" američkog ekonomskog modela samo štetiš ugledu svojih izjava na forumu.

Za dešifriranje ti preporučam program Zdrav Razum 1.0b-PR-2.patch4. Čuo sam da je to GPL klon programa Zdravo Razmišljanje suite Enterprise Edtion 2005 Extra.





_{Ovo zadnje je bila šala, naravno, nhf :>}