Vise puta pisano al' ukratko, po zvanicnim tvrdjenjima svemir je konacan i beskrajan. Nije lopta vec hiperlopta (4 dimenzije).

Nije mi problem da zamislim kako bi izgledalo da nema nicega oko mene. Ne mogu da zamislim kako bi mi izgledalo da nema mene jer mi ne bi izgledalo a to je pretpostavka koja se uzima u pitanju sto bi dovelo do kontradikcije kada bih mogao da zamislim.

Da ovo nije oksimoron?

Sfera (na primer) je konacna (nema beskonacnu povrsinu) ali je i beskrajna (nema kraj).

Auuuuu!!!!! Blago vama!!

Ima kraj. Površinu koja ju dijeli od ostatka prostora :>

S druge strane, svemir to nema...

Ne, lopta ima kraj - povrsinu koja je deli od ostatka prostora (a sfera je ta povrsina). Posmatraj sferu kao zakrivljenu dvodimenzionalnu povrs. Koliko god se dretao u ma kom pravcu neces stici do kraja.

U tom slučaju možeš raditi i analogiju i sa pravcem....i sa točkom...

Svemir odudara od takvih modela zato jer ne postoji neki "vanjski" aspekt s kojeg možeš promatrati ono što je u njemu sadržano. I sfera i pravac i točka imaju neku "višu" dimenziju, svemir to nema.

Poenta je bas u tome da ovo treba posmatrati iz perspektive onoga koje u sferi (ali u njoj ne znaci blize centru vec u ovrsini). Znaci nesto kao 2D bica. Njima bi izgledalo da je prostor ravan ako je opluprecnik sfere dovoljno veliki kao sto i nama izgleda da je nas 3D prostor ravan. Zakrivljenost prostora (naseg - 3D) stvara hipersferu tako da u ma kom se pravcu kretali dolazimo na pocetnu tacku.
I kao sto za onoga ko pripada ravni sfere ne postoji nista gore ili dole tako i za nas ne postoji nista izvan naseg prostora.

Svemir verovatno ima kraj, ali mi ga ne možemo nikako videti jer smo mi deo tog svemira i svemir je deo nas, pa kada bi izašli iz njega mi bi bili nešto sasvim drugo...

Barem je tako pričala moja profesorica pre mnogo vremena.

E vidiš, 2D bića ne postoje niti ne mogu teoretski postojati. Zato je taj model pogrešan.

Malko offtopic:
Hm, zanimljivo pitanje. Zašto dvodimenzionalna bića ni teoretski ne mogu da postoje? Naravno, u našem univerzumu ne mogu, ali u dvodimenzionalnom teoretski mogu. Čak i Hoking tvrdi da iako naš svemir ima četiri dimenzije, da je to verovatno samo "posledica" slabog antropičkog načela, što će reći da je svemir mogao podjednako vrlo lako da nastane sa nekim drugim brojem dimenzija, ali da onda verovatno ne bi bilo bića da ga izučavaju. Ali kada je pružao razlog zašto 2d bića ne mogu da postoje dao je jedan prilično bled i neuverljiv razlog...

(zgrozozo, ako ovo pročitaš, ne, neću da objašnjavam šta je slabo antropičko načelo, ako te interesuje idi se raspitaj...)

Sjećam se da sam u jednom Asimovom članku čitao objašnjenje zašto 2D bića ne postoje. Imalo je nešto veze sa 2D probavnim traktovima :>

Šalu na stranu, u današnjem svemiru ne postoji nijedan oblik neumjetne inteligencije koji može postojati u 2 dimenzije, a što se tiče ostalih - o njima ćemo pričati kad ih vidimo.

Ideja 2D bića je tako apsurdna da nema smisla o njoj ni raspravljati.

2D bica su sluzila samo kao analogija.

Besmislena analogija kao dio besmislene teorije.

E to je to objašnjenje koje sam ja čitao u nekoj Hokingovoj knjizi. Od svih potencijalnih objašnjenja oni su uzeli najgluplje. Poenta je bila da ne mogu da postoje 2d bića u 2d univerzumu zato što bi linija od usta do analnog otvora prepolovila "životinju" na dva dela! :) Krajnje ograničen pogled od strane jednog g. Asimova i g. Hokinga.

A šta sa ovim gospodo fizičari: pošto želudac 2d životinje svari hranu ona ide nazad kroz usta tako da nema analnog otvora! (toga ima čak i u "3d" životinjskom svetu)?

Naravno, ništa u našem svemiru ne može biti dvodimenzionalno, ništa nije lišeno treće dimenzije ma koliko bilo tanko. Nije apsurdna, samo je beskorisno raspravljati o njima. Što ne znači da nije zabavno. Postoji jedna čuvena priča o kvadratu koji se izgubio u zemlji jednodimenzionih bića, zaboravio sam ko je pisao, ali pomaže da analogijom shvatiš naša sopstvena ograničenja i uskoumnosti. :)

ustvari, ovde se prilicno slazem sa tobom.
to sto nesto ne postoji u nasem svemiru apsolutno ne znaci da ni teoretski ne moze da postoji. s tim da stvarno nisam ulazio u to sta podrazumevate pod bica.

da ne kazem da to i nije poenta onoga sto je shadowed rekao.

E vidiš, znači. Jer nitko još nije dokazao da postoje drugi (2D) svemiri.

Malo mi je čudno kako si u stanju vjerovati u 2D bića koja žive "na papiru", ali ne i u praktične implikacije kvatne teorije.

Mnogo si čudan lik :>

to sto nesto nije dokazano apsolutno ne znaci da teoretski nije moguce. zato se nesto zove teorija pre nego sto se dokaze

a prakticne implikacije kvantne teorije na makro planu zaista ne vidim, uz ogradu da i nisam bas ekspert za istu...

*ebeš teoriju koja je samo teorija :)



Što ne znači da one ne postoje. Možda je baš to, nemogućnost direktnog promatranja neodređenosti na kvantnom nivou sa stajališta promatrača u makrosvijetu na primjeru u makrosvijetu, najljepši poklon (i prokletstvo) kvantne teorije :)

Pa o tome sam ja pričao još 20 postova unazad, to je cela poenta zašto sam pomenuo teoriju haosa. Kvantni nivo deluje na atomski nivo, atomski nivo deluje na molekularni nivo, molekularni nivo deluje na ćelijski (ovo je već skok i po, ali zašto da ne), ćelijski deluje... i tako dalje.

Znam da su SF pisci odavno iscedili ovaj žanr, ali nije naodmet da razmotrimo jedan scenario kauzalnosti:

Kada je Saša Đorđević šutirao trojku u poslednjim sekundama, lopta je ušla u koš zato što su njegovi mišići precizno odradili zadatu komandu. Da je jedan neuron više okinuo impuls - jedan jedini neuron - to bi moglo da aktivira celu jednu grupu mišićnih ćelija. Možda bi lopta otišla za osam milimetara ulevo u kompletnoj trajektoriji, možda bi to bilo dovoljno da se odbije, možda ne bi uopšte ušla u koš, možda Partizan nikada ne bi postao šampion.

E sada zamislite koliko je taj jedan događaj uticao na živote ljudi. Ne mislim u smislu da će oni to da pamte doveka ili ne, da li će im učiniti život lepšim ili ne... mislim u čisto fizičkom smislu:

Tu kreću dva različita paralelna univerzuma, if you will.

Ušla trojka: Milojko, Grobar koji je gledao tu utakmicu, izašao je na ulicu, slavio je, pijančio, odspavao kod nekog ortaka umesto kod kuće u krevetu...

Promašaj: Milojko, razočaran, psuje, vraća se kući u Borču i leže u krevet...

I ovo pokreće kaskadu "različitosti" između dva paralelna univerzuma, koja će se samo širiti kako vreme prolazi. Možda Milojko sutra, zahvaljujući Sašinoj trojci, bude šetao kroz Knez Mihajlovu (umesto sedeo u kući), i sreo ortaka iz gimnazije sa kojim će otići na pivo, što će rezultirati time da mu on za tri meseca sredi da on ode u inostranstvo...

A sve zahvaljujući jednom bednom alfa moto neuronu Saše Đorđevića tamo negde početkom devedesetih.

Pa kad već ova kauzalna nepredvidivost ide u ovom smeru zar nije logično pretpostaviti da deluje od najnižih struktura ka višima, od kvantnog nivoa pa naviše?

Nepredvidivost != logicno

Ovo mene stalno buni. Zasto neko ko veruje u logicnost veruje u nepredvidivost?
Ako nesto ima logican put kretanja onda to nesto nije nepredvidivo.

Inace slasem se da postoji "nasledjivanje" sa nizih na vise strukture.

pa tu se ja ne slazem.

onda nikad ne bi mogli da sagradimo most, jer nikad ne bi znali, hoce li danas od 10-12 da bude na savi ili na dunavu, a mozda mu dune da bude u novom sadu.

ja licno mislim da su ljudski neuroni dovoljno makro da se o njima moze raspravljati i bez ulaska u strukturu atoma.
na kraju krajeva ako se atomi i moraju uzimati u obzir (a ja licno mislim da ne moraju) definitivno nije bitna njihova struktura nego samo uticaj na okolinu.

ps. nije li ovo pogresan thread?

Pazi stvarno! :) Pa šta sad ja da mu radim... neka ostane ovde.

offtopic:
Hehe... Pa nije toliko ni loše... Ja sam jednom poslao odgovor o SBB internetu na temu o cunamiju... :)

Kvantni efekti se naočitije manifestiraju na kvantnoj razini. To što ti ne vidiš golim okom ili ne razumiješ njihove praktične implikacije u stvarnosti ne znači da oni ne postoje. To je ono što je netko spomenuo "nered koji je u biti red, samo što mi to ne razumijemo", ali se ovdje radi o "redu koji je u biti nered". Možda je baš ovaj most jedan od onih iz "teorije generirajućih svijetova" :)



Pa ono...ako im je de Broglieva valna duljina dovoljno mala....vjerojatno :>

Ima n univerzuma,ti zivis u jednom opsegu univerzuma, svaki univerzum je trenutak tvog zivota,ali ni u jednom ne zivis u istom trenutku, ako pronadjes put do X univerzuma mozda mozes izmeniti proslost ili predvideti buducnost jednog dana.

Koristi crne rupe mozda su one prolaz do drugog univerzuma a mozda i nisu
odnosno drugog trenutka tvog zivota.Ako bi svaki drugi univerzum bio delic stotinke tvog zivota unapred ili nazad ti pronadji univerzum u kojem ti sada zivis ali naprimer u 1990 godini ili 2020 godini.Vreme ce pokazati ko je bio naucnik a ko crv ,ko je krao a ko smisljao, jednog dana i ti sam ces mozda moci videti mene dok ovo pisem ili mozda tvoje dete a mozda me i sada gledas a isto tako mozda ti ta privilegija nece biti omogucena. Nekada kada se spotaknes ili padnes ili uradis nesto sto ni sam nisi hteo, uvek grdis boga ili djavola a mozda je to neko kome si se zamerio a on je pronasao put do tog univerzuma pa te spotakao,nije caka u vremenu vec u necemu sto ti jos uvek nerazumes.Ako ti se nesto vrati kada uradis lose narocito ukrades nekom nesto moze i ideju i napravis se pametan a onda te nesto udari po glavi ko moze to biti bog ili neko drugi...............

Kakav Ajnstajn i njegove fantazije, danas i dete od 12 godina moze cepati atom.
On je bio u tom opsegu univeruma neki naucnik dok mozda u ovom mom opsegu
bi bio smesan.Ajnstajn jos uvek zivi samo treba pronaci opseg univerzuma u kojem on zivi i naravno u tom opsegu trenutak odnosno(broj univeruma) koji tebe zanima iz njegovog zivota,naprimer kada je imao 23 godine,9 meseci,2dana,4h,7min,8sec itd itd tako da mozda mozes piti kafu sa njim jednog dana i videti da i nije nesto pametan kao sto se prica

Mozda ce ti jednog dana zazvoniti telefon i tvoj sin mali ako ga imas pored tebe sada ce te zvati jer je presao iz univerzuma u kojem je imao 21 godinu,11 meseci,2 dana,4h,30min,8sec,4mils itd itd u univerzum gde ti sada zivis odnosno ovaj trenutak gde tvoj mali sin od 1-2 ili 5 godina sjedi pored tebe a gde je isto tako tvoj sin koji ima 21 godinu,11 meseci,2 dana,4h,30min,8sec,4mils ,mi bi to sigurno nazvali nekom vrstom reinkarnacije.A mozda i kada bi presao neke misli nebi mogao shvatiti ili povezati vec bi ti se javljale u obliku snova ili negde duboko u kori velikog mozga bi bile skrivene tako da bi se i to moglo resiti sa nekom vrstom hipnoze.

Ovo sto mi nazivamo istorija jednog dana se moze zvati univerzistorija, odnosno proucavanje svakog zivog bica na planeti onako kako stvarno jeste, pa mozda i kad gledas pornic neko te gleda ali nemoj da se sekiras jer je to normalno.

Kazu da se ideje kradu ,nikada nijedan covek na planeti nece moci ukrasti ideju jer kad tad ce se saznati ko je tvorac te ideje a ko lopov.

Ako bi pravi ljudi dobili mogucnost da proucavaju ovu oblast umesto onih koji nisu pravi onda bi se doslo do odgovora, sve dok pravi ljudi sjede kuci nema odgovora.

Moze neko da ukrade ovo i gurne u svom filmu ali istina ostaje vecnaa u tom opsegu univerzuma i svako je moze saznati kada za to bude doslo vreme.Neko mozda vidi neke stvari koje ti nerazumes pa se spusta na tvoj nivo da bi ti naslikao odnosno da bi ti shvatio sta on zeli da kaze a mozda je celu ovu moju misao mogao upisati sa jednim brojem.Ovako gghrtu/2293444493b229322-1jdd

Copyright 2004 ,dali ovo nesto znaci ?
Ili je bolje ovako LostTV i teorija krajem 2004?isecak teorije

Ja ipak mislim da je ova druga varijanta bolja a vi procenite.



_{[Ovu poruku je menjao lostv dana 19.12.2005. u 19:26 GMT+1]}

Steve Hawking kaže da će se svemir jednoga dana početi skupljati. Ako je Teorija velikog praska točna, svemir je nastao iz jedne točke. Kaže Hawking da bi se mogao ponovno vratiti u tu točku veličine orahove ljuske. Knjiga u kojoj je to opisano naziva se "Svemir u orahovoj ljusci".

Reci mi samo da si razumeo to sto je on napisao i toj knjizi. To je sve toliko apstraktno da te glava zaboli.

Sto se toga tice ipak je njegova prva knjiga bila najbolja.

Razumio sam prvih nekoliko poglavlja ali ovo dalje nisam skužio.
Uglavnom znam da je bit knjige ovo što sam iznad napisao. Ono o jedanastdimenzionim supermembranama stvarno nisam razumeo:)

Pa ovo sto sam opisao bi se moglo isto tako gledati ako bi uspeo da prodjes iz jednog univerzuma u drugi onda te mozda mi nebi mogli videti jer nase oko vidi u tri dimenzije odnosno moze da raspozna 4 dimenzije a ako bi naprimer kojim slucajem u dalekoj buducnosti kao primer pojavio u ovom univerzumu,odnosno pronasao nacin da prelazis iz jednog u drugi univerzum, mozda bi bio u nekom 16 dimenzionalnom obliku koji nas um i tehnologija jos uvek ne razume i mozda bi izgledao kao jedna tacka a mozda i ne odnosno nebi mogli da te vidimo.Jer mi smo uspeli da provalimo do sada samo trodimenzionlani prostor odnosno cetvorodimenzionalni prostor ali mozda postoje 16-50-100 dimenzionalni prostori koje mi jos uvek ne razumemo kao sto mozda postoji vise univerzuma.Naprimer on je taj prostor u svojoj knjizi nazvao Membrane i otisao je dublje sa mastom ali njegova knjiga je totalan promasaj jer nema nista sto bi moglo biti ubedljivije naprimer od ove moje filozofije ili mozda tvoje.

Boli ga uvo uzeo je love
.
Ovo sa vise univerzuma sto sam napisao je samo filozofija tako da neko ne pomisli
pogresno.Ovo je masta koja mozda jednog dana moze postati svarnost a mozda i
ne moze.Ja imam kompletnu teoriju kako bi se moglo to izvesti ovo je samo isecak ali ja nemam mogucnosti da bre odem u Merkator i kupim onaj TV od plazme a ne da razbijam glavu oko ovih stvari :) imam u racunar mogu knjigu napisati da bude toliko ubedljiva i logicnija od bilo koje druge knjige o ovim kako ih ja zovem filozofskim temama ali dzaba kad opet nebi zaradio ni za taj jedan TV od plazme :)

Uzivaj pustite se ovog od ovih stvari moze covek da pukne ko jaje u glavu.